肖堅堯

?

環(huán)境危機傳播中的政府表現(xiàn)研究
——以昆明PX事件、劍川硫酸廠事件為例

肖堅堯

摘要：進入新世紀后，環(huán)境危機事件時常發(fā)生，危機的發(fā)生考驗著政府的管理能力和應對方式。本文分析了在少數(shù)民族地區(qū)云南省昆明市和劍川縣發(fā)生的兩起環(huán)境危機事件，探討了兩地政府在危機爆發(fā)后的表現(xiàn)。研究顯示，兩地政府在回應危機上表現(xiàn)如出一轍，都是被動回應輿論危機。而在具體的應對方式上，如信息公開方式、與公眾對話方式、管理思維等，兩地政府卻有著不同的表現(xiàn)。

關鍵詞：環(huán)境危機；政府表現(xiàn)；昆明PX事件；劍川硫酸廠事件

一、環(huán)境傳播及兩個事例

環(huán)境危機傳播是危機傳播和環(huán)境傳播相結(jié)合的研究領域。作為應用傳播學分支的環(huán)境傳播，其概念的最早提出者是德國社會學家尼可拉斯·盧曼，他認為環(huán)境傳播旨在改變社會傳播結(jié)構(gòu)與話語系統(tǒng)的任何一種有關環(huán)境議題表達的傳播實踐與方式。［1］昆明PX事件是2013年1月，中石油云南1000萬噸煉油項目可行性研究報告獲得國家核準，確定項目選址昆明安寧市。因為沒有征得市民的意見，市民擔心項目會造成環(huán)境污染而引發(fā)的群體性事件。劍川硫酸廠事件發(fā)生在2014年，同樣是因為化工廠沒有事先征得公眾同意而引發(fā)的輿論事件，但是并沒有發(fā)生群體性事件。

二、兩起環(huán)境危機事件中政府的表現(xiàn)及對比分析

（一）兩地信息公開表現(xiàn)

公開環(huán)境危機事件的發(fā)生主要是由于信息不對稱造成的。涉及環(huán)境問題的項目在審批的過程中，幾乎不公開項目信息，對項目進行簡單評估或者不評估就直接上馬。政府習慣性地把公眾排除在決策程序外，不聽取公眾的意見。當項目投產(chǎn)后以通告的方式告知公眾，極易引發(fā)公眾恐慌，從而引發(fā)危機事件。昆明PX事件和劍川硫酸廠事件在項目審批、建設前，都沒有詳細的公開信息，也缺乏公眾的參與，因此引發(fā)政府危機。

根據(jù)里杰斯特危機傳播管理的3T原則之——Tell it all，危機事件發(fā)生后，政府首先應該進行信息公開，將不涉及機密的信息公開給公眾，以滿足公眾的知情權。昆明PX事件和劍川硫酸廠事件危機爆發(fā)后，兩地政府都沒有公開項目的具體信息。在昆明PX事件中，昆明市政府召開新聞發(fā)布會，只是針對公眾的質(zhì)疑做出回應，而對煉油項目的其他具體信息未進行披露，因此公眾對整個項目的審批、建設、影響等其他信息都處于未知曉狀態(tài)。這種未知曉的狀態(tài)不僅沒有滿足公眾的知情權，對公眾的恐慌狀態(tài)沒有任何消解作用，反而會降低政府的公信力，引發(fā)公眾不滿情緒。因此，昆明PX事件并沒有因為政府召開了新聞發(fā)布會而有所消退，事件仍在發(fā)酵，直至5月6日爆發(fā)群體性事件。而在劍川硫酸廠事件中，針對網(wǎng)友的質(zhì)疑，當?shù)卣矁H僅通過官方微博發(fā)布1000多字的長微博進行回復。在微博回復中，內(nèi)容顯示的僅僅是項目的環(huán)評報告書對硫酸廠環(huán)評信息的披露，同樣對硫酸廠其他詳細信息并沒有公開，繼而導致公眾不滿，事件繼續(xù)發(fā)酵。

（二）兩地政府回應方式

環(huán)境危機事件發(fā)生過程中政府的回應方式是影響危機事件的關鍵性因素之一。公眾形成輿論壓力或進行群體行動向政府施壓，目的是引起政府重視。而政府的回應就是滿足公眾知情權的舉措，政府回應的情況及效果，直接關系危機事件的發(fā)展。根據(jù)國內(nèi)學者翁士洪的研究顯示，國內(nèi)政府回應的模式主要是被動回應模式，即民意先發(fā)，政府被動回應。［2］昆明PX事件和劍川硫酸廠事件仍表現(xiàn)的是這一政府回應模式。新聞發(fā)布會制度和政府的通告是政府主要回應輿論的方式。危機事件爆發(fā)后，召開新聞發(fā)布會能掌握事件的主動權，不僅能公布相關信息，滿足公眾知情權，而且能抑制流言的傳播，以正視聽。在昆明PX事件中，政府除了通過傳統(tǒng)的公告發(fā)布相關信息之外，還舉行了兩場新聞發(fā)布會。3月29日短小的新聞發(fā)布會因公開的信息有限而遭致公眾的不滿，從而導致事件的繼續(xù)發(fā)展。昆明爆發(fā)群體性事件后，昆明市政府在5月10日召開了長達2小時的新聞發(fā)布會，發(fā)布會上市政府表示將尊重民意決定項目是否上馬。大多數(shù)公眾對政府的誠意表示贊賞，危機事態(tài)也因此而得到控制。相比之下，劍川硫酸廠事件起源于網(wǎng)絡，因網(wǎng)絡輿論的發(fā)酵而引發(fā)各種公益環(huán)保人士和網(wǎng)民的關注。但面對網(wǎng)友和公益環(huán)保人士的質(zhì)疑，劍川市政府并沒有舉行新聞發(fā)布會，而是市政府通過官方微博“@問政劍川”發(fā)布長微博進行回復，微博內(nèi)容并沒有透露該項目的具體信息，網(wǎng)民仍然表現(xiàn)出不滿的情緒。面對輿論壓力，劍川市政府官方微博在7月4日才通過微博公開硫酸廠的環(huán)評報告。同樣面對環(huán)境危機事件，兩地政府表現(xiàn)出不同的回應方式。

（三）兩地政府與公眾溝通

20世紀八九十年代，格魯尼格夫婦及其合作者亨特、多澤兒等人提出了“雙向?qū)ΨQ溝通理論”，從此公共關系走向雙向?qū)ΨQ時代。這種公共關系模式，在公共關系目標上將組織和公眾的利益置于同等重要的位置，在方法上堅持組織與公眾之間的雙向溝通與傳播。組織與利益相關者之間的溝通，乃是在事實層面分享真相和權益、在價值層面構(gòu)建信任和意義對話。［3］環(huán)境危機事件爆發(fā)后，政府與公眾進行溝通對話能重新構(gòu)建民眾對政府的信任，增進政府的美譽度，對緩解危機的發(fā)展有一定的緩沖作用。昆明PX項目曝光后，本地環(huán)保組織“綠色流域”和“綠色昆明”，對昆明安寧石化項目進行首次現(xiàn)場調(diào)查，并與當?shù)卣晚椖繄@區(qū)負責人進行了對話。［4］這是當?shù)毓娭鲃优c政府溝通行動，但園區(qū)的政府負責人并沒有給出太多的信息?？梢钥闯觯@是公眾的單方面主動提出的溝通，不過并沒有得到政府的重視。在劍川硫酸廠事件中，當?shù)卣ㄟ^微博回應質(zhì)疑后，還主動邀請網(wǎng)友前往項目地點現(xiàn)場調(diào)查，并與縣長、副縣長進行交流對話。在交流中，副縣長針對網(wǎng)友的擔心和疑慮一一作了回應。這這樣的雙向?qū)ΨQ溝通方式，促進政府和公眾的平等對話，構(gòu)建共同的話語空間，對事件的危機具有一定緩解作用。但劍川縣政府僅僅是邀請網(wǎng)上幾位意見領袖參與對話，將與利益相關者的公眾排除在外，也飽受當?shù)毓姷姆亲h。

（四）兩地政府對環(huán)境危機傳播表現(xiàn)異同

從上文的分析中，我們可以看出兩地政府在面對環(huán)境危機時，都表現(xiàn)出“輿論發(fā)生—政府被動回應—危機緩解”的回應模式。危機爆發(fā)后，當?shù)卣挤e極應對，而不是對輿論進行打壓或者封鎖信息。但兩地的政府存也在不同的表現(xiàn)方式。

首先是信息公開方式的差異。在昆明PX事件爆發(fā)后，政府積極回應公眾質(zhì)疑，并召開兩場新聞發(fā)布會，其中第二場長達2小時的新聞發(fā)布會足以顯示政府的誠意，緩解輿論壓力。通過新聞發(fā)布會對信息進行公開，能掌握事態(tài)發(fā)展的主動權。而在劍川硫酸廠事件中，政府僅通過微博公開不痛不癢的信息，并沒有滿足大多數(shù)網(wǎng)友的知情權。

其次是政府和公眾對話方式存在差異。在昆明PX事件中，當?shù)丨h(huán)保組織主動與園區(qū)負責人進行對話交流，園區(qū)負責人并沒有提供詳細信息，和環(huán)保組織的對話缺乏誠意，可以說是政府“被溝通”。而在劍川硫酸廠事件中，政府積極邀請網(wǎng)友進行對話交流，當?shù)乜h長、副縣長親自出面，對雙方存在分歧的情況進行了有效溝通，足以顯示政府對與公眾溝通的重視、對輿論的重視。

再次是應對危機的管理思維存在差異。新聞發(fā)布會由于政府出于主導地位，無法體現(xiàn)政府與公眾的平等地位，仍是自上而下的傳統(tǒng)的傳播方式。而與公眾面對面交流是一種平等的雙向溝通，由于劍川硫酸廠的輿論場域集中在網(wǎng)絡上，當?shù)卣e極通過政務微博進行回應，這種線上與線下相結(jié)合危機處理方式體現(xiàn)了公共關系的現(xiàn)代管理思維。由于網(wǎng)絡公共關系及其所處的虛擬世界迅速趨向“非人化”，作為關系管理的公關應該注重人文關懷與個體參與。［5］劍川縣政府的危機表現(xiàn)就是對網(wǎng)絡參與者現(xiàn)實化，但這種個體參與是有限的，大部分公眾無法參與到政府的溝通環(huán)節(jié)。這樣的危機管理思維矛盾有別于昆明PX事件中政府的危機管理思維。

三、總結(jié)

經(jīng)過30多年的改革開放，民眾現(xiàn)代公民意識和政府的現(xiàn)代管理意識都在增強。我國轉(zhuǎn)型期爆發(fā)的各種危機事件，政府對危機事件的表現(xiàn)方式不斷地啟發(fā)各地政府。因此各地政府的危機管理方式和管理思維也正在轉(zhuǎn)變，從過去的打壓式的處理方式向現(xiàn)在開明、平等溝通的處理方式轉(zhuǎn)變。

上文通過分析發(fā)生在少數(shù)民族居住地區(qū)云南省的兩起因環(huán)境問題引發(fā)的危機事件，探討了政府的在危機爆發(fā)后的表現(xiàn)。研究顯示，兩地政府的表現(xiàn)在回應危機模式上表現(xiàn)一致，都是被動回應輿論危機。而在具體的應對方式上，如信息公開方式、與公眾對話方式、管理思維等，兩地政府卻有著不同的表現(xiàn)。在地域上，兩地的政府表現(xiàn)和沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的表現(xiàn)并沒有明顯的差異。而作為人文關懷和個體參與管理的公關管理，僅在劍川縣政府的應對中有所體現(xiàn)，但劍川縣也沒有貫徹這一管理思維，因此危機事件也并沒有因此得到解決。

近年來，我國因環(huán)境問題引發(fā)的危機事件呈日益增長的趨勢，并有向西部地區(qū)、少數(shù)民族聚居地區(qū)發(fā)展的趨勢?，F(xiàn)代社會的公共關系管理呼吁新的危機管理方式，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達的現(xiàn)代社會，危機管理方式呼吁新的思維。居延安提出的危機管理中的人文關懷和個體參與是值得借鑒的方式。在少數(shù)民族聚居地區(qū)公眾的教育程度低于沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，傳統(tǒng)的危機管理的信息公開不一定能提高公眾對事件的認識。少數(shù)民族聚居地區(qū)的危機管理更適合從情感出發(fā)、從民族特色出發(fā)來提高公眾的認同感。作為關系管理的公共關系，倡導人文關懷與個體參與，能更好適合管理應對各種危機事件。

參考文獻：

［1］郭小平.環(huán)境傳播：話語變遷、風險議題構(gòu)建與路徑選擇［M］.武漢：華中科技大學出版社，2013.

［2］翁士洪.參與-回應模型：網(wǎng)絡參與下政府決策回應的一個分析模型——以公共工程項目為例［J］.公共行政評論，2014（5）.

［3］胡百精.危機傳播管理（第三版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2014.

［4］PX項目是否放在昆明安寧將咨詢民意［EB/QL］.http://www.eeo.com.cn/2013/0422/243006.shtml.2013-4-22.

［5］居延安.公共關系學（第四版）［M］.上海：復旦大學出版社，2013.

（作者系重慶大學新聞學院新聞與傳播專業(yè)研究生）

中圖分類號：G212

文獻標識碼：A

文章編號：CN61-1487-（2016）06-2-0048-02