李怡勃

摘 要：根據(jù)《合同法》第一百八十五條，“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，但是現(xiàn)實(shí)生活中，卻出現(xiàn)還未事實(shí)獲得就提前對(duì)期待性遺產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與處分的行為，此時(shí)的贈(zèng)與合同是否有效且期待性遺產(chǎn)是否屬于贈(zèng)與的范圍頗具有爭(zhēng)議性。因此，通過(guò)分析期待性遺產(chǎn)性質(zhì)，明確此時(shí)的繼承人對(duì)期待性遺產(chǎn)并未具有完整的所有權(quán)，故而對(duì)于遺產(chǎn)的提前處分行為具有瑕疵性；為了保護(hù)被贈(zèng)與人的合法利益，有必要限制期待性遺產(chǎn)的處分行為，應(yīng)該視贈(zèng)與的情況支持贈(zèng)與合同的效力，賦予被贈(zèng)與人一定的救濟(jì)途徑，對(duì)被贈(zèng)與人的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

關(guān)鍵詞：期待性遺產(chǎn)；處分；贈(zèng)與合同；期待權(quán)

眾所周知，本人享有某物的所有權(quán)，則對(duì)該物享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。然而，現(xiàn)實(shí)生活中也會(huì)出現(xiàn)在并未享有完全所有權(quán)的情況下處分財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象，比如：張三的父母于1995年立遺囑，表示死后將其價(jià)值60多萬(wàn)的房子交由張三繼承，在2000年時(shí)張三為了建公司向朋友乙承諾若乙愿意借其150萬(wàn)且無(wú)利息使用五年，張三愿意把父母遺囑中現(xiàn)價(jià)80多萬(wàn)的房子贈(zèng)與他，并且承諾一旦拿到房子就給乙辦理過(guò)戶(hù)登記。乙同意后按時(shí)將150萬(wàn)交于張三。后乙得知張三父母去世，便向張三主張房子過(guò)戶(hù)。但此時(shí)房?jī)r(jià)已超過(guò)180萬(wàn)，張三以與乙達(dá)成贈(zèng)與時(shí)自己并非房屋的所有權(quán)人，其行為屬于無(wú)權(quán)處分，且張三父母在得知贈(zèng)與合同后已經(jīng)向乙表示拒絕為由，因而張三無(wú)義務(wù)將房子過(guò)戶(hù)給乙。而乙主張雖然張三父母得知贈(zèng)與合同后表示拒絕，但張三當(dāng)時(shí)告訴自己房子早晚他會(huì)繼承，而此時(shí)張三已經(jīng)獲得房子，其有義務(wù)協(xié)助自己辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)。

在該案例中張三在向乙作出贈(zèng)與承諾時(shí)，其無(wú)權(quán)處分的行為是否會(huì)影響合同的效力；張三與乙達(dá)成贈(zèng)與合同時(shí)，直接跨過(guò)原所有權(quán)人即張三的父母，張三父母作為第三人對(duì)贈(zèng)與合同的否認(rèn)是否適用于《合同法》第51條，以權(quán)利人的拒絕追認(rèn)從而否定贈(zèng)與合同的效力；而乙是否也能基于《合同法》第51條，認(rèn)為自己對(duì)張三贈(zèng)與行為具有期待權(quán)，且這種贈(zèng)與是一種附義務(wù)的贈(zèng)與，現(xiàn)在張三已經(jīng)取得房產(chǎn)，所以該合同應(yīng)該有效。如果完全否認(rèn)贈(zèng)與合同的效力，顯然對(duì)于乙是不公平的。正如有些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)有效，理由是處分人對(duì)財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)或者完全享有所有權(quán)對(duì)合同的效力沒(méi)有影響，贈(zèng)與合同是負(fù)擔(dān)行為，負(fù)擔(dān)行為的結(jié)果是為了產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)，但并不是所有的負(fù)擔(dān)行為都必然產(chǎn)生物權(quán)的變動(dòng)，如果存在無(wú)處分權(quán)的情況下，負(fù)擔(dān)行為的履行就可能存在履行不能的法律后果，若出現(xiàn)履行不能，行為人則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；但如果認(rèn)為無(wú)效，無(wú)處分權(quán)人就不需要承擔(dān)違約責(zé)任。①此種理論運(yùn)用在此案例上顯然更能保護(hù)乙基于遺囑上家庭關(guān)系穩(wěn)固的信任度所作出的愿意借用五年大額資金且不要求利息的義務(wù)。但期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同若全面適用此理論，又會(huì)不利于贈(zèng)與合同中雙方權(quán)利的平衡。本文結(jié)合期待性遺產(chǎn)的概念和特點(diǎn)分析期待性遺產(chǎn)提前處分的原因及潛在的風(fēng)險(xiǎn)；并針對(duì)法定繼承、遺囑及遺贈(zèng)繼承中的不同情形對(duì)贈(zèng)與合同中雙方權(quán)利尋求最佳的平衡點(diǎn)，從而正確處理期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同中的糾紛。

一、期待性遺產(chǎn)的概念

所謂的期待性遺產(chǎn)，主要是結(jié)合德國(guó)學(xué)說(shuō)中的“期待權(quán)”和中國(guó)學(xué)者對(duì)繼承權(quán)是否為期待權(quán)的爭(zhēng)議而創(chuàng)設(shè)?！八^期待權(quán)者，系指因具備取得權(quán)利之部分要件，受法律保護(hù)，具有權(quán)利性質(zhì)之法律地位?！雹诳梢?jiàn)，權(quán)利完整取得雖然沒(méi)有完成，但已經(jīng)步入完成的過(guò)程，當(dāng)事人對(duì)具有法律支撐可獲得完整權(quán)利的期待性理由。但繼承權(quán)是否屬于“期待權(quán)”？有的學(xué)者基于穩(wěn)定性差認(rèn)為繼承權(quán)不能作為一種期待權(quán)，客觀意義上的繼承人所擁有的僅僅是一個(gè)可以繼承人的名額，而享有一個(gè)繼承名額并不能必然導(dǎo)致其成為遺產(chǎn)的所有權(quán)人；在繼承真正發(fā)生之前，繼承人并不能對(duì)于現(xiàn)有的被繼承人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行任何形式的控制，被繼承人享有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)。③也有學(xué)者認(rèn)為，在法定繼承中，繼承人為民法所限定，除因一定原因而喪失繼承資格外，推定繼承人只要無(wú)繼承權(quán)喪失的事由，任何人均不得剝奪其繼承地位，故而應(yīng)該為期待權(quán)。④無(wú)論繼承權(quán)是否為期待權(quán)，但不可否認(rèn)繼承人對(duì)繼承權(quán)標(biāo)的。本文中的“期待性遺產(chǎn)”是指繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，通過(guò)遺囑及遺贈(zèng)繼承、法定繼承方式，極有可能從被繼承人處獲得的合法遺產(chǎn)。故而期待性遺產(chǎn)在被潛在繼承人處分時(shí)，其所有權(quán)仍屬于潛在的被繼承人所有。當(dāng)然繼承人的期待性遺產(chǎn)僅僅通過(guò)事實(shí)取得并不能獲得遺產(chǎn)之上的所有權(quán)利，還需要通過(guò)法律的公示行為獲得完整的所有權(quán)。

二、期待性遺產(chǎn)的性質(zhì)

（一）不穩(wěn)定性

根據(jù)《繼承法》第20條規(guī)定，“遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題意見(jiàn)第5條“被繼承人生前與他人訂有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，同時(shí)又立有遺囑的，繼承開(kāi)始后，如果遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒(méi)有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抗觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無(wú)效”。故而，對(duì)被繼承人來(lái)說(shuō)，其可以通過(guò)訂立新的遺囑、現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的處分來(lái)影響法定繼承的份額；且為了保護(hù)被繼承人的利益，《繼承法》按照公序良俗原則對(duì)于繼承人損害被繼承人利益的行為也給予了剝奪繼承權(quán)、減少財(cái)產(chǎn)分配份額等懲罰措施。而對(duì)于繼承人來(lái)講，繼承人的死亡、繼承資格的消失等也會(huì)造成其喪失期待性遺產(chǎn)。故而，期待性遺產(chǎn)具有不穩(wěn)定性，雖然對(duì)于被繼承人來(lái)講，是明確具體的；但是對(duì)于繼承人來(lái)講，其可能會(huì)隨時(shí)喪失期待性遺產(chǎn)。故而繼承人在提前處分期待性遺產(chǎn)時(shí)，可能事后并不能取得期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)。

（二）所有權(quán)的脫離性

繼承人取得期待性遺產(chǎn)的同時(shí)，其并沒(méi)真實(shí)取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。確切的說(shuō)，僅僅取得的是作為繼承人的資格，而遺產(chǎn)的所有權(quán)仍歸繼承人所有。那么在實(shí)踐中，當(dāng)繼承人處分期待性遺產(chǎn)時(shí)，其處分的究竟是繼承權(quán)還是繼承的遺產(chǎn)？基于繼承權(quán)的人身依附性，故而繼承人處分的當(dāng)然只是未來(lái)可能會(huì)繼承的遺產(chǎn)。但是，此時(shí)卻存在了沖突，繼承人處分了期待性遺產(chǎn)，而期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)人卻又并非自己，那么繼承人能否處分無(wú)所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，或許可以依據(jù)《合同法》第51條規(guī)定，“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，以事后的補(bǔ)充形式來(lái)彌補(bǔ)所有權(quán)脫離時(shí)的缺陷。

（三）經(jīng)濟(jì)性

若是禁止所有期待性遺產(chǎn)的流動(dòng)，顯然不利于資源的利用，比如根據(jù)我國(guó)繼承法13條和《繼承法司法解釋》第61條都規(guī)定可以明確在一定特殊情形下，會(huì)出現(xiàn)期待性遺產(chǎn)獲得的可確定性，尤其是法定繼承中，繼承人甚至在與被繼承人相處過(guò)程中可以直接提前處分可能為遺產(chǎn)的部分，故而完全否定期待性遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性是不合適的，且對(duì)于期待性遺產(chǎn)在特定情形下的利用能夠更好的達(dá)到社會(huì)資源配置。

三、期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同效力分析

（一）動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同效力分析

首先，在法定繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)中，雖然繼承人尚未取得所有權(quán)，但是可能基于家庭關(guān)系，被繼承人可能以默示的方式已允許繼承人采取處分行為。如年滿18歲的甲將父母家收藏的一幅字畫(huà)，在未經(jīng)父母的同意私自拿出贈(zèng)與愛(ài)畫(huà)的女朋友乙。家里的東西基于家庭之間的忠誠(chéng)度與信任度，對(duì)于甲當(dāng)然屬于法定繼承中的期待性遺產(chǎn)，若此時(shí)沒(méi)有甲父母的同意或者甲事后未獲得所有權(quán)，則此時(shí)當(dāng)然適用合同法中無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效的情形，則意味著甲或者其父母可以要求乙隨時(shí)返還，此時(shí)顯然不利于社會(huì)穩(wěn)定，尤其是當(dāng)存在附條件贈(zèng)與的情形時(shí)，若完全否定贈(zèng)與合同的效力，將會(huì)嚴(yán)重影響受贈(zèng)人的利益，也會(huì)為贈(zèng)與人利用期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)分離性從事違法、不道德事提供理論支撐，所以在處理法定繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力時(shí)應(yīng)該更偏向于保護(hù)受贈(zèng)人的利益，承認(rèn)贈(zèng)與合同的有效性，而將贈(zèng)與人即繼承人與被繼承人的權(quán)利爭(zhēng)議劃入家庭內(nèi)部解決，這樣不僅有有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序，也防止繼承人惡意利用期待性遺產(chǎn)的法律漏洞從事不合規(guī)格之事，故而針對(duì)法定繼承中動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)，即使贈(zèng)與人只是做出贈(zèng)與的許諾，都應(yīng)該賦予被贈(zèng)與人請(qǐng)求贈(zèng)與人履行承諾或者要求被繼承人交付動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，若是存在《合同法》中規(guī)定的惡意串通損害被繼承人利益的情形，應(yīng)建議被繼承人依據(jù)物的追及效力直接主張物權(quán)。

其次，遺囑繼承中的動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同，若遺囑繼承中雙方之間具有家庭關(guān)系，可以參照以上法定繼承的理論，肯定贈(zèng)與合同的有效性。若是遺囑繼承中雙方不具有家庭關(guān)系，如比爾蓋茨立遺囑將部分遺產(chǎn)捐給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，此時(shí)應(yīng)該否定合同的有效性，即使其遺囑已經(jīng)過(guò)公證。若賦予非具有家庭關(guān)系的人可以憑借遺囑提前處分遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)，不僅是不道德，而且遺贈(zèng)人生前對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分可能會(huì)影響到期待性遺產(chǎn)的份額，而且這種無(wú)償贈(zèng)與沒(méi)有一定的家庭關(guān)系作為支撐，故而也應(yīng)該嚴(yán)格限制遺囑中受遺贈(zèng)人的權(quán)利。此時(shí)若遺囑中的受遺贈(zèng)人提前將動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與他人，應(yīng)該否認(rèn)贈(zèng)與合同的效力，一是因?yàn)槭苓z贈(zèng)人此時(shí)并未控制遺產(chǎn)的所有權(quán)；二是未有權(quán)利外觀的情形下，受贈(zèng)人僅憑贈(zèng)與人對(duì)自己展示的權(quán)利資格而做出了接受贈(zèng)與的行為，未盡到普通人的注意義務(wù)，故而不應(yīng)該支持非具有家庭關(guān)系的贈(zèng)與人做出的無(wú)權(quán)利外觀的贈(zèng)與行為。

當(dāng)然，遺產(chǎn)的獲得還有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的方式，根據(jù)《繼承法》司法解釋第56條之規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否有效應(yīng)該直到被扶養(yǎng)人死亡才能正式確定，在獲得期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)前，受遺贈(zèng)人應(yīng)該以照顧被扶養(yǎng)人為首要義務(wù)，且基于被撫養(yǎng)人的弱勢(shì)性，也應(yīng)該禁止受遺贈(zèng)人未經(jīng)被扶養(yǎng)人的同意處分任何期待性遺產(chǎn)。故而，針對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力也應(yīng)該完全否認(rèn)。

（二）不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力分析

對(duì)于需要以登記為公示要件的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)作出贈(zèng)與行為時(shí)，當(dāng)然要另當(dāng)別論。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移要件為交付主義，而在法定繼承中提前處理期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)時(shí)，其外觀權(quán)利的可信度顯然值得依賴(lài)，為了保護(hù)善意的受贈(zèng)人權(quán)利，應(yīng)該對(duì)于法定繼承中期待性動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的贈(zèng)與合同采取偏重保護(hù)受贈(zèng)人的權(quán)利，將贈(zèng)與人的這種無(wú)權(quán)處分行為帶來(lái)的后果交于家庭內(nèi)部解決。而不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)的贈(zèng)與行為要以公平地原則來(lái)平衡其效力。

根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓需以有效的合同加上登記。故而在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的期待性遺產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與時(shí)，根據(jù)《合同法》第187條規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)”，則此時(shí)盡管贈(zèng)與人答應(yīng)將自己的期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與相對(duì)人，但根據(jù)《合同法》186條第一款規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與”，故而贈(zèng)與合同雖成立但并未生效，此時(shí)的贈(zèng)與合同偏向是一種實(shí)踐性合同，贈(zèng)與人可以隨時(shí)撤銷(xiāo)贈(zèng)與，則此時(shí)受贈(zèng)人應(yīng)盡到一個(gè)自我注意的義務(wù)。故而文首案例中，若張三對(duì)乙主張撤銷(xiāo)贈(zèng)與合同，乙可以結(jié)合《合同法》第189條“因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的立法者意圖，和民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平原則請(qǐng)求法院來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但是顯然法律的漏洞和法官的自由裁量權(quán)都意味著乙獲得法律救濟(jì)的艱難性。故而，我國(guó)在《合同法》中賦予贈(zèng)與人一個(gè)沒(méi)有現(xiàn)在的任意撤銷(xiāo)權(quán)是不太合適的，不能為了彌補(bǔ)贈(zèng)與人因無(wú)償贈(zèng)與他人財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的利益不均衡狀態(tài)，而忽視這種利益不均衡的狀態(tài)極有可能是贈(zèng)與人自己的行為產(chǎn)生的，尤其是贈(zèng)與人對(duì)外訂立期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同中，可能出現(xiàn)贈(zèng)與人利用此漏洞惡意損害被贈(zèng)與人的利益，所以應(yīng)該廢除這種無(wú)限制的任意撤銷(xiāo)權(quán)，維護(hù)民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則。

故而，在法定繼承中的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力和具有家庭關(guān)系的遺囑贈(zèng)與中的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力，我們?nèi)詰?yīng)該基于受贈(zèng)人對(duì)于贈(zèng)與人家庭關(guān)系的穩(wěn)固信任度，肯定合同的有效性。而通過(guò)其他方式獲得的不動(dòng)產(chǎn)期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同的效力，更應(yīng)該加強(qiáng)受贈(zèng)人的自我注意義務(wù)，否認(rèn)合同的有效性。

（三）特殊性期待性遺產(chǎn)贈(zèng)與合同效力分析

依據(jù)《合同法》186條第二款規(guī)定“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定，故而法定繼承中的期待性遺產(chǎn)從事公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與時(shí)，若繼承人已經(jīng)獲得期待性遺產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)該主張合同成立且有效；若繼承人最后未取得期待性遺產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)該以合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，認(rèn)定贈(zèng)與合同不能成立，畢竟遺產(chǎn)的可期待性表明繼承人可能獲得遺產(chǎn)的所有權(quán)，也可能沒(méi)有獲得，為了維護(hù)良好的社會(huì)風(fēng)氣，也為了體現(xiàn)公益自愿的性質(zhì)，故而在繼承人未獲得期待性遺產(chǎn)時(shí)，對(duì)于其事前訂立的合同，采取注重保護(hù)贈(zèng)與人權(quán)益的傾向。

遺囑及遺贈(zèng)中的期待性遺產(chǎn)相對(duì)于法定繼承中的遺產(chǎn)，其期待主體的范圍更加寬泛，甚至超出了親屬關(guān)系，故而贈(zèng)與人獲得期待性遺產(chǎn)的可能性更差，當(dāng)期待性遺產(chǎn)發(fā)生糾紛時(shí)涉及的應(yīng)該是被繼承人、繼承人（贈(zèng)與人）、受贈(zèng)人三方之間的權(quán)利糾紛。糾紛的發(fā)生主要是因?yàn)槔^承人（贈(zèng)與人）過(guò)早處分了自己不確定的權(quán)利和非完整所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，故而在糾紛發(fā)生時(shí)要更加注重保護(hù)被繼承人與受贈(zèng)人的權(quán)利。

四.結(jié)語(yǔ)

凡是權(quán)利皆應(yīng)有救濟(jì)，無(wú)救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。期待性遺產(chǎn)的不穩(wěn)定性、獲得時(shí)間的不確定性以及所有權(quán)與繼承人的脫離性，都意味著當(dāng)期待性遺產(chǎn)的繼承人意欲利用遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性時(shí)，都會(huì)給處分行為的相對(duì)人造成一定潛在的危險(xiǎn)。因此，當(dāng)期待性遺產(chǎn)的繼承人在做出贈(zèng)與行為時(shí)，要結(jié)合具體情形來(lái)確定贈(zèng)與合同的效力。（作者單位：上海大學(xué)）

注解：

① 李義軍：《無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同的效力》[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-16.

② 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）[N].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年1月版：137.

③ 饒曉曜：《簡(jiǎn)析繼承權(quán)是否能成為期待權(quán)》[C].當(dāng)代法學(xué)論壇（二〇一〇年第1輯），2010.

④ 郝燕：《期待權(quán)研究》[D].武漢理工大學(xué)，2010.

參考文獻(xiàn)：

[1] 李義軍：《無(wú)權(quán)處分贈(zèng)與合同的效力》[N].江蘇法制報(bào)，2014-09-16.

[2] 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）[N].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年1月版：137.

[3] 饒曉曜：《簡(jiǎn)析繼承權(quán)是否能成為期待權(quán)》[A].當(dāng)代法學(xué)論壇（二〇一〇年第1輯）[C]，2010.

[4] 郝燕：《期待權(quán)研究》[D].武漢理工大學(xué)，2010.