李娟

【摘 要】文化身份問(wèn)題向來(lái)是電影與文化研究者持續(xù)關(guān)注和深入探討的熱門話題，本文試圖通過(guò)香港導(dǎo)演許鞍華的《姨媽的后現(xiàn)代生活》與王小帥的《闖入者》兩部作品的分析與解讀，揭示在不同地域間遷徙的游移人群所面臨的空間建構(gòu)與身份想象的困境，兩個(gè)角色作為這一人群的代表折射了特定社會(huì)歷史條件下時(shí)空的轉(zhuǎn)換所帶來(lái)的身份認(rèn)同焦慮。

【關(guān)鍵詞】游移人群；文化身份；空間建構(gòu)；家庭身份

中圖分類號(hào)：J905 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2016）01-0109-02

“九七”之后，困擾香港電影多年的文化身份認(rèn)同問(wèn)題再次得到研究者的廣泛關(guān)注，然而內(nèi)地導(dǎo)演群中由于政治因素而呈現(xiàn)的文化形式的轉(zhuǎn)型與歷史流變之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系卻被忽視，事實(shí)上，香港的主體性焦慮與重建及其和空間建構(gòu)之間的關(guān)系同樣流淌在內(nèi)地影像中。2015年上映的第六代導(dǎo)演王小帥的作品《闖入者》聚焦于草根社區(qū)民眾的日常生活，影片中所塑造的老鄧背負(fù)了和香港導(dǎo)演許鞍華作品《姨媽的后現(xiàn)代生活》中姨媽相類似的文化身份的缺失，兩個(gè)女性角色所構(gòu)建的是融合了歷史進(jìn)程、階級(jí)與文化差異、城市與鄉(xiāng)村問(wèn)題以及導(dǎo)演個(gè)人經(jīng)歷的凝結(jié)體，她們既不是漂流的異鄉(xiāng)人，也不同于跨越民族的離散人群，而是在同一個(gè)國(guó)家中游走的，在不同地域中徘徊的，無(wú)家園無(wú)文化之根的游移人群。英國(guó)著名理論家約翰·湯姆林森曾指出“對(duì)于經(jīng)歷了多次遷移和流動(dòng)的人群而言，“家園”已不是當(dāng)下他們所處的地點(diǎn)，而是依附他們情感所扎根的地方。本文所聚焦的兩個(gè)人物在“家園”定位的焦慮與掙扎正是能夠引導(dǎo)我們重新關(guān)注不同社會(huì)關(guān)系和時(shí)空交疊中所承載的文化、歷史與政治的深層內(nèi)涵。

一、地理空間的虛化

身份總是維系在一個(gè)固定的地理中，我們通常稱之為故鄉(xiāng)，創(chuàng)造身份的過(guò)程是一個(gè)接納的過(guò)程，是一個(gè)通過(guò)認(rèn)同于不同的地域確定“我們”是什么的過(guò)程?？v觀兩部影片，兩個(gè)角色雖然自認(rèn)為是北京人和上海人，然而在影片中均為出現(xiàn)清晰的城市地標(biāo)，沒(méi)有語(yǔ)言的輔助下，很難通過(guò)地理空間判斷出其所處的位置?！蛾J入者》中只有一閃而過(guò)的北京華貿(mào)中心，不是久居北京的人很難辨別，《姨媽的后現(xiàn)代生活》則是在姨媽要離開時(shí)才出現(xiàn)了上海的地標(biāo)——東方明珠，兩位導(dǎo)演對(duì)于城市地標(biāo)的模糊處理暗示著對(duì)于老鄧和姨媽而言，這兩個(gè)城市與其他匆匆而過(guò)的城市并無(wú)差別，正如湯姆林森所言，當(dāng)下的地點(diǎn)并非實(shí)質(zhì)的“家園”，她們游走在這些城市，卻并未將情感交付，也未曾與其形成充分的身份認(rèn)同。在第二層地理空間——鞍山與貴陽(yáng)兩個(gè)城市的鏡頭中，采用了更為模糊的標(biāo)識(shí)，地標(biāo)是完全消失的，只是出現(xiàn)了筒子樓、山區(qū)道路、工廠等隨處可見的無(wú)辨識(shí)度的建筑。兩部影片在地理空間的呈現(xiàn)中采用了虛化，卻進(jìn)行了分層。這種特殊處理一方面是影像視覺層次的分切，另一方面以不同城市的地理空間的強(qiáng)烈對(duì)比暗示了不同的社會(huì)階層的鮮明變化，這種分層為人物的移動(dòng)過(guò)程設(shè)下了懸念，但從影片所呈現(xiàn)的結(jié)果來(lái)看，不論是鞍山和貴陽(yáng)或是北京和上海，游移人群在所處的社會(huì)階層上沒(méi)有任何的改變，與此同時(shí)，在身份的創(chuàng)造中也艱難重重。

二、生活空間的壓縮

當(dāng)人對(duì)周圍環(huán)境熟悉和適應(yīng)時(shí)，只要有一定的感覺經(jīng)驗(yàn)，就可以自如的生活，若經(jīng)過(guò)空間的移動(dòng)和邊界的跨越，置身于陌生環(huán)境，隨之而來(lái)的是個(gè)人身份認(rèn)同的撕裂和困惑，能夠從“多樣文化身份”中受益的人多數(shù)是中上層階級(jí)，他們有足夠的資本和能力適應(yīng)不同的環(huán)境，并對(duì)不同文化進(jìn)行俯瞰對(duì)比，而底層人群面對(duì)極為復(fù)雜的新信息獲取過(guò)程，他們將潛意識(shí)的進(jìn)行抵制，并將固有經(jīng)驗(yàn)組織起來(lái)，呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我意識(shí)。影片中兩個(gè)角色不論在哪一個(gè)城市都生活于最底層，她們的房子面積較小，處于擁擠不堪的舊街區(qū)，活動(dòng)的主體區(qū)域是菜市場(chǎng)、老人院、公園，消費(fèi)的場(chǎng)所是路邊攤，交通工具是公交車（老趙），姨媽出行以步行為主。她們的生活空間是狹隘擁擠的，社會(huì)地位是底層邊緣的，她們與上海和北京的繁華是格格不入的，老趙通過(guò)兒子們接觸到了北京的其他“人群”：大兒子代表了經(jīng)濟(jì)狀況較好的人群，小兒子代表了北京的先鋒群體，從影片來(lái)看老趙與這兩個(gè)群體的相處都充滿了難以調(diào)和的矛盾。姨媽的標(biāo)準(zhǔn)英式口英遭到雇主的否定（上海開始流行美式英文），對(duì)于鄰居水太太的不屑一顧，以及和菜市場(chǎng)老板吵架，都表現(xiàn)了她與上海各個(gè)階層人群的矛盾。她們所經(jīng)營(yíng)的是想象中的“北京”和“上?！保值脑瓌t和習(xí)慣也都是自我建構(gòu)的屬于“北京、上?！钡奶卣?。老趙和姨媽自我意識(shí)的強(qiáng)烈正是對(duì)于生活不適應(yīng)的一種強(qiáng)有力體現(xiàn)。

三、歷史空間的徘徊

國(guó)家政治格局的變化對(duì)于民眾的影響遠(yuǎn)不止于所處地域的變遷，文化圖景的快速轉(zhuǎn)動(dòng)更令人們應(yīng)接不暇，兩部影片呈現(xiàn)了兩個(gè)在中國(guó)歷史洪流中完全相反的極端形象，政治是國(guó)內(nèi)80年代游移人群出走的根本溯源，兩個(gè)導(dǎo)演對(duì)于政治給人物的影響進(jìn)行了迥異的處理，但不論何種方式，女性在政治格局中的身份始終都是尷尬的，磨滅本性的迎合或逃避。王小帥作為內(nèi)地導(dǎo)演，對(duì)于文革的體驗(yàn)是深入的，他為自己的女性角色注入了厚重的政治色彩，在大環(huán)境中，《闖入者》將一大群曾經(jīng)位于政治工作鏈至今都迷失自我的人推向觀眾，以老鄧為代表，他們身處異鄉(xiāng)，質(zhì)問(wèn)政府的同時(shí)也是對(duì)歷史的反問(wèn)，對(duì)社會(huì)身份追尋失敗的悲鳴；從個(gè)體人物的角度，影片將老鄧塑造成一個(gè)典型的革命積極分子，在過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體無(wú)意識(shí)的文革中，徹底消解了個(gè)體意識(shí)，淪為了歷史的工具，她沒(méi)有自我，為集體奉獻(xiàn)了全部的生命。許鞍華在《姨媽的后現(xiàn)代生活》中作出了摒棄政治的選擇，導(dǎo)演許鞍華和編劇李檣將原小說(shuō)中老葉的丈夫進(jìn)行了大刀闊斧的改編，小說(shuō)中老葉的丈夫是政治意味及其濃厚的一個(gè)人物，影片中則完全抹殺了其政治色彩，這樣的處理一方面是起源于許鞍華對(duì)于內(nèi)地文革歷史經(jīng)驗(yàn)的缺失，她對(duì)上海的認(rèn)知均來(lái)源于生活經(jīng)驗(yàn)，上海的裁縫、高檔餐廳和百貨公司抵達(dá)香港拼湊出了她對(duì)這個(gè)城市的認(rèn)知圖，這些冰山一角的內(nèi)容讓許鞍華附著在姨媽身上的是一個(gè)剝落了政治身份的不完整的個(gè)體；另一方面，許鞍華著力于人物生活力的呈現(xiàn)，將丈夫的素養(yǎng)和人格進(jìn)行了有意的弱化，在凸顯姨媽個(gè)性獨(dú)立的同時(shí)，也為姨媽出走尋找遮蓋政治原因的心里導(dǎo)向。兩個(gè)人物，一個(gè)被政治和歷史所吞噬，一個(gè)則與政治完全隔絕，她們均是歷史洪流中走向極端的人物。

通過(guò)《闖入者》和《姨媽的后現(xiàn)代生活》所展示的兩個(gè)人物錯(cuò)綜復(fù)雜的生存狀況，導(dǎo)演對(duì)于在歷史進(jìn)程中由于種種原因而游移的無(wú)根人群的身份認(rèn)同困境進(jìn)行了批判性思考。兩部影片以底層人物為焦點(diǎn)，以各自不同的方式展現(xiàn)和詮釋了圍繞文化身份這一母題所鋪展的時(shí)空政治。在地點(diǎn)、文化和欲望的交替輪轉(zhuǎn)中，游移人群的流動(dòng)生存狀態(tài)標(biāo)志了游移人群身份認(rèn)同和重建的艱難以及不確定性。如同香港主體性問(wèn)題像以往一樣仍然困擾著關(guān)心香港文化和政治的影像制作者一樣，國(guó)內(nèi)漂蕩的人群迷失于各種社會(huì)關(guān)系中，充當(dāng)了各種社會(huì)角色，窮其一生也無(wú)法與固定社會(huì)關(guān)系的文化形式所認(rèn)同的困境也值得廣大研究者的關(guān)注，以空間建構(gòu)與身份想象相結(jié)合的方式呈述時(shí)空政治的模式為我們尋回內(nèi)地人在同一民族下四分五裂的“主體性”提供了一種獨(dú)特的視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]李元.全球化下的“離散群體”倫理：?jiǎn)栴}及出路[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2008，（3）：114-118.

[2][英]約翰·湯姆林森.全球化與文化[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004.156.

[3][英]阿雷恩·鮑爾德溫等.文化研究與導(dǎo)論（修訂版）[M].北京：高等教育出版社，2007.170.

[4]黃裕生.普遍倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)：自由個(gè)體還是關(guān)系角色？[J].中國(guó)哲學(xué)史，2004，（3）：13-24.

作者簡(jiǎn)介：

李 娟（1990-），女，上海交通大學(xué)媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院碩士研究生，主要從事電影評(píng)論研究。