郭伶俐

(1.河南理工大學 應急管理學院(社會管理學院)，河南 焦作 454000)

物化理論視野中的勞動關(guān)系批判
——盧卡奇勞動思想探析

郭伶俐

(1.河南理工大學 應急管理學院(社會管理學院)，河南 焦作 454000)

盧卡奇物化勞動關(guān)系批判借鑒了黑格爾、馬克思和韋伯等思想家的理論資源，這種批判的理論路徑是總體性原則的方法論批判、主體遮蔽的勞動關(guān)系批判以及理論指向的階級意識批判。物化勞動關(guān)系批判首開了生產(chǎn)力批判的先河，推進了馬克思的勞動關(guān)系批判思想。同時，它也提醒我們，必須關(guān)注科學技術(shù)發(fā)展帶來的社會生態(tài)問題，并需從和諧社會高度解決這些問題。

物化；勞動關(guān)系；科學技術(shù)；社會生態(tài)

馬克思用“異化”“拜物教”等概念范式揭示了資本與雇傭勞動之間的本質(zhì)關(guān)系。西方馬克思主義的奠基性人物、匈牙利哲學家盧卡奇則以“物化”理論作為其批判資本主義勞動關(guān)系的切入點和重要范式。進一步說，馬克思從生產(chǎn)關(guān)系層面批判資本主義勞動關(guān)系，盧卡奇則從生產(chǎn)力層面批判資本主義勞動關(guān)系。盡管他們的研究方式和批判層面有著顯性區(qū)別，不過殊途同歸，目的相同。盡管盧卡奇的勞動關(guān)系批判具有某種烏托邦式的形而上學思辨性，但對我們理性地思考和解決科學技術(shù)發(fā)展帶來的社會生態(tài)問題具有理論指導價值和借鑒意義。

一、物化理論勞動關(guān)系批判的主要思想來源

作為西方馬克思主義的奠基人——盧卡奇，他的物化理論視野中的勞動關(guān)系批判，無疑與馬克思的勞動關(guān)系批判之間有著顯性相關(guān)。盧卡奇也說，自己主要借助于齊美爾和韋伯的研究視角和研究方法去觀察馬克思和馬克思的理論[1]2。不難看出前輩們的思想及其研究方法對盧卡奇勞動關(guān)系批判的巨大影響。換句話說，盧卡奇的勞動關(guān)系思想汲取了包括黑格爾、馬克思和韋伯等前輩們的思想淵源。

(一)盧卡奇勞動關(guān)系思想源于黑格爾唯心本體論中的勞動關(guān)系思想

盧卡奇的“物化”概念來源于黑格爾的“異化”概念。異化概念不是黑格爾第一個提出的，但是，黑格爾是第一個把異化理論經(jīng)典化的。在黑格爾思想里，主體對象化的物化與異化是同體的，抽象觀念本質(zhì)上是通過對象化的物質(zhì)性存在來實現(xiàn)的，精神“沉淪”于自然物質(zhì)之中，并從自身異化出去通過過渡性的物質(zhì)來肯定自己。從這個意義上講，異化就是對象化。這種精神現(xiàn)象學視野下的異化思想，并沒有離開當時人的生存狀況和社會狀況。在《精神現(xiàn)象學》中，黑格爾在分析“主人與奴隸”的意識時指出，由于勞動構(gòu)造或者塑造了被欲望的對象從而成為“受到限制或節(jié)制的欲望”“勞動陶冶事物”。勞動者通過對對象的否定性加工而認識到被加工對象“在勞動中外在化自己，進入到持久的狀態(tài)”，并且也認識到自身“以獨立存在為自己本身的直觀”。換句話說，由于奴隸加工了某種東西，從而使得自己的自為對象化為某種持久存在的他物，勞動者越是深入地加工這種事物，這種他物就越是脫離勞動者而獨立。奴隸和享有他人勞動成果的主人是以不同方式構(gòu)造世界，形成自我意識。自在自為的存在是主人的本質(zhì)，奴隸則需要在異己的勞動對象中重新找到自我，在勞動中獲得一種特殊的、自我的感覺和“自己固有的意向”，從而獲得一種奴性的自由，盡管它從來不能完全占有自己勞動的成果[2]。這里，黑格爾把勞動作為達到自我意識的手段和方式，并且是把研究“自身的人的外化或者思考自身的、外化的科學”看作勞動的本質(zhì)[3]。

然而，現(xiàn)代社會分工卻帶來了一個“悖論”，即勞動創(chuàng)造與勞動者自身價值成反比關(guān)系。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)發(fā)展所帶來的生產(chǎn)工具的革新和機器的普遍使用，使得勞動完全成為間接性的。人使用機器為自己勞動，創(chuàng)造了巨大的社會財富，也預示著人在自然中地位的提高和利用自然能力的增強。但是，結(jié)果卻完全相反，它使得自己變得越來越渺小。在黑格爾看來，是勞動者讓機器加工自然，勞動者并沒有揚棄自己勞動的必要性和重要性，而只是推移了勞動，使勞動遠離了自然，自然也不再被作為一個有生命的自然。隨著勞動的不斷機器化，勞動價值就變得越來越小，勞動者只能以這種方式勞動。換句話說，勞動方式的巨大變化，使得個人的勞動技能越來越受限制，“個別的勞動方式與整個無限眾多的需求的聯(lián)系變得完全不可估量，變成一種盲目的依賴，以致一個遙遠的行動經(jīng)常就突然地阻止了一大批人用來滿足自己的需求的勞動，使它變得是多余的、毫無用處的”[4]。黑格爾的異化勞動關(guān)系思想對身后思想家產(chǎn)生了巨大影響。

(二)盧卡奇勞動關(guān)系思想來源于馬克思的拜物教理論

馬克思拜物教理論是盧卡奇的物化勞動思想的重要來源，這可以從盧卡奇的《物化與無產(chǎn)階級意識》等相關(guān)文獻中得到印證。在這些文獻中，盧卡奇引用馬克思關(guān)于拜物教論述來闡述自己的思想。商品拜物教，并不是自古就有的社會現(xiàn)象，而是資本主義生產(chǎn)方式下的特有現(xiàn)象。商品形式，不只是資本主義社會中的個別存在，而是已經(jīng)滲透到社會生活的各個領域，社會生活被按照商品的形象和需要進行了改造，商品交換已經(jīng)在資本主義社會占支配地位。馬克思認為，商品形式最詭異的地方在于：“把人們本身勞動的社會性質(zhì)反映成勞動產(chǎn)品本身的物的性質(zhì)，反映成這些物的天然的社會屬性，從而把生產(chǎn)者同總勞動的社會關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會關(guān)系。由于這種轉(zhuǎn)換，勞動產(chǎn)品成了商品，成了可感覺而又超感覺的物或社會的物?！盵5]換句話說，人與人之間的社會關(guān)系，在資本主義商品社會中，是以物與物的關(guān)系顯現(xiàn)出來的，物與物的關(guān)系形式掩蓋了人與人之間的社會關(guān)系，這是資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)。馬克思正是運用生產(chǎn)關(guān)系這把解剖刀，揭開了充滿著“形而上學的微妙和神學的怪誕”的商品拜物教的神秘面紗，使人與人的關(guān)系敞露在物與物的關(guān)系的表皮之下，并使其浮現(xiàn)在歷史認識論之中。在此基礎上，馬克思進一步揭露了貨幣拜物教和資本拜物教的本質(zhì)。在馬克思看來，當商品形式是資產(chǎn)階級生產(chǎn)的最一般和最不發(fā)達的形式時，商品拜物教性質(zhì)還比較容易看穿。但當商品價值形式發(fā)展到出現(xiàn)了代表一般社會財富的貨幣時，它消滅了發(fā)生在人與人之間的一切真實差別，遮蔽了現(xiàn)象背后的一切，社會關(guān)系的神秘性干脆成了不解之謎。然而，還不止于此。在資本主義社會，隨著勞動力成為商品，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，資本便作為物統(tǒng)治著人，拜物教就發(fā)展成了資本拜物教。這樣，資本主義社會世界就全面拜物教化了，這個看似美好的資本主義制度，本質(zhì)上卻是一個顛倒的世界。馬克思的拜物教理論再現(xiàn)了資本主義社會中顛倒了人與人之間的異化社會關(guān)系，為盧卡奇的物化勞動思想奠定了思想基礎。

(三)盧卡奇勞動關(guān)系思想源于韋伯“合理性”中的勞動關(guān)系思想

盧卡奇的勞動關(guān)系思想直接來源于韋伯。韋伯把勞動關(guān)系思想置于“合理性”的框架之下，進而論述勞動與西方社會結(jié)構(gòu)變遷之間的關(guān)系。韋伯認為，古代西方社會并存著二元勞動方式，即自由勞動和非自由勞動，并形成了兩種不同的文明——城市文明和農(nóng)業(yè)文明?！爱斪杂蓜趧诱忌巷L時，經(jīng)濟的進步首先要求市場的擴展，亦即在外延上把新的地理區(qū)域納入交換經(jīng)濟，在內(nèi)涵上則把更多的人口納入交換經(jīng)濟；因此古代西方的城鎮(zhèn)居民總是力圖打破鄉(xiāng)村莊園并把莊園的農(nóng)奴聚合到自由市場中。反之，當非自由勞動占上風時，經(jīng)濟的進步乃靠勞動人口的穩(wěn)定積累來達到，因為能調(diào)動的奴隸或農(nóng)奴越多，非自由經(jīng)營也就越能專業(yè)化?！盵6]然而，由于受當時社會、經(jīng)濟和文化等各種條件的限制，古羅馬時期只能是非自由勞動占據(jù)主導地位的社會經(jīng)濟形式，即以奴隸勞動為主，軍事戰(zhàn)爭也是為了增加非自由勞動力，從而導致了西方文明的衰落。按照這個邏輯，韋伯在其名著《新教倫理與資本主義精神》(1906)一書中，特別強調(diào)自由勞動，尤其是理性的自由勞動在資本主義興起和發(fā)展中的重要地位。“自由勞動的理性組織方式”是現(xiàn)代資本主義的重要特征，“與資本主義勞動組織的密切關(guān)聯(lián)。甚至一般所謂的‘證券化’，亦即有價證券的發(fā)展和投機的合理化(也就是證券交易所的成立)也與此有關(guān)。要是沒有這種理性的資本主義勞動組織方式，上述一切特征，甚至證券化的發(fā)展，就算還有可能出現(xiàn)，也絕不會如此之重要……精確的計算——其他一切的基礎——只是在自由勞動的基底上方有可能?！盵7]在韋伯那里,勞動形式的變化，即從非自由勞動到自由勞動乃至理性自由勞動的轉(zhuǎn)變，不僅帶來了西方社會結(jié)構(gòu)的變化，而且也帶來了社會形態(tài)的改變。

除此之外，韋伯還區(qū)分了資本主義生產(chǎn)過程中存在的對象化和異化現(xiàn)象。不過，在韋伯那里，“異化”只具有倫理價值和倫理意義，因為他強調(diào)“價值中立”，故而他只肯定生產(chǎn)過程中對象化的合理性，卻把作為主體目的合理性“祛魅”了。換句話說，韋伯認為，作為主體性的人也必須被納入到可計算性、可操作性。韋伯擁護的只是對象化中的可量化性，不存在作為終極的價值懸設的異化理論[8]49。盧卡奇直接傳承了韋伯的邏輯思路，他也把勞動關(guān)系批判矛頭指向了可計算性的量化過程，現(xiàn)代社會的人們就是受這種工具性對象化的奴役，“資本主義社會的人們受生產(chǎn)力奴役的情況”[1]104。

二、物化勞動關(guān)系批判的理論路徑

在融合了上述思想資源的基礎上，盧卡奇從方法論、主客體關(guān)系和理論指向等3個方面展開其物化勞動關(guān)系批判，即總體性原則的方法論批判、合理化的客體與真實主體價值遮蔽的哲學批判以及反映經(jīng)濟地位的階級意識批判。

(一)總體性原則的方法論批判

總體性并不是一個單純的思想運動原則，而是具體總體的現(xiàn)實與方法論的辯證統(tǒng)一?？莆骺朔浅？粗乜傮w性的作用，他認為，總體觀點是從客觀事物的內(nèi)部規(guī)律來理解和把握客觀事物，透過大量偶然性發(fā)現(xiàn)事物內(nèi)在的必然聯(lián)系[9]。盧卡奇則把總體性作為社會科學研究方法的基礎和支柱。在盧卡奇看來，總體性觀點在歷史解釋中居于首要地位，而非簡單的經(jīng)濟動機，這是馬克思主義與資產(chǎn)階級科學之間的本質(zhì)性區(qū)別。馬克思從黑格爾那里借鑒了總體范疇，并從歷史唯物主義角度發(fā)展了這個范疇。盧卡奇認為，古典經(jīng)濟學家從個別資本家的觀點出發(fā)考察資本主義發(fā)展，黑格爾則用總體性糾正了古典經(jīng)濟學，馬克思從歷史唯物主義角度糾正了黑格爾，并把總體性理解為思想與歷史的統(tǒng)一，“對于馬克思主義來說，歸根結(jié)底就沒有什么獨立的法學、政治經(jīng)濟學、歷史科學等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——歷史和辯證的——關(guān)于社會(作為總體)發(fā)展的科學”[1]78。盧卡奇也用總體性原則剖析資本主義社會的勞動關(guān)系。

盧卡奇從社會物質(zhì)生活方面分析非總體方法的社會根源。壟斷資本主義生產(chǎn)過程，是生產(chǎn)者與勞動過程相分離的過程，管理者把規(guī)劃、設計等觀念活動收回到自己手中，把工人從對勞動過程的規(guī)劃中剝離出來，工人的人的特性從屬于機器和勞動過程。個人本來是社會整體的有機組成部分，但資本主義生產(chǎn)過程卻把社會分裂為“無計劃和無聯(lián)系盲目生產(chǎn)的個人”，這種社會現(xiàn)象必定深刻地影響到資本主義的哲學和社會科學研究。要揭示資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，尤其勞動關(guān)系的本質(zhì)，必須遵循馬克思的思路，把社會生活中的各個孤立事實看作是整個歷史過程的具體的不同方面，并以總體性角度來考察這些方面。只有這樣，才能擺脫黑格爾的抽象，真正從現(xiàn)實總體性高度認識資本主義社會。可見，“總體范疇的統(tǒng)治地位，是科學中的革命原則的支柱”[1]77。

現(xiàn)實總體性表現(xiàn)為歷史過程中的主體與客體直接統(tǒng)一，無產(chǎn)階級本身則具有“自我認識的主體和客體”兩重屬性。然而，物化了的資本主義世界卻把主體的無產(chǎn)階級異化為經(jīng)濟過程的實體和資本的工具，無產(chǎn)階級只剩下了被邊緣化的主觀性，并作為旁觀者的特殊主體性而存在。

盧卡奇認為，無產(chǎn)階級必須增強文化自覺，借助文化掙脫物化的“捆綁”，重新成為社會整體的主體，從歷史的現(xiàn)實總體性中認識歷史和自身價值。只有這樣，無產(chǎn)階級才能通過革命行動打破這種社會現(xiàn)實，把主體與客體重新統(tǒng)一起來，實現(xiàn)每個人的自由而全面發(fā)展，最終解放全人類。主體與客體的重新統(tǒng)一的總體性是無產(chǎn)階級運動的最終目標。

這就是盧卡奇批判資本主義勞動關(guān)系的邏輯張力。盧卡奇拿起“總體性”方法論武器，把批判的矛頭直接指向了資本主義社會現(xiàn)實。在他看來，資本主義社會的發(fā)展，把社會局部與社會整體之間的關(guān)系變得越來越劇烈，原本作為總體中存在的個體，卻被分割成了一個一個的原子存在，“正因為現(xiàn)實的固有含義日益放射出強烈的光芒，所以過程的含義愈來愈深地埋藏在日常事件中”。在這種情況下，總體只是滲透在紛繁復雜的時空現(xiàn)象之中，個體也不是作為總體中的個體存在的。

(二)合理化的客體與真實主體價值的遮蔽

黑格爾以抽象的方式確證了歷史主體自覺，馬克思以從事實踐活動的現(xiàn)實主體顛覆了黑格爾的抽象主體，以現(xiàn)實主體的歷史自覺顛覆了抽象主體的歷史自覺；盧卡奇則以主客體關(guān)系闡釋資本主義勞動過程，并通過主客體變化批判資本主義勞動關(guān)系。

在此，盧卡奇借鑒了韋伯的合理化思想。在盧卡奇看來，隨著機器化以及泰羅制以來工業(yè)文明對象化技術(shù)的合理化進程，也就是按照合理計算來調(diào)節(jié)的勞動過程，使得勞動的主體和客體都發(fā)生了重大變化，這表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，勞動過程的全面量化，實際上告別了過去那種“產(chǎn)品的有機的、不合理的、始終由質(zhì)所決定的統(tǒng)一”，也就是同“根據(jù)傳統(tǒng)勞動經(jīng)驗對整個產(chǎn)品進行有機生產(chǎn)的方式?jīng)Q裂”。因此，“在對所有應達到的結(jié)果作越來越精確的預先計算這種意義上，只有通過把任何一個整體最準確地分解成它的各個組成部分，通過研究它們生產(chǎn)的特殊局部規(guī)律，合理化才是可以達到的”[1]152-153。通過對勞動過程的合理化計算，一方面，消除了在產(chǎn)品中結(jié)合成統(tǒng)一體的各個局部操作之間的內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，作為商品的產(chǎn)品統(tǒng)一體，與作為使用價值的產(chǎn)品統(tǒng)一體，不再具有統(tǒng)一性，商品的生產(chǎn)成為一種離開人而在技術(shù)上獨立運轉(zhuǎn)的物的機械過程，勞動者被變?yōu)闄C械控制的工具。

第二，勞動客體被分解成許多相互聯(lián)系的各個環(huán)節(jié)，必然意味著勞動主體也將按照生產(chǎn)分工的不同而被分成許多部分。由于勞動過程的精細化和合理化，勞動者的人的性質(zhì)和特點被遮蔽起來，只能按照管理者預先合理的預計而發(fā)揮作用。勞動者也不再是生產(chǎn)過程的真正主人，不再主導產(chǎn)品的生產(chǎn)過程，其自身只是作為機械化的一部分被組合到某一生產(chǎn)系統(tǒng)中，并且隨著勞動過程的不斷合理化、機械化，勞動主體的活動更多地表現(xiàn)為被動性，主動性越來越少。不是機器體系按照勞動者的意志，而是勞動者必須服從機器體系。這種狀況使人們的世界觀也發(fā)生了巨大改變，人們把空間和時間看成是共同的東西，把時間降到空間的水平上，只有數(shù)量能夠決定一切。在這種情況下，“時間就失去了它的質(zhì)的、可變的、流動的性質(zhì)：它凝固成一個精確劃定界限的、在量上可測定的、由在量上可測定的一些‘物’(工人的物化的、機械地客體化的、同人的整個人格完全分離開的‘成果’)充滿的連續(xù)統(tǒng)一體，即凝固成一個空間”[1]154-155。

在盧卡奇看來，在這種降到了空間的時間里，勞動主體的身份和地位也發(fā)生了根本性變化：其一，機械化的局部勞動，導致勞動者客體化，勞動者只是作為“旁觀者”和“無所作為”的身份存在的，他們目睹自己被劃分為各個孤立原子并被嵌入到異己的系統(tǒng)之中；其二，生產(chǎn)過程的碎片化，破壞了過去那種各個勞動主體聯(lián)系的共同體，勞動者成了一個一個的孤立原子，他們不再是直接通過自身勞動產(chǎn)品歸屬于一個整體，相反，他們被按照機械系統(tǒng)的需要而被整合的，即“客體的數(shù)量化，抽象的反思范疇對它們的規(guī)定，在工人生活中直接表現(xiàn)為一種抽象的過程，這一抽象過程是在工人自己身上完成的，它把工人的勞動力從他那兒分離出來，并迫使他把這種勞動力作為他擁有的商品而出賣。由于他出賣他的這個唯一的商品，他就把它(和他自身，這是因為他的商品和他的肉體存在是不可分的)放在了一種已被合理化和機械化的過程之中，他發(fā)現(xiàn)這個過程是早已存在著的，是封閉的，而且是沒有他也照樣運行的，在這個過程中，他是一個被簡化為量的數(shù)碼，是一個機械化了的、合理化了的零件?！盵1]253-254由此可見，在物化勞動過程中，勞動者也被物化了，而且是被作為孤立化、原子化的形式被物化的。

不僅如此，盧卡奇還認為，在現(xiàn)代社會的合理化和機械化進程中，主體和客體的孤立化、原子化只是一種表面的現(xiàn)象，更深層次的是這種物化使得商品關(guān)系“已經(jīng)非人化”和“正在非人化”，從而遮蔽了主體和客體本真的生存價值，合理的客體化掩蓋了一切物的直接物性。在資本主義社會中，“當各種使用價值都毫無例外地表現(xiàn)為商品時，它們就獲得一種新的客觀性，即一種新的物性——它僅僅在它們偶然進行交換的時代才不具有，它消滅了它們原來的、真正的物性”[1]158。換句話說，人與人之間的關(guān)系，以及人與滿足其自身需要的客體之間的關(guān)系，原本就隱藏在直接商品關(guān)系之中，但隨著勞動過程物化程度的不斷加深，這些關(guān)系逐漸消失得無法覺察和無法辨認，并成了物化意識的社會存在的真正代表。與此同時，資本主義勞動關(guān)系的本質(zhì)就被完全遮蔽起來了。

(三)反映經(jīng)濟地位的階級意識

在資本主義社會中，物化不僅遮蔽了資本與雇傭勞動之間的剝削關(guān)系，而且還延伸出物化意識，即對自己的社會歷史地位和經(jīng)濟地位的無意識。盧卡奇站在馬克思勞動理論立場上，運用韋伯的科層制理論，對此進行了深入剖析。

如上所述，在資本主義社會，物化現(xiàn)象已經(jīng)深入到了社會生活的方方面面，與此相適應，資產(chǎn)階級必然創(chuàng)造一種適合自身需要的政治法律、國家和社會意識，即與資產(chǎn)階級社會經(jīng)濟地位相關(guān)聯(lián)的資產(chǎn)階級的階級意識。盧卡奇運用韋伯的科層制理論，分析了這種階級意識如何被虛偽化的。盧卡奇認為，在社會科層結(jié)構(gòu)中，人們的社會生活可以根據(jù)某種特定的規(guī)則，被合理地計算出來，而且這種合理計算，是以某些事情必然的、有規(guī)律的過程為基礎的，它不依賴于個人的“任性”。在當前社會情況下，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種過程的“規(guī)律”是現(xiàn)成的，而且人的行為只限于對這種過程的可能性做出正確的計算；人們憑借對相似“規(guī)律”的認識和運用為依據(jù)，通過使用保護裝置、采取預防措施等來靈活地規(guī)避發(fā)生干擾性的“偶然事件”，并且人們也只是停留在對這樣一些“規(guī)律”可能發(fā)生作用的概率的計算上，人們并不是主動地通過其他“規(guī)律”來干擾或改變這一計算過程。由此看來，在官僚政治中，那些被物化了的人，他們的思想、感情也被物化了，他們本來應該具有的反抗物化的機能和意識也被機械化和物化了，變成了可供出賣的商品，而且資本主義不斷強化這種“物化意識結(jié)構(gòu)”。人的意識之所以出現(xiàn)如此物化，其根本原因就在于整個勞動過程的全面物化。盧卡奇還認為，資本主義社會專門化的學術(shù)“大師”是其“客體化了的和對象化了的才能的出賣者”，那些“沒有氣節(jié)”的新聞工作者，他們的知識和理論能力，變成了為物化勞動過程服務的抽象的精神機器，這種精神機器，既不依賴于知識所有者的人格，也不依賴于其所反映的各種勞動客體。在盧卡奇看來，當物化已經(jīng)深入到作為商品出售的精神作品中時，這種假象的欺騙性就愈加強烈。

像馬克思一樣，盧卡奇也把消除物化的希望寄托在作為革命力量的無產(chǎn)階級身上。在盧卡奇看來，一旦工人階級意識到自身的物化存在，意識到物化對自己的壓迫，意識到自己在勞動過程中的地位，消除物化就開始了。如果無產(chǎn)階級真正作為階級而存在，就必須消除這些直接存在的物化現(xiàn)象以及虛偽的表現(xiàn)形式。

在盧卡奇看來，要達到這一高度和廣度，無產(chǎn)階級必須意識到社會總體，能夠把遠離資本主義生產(chǎn)過程的那些形式與這些形式聯(lián)系起來，把它們都放在辯證的總體中來認識，它就打開了完全窺透物化形式的路徑和方法，從而抓住物化的本質(zhì)。換句話說，當無產(chǎn)階級意識到“把拜物教的事物形式轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)生在人之間的、而且是在人之間的具體關(guān)系中具體化的過程，把不可轉(zhuǎn)變的拜物教形式導源于人的關(guān)系的原初形式”的時候[1]279，人與人的關(guān)系、資本與雇傭勞動的關(guān)系就會翻轉(zhuǎn)過來，無產(chǎn)階級革命實踐就開始了。因為它有能力把物化形式翻轉(zhuǎn)為人與人之間的關(guān)系，也有能力把握和擔當歷史，通過自覺行動改造社會現(xiàn)實，最終實現(xiàn)人類解放的目標。

三、對物化勞動關(guān)系批判的簡要評價

盧卡奇物化理論視野中的勞動關(guān)系批判，推進了馬克思勞動關(guān)系批判。當今時代，隨著技術(shù)理性的日益膨脹，勞動越來越趨于非體力化和非直觀化，盡管不會出現(xiàn)勞動或者工作的終結(jié)，但是，真正的體力勞動和簡單的腦力勞動在越來越多的領域占有越來越少的比重[10]。機器大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，尤其是智能工業(yè)的發(fā)展，使用越來越少的人，同樣能夠生產(chǎn)出越來越多的產(chǎn)品，而且科學技術(shù)的迅猛發(fā)展使得這種高效率的生產(chǎn)變得越來越普遍。同時，物化越來越浸入到人的無意識層面，許多大型跨國公司，沒有出現(xiàn)馬克思時代的工人聯(lián)合，而是出現(xiàn)了各自獨立的高科技人才，他們的智慧成為公司贏利的準獨立變數(shù)。如果說這些技術(shù)專家的確取得了社會的主流的領導地位，那么這些技術(shù)專家所直接感受到的不是什么物化現(xiàn)象，而是對現(xiàn)實的滿足感和個人的成就感，以及對非技術(shù)階層，準確地說，是對體力勞動者的蔑視和對創(chuàng)造人文精神的忽視。在這個時代，技術(shù)就是一種權(quán)力。從這個意義上講，盧卡奇物化勞動理論對資本主義勞動關(guān)系的批判是深刻的，它開啟了社會生產(chǎn)力尤其科學技術(shù)生產(chǎn)力批判的先河，邏輯地推進了馬克思的勞動關(guān)系批判。正是由于對現(xiàn)實社會中物化現(xiàn)象和無產(chǎn)階級的階級意識的分析為革命留下了火種，盧卡奇的《歷史與階級意識》才被譽為20世紀馬克思主義的“圣經(jīng)”。

應該看到，盧卡奇物化勞動關(guān)系思想與馬克思的勞動關(guān)系思想還是存在著巨大差別。馬克思認為，現(xiàn)代社會異化的主要根源是資本主義特有的生產(chǎn)關(guān)系及社會關(guān)系，技術(shù)的資本主義運用也是由于這種社會關(guān)系所導致的。馬克思曾指出：“同機器的資本主義應用不可分離的矛盾和對抗是不存在的，因為這些矛盾和對抗不是機器本身產(chǎn)生的，而是從機器的資本主義應用中產(chǎn)生的！因為就機器本身來說是縮短勞動時間，而它的資本主義應用提高勞動強度；因為機器本身是人對自然力的勝利，而它的資本主義應用使人受自然力奴役；因為機器本身增加生產(chǎn)者的財富，而資本主義應用使生產(chǎn)者變成了需要救濟的貧民?！盵11]在這里，馬克思闡述了作為生產(chǎn)力的機器，在生產(chǎn)力水平提高中的重要價值。馬克思主義認為，生產(chǎn)力是整個社會發(fā)展的最終決定力量，生產(chǎn)力本身是中性存在，它并非物化形式，無論20世紀初期的工業(yè)機器還是當前的智能機器，都只是表明了人在自然力面前的進步性。

但是，如果把生產(chǎn)力本身作為物化結(jié)構(gòu)，人也完全從屬于這個物化結(jié)構(gòu)時，整個社會就被全面物化了，所有人都無一例外地被放置于這個物化結(jié)構(gòu)之中，任何人都跳不出這個被固化的物化結(jié)構(gòu)；不僅如此，人們的心理結(jié)構(gòu)甚至社會意識也處于物化結(jié)構(gòu)之中，與技術(shù)結(jié)構(gòu)合為一體。在這種情況下，社會變革就變得不可能，因為人們的心理處于物化結(jié)構(gòu)之中不能自拔，不可能自覺反思社會整體的物化存在狀態(tài)。這就構(gòu)成了盧卡奇物化理論的邏輯困境。盧卡奇寄希望于無產(chǎn)階級認識自身，認識在資本主義商品生產(chǎn)中自身與資本的關(guān)系，產(chǎn)生并形成變革社會的階級意識，從而通過無產(chǎn)階級革命打壞這種現(xiàn)存的物化結(jié)構(gòu)。因為在盧卡奇看來，“如果對于每一個生活在資本主義社會中的人來說，物化是必然的直接的現(xiàn)實的話，那么它的克服也只能采用這樣的形式：不斷地、一再地努力通過與具體表現(xiàn)出的全部發(fā)展的矛盾具體聯(lián)系起來，通過認識到這些矛盾對于全部發(fā)展所具有的固有意義，從實踐上打破存在的物化結(jié)構(gòu)”[1]295。要將這種理想變?yōu)楝F(xiàn)實，那只能是完全打破現(xiàn)有的生產(chǎn)力及社會結(jié)構(gòu)，而這種理論說到底只能是現(xiàn)實的烏托邦。雖然盧卡奇“以馬克思對資本主義經(jīng)濟過程的否定尺度顛倒韋伯的合理性指認，在生產(chǎn)技術(shù)層面開創(chuàng)了一種對工具理性(科學技術(shù))的資本主義文明批判，開啟了后來法蘭克福學派的‘啟蒙辯證法’新的批判邏輯，甚至是‘后馬克思’思潮的開端。但是盧卡奇不會想到，這種批判的顛覆性同時也否證了他的總體性(同一性)原則”[8]61。

即便如此，物化理論視野中的勞動關(guān)系批判對于我們重新認識科學技術(shù)作用依然具有啟示作用。當今社會世界具有多重特征，諸如知識社會、信息社會、網(wǎng)絡社會、虛擬社會、消費社會等等，從一定程度上講，這些特征都是隨著科學技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展而表現(xiàn)出來的，它體現(xiàn)了社會文明進步；同時，它也使得個人與社會的關(guān)系、人與人的關(guān)系、資本與勞動的關(guān)系等卻變得愈來愈復雜、愈來愈晦暗不明。這就是科學技術(shù)的雙刃劍作用。之前，我們更多關(guān)注的是科學技術(shù)過度使用所帶來的自然生態(tài)問題，而盧卡奇的物化勞動關(guān)系批判提醒我們：必須關(guān)注科學技術(shù)發(fā)展帶來的社會生態(tài)問題，并且要從和諧社會發(fā)展高度深刻認識和逐步解決這些問題。科學技術(shù)過度使用或濫用，也會導致社會關(guān)系緊張，諸如智能化排擠工人而導致的社會勞動關(guān)系緊張、濫用生物或醫(yī)學技術(shù)帶來一些社會關(guān)系等。這些社會問題的出現(xiàn)，都會影響到和諧社會發(fā)展。因此，政府或社會相關(guān)部門要高度關(guān)注這個問題，并采取相應措施解決這些問題。

[1] 盧卡奇．歷史與階級意識[M]．杜章智，任立，燕宏遠，譯．北京：商務印書館,2004．

[2] 黑格爾.精神現(xiàn)象學：上卷[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館,1979：130.

[3] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社,2000：101.

[4] 卡爾·洛維特.從黑格爾到尼采：19世紀思想中的革命性斷裂[M].李秋零，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2006:360.

[5] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社,2004:89-90.

[6] 馬克斯·韋伯.民族國家與經(jīng)濟政策[M].甘陽，譯.北京：三聯(lián)書店, 1997:8.

[7] 馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神：前言[M].康樂,簡慧美，譯.桂林：廣西師范大學出版社,2007:9-10.

[8] 張一兵.文本的深度耕犁：西方馬克思主義經(jīng)典文本解讀[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[9] 卡萊爾·科西克.具體的辯證法[M].傅小平，譯.北京：社會科學文獻出版社,1989：21.

[10] 杰里米·里夫金.工作的終結(jié)：后市場時代的來臨[M].王寅通，徐敏，譯.上海：上海譯文出版社,1998：129-190.

[11] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集：第23卷 [M].北京：人民出版社,1972：483-484.

[責任編輯 王曉雪]

Critique of Labor Relation Under Theory of Materialization About Ceorg Lukacs’ Labor Thought

GUO Lingli

(SchoolofEmergencyManagement(SchoolofSocialManagement),HenanPolytechnicUniversity,Jiaozuo454000,Henan,China)

Lukacs’ critique of materialized labor relation uses such ideologists’ theory resources as Hegel, Marx, Weber and so on. The theory path of the critique is the methodology criticism of totality principle, the labor relation criticism with shielding subjects and the class consciousness criticism of the theory orientation. In addition, Lukacs’ critique is the first one as the productivity criticism, and advances Marx’s labor relation criticism. Besides, it also reminds us that it’s necessary to pay close attention to the social ecological problem brought about by the development of science and technology, and solve it from the perspective of harmonious society.

materialization; labor relation; science and technology; social ecology

2016-08-13

河南省哲學社會科學規(guī)劃項目(2013BSH012)；河南理工大學博士基金項目(B2011-016)。

郭伶俐(1964—)，女，河南焦作人，博士，教授，主要從事馬克思主義哲學原理、當代勞動理論與實踐研究。 E-mail：gllzl@hpu.edu.cn

10.16698/j.hpu(social.sciences).1673-9779.2016.04.004

B15

A

1673-9779(2016)04-0001-07

郭伶俐.物化理論視野中的勞動關(guān)系批判——盧卡奇勞動思想探析[J].2016，17(4):414-420.