華 憶 昕

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院, 北京　100088)

?

論程序瑕疵股東會決議效力裁判中的裁量駁回制度

華 憶 昕

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院, 北京100088)

摘要:裁量駁回制度源于法律經(jīng)濟學權(quán)力配置的理念。從利益衡量的角度,盡管其可提高團體行為和商事審判的效率,但也在一定程度上損害了團體意思的真實性和司法干預的謙抑性。從規(guī)范分析的角度,根據(jù)《公司法》第22條的適用范圍和法律效果,裁量駁回制度在我國現(xiàn)行立法下不具有適用空間;從制度分析的角度,引入裁量駁回制度也不具備制度構(gòu)建的必要性和可行性。引入裁量駁回制度是對法律經(jīng)濟學權(quán)利配置概念的誤解,理論界和司法實務界回避法律規(guī)定對其徑行適用的做法并不妥當。

關(guān)鍵詞:程序瑕疵; 裁量駁回制度; 股東會決議

一、問題的提出

程序瑕疵股東會決議,是指召集程序、表決方式存在違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定情形的股東會決議。對此類決議的效力,《公司法》第22條第2款作出了屬可撤銷決議的明確規(guī)定;而裁量駁回制度認為,“當撤銷權(quán)人向?qū)徟袡C關(guān)提起撤銷之訴時,審判機關(guān)可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊,對撤銷請求予以駁回”[1]。其本質(zhì)是對《公司法》第22條第2款的突破。在裁量駁回制度下,法官通常會采取“假設交易模型”的方式,“將自己置于訴訟當事人的地位,盡量猜測當事人在被破壞的條件或程序得以恢復時,會如何行動及股東會可能作出的決議,然后以該決議結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)進行裁量”[2]。在法律經(jīng)濟學愈發(fā)受到重視的今天,商事審判面臨著追求商事效率與遵守股東公平的平衡選擇,是否應當引入裁量駁回制度引起了理論界和司法實務界的熱烈討論。

關(guān)于程序瑕疵股東會決議的效力,理論界和司法實務界形成了兩種認定路徑。

路徑一是審判機關(guān)嚴格遵守《公司法》第22條第2款的規(guī)定,認為只要股東會在召集、表決過程中存在程序瑕疵,就應當賦予“受壓迫股東”于60日之內(nèi)向?qū)徟袡C關(guān)提出撤銷之訴的權(quán)利。該路徑認為,《公司法》第22條第2款已經(jīng)就股東會程序瑕疵的救濟方式提供了清晰明確的途徑,“此時中小股東與公司利益之間的沖突邊界并非模糊不清。故審判機關(guān)視情況另作其他處理,強行將權(quán)力配置給公司一方,大有違法之嫌,并不符合法律經(jīng)濟學中權(quán)利配置思想的假設”[3]。事實上,司法實踐中,這種審判路徑為絕大多數(shù)審判人員所接受。如在原告姚竹清訴被告信陽市華珍礦業(yè)有限責任公司撤銷股東會決議糾紛一案中,審判機關(guān)認為:“本案被告公司的控股股東作為村民組的村民以股東會決議形式免除公司對村民組享有的權(quán)益,明顯損害了原告作為公司股東的利益,同時被告華珍公司也無證據(jù)證明其召集股東會議的召集程序符合法律或公司章程的規(guī)定”,故判決撤銷該股東會決議。

路徑二借鑒了《日本商法典》中的裁量駁回制度,認為即便股東會存在程序瑕疵,只要審判機關(guān)認為“該違反事實不重大并且沒有對決議造成影響時,可以駁回撤銷決議的請求”。即在股東會存在程序瑕疵時進行預想,假設所有股東按照合乎法律和章程規(guī)定的方式參加股東會并行使表決權(quán),決議結(jié)果是否會得到改變。如若不會,則駁回“受壓迫股東”撤銷股東會決議的請求,以避免時間及費用的浪費[4]。該路徑認為不應對《公司法》22條的規(guī)定進行僵化理解[5]。裁量駁回制度通過賦予審判人員自由裁量權(quán)來維護公司內(nèi)外法律關(guān)系的穩(wěn)定、“兼顧大多數(shù)股東之權(quán)益”,并減少糾紛解決成本,應當被運用于審判實踐中。如在上訴人魏月萍因與被上訴人北京京魯偉業(yè)科技發(fā)展有限責任公司、被上訴人祝愛君、被上訴人李景升、被上訴人劉春生、被上訴人賈文藝、被上訴人付桂華公司決議撤銷糾紛一案中,一審審判機關(guān)認為:“從京魯公司涉訴臨時股東會會議決議的表決結(jié)果來看,持有該公司多數(shù)表決權(quán)的股東,已經(jīng)對全部議案內(nèi)容表決完畢,魏月萍雖對議案本身的合法性提出異議,但就其所持有的表決權(quán)數(shù)來看,卻并不足以動搖其他股東已經(jīng)形成的表決結(jié)果。也就是說,魏月萍現(xiàn)雖以股東會會議通知中未體現(xiàn)上述具體議案內(nèi)容為由,對臨時股東會會議的程序合法性提出異議,但按照資本多數(shù)決原則,表決結(jié)果本身的確定性實際并未受到上述程序問題的影響……,故該院不予支持。”在比較法上,《日本商法典》《韓國商法典》及我國臺灣地區(qū)《公司法》也以立法例的形式對裁量駁回制度進行了確認。由此,本文旨在討論裁量駁回制度在我國是否具有適用空間。

焦慮的時候，除了買買買，還有掃掃掃。干家務活不知什么時候成了一個清零焦慮的好辦法，聽著音頻拖地，拖到哪個房間把手機拎到哪個房間。抹桌子有點問題，因為不停地要涮抹布，而手又是濕的，就干脆把手機放到客廳中間，聲音開最大，在某些房間也還是聽不清，聽不清就聽不清，有個響聲陪著，證明了我不是一個人在戰(zhàn)斗就行。

二、 裁量駁回制度中的利益衡量

利益衡量的實質(zhì)是一種審判時的思維方法。其是指當存在不同的解釋路徑時,“解釋者究竟選擇哪一種解釋,只能依據(jù)利益衡量決定,并在作出選擇時對既存法規(guī)及所謂法律構(gòu)成不應考慮”[6]。其主要作用于在無法律條文對現(xiàn)實情形作出規(guī)定或依據(jù)現(xiàn)有條文規(guī)定可得出多種解釋路徑時的情形,是一個從法律空白到法律創(chuàng)設的過程的結(jié)論。然而,傳統(tǒng)的利益衡量理論因其主觀性的本質(zhì)而難以在實踐中得到良好適用,故現(xiàn)代學者在此基礎(chǔ)上又提出了“利益層次”的概念,以此來彌補價值分析理論缺乏具體操作方法的不足。

一方面,出于對公司自治權(quán)的尊重,審判機關(guān)不適宜對公司法和公司章程賦予股東會決議的事項肆意干涉,應在《公司法》適用過程中慎用“母愛主義”的傳統(tǒng)理念,出于對“市場自治、商業(yè)判斷”的尊重而對市場行為保持必要的謙抑性[10],以尊重公司的意思自治。從專業(yè)性的角度考量,缺乏專業(yè)經(jīng)營知識和經(jīng)營信息的審判機關(guān)也不應該直接代替股東會進行決議[11]。從這個意義而言,審判機關(guān)不應以裁量駁回的方式剝奪中小股東在股東會中的參與權(quán)和表決權(quán),而應嚴格依據(jù)股東會的程序和基于中小股東持股比例所作出的意思表示,要求公司重新作出股東會決議。

《非誠勿擾》突破了傳統(tǒng)電視節(jié)目的傳播機制，提高了受眾現(xiàn)場參與節(jié)目錄制的水準，利用手機短信和互聯(lián)網(wǎng)等新媒介拓寬了場內(nèi)(外)觀眾與嘉賓及主持人相互交流的渠道，從而加強了信息傳播者與接受者之間的互動。傳播者與受眾之間的深度互動，為受眾抒發(fā)己見創(chuàng)造了有利條件，當受眾的聲音影響到傳播者的傳播決策時，便構(gòu)建形成了“逆向傳播”機制?！斗钦\勿擾》賦予受眾充分的言論自由，并且從受眾的意見中汲取有效信息來改善節(jié)目的制作策略，提高節(jié)目收視率，達到了雙贏效果。

1. 團體行為的效率性與團體意思的真實性

公司是由股東出資構(gòu)成, 并以股東平等原則和股東利益平衡機制為基礎(chǔ)架構(gòu)起的擬制法人[7],故有必要保證其運營的效率性。然而,實踐中,這種平衡機制卻常因控股股東濫用其股東權(quán)利而被打破,從而導致了實質(zhì)上的不平等。因此,如何在維護公司效率和保護中小股東利益中尋求平衡,一直是各國公司法亙古不變的主題。

一方面,基于有限責任公司“團體性”的特點,其決議需要遵循“團體行為的邏輯”[8],以實現(xiàn)意思的真實。傳統(tǒng)的團體一致性原則雖然在最大程度上確保了公司意思的真實,然而這種低效率的決議方式不僅難以滿足現(xiàn)代公司對于效率的追求,更將導致決議“事實上的無規(guī)則化”。因而,現(xiàn)代公司法以資本多數(shù)決原則對團體一致性原則進行了修正,其認為在資合性公司中,股東出資越多,則其利益越趨近于公司利益,因而應當以資本為基礎(chǔ)賦予股東話語權(quán)。在資本多數(shù)決的原則之下,大股東對于公司事務具有支配性的話語權(quán),中小股東似乎僅能聽命于大股東的安排,而難以通過在股東會決議中行使表決權(quán)的方式來尋求自身的利益。

另一方面,相較于股份有限公司,有限責任公司更多地體現(xiàn)出了人合性的特征。這主要體現(xiàn)在兩個方面:一是有限責任公司中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度結(jié)合,組織結(jié)構(gòu)較為簡單。股東往往在公司擔任職務,并積極投身于公司經(jīng)營業(yè)務中。二是股權(quán)不能流動,使得小股東往往暴露在大股東的機會主義行為之下,面臨大股東的壓迫[9]。基于此,《公司法》以中小股東保護的制度安排對資本多數(shù)決原則進行了修正:一方面,通過第22條第2款的規(guī)定維護了中小股東在股東會決議中表達意見的權(quán)利;另一方面,通過第22條第1款的規(guī)定賦予了中小股東在受到大股東壓迫時的救濟權(quán)。

2. 《公司法》第22條第2款的法律效果

在某些特殊的情況下，ATS可能會判定某兩列列車有必要進行直接通信，則向這兩列列車詢問可否建立D2D通信，列車將回復可行信息或者回復不可行信息，如圖2中虛線箭頭所示。如果兩列車都回復可行信息，則正常分配資源建立D2D通信；如果有列車回復不可行信息，則ATS會分析原因，并作出相應處理。如果出現(xiàn)列車沒有回復任何信息的情況，ProSe服務器將重復有限次數(shù)發(fā)送詢問信息；若該列車持續(xù)無回復，則ATS判斷通信存在問題并向該車的周圍列車發(fā)送該車位置信息并分配無線資源，用于周圍列車進行自組織發(fā)現(xiàn)與通信過程，以防止事故的發(fā)生。

裁量駁回制度中的利益衡量主要涉及團體行為效率性與團體意思真實性及司法干預的謙抑性與司法介入的正當性兩個方面的問題。

另一方面,審判機關(guān)通過衡量股東股權(quán)持有比例來衡量其訴訟是否會對股東會決議產(chǎn)生影響能夠維護公司經(jīng)營管理的效率性和司法審判的效率性。效率性被視為是商法的基本原則之一。從這個意義上說,司法介入股東會決議也具有了正當性。

菌核病菌以菌核在病殘體、土壤、種子中越冬，12℃～22℃，60%～80%相對濕度，能夠產(chǎn)生子囊孢子，開始侵染幼苗，以菌絲接觸或新生子囊孢子借氣流或流水傳播，進行再次侵染。18℃～26℃，100%的相對濕度，4h即可完成再侵染，雨水多，灌水大，特別利于發(fā)病。

三、 裁量駁回制度的規(guī)范分析

《公司法》對于程序瑕疵中的股東會決議的效力主要規(guī)定于第22條第2款中。本文將從這一條文的立法目的、適用范圍和法律效果三方面著手,從實然層面對裁量駁回制度是否在我國現(xiàn)行《公司法》下具有適用空間進行分析。

盡管大多學者呼吁建立裁量駁回制度,卻鮮有學者對裁量駁回制度的具體操作方法進行回應。就本文參閱的文獻而言,目前學者提出的關(guān)于裁量駁回制度的操作方法主要有兩種。一是丁紹寬教授提出的假設交易理論[3]。其認為,假設交易理論包括“個人化的”和“一般化的”兩個基本版本:就“個人化的”版本而言,其主要考慮某些公司參與者之間的特殊關(guān)系,其更具靈活性;就“一般化”的版本而言,其主要著眼于某一類型的公司參與者。根據(jù)普適性,假設交易理論的實質(zhì)就是考量在一個理想的狀態(tài)下,以一個“理性經(jīng)濟人的視角”,公司可能作出怎樣的決議,從而進一步判斷程序瑕疵是否會對股東會決議的結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響。而法官在進行自由裁量時,應將自己視為公司的參與人,并綜合“個性化的”和“一般化的”兩種版本對案件進行分析,并在此基礎(chǔ)上進行裁判。

從立法體例和條文內(nèi)容上來看,現(xiàn)行《公司法》第22條第2款是對1993年《公司法》第111條的具體修改和續(xù)造,其明確規(guī)定了可撤銷的股東會決議瑕疵類型,并將其提升至《公司法》總則中,成為了股東會存在程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程,或內(nèi)容違反公司章程時司法機關(guān)介入的制度保障。

就條文表述而言,股東會的程序瑕疵包括召集程序或表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程。在學理上,一些學者又在法條規(guī)定的基礎(chǔ)上對程序瑕疵的具體內(nèi)容作了進一步的類型劃分,如李建偉教授認為,應包括召集權(quán)瑕疵、召集通知程序瑕疵、無表決權(quán)人參與表決、主持人無主持權(quán)、表決事項瑕疵、表決權(quán)數(shù)計算有誤、個別股東行使表決權(quán)的意思表示瑕疵。從立法目的的角度觀之,《公司法》第22條第2款的規(guī)定旨在保護股東會決議的程序正義,認為“倘若任由控股股東拋開公司決議的法律程序自由操縱公司決策,則股東會和董事會也就失去了存在的價值”[12];從法條表述的角度觀之,該條文的表述是清晰而明確的,即只要股東會決議存在召集程序或表決方式存在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的情況,都應受到該條條文的約束,賦予股東以撤銷權(quán)。

然而,法條對于此種類型的股東會效力有著明確規(guī)定的情形下,理論界和司法實務界又為何屢屢突破這一條文的約束而另辟蹊徑地主張構(gòu)建裁量駁回制度,認為輕微瑕疵并不屬于本條的規(guī)制范圍呢?筆者認為,這大抵是因為法律經(jīng)濟學觀念在我國的盛行使得對于公司經(jīng)營效率的保護受到了越來越多學者和審判人員的垂青,認為“如果決議因程序瑕疵被撤銷,但股東仍然可以重新作出內(nèi)容相同的決議時,撤銷毫無實際利益”[3]。然而,這種觀點的提出多是以制度構(gòu)建的方式提出,卻鮮有在條文解釋的框架下尋求其制度空間的競爭性觀點。

隨著房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)高漲，家裝建材行業(yè)也隨之逐漸興起并且快速蓬勃地發(fā)展成為朝陽產(chǎn)業(yè)。近年來，快速增長的經(jīng)濟幫助加快了城鎮(zhèn)化進程，與之相關(guān)的行業(yè)全都顯示出了其巨大的發(fā)展?jié)摿Γ骄磕晔袌鲈鲩L的空間達到了約20%的增長速度，且每年都在以相近比例遞增。2005至2014年我國建筑裝飾行業(yè)產(chǎn)值情況如圖1所示。

現(xiàn)有的討論均是在權(quán)利配置的框架內(nèi)進行權(quán)利的再分配,但討論裁量駁回制度在我國是否具有存在的必要性,應主要討論兩個方面的問題:其一,其與《公司法》第22條第2款的立法目的是否能夠達成一致;其二,在《公司法》第22條成立的前提下,《公司法》是否對中小股東濫用訴訟權(quán)利影響公司決議效率提供了其他的規(guī)制路徑。

實驗組中，局部腫脹患者為1例，感染和閉塞患者均為0例，穿刺處滲血為1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%，對照組中，局部腫脹患者為4例，感染患者為2例，閉塞患者為1例，穿刺處滲血患者為4例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.19%，實驗組和對照組并發(fā)癥發(fā)生率對比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2. 司法干預的謙抑性與司法介入的正當性

在移動互聯(lián)終端設備日益小型化、便攜化的新媒體時代，人們的閱讀習慣發(fā)生了重大變化。課余時間閱讀網(wǎng)絡信息、觀看網(wǎng)絡視頻成為大學生獲取知識的主要途徑。2018年4月，課題組對河南工業(yè)大學學生進行了大學生閱讀習慣調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷1 000份，回收有效問卷989份。統(tǒng)計結(jié)果顯示，有10.1 %的學生每天上網(wǎng)時間在3小時以上，79.5 %的學生每天上網(wǎng)時間在2～3個小時之間，1～2小時之間的占9.1 %，每天上網(wǎng)1個小時以內(nèi)的只占被調(diào)查學生總數(shù)的1.3 %,手機已成為大學生獲取信息的主要工具。

從條文表述的角度觀之,《公司法》第22條第2款的規(guī)定一方面賦予了股東以撤銷權(quán),以維護股東會的程序正義,另一方面也對該撤銷權(quán)的除斥期間作出了約束,以維護公司內(nèi)外關(guān)系的穩(wěn)定性。

《公司法》第22條第2款中規(guī)定的股東撤銷權(quán)在性質(zhì)上應屬于形成權(quán),因而其對應的訴訟類型為形成之訴,這在德、日、韓和臺灣地區(qū)均是沒有異議之通說[13]。因此,只要股東提起撤銷股東會決議之訴,審判機關(guān)僅應對股東會決議作出過程中是否存在《公司法》第22條第2款規(guī)定的瑕疵類型進行審查。這種瑕疵的存在一經(jīng)確認,就應依法作出撤銷該瑕疵股東會決議的判決,而不應在確認存在程序瑕疵情形后再依據(jù)法理或法律原則對是否適用該條法律規(guī)則進行判斷。

裁量駁回制度的構(gòu)建并非出自于對規(guī)則的解釋,其更多地表現(xiàn)出對于價值的追求?！凹僭O交易模式”的適用路徑也更多地依賴于法律經(jīng)濟學對“效率兼顧公平”原則的追求。對于成文法國家而言,“司法運行機制是由規(guī)則而原則的”[14],只有存在規(guī)則缺失或同位階的規(guī)則間沖突時,才能通過原則或法理對規(guī)則進行解釋。因此,至少通過規(guī)范分析的途徑,裁量駁回制度在我國現(xiàn)行《公司法》下并無適用空間。

通過上述對于《公司法》第22條第2款的規(guī)范分析,筆者認為,對于一切存在召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的股東會決議,股東均有權(quán)行使其撤銷權(quán),在股東提起股東會撤銷之訴后,審判機關(guān)僅應對是否存在法律規(guī)定之情形進行審查,而不應對是否適用法律本身進行選擇。因此,在我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定之下,裁量駁回制度并不存在適用空間。

四、 裁量駁回制度的理論探討

通過對《公司法》第22條第2款的解讀可以發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有立法制度下,我國并不存在裁量駁回制度的適用空間,那么緣何司法實踐與法律規(guī)定的抵牾屢見不鮮?又緣何學界對建立裁量駁回制度的呼聲如此之高?我國又是否應當從立法上確認裁量駁回制度?本文擬從裁量駁回制度存在的必要性和操作的可行性兩方面對此問題進行分析。

采用SPSS 21.0統(tǒng)計軟件進行分析，計量資料以均數(shù)±標準差表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以頻數(shù)及百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，按α=0.05的檢驗水準，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

1. 裁量駁回制度的必要性分析

3．1 家庭成員個體特征對于家庭功能及兒童的影響 從上述的研究結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn)，行為異常組兒童父母的知識性及宗教道德觀得分明顯低于正常組兒童。這與某些研究的結(jié)果一致［9－10］。知識性反映一個家庭撫育者的知識文化水平及家庭的科學文化氣氛。文化素質(zhì)高的父母可能更注重用科學的態(tài)度和方法養(yǎng)育子女，更早認識并發(fā)現(xiàn)兒童的心理行為問題，在面對兒童的行為情緒問題時，也更傾向于尋求科學育兒方法的幫助，及時發(fā)現(xiàn)自己現(xiàn)用育兒方法的不足加以改正，有利于兒童的健康成長。

裁量駁回制度的理念源于法律經(jīng)濟學的視角,國內(nèi)外許多學者已從制度層面對裁量駁回制度確立的必要性進行了論證。臺灣學者王文宇從公司運營成本的角度出發(fā)認為,對股東會決議撤銷之訴的僵化適用“將使得股東會功虧一簣,無形中增加公司的負擔與整體社會成本”[15]。丁紹寬教授從法律經(jīng)濟學的視角出發(fā),認為中小股東在加入公司時,就應當對其表決權(quán)比重小、無法改變公司決議結(jié)果的事實具有合理預期,因此“程序公正對他而言確實沒有太多的實際價值”[3]。同時他還指出,在民商事領(lǐng)域,程序沒有那么重要。李建偉教授從司法適用的角度出發(fā),認為存在輕微程序瑕疵的股東會決議,對決議結(jié)果沒有實質(zhì)性影響,“不必一定撤銷之”[5]。蔡立東教授認為,從立法論的角度而言,裁量駁回制度有存在的必要。一是其“因應了公司法的效率要求”[16],二是其“引入不會衍生妨礙撤銷權(quán)制度功能的問題”[16]。錢玉林教授認為,《公司法》第22條的適用過于剛性,審判機關(guān)應當“將股東大會程序的正當性要求與公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性作一利益平衡”[17]。

在一片對于建立裁量駁回制度的呼吁聲中,也有少數(shù)學者開始對法律經(jīng)濟學的本質(zhì)進行了反思,并對此提出了反對的聲音。學者姚濤以科斯法律經(jīng)濟學中權(quán)利配置的路徑出發(fā),認為科斯的沖突權(quán)利配置思想的使用前提是存在“法律規(guī)定模糊不清的領(lǐng)域”[4]?！豆痉ā返?2條已對程序瑕疵股東會的效力作出了明確規(guī)定,因此不應以法律經(jīng)濟學中權(quán)利配置的路徑推導出裁量駁回制度應當?shù)玫竭m用的結(jié)論。

綜上所述,《公司法》第22條第2款適用于一切召集程序、表決方式存在瑕疵的股東會決議,并無例外。

一方面，就監(jiān)管角度而言，由于企業(yè)間的惡性競爭，投入市場的共享單車數(shù)量過多，造成城市擁堵，給政府的監(jiān)管帶來巨大的挑戰(zhàn)。與此同時，單車的損壞率也在逐步上升。大部分當?shù)卣闯雠_相關(guān)政策、法令法規(guī)來引導共享單車的發(fā)展，對于企業(yè)的回收與投放比例沒有明確要求，對包括地鐵口、公交站在內(nèi)的重要地點未進行治理，對于市民的行為未進行合理監(jiān)管。另一方面，就處罰方面而言，企業(yè)間的惡性競爭，使得大部分企業(yè)加大單車的投放量以增大可用車輛密度，導致市場供大于需，造成社會資源浪費，而政府就此現(xiàn)象未對相關(guān)企業(yè)進行處罰，對于市民惡意毀壞共享單車的行為也未給予相應的處罰。

首先,就《公司法》第22條的目的而言,其是在資本多數(shù)決的原則下保護所有股東的參與權(quán),旨在確保程序的公正,而并非考慮股東權(quán)利是否在實質(zhì)上受到損害及在多大程度上受到損害。事實上,在資本多數(shù)決的原則無法改變的情況下,中小股東參與股東會并依法行使自己的表決權(quán)成為了其影響公司決議的唯一可能性。此時,若任由審判機關(guān)對其程序權(quán)利進行干涉,將導致中小股東陷于實體上受大股東的資本多數(shù)決壓迫,程序上又難以得到公正保障的尷尬境地。進一步而言,這種窘迫境地導致的結(jié)果是“理性的經(jīng)濟人”除非確認自己能成為大股東,否則不再愿意投資公司,從而造成國民經(jīng)濟的整體衰退。

其次,就《公司法》對于中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑而言,一方面,《公司法》第22條第2款規(guī)定了決議撤銷之訴60日的除斥期間,另一方面,《公司法》第22條第3款賦予了公司請求股東提供擔保的權(quán)利?？梢?《公司法》已為中小股東濫用訴訟權(quán)利提供了兩條規(guī)制路徑,以維護公司經(jīng)營管理之效率。在司法實踐中這兩種規(guī)制路徑的功能尚未最大化發(fā)揮時,另辟蹊徑地引入裁量駁回制度,其價值有待商榷。

支持打好三大攻堅戰(zhàn)是財政部門推動實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重大任務。我國經(jīng)濟發(fā)展進入新時代，基本特征是經(jīng)濟已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。打好三大攻堅戰(zhàn)，是破解發(fā)展難題、實現(xiàn)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實需要。財政部門要牢固樹立新發(fā)展理念，按照高質(zhì)量發(fā)展的要求，堅持標本兼治、疏堵結(jié)合、循序漸進，完善制度和強化管理并重，堅決守住不發(fā)生系統(tǒng)性風險的底線；充分發(fā)揮政府投入的主體和主導作用，完善財政脫貧攻堅政策體系，集中發(fā)力補齊短板；圍繞環(huán)境整治和生態(tài)建設的重點領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)做好資金保障，落實和完善促進綠色發(fā)展的各項財稅政策，把生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展優(yōu)勢。

為了更好地回答上述兩個問題,我們還需厘清兩個層次關(guān)系:一是資本多數(shù)決原則與《公司法》第22條第2款的關(guān)系;二是《公司法》第22條第2款與兩種中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑之間的關(guān)系。筆者認為,《公司法》第22條第2款的實質(zhì)是對資本多數(shù)決制度的補足,其目的是并不完全在于強化公司經(jīng)營管理效率,也不在于判斷中小股東權(quán)利是否受到實質(zhì)性損害,而僅僅在于確保股東的參與權(quán),以保證程序公平。裁量駁回制度的適用顯然不應屬于這一層面的問題。而兩種中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑又是對《公司法》第22條第2款的補足,其目的在于維護公司決議的穩(wěn)定性和經(jīng)營管理的效率性。裁量駁回制度的適用同樣屬于這一層面的問題。在已有兩種規(guī)制路徑對中小股東濫用訴訟權(quán)利進行限制的情形下,再引進裁量駁回制度,這種制度構(gòu)建的目的價值就有待商榷了。

2. 裁量駁回制度的可行性分析

1. 《公司法》第22條第2款的適用范圍

《公司法》具有私法的屬性。對于公司案件的審判應當尊重私法自治的原則而減少審判機關(guān)的干涉。然而,某些情況下,若審判機關(guān)能夠通過某些具體事實來推定股東會的意思,一味地遵循私法自治原則亦會造成公司經(jīng)營管理和司法審判效率的下降。

二是學者黃學武、葛文提出的因果關(guān)系理論[18],即在程序瑕疵存在的前提下判斷這種程序上的瑕疵是否與中小股東利益受損存在因果關(guān)系。如不存在,則法官可援引裁量駁回制度駁回中小股東的訴訟請求。

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，奴隸主土地的開墾面積越來越大，從前的“井田制”遭到破壞，許多奴隸主一方面使用奴隸開墾公田同時又大量招收“隱民”、“私屬徒”進行開荒，擴大自己的私田面積。有些貴族為了增加自己的收入大量開發(fā)荒蕪的上地，就成為擁有大量私田的地主。另一方面，從事大規(guī)模集體生產(chǎn)的奴隸，由于不堪忍受奴隸主的殘酷剝削和壓迫，則紛紛選擇逃亡，這樣就使井田逐漸荒蕪。井田制的破壞，就說明奴隸制社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)開始崩潰。私田的不斷增多，促進了封建生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和新興地主階級勢力的發(fā)展，最終打破了奴隸社會“工商食官”社會分工體系。

作為成文法國家,司法裁判的一致性對于維護司法的權(quán)威性有著重要的意義。盡管賦予法官自由裁量權(quán)是“實現(xiàn)司法公正和提高民商事審判效率的需要”[19]和能動司法的體現(xiàn),但這種自由裁量也應被限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi),即法官可以依據(jù)法律對案件進行量化評價,卻不應超越法律對案件進行新的定性。因此檢驗上述標準是否在我國司法環(huán)境下存在現(xiàn)實可操作性,應依據(jù)兩個判斷標準:一是標準的可量化性;二是操作的可反復性。

就假設交易理論而言,首先其標準并不具備可量化性。例如《公司法》規(guī)定股東會會議的召開應于十五日前通知全體股東,很難判斷若是公司提前十四日通知股東是否會對股東會決議的形成產(chǎn)生實質(zhì)性的影響結(jié)果,甚至我們無法擬定一個標準,界定提前幾日通知可視為給予了股東充分的準備時間。事實上,若賦予法官以實質(zhì)性判斷的權(quán)利,那么《公司法》關(guān)于提前十五日的通知將顯得毫無意義。其次,其操作不具備可反復性。事實上,公司糾紛的影響因素諸多,不僅包括通知時間、表決方式等客觀因素,亦包括股東目的、股東關(guān)系等主觀因素。由此觀之,任何一個案例都具有極強的“個性”而不能為其他判決所直接適用。

就因果關(guān)系理論而言,上述問題同樣存在。何種程度下構(gòu)成因果關(guān)系的存在,采用直接因果關(guān)系還是間接因果關(guān)系模式?這些問題在實踐中都難以得到回應。

裁量駁回制度的理論基礎(chǔ)是個案分析,很難為其適用尋求一個較為客觀的標準。而公司決議涉及多方主體,其復雜性和專業(yè)性也遠非法官所能掌控的。在現(xiàn)實操作性缺乏的情形下,貿(mào)然引進裁量駁回制度,很有可能造成這一制度在我國司法實踐中的濫用或架空。

通過上述對于裁量駁回制度的必要性和可行性分析可知,裁量駁回制度在我國的建立更多地是一種“烏托邦”式的理想,從必要性而言,其建立有可能造成資本多數(shù)決原則下中小股東保護制度的失效,也難以發(fā)揮其應有的效率;而從可行性而言,無論是假設交易理論還是因果關(guān)系理論,都缺乏現(xiàn)實的可操作性。因此,裁量駁回制度的建立既缺乏法解釋的支持,又難以對現(xiàn)實困境進行回應,同時還可能造成新的制度問題,故其在我國的適用還有待斟酌。

五、 結(jié)語

通過對股東會決議效力認定中的價值分析,對《公司法》第22條第2款的規(guī)范分析與對裁量駁回制度的制度分析,筆者認為,在程序瑕疵股東會決議中,審判機關(guān)應當恪守《公司法》第22條第2款進行裁判。

從價值分析的角度而言,《公司法》第22條第2款的價值選擇為在尊重團體行為效率性的前提下充分保障股東對于股東會參與權(quán),司法應對股東會決議的形成保持謙抑性。

從規(guī)范分析的角度而言,《公司法》第22條第2款適用于所有具有程序瑕疵的股東會決議,并無例外規(guī)定,而其法律后果均認定此類股東會決議為可撤銷的股東會決議。因此,從實然層面而言,裁量駁回制度在我國現(xiàn)有法律體系中并無適用的可能性。

從制度分析的角度而言,裁量駁回制度難以維護有限責任公司中中小股東的利益,不具有存在的必要性;而其具體操作標準模糊,不具有存在的可行性。因此,從應然層面而言,裁量駁回制度在我國并無適用的可行性和必要性。

綜上,盡管嚴格適用《公司法》第22條第2款在某種意義上會降低公司經(jīng)營管理的效率,但其確是資本多數(shù)決原則下維護公司意思自治的必要路徑。因此,在股東會決議效力認定中,審判機關(guān)應嚴格遵循現(xiàn)有立法規(guī)定,而不應引入裁量駁回制度。

參考文獻:

[1] 錢玉林. 股東大會決議瑕疵研究[M]. 北京:法律出版社, 2005:305.

[2] 丁紹寬. 股東會瑕疵決議的效力研究[J]. 法學, 2009(6):138-141.

[3] 姚濤. 股東會決議程序瑕疵情形效力探析——以科斯法律經(jīng)濟學分析為視角[J]. 東南大學學報(哲學社會科學版), 2011(S1):104.

[4] 小川宏幸. 股東大會決議不存在、確認無效之訴、撤銷之訴[J]. 公司法評論, 2008(11):182.

[5] 李建偉. 公司決議效力瑕疵類型及其救濟體系再構(gòu)建——以股東大會決議可撤銷為中心[J]. 商事法論集, 2008(2):6.

[6] 梁慧星. 民法解釋學[M]. 北京:中國政法大學出版社, 1995:316.

[7] 朱慈蘊. 資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務[J]. 法學研究, 2004(4):104.

[8] 錢玉林. “資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會決議的效力——從計算法則的視角觀察[J]. 中國法學, 2004(6):99.

[9] 彭冰. 理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導案例10號評析[J]. 北大法律評論, 2014(1):89.

[10] 李志剛. 略論商事審判理念之實踐運用[J]. 人民司法, 2014(15):50.

[11] 侯東德. 股東大會決議的契約解釋[J]. 理論與改革, 2008(6):120.

[12] 劉俊海. 新公司法的制度創(chuàng)新: 立法爭點與解釋難點[M]. 北京:法律出版社, 2006:384.

[13] 謝文哲. 股東會決議撤銷之訴研究[J]. 金陵法律評論, 2007(1):24.

[14] 李可. 原則和規(guī)則的若干問題[J]. 法學研究, 2001(5):73.

[15] 王文宇. 進出公司法——幾點跨領(lǐng)域的觀察[J]. 月旦民商法雜志, 2003(9):16.

[16] 蔡立東,楊宗仁. 論股東會決議撤銷權(quán)的主體及其行使[J]. 當代法學, 2008(5):87.

[17] 錢玉林. 論可撤銷的股東大會決議[J]. 法學, 2007(11):42.

[18] 黃學武,葛文. 股東會召集程序瑕疵與撤銷——一則申請撤銷股東會決議糾紛案評析[J]. 法學, 2007(9):138.

[19] 鄭青義. 對民商事審判法官自由裁量權(quán)的規(guī)制——以司法公信力為視角[J]. 山東審判, 2011(19):72.

(責任編輯: 王薇)

The Analysis of Adopting the Discretion to Dismiss System in the Shareholder Meeting with the Procedural Defect

HUA Yi-xin

(Civil, Commercial and Economic Law College, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:The discretion to dismiss system derives from the concept of power disposition. Through balancing of interest, although it is used in juridical practice to improve the efficiency of group behavior and judgment, it is harmful to restrained judicial involvement and reality of the group intention. Through the normative analysis, according to the applicable scope and the legal effect of the Article 22 of Chinese Company Law, the discretion to dismiss can not be applicable. Also, through the system analysis, the discretion to dismiss is not necessary and feasible. The view of adopting the discretion to dismiss system is a misunderstanding to the allocation of rights.It is improper for scholars and practitioners to ignore the laws and apply the system directly.

Key words:procedural defect; discretion to dismiss system; the resolution of shareholder meeting

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.012

收稿日期:2015-11-15

基金項目:中國政法大學博士研究生創(chuàng)新實踐資助項目(2015BSCX11)。

作者簡介:華憶昕(1989- ),女,浙江杭州人,中國政法大學博士研究生,主要從事民商法研究。

中圖分類號:D 923

文獻標志碼:A

文章編號:1008-3758(2016)03-0296-06