杜 鳴 曉

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京　100088)

?

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的證據(jù)學(xué)分析

杜 鳴 曉

(中國政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)研究院，北京100088)

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》從不利于被告的推定、法院可以主動收集證據(jù)、環(huán)境鑒定及有專門知識的人的意見的證據(jù)地位、不予認(rèn)定原告自認(rèn)和已生判決在后續(xù)訴訟中的證明五個方面規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)適用問題。這其中，環(huán)境鑒定及有專門知識的人的意見之證據(jù)地位及已生效判決的規(guī)定因環(huán)境民事公益訴訟特點而具有合理性和前瞻性。

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》；證據(jù)；推定；鑒定；自認(rèn)；已生效判決

《中華人民共和國民事訴訟法》(2012年)(以下簡稱《民事訴訟法》)以及2014年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(以下簡稱《環(huán)境保護(hù)法》)的修訂，給予環(huán)境民事公益訴訟實現(xiàn)的法律依據(jù)。由于公益訴訟的特殊性和環(huán)境侵權(quán)涉及的專門性問題，其原告主體資格、[1](P101～106)訴訟費(fèi)用的繳納、證明責(zé)任的分配等問題[2](P46～51)成為學(xué)界討論的焦點。為解決上述問題、切實落實環(huán)境民事公益訴訟，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)，對環(huán)境民事公益訴訟的具體程序加以規(guī)范。

《民事環(huán)境公益訴訟司法解釋》在適格原告、管轄權(quán)劃分、證據(jù)適用、法院有義務(wù)在受理案件后十日內(nèi)告知被告的監(jiān)督管理部門、被告方不得反訴、原告的訴訟請求和被告的法律責(zé)任，以及達(dá)成調(diào)解或和解需要公告等具體程序上對環(huán)境民事公益訴訟進(jìn)行解釋，使法院在辦理此類案件時有切實可行的操作規(guī)范可依。其中，該《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》的第十三條、第十四條、第十五條、第十六條和第三十條分別對不利于被告的推定、法院主動收集證據(jù)、鑒定資格問題、依據(jù)有專門知識的人的意見定案、對己不利的自認(rèn)和環(huán)境民事公益訴訟案件已生效判決在后續(xù)訴訟中的使用等五個方面規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的證據(jù)適用問題，下文筆者將逐條對適用的具體情況進(jìn)行分析，以期對司法實務(wù)提供參考。

一、 不利于被告的推定

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十三條規(guī)定，“原告請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有而拒不提供，如果原告主張相關(guān)事實不利于被告的，人民法院可以推定該主張成立。”該推定是基于環(huán)境民事公益訴訟中原被告雙方在取證能力上的不平等性，以及被告方實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)之行為的懷疑而規(guī)定的，其目的是為了保障環(huán)境公益訴訟維護(hù)擴(kuò)散性利益①的宗旨。[3](P129～146)但是，筆者認(rèn)為該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，是否因被告不提供環(huán)境信息就做出不利于被告的推定，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。

(一)不利于被告的推定之基礎(chǔ)事實

推定是一個或者多個事實得到證明后，另一事實不需要用直接證據(jù)加以證明，在沒有進(jìn)一步提出證據(jù)的情況下直接加以合理推論。[4](P165)推定并非完全不需要證明，只是作為推定得出之結(jié)論的推定事實不需要證明，而作為推定基礎(chǔ)的前提事實仍需要證據(jù)加以證明。[5](P363)因此，當(dāng)原告根據(jù)本條請求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式等環(huán)境信息時，原告應(yīng)當(dāng)先行對基礎(chǔ)事實進(jìn)行證明。那么，哪些事實屬于第十三條規(guī)定之推定的基礎(chǔ)事實呢？

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第八條的規(guī)定，“提起環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：……(二)被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的初步證明材料；……”原告為了滿足立案要求，首先要提交證明被告已經(jīng)實施了可能引起污染環(huán)境、破壞生態(tài)之行為的證據(jù)。因此，即使原告要求被告提供環(huán)境信息，也需要承擔(dān)列舉出相應(yīng)基本環(huán)境信息的義務(wù)，如污染物或污染源種類、針對該類污染物的排放標(biāo)準(zhǔn)，以及對測定的被告排放已經(jīng)超標(biāo)的檢測報告等。只有原告舉出這些基本環(huán)境信息的證據(jù)，原告即完成證明責(zé)任，才可以主張被告提供更為具體的環(huán)境信息，例如污染物或者污染源的具體名稱、具體的排放量、防止污染的具體措施和改進(jìn)效果。對被告而言，在環(huán)境訴訟中，被告方需要承擔(dān)嚴(yán)格證明責(zé)任。

在《環(huán)境保護(hù)法》頒布之前學(xué)界討論適格主體時曾主張檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人都可以作為適格原告，[2](P46～51)考慮到不同原告主體在證據(jù)收集上的能力差異，有學(xué)者建議檢察機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)作為原告時應(yīng)采取與環(huán)境私益訴訟相同的舉證責(zé)任分配規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)，而環(huán)保團(tuán)體與自然人作為原告，考慮到其舉證能力弱、距離證據(jù)較遠(yuǎn)、收集證據(jù)手段匱乏等因素，建議采用表見證明、事實推定等方法認(rèn)定被告的過錯以及因果關(guān)系等難以證明的要件事實。[6](P8～14)

然而《環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定了適格原告為具備一定條件的社會組織，因此，社會組織作為原告在證據(jù)收集方面比較薄弱可能成為制約環(huán)境民事公益訴訟實現(xiàn)其立法目的和訴訟效果的因素。所以，一方面需要檢察機(jī)關(guān)、有關(guān)行政機(jī)關(guān)等部門通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會組織取證。另一方面，從收集證據(jù)的能力層面來分析，適格原告的是“從事環(huán)境保護(hù)公益活動的”的社會組織，具備收集基礎(chǔ)環(huán)境信息的專業(yè)能力和知識。但是，原告的主體身份只是“社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會等”，沒有公權(quán)力作為支持，收集具體環(huán)境信息可能超出原告的能力。因此，本條對舉證責(zé)任的分配具有現(xiàn)實可操作性。

(二)不利于被告的推定之成立

如果原告基礎(chǔ)事實完成了證明責(zé)任，法官也不一定作出不利于被告的推定，而是依據(jù)環(huán)境民事公益訴訟案件的具體案件而定。

根據(jù)環(huán)境對人的生態(tài)服務(wù)功能進(jìn)行劃分，環(huán)境權(quán)利可以分為：與人的生命和健康有關(guān)的人身權(quán)益；因自然環(huán)境提供或蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益；因環(huán)境自身蘊(yùn)含的生態(tài)服務(wù)功能而產(chǎn)生的環(huán)境權(quán)益。[7](P102～112)人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益在本質(zhì)上均屬于個體所有的私人權(quán)益，因此被稱為“公眾性環(huán)境公益”，本質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)訴訟的私益訴訟范疇，因涉及不確定多數(shù)人而在客觀上存在利用群體性糾紛解決機(jī)制；而環(huán)境權(quán)益則起到滿足人的多種需要所承載的公共性利益，被稱為“公共性環(huán)境公益”，屬于真正意義上的公益訴訟。②因此，基于訴訟標(biāo)的的不同，環(huán)境民事公益訴訟可以分為公眾性環(huán)境公益訴訟和公共性環(huán)境公益訴訟兩類。

筆者認(rèn)為，只有在公共性環(huán)境公益訴訟中，出現(xiàn)法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)持有或者有證據(jù)證明被告持有具體環(huán)境信息而被告拒不提供的情形，法官才可以做出不利于被告的推定。而在公眾性環(huán)境公益訴訟中法官并不能直接做出不利于被告的推定。因為在公眾性環(huán)境公益訴訟中，原告實際上主張的是基于被告對生態(tài)環(huán)境的破壞進(jìn)而損害了其人身或者財產(chǎn)權(quán)益。

當(dāng)被告拒不提供具體環(huán)境信息時，本條所規(guī)定的推定只能得出被告行為損害了公共性環(huán)境公益這一事實。在該推定事實的基礎(chǔ)上，原告需進(jìn)一步證明存在損害事實。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第六十六條的規(guī)定，盡管“就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系舉證責(zé)任”仍然在被告一方，如果被告不能盡到證明義務(wù)則仍需承擔(dān)不利后果，但是這個不利后果是經(jīng)過兩步證明之后所承擔(dān)的不利后果，而不是因為未能提供具體環(huán)境信息而直接地、“一步到位”地作出對被告不利的推定。

二、法院主動收集的證據(jù)

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十四條第一款規(guī)定，“對于審理環(huán)境民事公益訴訟案件需要的證據(jù)，人民法院認(rèn)為必要的，應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”人民法院具有認(rèn)定事實的職責(zé)，可以主動收集、查明案件事實。但是，由于環(huán)境民事公益訴訟案件一方面原告可能與案件事實沒有直接利害關(guān)系，另一方面根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任之舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，污染者即被告方承擔(dān)“就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系”的舉證責(zé)任。基于環(huán)境民事公益訴訟案件的特殊性，哪些情況下需要法院主動收集證據(jù)？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第十三條規(guī)定，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除了司法解釋中列舉的前三種具體情形，對于環(huán)境民事公益訴訟，是否還有其他應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查收集的證據(jù)？例如，《民事環(huán)境公益訴訟司法解釋》第十三條規(guī)定的環(huán)境信息，如果原告沒有提出，法律可以主動調(diào)查收集嗎？筆者認(rèn)為還存在以下幾種情況：

(一)應(yīng)由被告提供的具體環(huán)境信息

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十三條規(guī)定可以由被告提供的具體環(huán)境信息屬于法院可以自行收集的證據(jù)。原告對基礎(chǔ)環(huán)境信息負(fù)有舉證責(zé)任，一旦原告對基礎(chǔ)環(huán)境信息盡到舉證責(zé)任，則原告就卸去了證明負(fù)擔(dān)，提供更為具體的環(huán)境信息的負(fù)擔(dān)隨即轉(zhuǎn)移到被告一方。因此，如果原告沒有提出基礎(chǔ)環(huán)境信息，被告就沒有義務(wù)提供具體環(huán)境信息，而這些具體環(huán)境信息對認(rèn)定案件事實又極為重要，因此，法院可以自行收集這些證據(jù)。

(二)認(rèn)定公共性環(huán)境公益是否受到損害的事實

根據(jù)上文的分析，公共性環(huán)境公益屬于因環(huán)境自然的價值而起到滿足人的多種需要所承載的公共性利益，基于此提起的環(huán)境民事公益訴訟是純粹意義上的公益訴訟。因此，認(rèn)定公共性環(huán)境利益是否受到損害的證據(jù)屬于法院主動調(diào)查收集的證據(jù)。而公眾性環(huán)境公益實際上是私益而非公益，由于其損害具有針對不特定多數(shù)人的特殊性而借助環(huán)境民事公益訴訟的模式和程序進(jìn)行訴訟，因此，對于公眾性環(huán)境公益是否受到損害的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)由法院主動收集，否則可能會導(dǎo)致原被告雙方訴訟地位的不平等。

三、 環(huán)境鑒定資格問題

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十四條第二款規(guī)定，“對于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”環(huán)境鑒定與法醫(yī)學(xué)鑒定、微量物證鑒定等已經(jīng)在司法實踐中使用多年的鑒定類別相比，仍屬于新興鑒定類別。特別是2012年《民事訴訟法》的修改將環(huán)境民事公益訴訟合法化之后，此類環(huán)境訴訟的數(shù)量必然呈上升趨勢，對環(huán)境鑒定的業(yè)務(wù)需求也會相應(yīng)增加。

(一)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資格

環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)主要由地方環(huán)保行政部門或與環(huán)境科學(xué)研究相關(guān)的機(jī)構(gòu)成立，其鑒定人也主要是由從事環(huán)境科學(xué)研究或相關(guān)單位的工作人員兼任。以河北省為例，河北省環(huán)境檢測中心成立的鑒定機(jī)構(gòu)，其18名監(jiān)測人員均取得了司法鑒定人職業(yè)資格。[8]因此，這些工作人員對相關(guān)案件的調(diào)查、取樣就符合訴訟法的要求，他們出具的監(jiān)測報告就可以作為鑒定意見成為證據(jù)。

筆者認(rèn)為，像河北省這樣由從事環(huán)境工作的部門或單位成立鑒定機(jī)構(gòu)的做法在現(xiàn)階段值得肯定。由于環(huán)境民事公益訴訟得到《民事訴訟法》確認(rèn)時間不長，目前此類案件的案件量不大。在這種情況下，案源數(shù)量并不足以支撐獨立的社會鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)行。而兼職鑒定人由于其本職工作已經(jīng)為其提供了生活保障，受到鑒定以外因素影響的概率降低，出現(xiàn)為了經(jīng)濟(jì)利益而夸大鑒定能力、爭搶案源、收受好處而出具錯誤鑒定意見的可能性都隨之降低，鑒定意見的可靠性反而可以得到保障。

對兼職鑒定人而言，案源得到保障，鑒定人的專業(yè)技能也可以穩(wěn)步提高。其對鑒定方法的選擇、鑒定意見的判斷等經(jīng)驗不斷積累，同樣也對環(huán)境鑒定這一相對較新的鑒定領(lǐng)域的發(fā)展起到促進(jìn)作用。

(二)鑒定委托權(quán)的分配

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十四條第二款的規(guī)定，“對于應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任且為維護(hù)社會公共利益所必要的專門性問題，人民法院可以委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”筆者認(rèn)為，該款對于鑒定委托權(quán)的分配需要分情況討論。

如果專門性問題涉及的是環(huán)境基本問題，也就是必須由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，例如，被告排放的廢物是否屬于污染物這一事實，筆者認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)由原告委托鑒定，而不應(yīng)當(dāng)由法院委托鑒定。因為環(huán)境民事公益訴訟仍然屬于民事訴訟范疇，受民事法律規(guī)范的同時也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民事法律關(guān)系平權(quán)主體的精神，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

另一方面，由于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)法律的規(guī)定，污染者也就是環(huán)境民事公益訴訟的被告對其行為與損害之間不存在因果關(guān)系等情況負(fù)有舉證責(zé)任，例如在公眾性環(huán)境公益訴訟中被告排放污染物的行為是否與原告受到的人身或者財產(chǎn)損害存在因果關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)由被告證明。此時應(yīng)當(dāng)由被告委托鑒定，證明污染與損害之間不存在因果關(guān)系。

除了應(yīng)當(dāng)由原告或者被告承擔(dān)舉證責(zé)任、委托鑒定的情況，如果法院認(rèn)為某些專門性問題的澄清有助于認(rèn)定事實，此時才應(yīng)當(dāng)由法院委托鑒定。

四、有專門知識的人的意見之證據(jù)地位及其資格

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能的損失等專門性問題提出意見的，人民法院可以準(zhǔn)許。前款規(guī)定的專家意見經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)?！庇袑ｉT知識的人雖然在訴訟功能上與鑒定人類似，都是為了輔助法官理解專門性問題、繼而作出事實認(rèn)定，然而，有專門知識的人的證據(jù)地位、法律地位及其資格均與鑒定人有所差別。

(一)有專門知識的人的意見可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十五條，對有專門知識的人出庭對鑒定意見或就因果關(guān)系、生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式等專門性問題提出的意見，且“專家意見”經(jīng)過質(zhì)證的，可以作為認(rèn)定事實的根據(jù)，也就是說，經(jīng)過質(zhì)證的“專家意見”可以作為證據(jù)。這里首先需要探討的是“專家意見”指的是有專門知識的人的意見，還是鑒定人的意見。筆者認(rèn)為，此處的“專家意見”是指有專門知識的人的意見。因為“鑒定意見”已經(jīng)被《民事訴訟法》第六十三條明確規(guī)定為一種證據(jù)種類，同時第六十三條還規(guī)定“經(jīng)查證屬實，證據(jù)才能作為認(rèn)定事實的根據(jù)”，那么如果“專家意見”指的是“鑒定意見”，此處就無需贅述。因此，本條所稱“專家意見”應(yīng)當(dāng)理解為“有專門知識的人的意見”。

雖然《民事訴訟法》第六十三條沒有明確規(guī)定有專門知識的人的意見是法定證據(jù)種類，但是第六十三條的表述為“證據(jù)包括：……”，與《中華人民共和國民事訴訟法》(2007年)第六十三條“證據(jù)有下列幾種：……”相比，2012年的修正將證據(jù)種類的規(guī)定改為開放性表述，其中“證據(jù)包括”的“包括”可以理解為“包括但不限于”，這就給司法解釋以補(bǔ)充證據(jù)種類的空間。

有專門知識的人的意見可以作為定案根據(jù)的另一個條件是有專門知識的人出庭質(zhì)證。而人民法院是否準(zhǔn)許其出庭，主要取決于法官主要依據(jù)的鑒定意見是否能夠足以解決專門性問題使法官對認(rèn)定案件事實達(dá)到內(nèi)心確信，或者對方當(dāng)事人對鑒定意見是否存在質(zhì)疑。

(二)有專門知識的人的資格

鑒定人需要通過專門的考核獲得鑒定人資格，并且需要在具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，接受鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。如果鑒定是由沒有資格的鑒定人作出的，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定。[9](P185～198)我國法律并沒有對有專門知識的人的資格進(jìn)行規(guī)定或者限制。所以，有專門知識的人并不像鑒定人一樣需要資格。但是，由于鑒定是對專門問題的判斷，具有專門知識的人與案件中的鑒定人一樣，相對于法律、訴訟當(dāng)事人及其代理人而言是本行業(yè)中的人，是涉及專門性問題之某一特殊行業(yè)的人。

有專門知識的人在法律層面上不需要滿足一定的資格限制，但是在專業(yè)知識層面上，應(yīng)當(dāng)與鑒定人具有相當(dāng)?shù)膶ｉT知識或者經(jīng)驗。

五、 對己不利的自認(rèn)

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第十六條規(guī)定，“原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院認(rèn)為損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)不予確認(rèn)?！辈门猩系淖哉J(rèn)是指在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中，當(dāng)事人做同對方當(dāng)事人的主張相一致的、對自己不利的陳述。[10](P103)通過自認(rèn)的定義不難看出，該條規(guī)定的“原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)”，已經(jīng)構(gòu)成自認(rèn)。對于自認(rèn)是否屬于免證事實，有學(xué)者認(rèn)為，對于當(dāng)事人自認(rèn)，法院在事實本來只有一方主張而尚未證實時予以尊重，事實本來顯著，法院也不能完全不顧顯著事實予以盲從，[5](P378)“就自認(rèn)與顯著之關(guān)系言之，當(dāng)事者所主張之事實，雖系對方所認(rèn)之事實，但其不實已顯著于法院者不得供作裁判之材料。蓋以自認(rèn)顯著事實之事實為無效也?！盵11](P24)因此，對于“原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)”，法院在認(rèn)定損害社會公共利益時有權(quán)不予確認(rèn)。但是對于原告已經(jīng)自認(rèn)而法院不予確認(rèn)的事實或者證據(jù)，仍然需要分情況考察。

(一)對己不利自認(rèn)的分類

筆者認(rèn)為，法院出于公共利益考慮而不予確認(rèn)的“原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實”應(yīng)為程序性事實。比如原告在訴訟中承認(rèn)其原告資格不符合法律規(guī)定，原告對其適格性的自認(rèn)可以適用此條規(guī)定。再比如，原告為了收集被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的證據(jù)，承認(rèn)收集證據(jù)時采用了隱瞞身份或者潛入被告作業(yè)區(qū)域提取證據(jù)的事實，對于原告的自認(rèn)同樣可以不予確認(rèn)。這是由環(huán)境民事公益訴訟的公益性質(zhì)、為了實現(xiàn)停止侵害等訴訟目的而決定的，雖然原告在訴訟程序上存在瑕疵，但是這些瑕疵并不影響被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)之行為的事實認(rèn)定，出于公共利益的考慮法院不予確認(rèn)類似自認(rèn)事實。

但是，如果“原告在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實”是涉及實體性事實的自認(rèn)，筆者認(rèn)為，此時應(yīng)當(dāng)分情況考慮。如果原告自認(rèn)的事實是損害公共性環(huán)境公益的事實，只要還有其他證據(jù)證明被告確實實施了損害行為且達(dá)到相應(yīng)損害后果，法院應(yīng)當(dāng)對原告的自認(rèn)不予確認(rèn)。如果原告自認(rèn)的事實是損害公眾性環(huán)境公益中的人身權(quán)利之事實，法院可以視情況不予確認(rèn)。然而，如果原告自認(rèn)的事實是損害公眾性環(huán)境公益中的財產(chǎn)權(quán)利之事實，此時，法庭應(yīng)當(dāng)對原告自認(rèn)的事實予以確認(rèn)，方顯民事訴訟平權(quán)主體間的公平。

對損害公共性環(huán)境公益和公眾性環(huán)境公益的自認(rèn)事實進(jìn)行區(qū)分，是由公共性環(huán)境公益的公權(quán)性質(zhì)和公眾性環(huán)境公益的私權(quán)性質(zhì)的差異而決定的。而對公眾性環(huán)境公益進(jìn)一步分為對人身損害和財產(chǎn)損害則是由于人身權(quán)利源于人格權(quán)與身份權(quán)，而人格權(quán)以人的價值、尊嚴(yán)為內(nèi)容，不具有財產(chǎn)價值。[12](P38)這樣區(qū)分，既可以保障環(huán)境民事公益訴訟的目的的實現(xiàn)，又能夠最大限度的符合禁反言規(guī)則。

(二)對己不利自認(rèn)對后續(xù)訴訟的影響

此外，根據(jù)本條的規(guī)定，如果原告自認(rèn)“在訴訟過程中承認(rèn)的對己方不利的事實”，但是由于法院認(rèn)為損害社會公共利益而沒有確認(rèn)。那么，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第三十條的規(guī)定，筆者認(rèn)為，對于因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為起訴的原被告，對于該自認(rèn)沒有被采納而承擔(dān)不利的一方，可以在后訴訟中舉出判決書或者旁聽人員作出證人出庭作證。

六、已生效判決在后續(xù)訴訟中的證明

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第三十條規(guī)定，“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！?/p>

該條第一款規(guī)定，已生效判決證明了公益環(huán)境的損害，當(dāng)“因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為”再次提起訴訟同一被告時，則在后訴訟中原告無需證明被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為。該條第二款規(guī)定，在后訴訟的原告可以依據(jù)已生效判決對“被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等”事實免除證明責(zé)任，而被告主張上述事實則不免除其證明責(zé)任。

對于“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實”，筆者認(rèn)為，對于損害公共性環(huán)境公益的行為，如果在后訴訟是環(huán)境侵權(quán)民事訴訟，則在后訴訟的原告仍應(yīng)當(dāng)證明被告損害公共性環(huán)境公益的行為與自身損害之間存在相關(guān)性。另外，被告在經(jīng)過環(huán)境民事公益訴訟的判決之后有可能已經(jīng)停止污染、采取補(bǔ)救措施，如果在后案件的訴訟過程中不允許被告對已生效判決提出相反證據(jù)予以推翻，也有可能減弱被告在前一判決生效后對減少環(huán)境污染損害、生態(tài)破壞的努力。因此，本條規(guī)定有可能影響生效判決的執(zhí)行，不能過于籠統(tǒng)地規(guī)定是否可以提出反證。

(一)已生效判決的證據(jù)法效力

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第三十條規(guī)定的已生效判決書，其證明對象可以分為證明的是判決書所載事實成立、判決書所載證據(jù)成立，以及前訴判決所涉及的判決生成的程序問題。

如果已生效判決證明的是判決書所記載的事實成立，則在這個證明過程中存在兩個證明標(biāo)準(zhǔn)，即已形成生效判決的訴訟和在后訴訟認(rèn)定事實的證明標(biāo)準(zhǔn)有可能不同。例如，在環(huán)境民事公益訴訟中原告只需要提出基本環(huán)境信息，而具體環(huán)境信息則可以要求被告提供。但是，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告需要證明被告存在環(huán)境污染的行為以及己方受到了損害，即全部環(huán)境信息都需要由原告提供，被告需要證明的是環(huán)境污染與損害之間是否存在因果關(guān)系以及是否存在減輕、免除責(zé)任的情況。筆者認(rèn)為，在后訴訟中，已生效判決被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)事實的認(rèn)定屬于司法認(rèn)知。

如果已生效判決證明的是判決生成的程序性問題，如上訴程序、審判組織是否符合《民事訴訟法》的規(guī)范，那么，判決本身作為對訴訟事實的記載也屬于司法認(rèn)知范疇。

如果已生效判決證明的是判決書所載證據(jù)成立，則已生效判決書證明的是其所記載證據(jù)與該環(huán)境民事公益訴訟涉及的事實之間具有相關(guān)性，已生效判決書認(rèn)定的是證據(jù)的相關(guān)性。而當(dāng)前后兩次訴訟涉及的事實不完全相同時，例如環(huán)境民事公益訴訟的事實是被告實施了污染環(huán)境的行為，而后訴訟則是基于被告的污染行為提起的環(huán)境侵權(quán)訴訟，則在后訴訟中還需要根據(jù)具體事實再次認(rèn)定相關(guān)性。此時，已生效判決在后訴訟中的作用相當(dāng)于書證。

因此，基于在后訴訟的證明對象不同，當(dāng)已生效判決在后訴訟中起到證明所載事實或者訴訟程序時，環(huán)境民事公益訴訟的判決書是司法認(rèn)知；而當(dāng)已生效判決在后訴訟中證明其所載證據(jù)成立，則該判決書屬于書證。

(二)已生效判決在后續(xù)訴訟中的被反駁

該條規(guī)定，在后訴訟的原告對“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實”有異議，或者在后訴訟的被告對“環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小”等事實有異議，可以提出證據(jù)推翻已生效判決認(rèn)定的事實。

但是，在后訴訟的原被告若要推翻已生效判決對事實的確認(rèn)，他們只需要舉出相反證據(jù)即可，還是需要推翻環(huán)境民事公益訴訟已生效的判決？筆者認(rèn)為，在后訴訟的原被告需要推翻環(huán)境民事公益訴訟已生效的判決，否則就破壞了環(huán)境民事公益訴訟判決的既判力。一方面，判決所確認(rèn)的權(quán)利或法律關(guān)系成為當(dāng)事人和法院必須遵守的內(nèi)容，當(dāng)事人和法院不得提出相異主張或作出矛盾判決，這是既判力的積極效果；另一方面，基于公共利益的考慮，為限制當(dāng)事人濫用訴訟制度，禁止當(dāng)事人和法院就既判力事項再行起訴和重復(fù)審判，這是既判力的消極效果，即一事不再理。[13](P165)

因此，在后訴訟的原被告如果對環(huán)境民事公益訴訟已生效判決所認(rèn)定的事實有異議，需要從訴訟程序上先推翻已生效判決，再用推翻已生效判決這一證據(jù)證明其相反主張。

(三)已生效判決在先刑后民訴訟中的使用

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第三十條規(guī)定了對已生效判決在后訴訟中的適用問題，但是該條只規(guī)定了在先判決是環(huán)境民事公益訴訟的情況，沒有規(guī)定在先判決是環(huán)境污染刑事訴訟的情況。

那么已經(jīng)生效的刑事判決書是否可以作為在后環(huán)境民事訴訟的證據(jù)？筆者認(rèn)為在先刑事判決書同樣可以作為證據(jù)。因為被告污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為及其行為的損害事實在刑事訴訟中已經(jīng)被證明，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格于民事訴訟，因此，如果刑事判決判處被告污染環(huán)境的事實成立，那么該判決書對這一事實的確認(rèn)在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有既判力。即根據(jù)可能性之差進(jìn)行的證明；盡管面對全面聽審后作出的定罪判決，這可能是一個艱難的工作。[14](P329～330)如果定罪判決不是證據(jù)，而僅僅是一個觸發(fā)器，則就不能在基于有罪答辯的定罪判決和“全面聽審后”作出的定罪判決進(jìn)行區(qū)分。③

《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“對案件所涉的環(huán)境污染專門性問題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見，或者由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具檢驗報告?？h級以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)，經(jīng)省級以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的，可以作為證據(jù)使用?！蓖ㄟ^該條司法解釋可以看出，“由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門指定的機(jī)構(gòu)出具的檢驗報告”和“經(jīng)省級以上環(huán)境保護(hù)部門認(rèn)可的縣級以上環(huán)境保護(hù)部門及其所屬監(jiān)測機(jī)構(gòu)出具的監(jiān)測數(shù)據(jù)”可以作為環(huán)境污染刑事案件的證據(jù)。這就出現(xiàn)了兩個問題：第一，《中華人民共和國刑事訴訟法》中沒有明確這兩種證據(jù)形式，但是檢驗報告和監(jiān)測數(shù)據(jù)可以起到“證明案件事實”的作用，在查證屬實后可以作為證據(jù)，這與環(huán)境民事公益訴訟司法解釋將“有專門知識的人的意見”確定為證據(jù)一樣，屬于司法解釋對法律的補(bǔ)充。第二，環(huán)境民事公益訴訟中沒有規(guī)定這兩種證據(jù)，那么，如果是將已生效的刑事判決作為“因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟”的案件的證據(jù)，而刑事判決書中有涉及這兩種民事訴訟法中沒有規(guī)定的證據(jù)，該判決是否還能起到認(rèn)定事實的作用？筆者認(rèn)為在先刑事判決同樣可以起到認(rèn)定事實的作用。根據(jù)前文的論述，在先環(huán)境污染刑事判決書可以作為在后環(huán)境民事訴訟的證據(jù)使用，起到對被告實施了污染環(huán)境、破壞生態(tài)之事實的確認(rèn)，在先訴訟已生效判決的既判力不因“檢驗報告”和“監(jiān)測數(shù)據(jù)”兩種證據(jù)形式尚未被《民事訴訟法》明確規(guī)定而喪失。相反，由于在刑事訴訟的司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定了這兩種證據(jù)，筆者建議將“檢驗報告”和“監(jiān)測數(shù)據(jù)”補(bǔ)充到環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中，保持證據(jù)體系的統(tǒng)一性和完整性。

綜上所述，本文對《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中涉及的證據(jù)法問題分為原被告的證明責(zé)任、環(huán)境鑒定專門性問題、自認(rèn)的認(rèn)定、已生效判決的適用四項內(nèi)容。由于環(huán)境侵權(quán)案件和公益訴訟的特殊性，環(huán)境民事公益訴訟處于兩者之交叉的地位決定了這類訴訟在證明上與其他案件存在區(qū)別。因訴訟標(biāo)的不同，環(huán)境民事公益訴訟可分為公共性環(huán)境公益訴訟和公眾性環(huán)境公益訴訟。公共性環(huán)境公益旨在保護(hù)環(huán)境權(quán)益，因此只有在這類公益訴訟中，法官有權(quán)作出不利于被告的推定，以及主動收集證據(jù)。環(huán)境民事公益訴訟處于兩者之交叉的地位決定了訴訟中涉及的專門問題可以由有關(guān)部門負(fù)責(zé)鑒定，專家意見在經(jīng)過質(zhì)證后可作為定案依據(jù)。是否認(rèn)定自認(rèn)，法院可從自認(rèn)是程序性事實還是實體性事實，以及實體性事實涉及的是人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行考量。在已生效判決的適用方面，后續(xù)訴訟中，已生效判決在事實認(rèn)定方面屬于司法認(rèn)知，因此，在后訴訟的原告需要推翻已生效判決，并以該判決被推翻為證據(jù)支持自己的主張。

注釋：

①張偉和: 《巴西的集團(tuán)訴訟制度》，載《人民法院報》2005年4月29日。所謂擴(kuò)散性利益( diffuse interest) , 即事先沒有任何的關(guān)系而只是基于特定的事實原因才產(chǎn)生聯(lián)系的人共同擁有的一種超越個人的不可分的利益。

②楊朝霞：《論環(huán)保機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的正當(dāng)性——以環(huán)境權(quán)理論為基礎(chǔ)的證立》，載《法學(xué)評論》2011年第2期；顏運(yùn)秋、馬曉銳、周曉明：“公益訴訟法門漸開，理論實務(wù)仍須努力——‘公益訴訟實施’研討會紀(jì)要”，載《法治研究》2012年第11期；肖建國：《環(huán)境公益訴訟基本問題研究》，載《法律適用》2014年第4期。

③[1982] AC 529, P544。

[1]別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點——《民訴法》修改之評析與《環(huán)保法》修改之建議[J].法學(xué)評論,2013,(1).

[2]王燦發(fā)，程多威.新《環(huán)境保護(hù)法》下環(huán)境公益訴訟面臨的困境及其破解[J].法律適用,2014,(8).

[3]肖建國.民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國為中心的比較法考察[J.]中國法學(xué),2007,(5).

[4]William Shaw， Michael Lee. Evidence in Criminal Cases[M]. London： Butterworth & Co. (Publishers) Ltd. Shaw & Sons Ltd., 1964.

[5]張建偉.證據(jù)法要義[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[6]肖建國,黃忠順.環(huán)境公益訴訟基本問題研究[J].法律適用,2014,(4).

[7]楊朝霞.論環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)和起訴順位——兼談自然資源物權(quán)和環(huán)境權(quán)的理論要點[J].法學(xué)論壇,2013,(3).

[8]我省環(huán)境污染損害司法鑒定中心成立[N].河北日報，2014-02-10.

[9]陳小嫦.侵權(quán)責(zé)任法背景下醫(yī)療損害鑒定程序改革研究[J].證據(jù)科學(xué),2013,(2).

[10] [日]兼子一，竹下守夫. 白綠鉉,譯，民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1995.

[11] [日]松崗義正. 張知本,譯，洪冬英,勘校.民事證據(jù)論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.

[12]王澤鑒.民法概要[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003.

[13]江偉.中國民事訴訟法專論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[14] [英]克里斯托弗·艾倫. 王進(jìn)喜,譯,英國證據(jù)法實務(wù)指南(第四版)[M].北京:中國法制出版社,2012.

Evidence Analysis ofEnvironmentalCivilLitigationJudicialInterpretation

DU Ming-xiao

(Institute of Evidence Science, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

InterpretationoftheSupremePeople'sCourtonSeveralIssuesConcerningtheApplicationofLawintheConductofEnvironmentalCivilPublicInterestLitigationsrelates to five issues of application of evidence, including failure in providing environmental information presumption against the defendant, duty of collecting evidence in terms of judges, environmental qualification and expertise, admission of facts of plaintiff, and how to use an effective judgment as an evidence in another lawsuit.

EnvironmentalCivilLitigationJudicialInterpretation; evidence; presumption; identification; confession; effective judgment

1671-1653(2016)03-0059-08

2016-05-25

杜鳴曉(1985-)，女，北京人，中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院2014級證據(jù)法專業(yè)博士研究生，主要從事證據(jù)法學(xué)、刑事偵查學(xué)研究。

D915.13

ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.03.010