邵 明

論民事訴訟的比例性

邵 明

比例性的本質(zhì)是運(yùn)用利益衡量方法，在司法程序制度及其適用方面，謀求價(jià)值(公正、效率)與目的之統(tǒng)一(即在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)訴訟目的)。民事訴訟比例性要求民事訴訟及其具體程序制度目的與其實(shí)現(xiàn)手段之間必須具有客觀的對(duì)稱性，其主要內(nèi)涵包括程序的合目的性、必要性和相稱性。

比例；利益衡量；訴訟目的；訴訟價(jià)值

作者邵明，男，漢族，安徽合肥人，博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員，博士生導(dǎo)師(北京 100872)。

民事訴訟程序的基本屬性或民事訴訟的基本原則體現(xiàn)為消極性、獨(dú)立性、中立性、公開(kāi)性、參與性、平等性、比例性和安定性等。其中，消極性、獨(dú)立性、中立性、公開(kāi)性、參與性和平等性等也屬于民事訴訟價(jià)值的內(nèi)容。民事訴訟目的與價(jià)值在程序制度及其適用上應(yīng)當(dāng)符合比例性要求。

消極性、獨(dú)立性、中立性、公開(kāi)性、平等性等已為人們所熟知；對(duì)于參與性[1]和安定性[2]，筆者已著文做出了探討。至于比例性，則是本文研討的主題。本文旨在倡導(dǎo)將程序比例性作為我國(guó)民事訴訟在立法論和解釋論方面的一個(gè)視角。

本文主要分為三部分：(1)首先闡釋比例原則的主要內(nèi)涵及其在民事訴訟中的可適用性。(2)在此基礎(chǔ)上，討論民事訴訟目的、價(jià)值與程序比例性之間的內(nèi)在關(guān)系。(3)討論訴訟比例性的具體適用，或以訴訟比例性來(lái)審查民事訴訟程序制度。

一、訴訟比例性的內(nèi)涵及其可適用性

民事訴訟比例性實(shí)際上是比例原則在民事訴訟領(lǐng)域中的具體適用，其基本涵義是民事訴訟及其具體程序制度目的與其實(shí)現(xiàn)手段之間必須具有客觀的對(duì)稱性，其主要內(nèi)涵包括程序的適當(dāng)性要求(即手段有助于實(shí)現(xiàn)目的)、程序的必要性要求(即采用對(duì)當(dāng)事人損害最小的手段)和程序的相稱性要求(即采用訴訟手段獲得的利益大于其弊害)。

所謂比例原則，是指目的和手段之間的關(guān)系必須具有客觀的對(duì)稱性，即禁止任何國(guó)家機(jī)關(guān)采取過(guò)度的措施，并且在實(shí)現(xiàn)法定目的之前提下，國(guó)家行為對(duì)公民的損害應(yīng)當(dāng)減少到最低限度。[3]P106-107比例原則廣泛適用于立法、行政和司法領(lǐng)域，是對(duì)立法者、行政者和司法者的要求及制約。

通說(shuō)認(rèn)為，比例原則有廣、狹兩義，廣義的比例原則(Verh?ltnism?ssigkeit)包括適當(dāng)性原則、必要性原則及狹義比例原則。適當(dāng)性原則要求手段有助于實(shí)現(xiàn)目的，即“目的與手段”的關(guān)系。必要性原則要求實(shí)現(xiàn)目的之手段產(chǎn)生的損害應(yīng)是最小的，即“手段與手段”之間比較與選擇的關(guān)系。狹義比例原則通過(guò)對(duì)手段負(fù)面影響的考量而要求目的本身的適當(dāng)或不過(guò)分，即“目的與目的”之間比較與選擇的關(guān)系。

適當(dāng)性原則(principle of suitability，Geeignetheit)，又稱妥當(dāng)性原則、妥適性原則、適合性原則等，實(shí)際上稱“合目的性原則”更確切一些，其主要內(nèi)容是指采用的措施或手段必須能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)定的目的。即使采用的措施或手段只能部分實(shí)現(xiàn)預(yù)定的目的，也算是符合該原則的要求。適當(dāng)性原則是“目的導(dǎo)向”的要求，即根據(jù)預(yù)定目的來(lái)選擇采用能夠?qū)崿F(xiàn)該目的之措施或手段。

必要性原則(principle of necessity，Erforderlichkeit)，又稱最少侵害原則、最溫和方式原則、不可替代性原則，是指在“合目的性”已獲肯定后，在能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)定目的之諸多手段或措施中，應(yīng)當(dāng)選擇采用對(duì)當(dāng)事人、他人和社會(huì)等產(chǎn)生最小損失的手段或措施?！皻㈦u取卵”、“削足適履”中，“殺雞”、“削足”手段的運(yùn)用明顯違反必要性原則。

狹義比例原則(principle of proportionality，Verh?ltnism?ssigkeit im engeren Sinne)，又稱相稱原則、比率原則、均衡原則等*有學(xué)者認(rèn)為“法益相稱性”，更能體現(xiàn)“狹義比例原則”的內(nèi)涵。參見(jiàn)蔡宗珍：“公法上之比例原則初論”，載臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》，1999年(總第62)。，該原則從“價(jià)值取向”的角度，運(yùn)用“利益衡量”方法，對(duì)“采取的手段及其所追求的目的”與“因此而產(chǎn)生的弊害后果”進(jìn)行比較，若前者獲得的利益大于其弊害則予以采取，反之則反是?？梢?jiàn)，與適當(dāng)性原則和必要性原則不同，狹義比例原則不受預(yù)定目的之限制。

針對(duì)比例原則的上述三個(gè)構(gòu)成原則在內(nèi)容方面存在重疊之處，有學(xué)者提出了“二分法”理論，即將廣義的“比例原則”定名為“禁止過(guò)度”原則，包括必要性原則和狹義比例原則。該學(xué)者認(rèn)為，“必要性原則”是指在諸多“可能”(即“適合”達(dá)成目的手段)中僅能選擇造成最小侵害的手段，在實(shí)際的運(yùn)作中包含了“適當(dāng)性原則”的功用。但是，德國(guó)學(xué)界通說(shuō)和憲法裁判均采用廣義的“比例原則”，很少使用“禁止過(guò)度”說(shuō)。[4]P57我國(guó)有學(xué)者經(jīng)過(guò)充分論證，也堅(jiān)持傳統(tǒng)的“三分法”。[5]P57

事實(shí)上，目的與手段之間僅符合適當(dāng)性、必要性的要求還不夠，尚需遵守狹義比例原則。因?yàn)榉线m當(dāng)性、必要性要求的目的之實(shí)現(xiàn)、手段之采用，可能會(huì)產(chǎn)生其他更大的損害。比如，國(guó)家限制公民言論自由，雖可達(dá)到某項(xiàng)必要之目的，但該限制行為及其所達(dá)到的目的必然違背自由、民主和法治的基本原則。因此，必須放棄限制公民言論自由的措施及其所追求的某項(xiàng)目的。狹義比例原則的適用，往往需要考慮：為實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)目的及所采用的措施，是否侵害公民基本權(quán)利、公共利益等更高層級(jí)的正當(dāng)利益或積極價(jià)值。

現(xiàn)今，比例原則作為憲法基本原則，其根據(jù)是法治原則；其基本功能在于：一方面對(duì)國(guó)家公權(quán)力施以嚴(yán)格制約，另一方面使公民基本權(quán)獲得合理保護(hù)和擴(kuò)張。事實(shí)上，比例原則在諸多國(guó)家和地區(qū)被作為憲法中的原則，并被引入行政法和刑事法*德國(guó)學(xué)者約阿希姆·赫本指出：相應(yīng)性原則、禁止過(guò)度原則是德國(guó)刑事訴訟法的指導(dǎo)原則，該原則要求，刑事追究措施，特別是侵犯基本權(quán)利的措施在其種類、措施的輕重上，必須要與所追究的違法行為的輕重相適應(yīng)。參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，引言部分，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995。我國(guó)學(xué)者也比較關(guān)注我國(guó)刑事法領(lǐng)域如何適用比例原則問(wèn)題。比如，周長(zhǎng)軍在其《刑事裁量權(quán)論》(北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006)中將比例原則作為刑事裁量權(quán)中的原則加以論述(213-217頁(yè))；陳永生在其《偵查程序原理論》(北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003)中論述了刑事訴訟中的比例原則(146-153頁(yè))；謝佑平、萬(wàn)毅在其《刑事程序法原則：程序正義的基石》(北京：法律出版社，2002)中論述了相應(yīng)性原則(即比例原則)(375-389頁(yè))。等公法領(lǐng)域。由于比例原則的本質(zhì)在于運(yùn)用利益衡量方法處理法律問(wèn)題，所以諸多人士也主張比例原則在私法領(lǐng)域的可適用性。*比如，如果強(qiáng)制性規(guī)范所確定的具體法律責(zé)任(刑事處罰、行政處罰或合同無(wú)效以外的其他民事責(zé)任)足以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的，則應(yīng)當(dāng)排除合同無(wú)效的法律效果；如果具體法律責(zé)任不足以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的，必須適用合同無(wú)效的法律效果才能取得特定效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。這就是所謂的“最小工具原則”，它要求法官分析法律規(guī)范目的和合同無(wú)效效果的“比例關(guān)系”。參見(jiàn)De Nova, 11 contratto contraio a norme imperative, in Riv. crit. dir. priv., 1985, p. 446。值得注意的是，比例原則還為某些國(guó)際組織所采納，成為歐盟法、歐洲人權(quán)法等國(guó)際性法律中的原則。*歐洲人權(quán)法院還直接援引比例原則作為刑事判決的依據(jù)，如歐洲人權(quán)法院曾經(jīng)針對(duì)偵察程序中的電話竊聽(tīng)指出：在偵查程序中竊聽(tīng)電話僅僅有法官的批準(zhǔn)是不夠的，這種手段必須由法律明確規(guī)定并且必須是與所偵察的犯罪成比例。參見(jiàn)孫長(zhǎng)永著：《偵查程序與人權(quán)》，31頁(yè)，北京：中國(guó)方正出版社，2000。

至于比例原則在民事訴訟領(lǐng)域的可適用性問(wèn)題，在立法層面，目前還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家在民事訴訟法典中直接規(guī)定該原則。英美法系國(guó)家主要在學(xué)理上對(duì)民事訴訟中運(yùn)用狹義比例原則的問(wèn)題進(jìn)行了探討，關(guān)注的焦點(diǎn)集中在民事訴訟所保護(hù)的當(dāng)事人權(quán)利與當(dāng)事人和國(guó)家投入到訴訟中的成本之間的比例關(guān)系。

德國(guó)學(xué)者主要是運(yùn)用比例原則來(lái)闡論民事執(zhí)行程序所保護(hù)的債權(quán)人權(quán)利與執(zhí)行措施對(duì)債務(wù)人權(quán)利造成的損害之間的關(guān)系。但是，在德國(guó)理論界對(duì)比例原則是否可以適用于民事訴訟，學(xué)者們并非完全沒(méi)有異議，在否認(rèn)比例原則可以適用于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序時(shí)，學(xué)者們提出了不同的理由，其中比較有代表性的理由是，比例原則僅適用于國(guó)家權(quán)力之實(shí)現(xiàn)，即比例原則僅于國(guó)家與人民間關(guān)系有所適用，至于債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系無(wú)適用余地。[6]P296-299

受到德國(guó)學(xué)者的影響，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者也肯定比例原則在民事訴訟中的可適用性，如姜世明先生對(duì)民事執(zhí)行程序中的比例原則運(yùn)用問(wèn)題做出了較為詳細(xì)論述，不過(guò)對(duì)民事訴訟其他制度中運(yùn)用比例原則的問(wèn)題僅作概括性提示。*姜世明先生認(rèn)為：“比例原則于程序法之討論主要是在強(qiáng)制執(zhí)行程序之適用可能性，但于民事訴訟法亦不能免受比例原則審查……至于民事訴訟中，例如失權(quán)制度之運(yùn)用及上訴救濟(jì)管道之寬窄與比例原則亦有密切關(guān)系。”參見(jiàn)姜世明著：《民事訴訟法之發(fā)展與憲法原則》(第二版)，臺(tái)北：元照出版社，2009，23-24頁(yè)。

筆者倡導(dǎo)比例原則在民事訴訟中的可適用性，并將此原則與程序參與原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和訴訟安定原則并列為民事訴訟基本原則，普遍適用于民事審判程序和民事執(zhí)行程序。[7]P80-83筆者指導(dǎo)的碩士生莫邪認(rèn)為，比例原則在民事訴訟各階段(立法、司法、執(zhí)行階段)都可適用。*該文第二章闡述了比例原則適用于民事訴訟中的理由以及如何于民事訴訟中運(yùn)用比例原則的問(wèn)題，并對(duì)民事訴訟中運(yùn)用比例原則時(shí)所考慮的訴訟目的的特殊性作了較詳細(xì)的闡述，指出了民事訴訟中運(yùn)用比例原則的特殊性；該文第三章對(duì)小額訴訟程序、證據(jù)規(guī)則、訴前財(cái)產(chǎn)保全程序和民事強(qiáng)制執(zhí)行程序如何具體運(yùn)用比例原則問(wèn)題進(jìn)行了闡明和論述。參見(jiàn)莫邪：《比例原則研究——以民事訴訟為視角》，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院碩士學(xué)位論文，2008。從本質(zhì)上說(shuō)，比例原則是運(yùn)用利益衡量方法來(lái)處理法律問(wèn)題，換言之，利益衡量方法被法律化為比例原則。利益衡量方法在民事訴訟領(lǐng)域有其可適用性，比例原則的價(jià)值和功能在民事訴訟領(lǐng)域亦應(yīng)得以體現(xiàn)。

二、民事訴訟目的價(jià)值與比例性

根據(jù)比例性要求，當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人能夠平等和便利地進(jìn)入訴訟程序，經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審理，得到正當(dāng)?shù)脑V訟結(jié)果并能得到執(zhí)行。簡(jiǎn)言之，即“在正當(dāng)程序中實(shí)現(xiàn)訴訟目的”。訴訟比例性在民事訴訟領(lǐng)域在于謀求公正與效率之統(tǒng)一。所謂“好的訴訟程序有利于公正、迅速地解決糾紛，保障社會(huì)安寧?！盵8]P17否則，會(huì)使當(dāng)事人拋棄訴訟救濟(jì)。按照適當(dāng)性的要求，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛及其他目的，或者說(shuō)民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟目的來(lái)設(shè)置和運(yùn)作。*民事訴訟法沿著“從形式主義到目的論”的路徑不斷向前發(fā)展。將民事訴訟法理解為包含了大量的形式要求，并且出于法律安全的考慮，原則上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋的純粹技術(shù)性法律的時(shí)代，已經(jīng)成為過(guò)去。民事訴訟的整體及其個(gè)別制度都應(yīng)服務(wù)于實(shí)實(shí)在在的目的，并且應(yīng)當(dāng)保護(hù)訴訟參加人的利益，這種認(rèn)識(shí)在當(dāng)代越來(lái)越多地得到貫徹。參見(jiàn)〔德〕迪特爾·萊波爾德(Dieter Leipold)：“德國(guó)民事訴訟法50年：一個(gè)親歷者的回眸”，載徐昕主編：《司法》(第4輯)，廈門：廈門大學(xué)出版社，2009。

現(xiàn)代民事訴訟目的可以歸為：(1)“私益性目的”，主要是保護(hù)當(dāng)事人的民事權(quán)利和解決當(dāng)事人間的私權(quán)糾紛。(2)“公益性目的”，即在現(xiàn)代法治社會(huì)，民事訴訟作為社會(huì)治理和國(guó)家治理的不可或缺的方式，擔(dān)負(fù)著形成公共政策、分配公共資源等公益性目的。*美國(guó)一位學(xué)者基于公益訴訟的意義，認(rèn)為，僅僅將法院用作解決私人糾紛，是對(duì)稀缺資源的浪費(fèi)。這種比較極端的觀點(diǎn)未必代表美國(guó)大多數(shù)人的意見(jiàn)，顯然在英國(guó)也沒(méi)有流行；但是，如果我們相信民事法院要做的全部事情就是處理私人糾紛，那么就是無(wú)視事實(shí)了。參見(jiàn)〔英〕J．A．喬羅威茨著：《民事訴訟程序研究》，吳澤勇譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008，74頁(yè)。我國(guó)《就業(yè)促進(jìn)法》(2007年)第62條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，實(shí)施就業(yè)歧視的，勞動(dòng)者可以向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，國(guó)家可以通過(guò)民事訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)其保護(hù)平等就業(yè)權(quán)和促進(jìn)就業(yè)的政策。事實(shí)上，我國(guó)法院不僅可以通過(guò)個(gè)案審判宣告實(shí)體權(quán)利、創(chuàng)造實(shí)體規(guī)范、形成公共政策，而且最高人民法院還通過(guò)頒行司法解釋的方式，宣告實(shí)體權(quán)利、創(chuàng)造實(shí)體規(guī)范、形成公共政策。對(duì)此，張友連先生在其著作《最高人民法院公共政策創(chuàng)制功能研究》(北京：法律出版社，2010)做出的詳盡而透徹的分析。

按照必要性的要求，在能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟具體程序制度目的之諸多措施或手段中，應(yīng)當(dāng)選擇采用對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)產(chǎn)生最小損害或損失的措施或方式。比如，在強(qiáng)制執(zhí)行中，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人金錢債權(quán)，在債務(wù)人諸項(xiàng)財(cái)產(chǎn)中，應(yīng)當(dāng)選擇或采取對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生最小損害或損失的執(zhí)行措施，即債務(wù)人有金錢的則執(zhí)行其金錢、沒(méi)有金錢或其金錢不足以清償債務(wù)的才執(zhí)行其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)等。

根據(jù)狹義比例原則，與民事訴訟目的相比，民事訴訟程序制度的設(shè)置和運(yùn)作不得產(chǎn)生更大的弊害，否則該項(xiàng)程序制度應(yīng)被廢棄。申言之，民事訴訟程序制度的設(shè)置和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序保障原理，以保證實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的之民事訴訟程序不給當(dāng)事人和國(guó)家等造成不必要的損害和損失，以較低的訴訟成本實(shí)現(xiàn)民事訴訟目的。有時(shí)勝訴當(dāng)事人獲得的賠償不足以補(bǔ)償其付出的訴訟費(fèi)用，對(duì)此應(yīng)當(dāng)按照比例原則來(lái)剖析相關(guān)制度是否存在缺陷。

三、規(guī)制或限制當(dāng)事人訴權(quán)和程序基本權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循比例原則

對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的規(guī)制或限制，如對(duì)起訴要件和訴訟要件的設(shè)置、對(duì)濫用訴權(quán)的規(guī)制等，既能方便和保障當(dāng)事人行使訴權(quán)，又能有效規(guī)制濫用訴權(quán)，旨在實(shí)現(xiàn)更高的利益。我國(guó)民事訴訟法對(duì)于起訴要件的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格而不合理，比如起訴要件包括了一些訴訟要件，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使或訴訟的提起。因此，應(yīng)當(dāng)將起訴要件和訴訟要件劃分出來(lái)，在制度上設(shè)置合理的起訴要件，主要包括提交合法起訴狀這一程序性要件，至于訴訟要件通常在立案以后法院進(jìn)行調(diào)查并允許當(dāng)事人辯論。保護(hù)民事訴權(quán)是法律和訴訟程序追求及改革的目標(biāo)之一。在強(qiáng)調(diào)保護(hù)民事訴權(quán)的同時(shí)，對(duì)濫用訴權(quán)的行為又必須予以有效規(guī)制。相比較而言，保護(hù)民事訴權(quán)是主要方面，規(guī)制訴權(quán)濫用不應(yīng)給當(dāng)事人合法行使訴權(quán)設(shè)置障礙，所以設(shè)立濫用訴權(quán)的構(gòu)成要件理當(dāng)嚴(yán)格，否則會(huì)阻礙當(dāng)事人正常行使訴權(quán)。[9][10]

對(duì)當(dāng)事人程序基本權(quán)的規(guī)制或限制，應(yīng)當(dāng)從適當(dāng)性、必要性和比例性等方面進(jìn)行綜合權(quán)衡抉擇。[11]比如，失權(quán)效的規(guī)定，旨在維護(hù)訴訟安定性或避免訴訟遲延。通過(guò)設(shè)置合理的期間制度或失權(quán)制度等，促使當(dāng)事人及時(shí)實(shí)施訴訟行為，減少不必要的訴訟浪費(fèi)。當(dāng)事人若無(wú)正當(dāng)理由不在法定期限或合理期限內(nèi)行使訴訟權(quán)利，則該權(quán)利失效，即產(chǎn)生“失權(quán)”的法律后果(簡(jiǎn)稱“失權(quán)效”)。*法諺“法律不幫助那些躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”(The laws don’t aid those who sleep upon their rights)，實(shí)際上也可適用于民事訴訟。如上所述，民事訴訟正當(dāng)程序保障原理也包含“訴訟效率”方面的程序保障原理。有學(xué)者明確指出，民事訴訟中失權(quán)的正義性原理源于“人們對(duì)訴訟效率性和時(shí)間經(jīng)濟(jì)性的認(rèn)同”。參見(jiàn)張衛(wèi)平：“論民事訴訟中失權(quán)的正義性”，載《法學(xué)研究》，1999(6)。就證據(jù)失權(quán)制度來(lái)說(shuō)，其符合比例性原則之處主要有：由于強(qiáng)制和保障當(dāng)事人在一定期間內(nèi)充分提出證據(jù)，可以避免當(dāng)事人在訴訟中進(jìn)行突然襲擊，保障訴訟的公正性和判決的正當(dāng)性；有利于確定案件爭(zhēng)點(diǎn)，那么對(duì)于沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)在法庭審理中不用再審查辯論，僅對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行審理，從而減少法庭審理時(shí)間，避免重復(fù)開(kāi)庭，提高訴訟效率。

根據(jù)比例原則，對(duì)于當(dāng)事人和證人等違反其訴訟義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置相應(yīng)的程序后果及糾正或制裁措施。對(duì)于當(dāng)事人和證人等違反訴訟義務(wù)的，通常不予以刑事處罰，而是通過(guò)相應(yīng)的程序予以糾正或者采取相應(yīng)的程序性制裁措施。比如，行為無(wú)效、責(zé)令重作、承擔(dān)因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。若違反訴訟義務(wù)的違法情節(jié)或后果比較嚴(yán)重，可以采取罰款等措施或者按照妨害民事訴訟來(lái)處理。

四、訴訟程序比例性在事實(shí)證明中的具體適用

(一)證明對(duì)象、證明程序、證明標(biāo)準(zhǔn)與比例原則

在民事訴訟中，對(duì)于不同的證明對(duì)象，基于不同的價(jià)值追求，往往采用不同的證明程序和證明標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，對(duì)于屬于嚴(yán)格證明范圍的案件事實(shí)(即爭(zhēng)訟案件實(shí)體事實(shí))采“完全證明”標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于屬于自由證明范圍的事實(shí)(包括法院裁定事項(xiàng)、非訟案件事實(shí)、法院決定事項(xiàng)等)采釋明標(biāo)準(zhǔn)?；谏髦乜紤]，“完全證明”標(biāo)準(zhǔn)高于“釋明”標(biāo)準(zhǔn)?！巴耆C明”標(biāo)準(zhǔn)是讓法官確信案件事實(shí)為真，而釋明標(biāo)準(zhǔn)是使法官相信大體真實(shí)。我們通常所謂的“證明標(biāo)準(zhǔn)”指的是“完全證明”標(biāo)準(zhǔn)。

法院裁定主要解決“程序事項(xiàng)”，還用來(lái)處理特定的實(shí)體問(wèn)題(如財(cái)產(chǎn)保全、行為保全和先予執(zhí)行等臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)及證據(jù)保全等亟需處理事項(xiàng))。將訴訟程序事項(xiàng)作為自由證明的對(duì)象，旨在謀求迅速處理程序問(wèn)題，以保證訴訟迅速進(jìn)行，并非“輕程序”。就臨時(shí)性救濟(jì)事項(xiàng)而言，由于具有緊迫性而必須及時(shí)采取保全措施，所以在法院作出保全裁定之前，對(duì)保全理由采取比較快捷的自由證明和證明標(biāo)準(zhǔn)比較低的釋明標(biāo)準(zhǔn)。非訟案件的非訟性和簡(jiǎn)單性決定了只需采用簡(jiǎn)易快捷的非訟程序或自由證明，就能實(shí)現(xiàn)正確裁判。在我國(guó)，法院用“決定”所處理的特殊事項(xiàng)(如申請(qǐng)延長(zhǎng)期間的理由、申請(qǐng)回避的理由、司法救助的理由、妨害民事訴訟行為的事實(shí)等)*對(duì)于訴訟公正、當(dāng)事人程序利益和實(shí)體利益有較大影響的決定，比如對(duì)回避、對(duì)妨害民事訴訟的人處以拘留或罰款等決定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)復(fù)議一次。，既非案件實(shí)體問(wèn)題又非純?cè)V訟程序事項(xiàng)，但與訴訟程序的進(jìn)行有著相當(dāng)聯(lián)系，要求快速處理。

(二)證明責(zé)任分配與比例原則

證明責(zé)任分配的一般規(guī)則和特殊規(guī)則均體現(xiàn)了公平正義的精神內(nèi)涵，并盡可能兼顧實(shí)現(xiàn)訴訟效率。實(shí)體成文法體系和規(guī)范出發(fā)型訴訟中，通常是按照民事實(shí)體法律規(guī)范要件分類來(lái)分配主張責(zé)任和證明責(zé)任?！罢l(shuí)主張誰(shuí)證明”體現(xiàn)了常識(shí)性的正當(dāng)性，即主張者應(yīng)就其利己主張?zhí)峁┏渥愕母鶕?jù)，否則其主張不被他人承認(rèn)或接受。通常是提出利己事實(shí)的當(dāng)事人距離證據(jù)更近而更易收集本證，所以讓其承擔(dān)證明責(zé)任既是公平的又是經(jīng)濟(jì)的。

高度專業(yè)性、危險(xiǎn)性的案件中，權(quán)利產(chǎn)生要件事實(shí)多發(fā)生于被告侵權(quán)人控制的專業(yè)領(lǐng)域、危險(xiǎn)領(lǐng)域，所以相比原告受害人，被告有收集證據(jù)的優(yōu)勢(shì)，將部分權(quán)利產(chǎn)生要件事實(shí)(如侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系)倒置給被告來(lái)證偽。此種做法符合法律目的和價(jià)值，即保障弱者能夠便利地獲得訴訟保護(hù)，同時(shí)讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息是不公平不經(jīng)濟(jì)的。此種做法也符合高度危險(xiǎn)責(zé)任原理(將高度危險(xiǎn)帶到生活中的人應(yīng)負(fù)完全責(zé)任)、最小成本防范原則(誰(shuí)能夠用最小的成本防范意外的就要負(fù)責(zé)任)。

證明責(zé)任的減免是對(duì)難以或無(wú)法證明的實(shí)體要件事實(shí)，特別是在產(chǎn)品損害賠償案件、環(huán)境侵權(quán)案件或公害案件、醫(yī)療損害賠償案件等(其中包含了諸多大規(guī)模侵權(quán)案件類型*“大規(guī)模侵權(quán)”是指，基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由，給大量的受害人造成損害。其中，往往采取責(zé)任加重的方式保護(hù)受害人，如在因果關(guān)系認(rèn)定上采取推定方式等。參見(jiàn)朱巖：《大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問(wèn)題初探》，載《法律適用》，2006(10)。)等現(xiàn)代民事案件中，往往應(yīng)當(dāng)采取合理的法律替代方法，減輕或免除原告或受害人對(duì)加害行為與損害后果之間因果關(guān)系和加害人過(guò)錯(cuò)的證明難度或證明責(zé)任。[12]P342-359比較常用的或者比較成熟的證明責(zé)任減免規(guī)則有：當(dāng)事人以證據(jù)契約減輕證明責(zé)任；申請(qǐng)法院收集證據(jù)；證明責(zé)任倒置；法律推定和事實(shí)推定；訴訟上的擬制自認(rèn)；降低證明標(biāo)準(zhǔn)；估算損害；運(yùn)用社會(huì)調(diào)查方法、統(tǒng)計(jì)方法、概率論等來(lái)證明或認(rèn)定案件事實(shí)*相關(guān)閱讀文獻(xiàn)有：何家弘主編：《證據(jù)法學(xué)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007；袁衛(wèi)：《統(tǒng)計(jì)方法在法律和法庭審判中的應(yīng)用》，載《在人大法學(xué)院聽(tīng)講座》(第1輯)，北京：中國(guó)法制出版社，2007；〔美〕約翰·莫納什、勞倫斯·沃克：《法律中的社會(huì)科學(xué)》，何美歡等譯，北京：法律出版社，2007等。等。

若按照證明責(zé)任分配規(guī)范對(duì)“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌弊鞒雠袥Q，有時(shí)不能滿足個(gè)案判決妥當(dāng)性要求或者不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)正義，所以有必要開(kāi)發(fā)一些盡可能使案件“避免通過(guò)證明責(zé)任作出判決”(使案件事實(shí)盡可能少地處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài))的法律規(guī)則，比如不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事實(shí)解明義務(wù)、證明度降低、合比例的認(rèn)定、真?zhèn)尾幻髋袥Q等。*德國(guó)和日本等國(guó)有種觀點(diǎn)是，在具備以下四個(gè)要件時(shí)，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)解明義務(wù)：(1)負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人出示能夠明確表明自己對(duì)權(quán)利主張具有合理基礎(chǔ)的線索；(2)該當(dāng)事人客觀上處于無(wú)法解明事實(shí)的狀況(與事實(shí)隔絕)；(3)要求對(duì)方當(dāng)事人解明事實(shí)不存在責(zé)難的可能；(4)該對(duì)方當(dāng)事人具有能夠易于解明事實(shí)的可期待性。若該對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有履行事實(shí)解明義務(wù)，法院就可認(rèn)定負(fù)有證明責(zé)任當(dāng)事人的事實(shí)主張為真實(shí)。參見(jiàn)姜世明：《舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)》，臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006，103-184頁(yè)。有關(guān)反證提出責(zé)任、不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事實(shí)解明義務(wù)、合比例的認(rèn)定、真?zhèn)尾幻髋袥Q等作為“避免通過(guò)證明責(zé)任作出判決”的方法，參見(jiàn)〔日〕高橋宏志：《民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003,456-476頁(yè)。

(三)證據(jù)規(guī)則與比例原則

實(shí)現(xiàn)真實(shí)并非是訴訟的唯一目的，法律往往禁止或限制提出和采用某些證據(jù)，雖有礙于實(shí)現(xiàn)真實(shí)但能夠維護(hù)更高的價(jià)值和更大的利益。證據(jù)規(guī)則既是對(duì)作為法院判決根據(jù)的證據(jù)的資格的要求，以保障判決的正當(dāng)性；又是對(duì)作為法院判決根據(jù)的證據(jù)的資格的限制，以實(shí)現(xiàn)或維護(hù)更大的利益。

比如，關(guān)聯(lián)性規(guī)則阻止與案件事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)進(jìn)入本案訴訟。有些證據(jù)材料雖有相關(guān)性，但其采用可能產(chǎn)生嚴(yán)重的不利后果(如可能導(dǎo)致嚴(yán)重偏見(jiàn)、顯著妨害訴訟公正效率等)，將被排除。當(dāng)事人在調(diào)解與和解程序中使用過(guò)的證據(jù)、對(duì)事實(shí)所做過(guò)的陳述和自認(rèn)等，雖然具備關(guān)聯(lián)性，但其可采性在以后的相關(guān)仲裁或訴訟中將被剝奪或被限制。至于“太遙遠(yuǎn)的(間接)證據(jù)”或者“關(guān)聯(lián)性不足的證據(jù)”因?yàn)榈貌粌斒Ф谠V訟中往往被排除。即這類證據(jù)即便具有關(guān)聯(lián)性，但是由于關(guān)聯(lián)性不大而證明力不大或微乎其微，并且判斷這類證據(jù)往往需要很長(zhǎng)的時(shí)間而極易導(dǎo)致訴訟遲延，所以被排除適用。

再如，在民事訴訟中，原則上排除非法證據(jù)的使用。其理由主要是非法證據(jù)的獲取侵害了他人基本權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)范，非法證據(jù)排除規(guī)則被認(rèn)為是體現(xiàn)了憲法維護(hù)國(guó)民基本權(quán)利的精神和原則；通過(guò)非法方式取得的證據(jù)，其真實(shí)性往往得不到保證；若法院采用非法證據(jù)，則意味著法院鼓勵(lì)并參與了非法取證活動(dòng)，嚴(yán)重玷污了訴訟和法庭。根據(jù)比例原則或利益衡量原理，在民事訴訟中，在不與保護(hù)人格權(quán)、隱私權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等基本權(quán)利顯著沖突的前提下，從發(fā)現(xiàn)真實(shí)和保護(hù)弱者的立場(chǎng)出發(fā)，允許使用包含違法因素的實(shí)物證據(jù)(但是使用這種證據(jù)給一方當(dāng)事人或他人所造成的損害，受害人有權(quán)獲得賠償)。

五、民事訴訟程序比例性在執(zhí)行程序中的具體適用

根據(jù)合目的性，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟目的來(lái)設(shè)置和運(yùn)作。比如，民事執(zhí)行目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)(請(qǐng)求權(quán))的類型(如給付金錢、交付物、履行行為等債權(quán))來(lái)設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行程序和采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。根據(jù)適當(dāng)性(或合目的性)的要求，法院應(yīng)當(dāng)限制無(wú)益拍賣，即債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣所得的價(jià)金，償付執(zhí)行費(fèi)用和優(yōu)先債權(quán)后，無(wú)剩余可能的，或者剩余價(jià)金不足以清償序位在后的債權(quán)，則為無(wú)益拍賣。法院預(yù)料到這種可能的，告知優(yōu)先債權(quán)人和其他債權(quán)人。為保護(hù)優(yōu)先債權(quán)，優(yōu)先債權(quán)人可以申請(qǐng)繼續(xù)拍賣。其他債權(quán)人若能證明拍賣所得的價(jià)金有剩余可能的或者能夠清償序位在后的債權(quán)，并且表示愿意承擔(dān)拍賣費(fèi)用的，則繼續(xù)拍賣。再如，強(qiáng)制管理制度體現(xiàn)了合目的性要求，即對(duì)于無(wú)法拍賣或變賣的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)行強(qiáng)制管理，以管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)所獲得的收益來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)，從而既能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)(體現(xiàn)了合目的性)，又能減免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)損失(體現(xiàn)了必要性要求)。

根據(jù)必要性要求，在能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行目的之多種方法或措施中，應(yīng)選擇對(duì)債務(wù)人或利害關(guān)系人最小弊害的執(zhí)行方法或措施。*應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，權(quán)利人自由選擇執(zhí)行方式并不與比例原則相對(duì)立。權(quán)利人可以為了相對(duì)較少的債權(quán)數(shù)額提出對(duì)債務(wù)人昂貴的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)須苛刻地要求其在此之前嘗試其他對(duì)債務(wù)人影響較小的執(zhí)行措施。比例原則并非要求依照?qǐng)?zhí)行行為的嚴(yán)酷性來(lái)對(duì)采取某種執(zhí)行措施的先后進(jìn)行排序。現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法也沒(méi)有對(duì)執(zhí)行措施的種類進(jìn)行排序，權(quán)利人完全可以在眾多不同種類的執(zhí)行措施中進(jìn)行自由選擇。若對(duì)此種自由選擇加以限制，則人們是在苛刻地要求權(quán)利人首先必須全面查明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以便不會(huì)冒因?yàn)閷?duì)執(zhí)行手段錯(cuò)誤選擇而被駁回執(zhí)行申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)。這將不正當(dāng)?shù)厥箞?zhí)行處分變得困難。比如，在對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行順序的選擇上，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的金錢債權(quán)，債務(wù)人有金錢的則執(zhí)行其金錢，沒(méi)有金錢或其金錢不足以清償債務(wù)的才執(zhí)行其動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和債權(quán)等。再如，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，既禁止超額查封或扣押，又禁止超額拍賣。所謂禁止超額查封或扣押，主要是指法院查封或扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以其價(jià)額足以清償債權(quán)額和執(zhí)行費(fèi)用為限。所謂禁止超額拍賣，主要是指法院拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以其價(jià)額足以清償債權(quán)額和執(zhí)行費(fèi)用為限。

我國(guó)《民事訴訟法》第247條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)拍賣被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)。不過(guò)，此條刪掉了原有“按照規(guī)定交由有關(guān)機(jī)關(guān)拍賣”的內(nèi)容。由此，廢法院委托拍賣制而采法院自行拍賣制。委托拍賣行拍賣主要考慮到拍賣行具有專業(yè)性和避免加重法院負(fù)擔(dān)。但是，委托拍賣制不符合必要性的要求，因?yàn)榕馁u行收取的巨額傭金(拍賣成交價(jià)的10%)對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)，對(duì)于依賴拍賣價(jià)金受償?shù)膫鶛?quán)人而言無(wú)異于雪上加霜。法院自行拍賣制符合促使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的立法目的，又能減小債務(wù)人利益受到的損害，符合必要性的要求。法院自行拍賣制一方面法院不能從拍賣中收取傭金，從而既減輕了債務(wù)人負(fù)擔(dān)又增加了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性，另一方面法院處于中立的地位而能夠合理平衡債權(quán)人、債務(wù)人、競(jìng)買人、拍定人、拍賣物上他物權(quán)人和案外人的利益。[13]同時(shí)，由法院自行拍賣，可以對(duì)強(qiáng)制拍賣的權(quán)威性和公信力起到積極的作用。

根據(jù)狹義比例原則，在執(zhí)行中要權(quán)衡債務(wù)人因執(zhí)行行為受到的損害與債權(quán)人所欲實(shí)現(xiàn)的利益是否相稱。強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但是為了維護(hù)更大的正當(dāng)權(quán)益或避免產(chǎn)生更大的弊害，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)予適當(dāng)限制，比如遵循“執(zhí)行標(biāo)的有限性”原則。其主要內(nèi)容是：(1)為維護(hù)公共利益，法律規(guī)定下列財(cái)產(chǎn)(權(quán))不能成為執(zhí)行標(biāo)的：公有土地所有權(quán)；學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的之事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施；金融機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所；社會(huì)保險(xiǎn)基金；金融機(jī)構(gòu)交存在人民銀行的存款準(zhǔn)備金和備付金；對(duì)證券公司繳存于中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司的結(jié)算備付金；(毒品贓物、國(guó)家文物等)法定的不融通物；等等。(2)在現(xiàn)代法治社會(huì)，基于對(duì)人格和人權(quán)的尊重，對(duì)人執(zhí)行限于間接執(zhí)行、替代執(zhí)行的情形，禁止對(duì)義務(wù)人或應(yīng)為義務(wù)人清償債務(wù)之人的身體、自由進(jìn)行執(zhí)行。(3)攸關(guān)債務(wù)人及其所扶養(yǎng)家屬基本權(quán)益的義務(wù)人財(cái)產(chǎn)(權(quán))為執(zhí)行豁免財(cái)產(chǎn)(權(quán))，不能成為執(zhí)行標(biāo)的。普遍認(rèn)為，維系義務(wù)人能夠以人的尊嚴(yán)而生活下去的最低限度的生活水平是對(duì)執(zhí)行制度的社會(huì)要求。

再如，法院的強(qiáng)制執(zhí)行不得非法侵害債務(wù)人的休息權(quán)。為此，有些國(guó)家規(guī)定了執(zhí)行時(shí)間。比如，《法國(guó)民事訴訟法》第508條規(guī)定：“每日6時(shí)之前、21時(shí)之后以及節(jié)假日或者停工休息日，不得為任何判決執(zhí)行；必要情況下，依據(jù)法官之許可，仍可執(zhí)行判決?！薄兜聡?guó)民事訴訟法》第758條之一中規(guī)定：“法院執(zhí)行員不得在夜間、星期日與節(jié)假日實(shí)施執(zhí)行行為，但如因此而使義務(wù)人與照管人發(fā)生不適當(dāng)?shù)睦щy，或者進(jìn)入住房不能得到預(yù)期的后果時(shí)，只能根據(jù)初級(jí)法院法官的特別命令為之。”但是，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定執(zhí)行時(shí)間。在法律沒(méi)有特別允許時(shí)，在法定的休息日或正常的休息時(shí)間強(qiáng)制執(zhí)行的，勢(shì)必侵害當(dāng)事人所享有的《憲法》第43條規(guī)定的休息權(quán)。因此，我國(guó)對(duì)于執(zhí)行時(shí)間應(yīng)當(dāng)加以合理限制。

六、小結(jié)

合目的性、必要性和相稱性是相輔相成的。目的與手段既應(yīng)滿足合目的性和必要性，還應(yīng)遵守相稱性。因?yàn)闈M足合目的性和必要性的手段也會(huì)產(chǎn)生更大的損害(比如限制公民言論自由)。法律相稱性考慮的是為實(shí)現(xiàn)某項(xiàng)目的及所采用的措施，是否侵害公民基本權(quán)利、公共利益等更高層級(jí)的正當(dāng)利益或積極價(jià)值。

比如，訴訟保全、證據(jù)保全、對(duì)妨害民事訴訟等的強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?，能夠?qū)崿F(xiàn)相關(guān)目的，如訴訟保全措施須能實(shí)現(xiàn)訴訟保全的目的；應(yīng)當(dāng)是必要的，即選擇適用對(duì)當(dāng)事人損害最小的措施，如妨害民事訴訟情節(jié)輕微，則無(wú)須對(duì)行為人處以拘留；應(yīng)當(dāng)是相稱的，即采取強(qiáng)制措施不得產(chǎn)生利大于弊的后果，否則取消此種強(qiáng)制措施。

從本質(zhì)上說(shuō)，比例原則是運(yùn)用利益衡量方法來(lái)處理法律問(wèn)題，因此具有普遍適用性，應(yīng)為民事訴訟基本原則。

[1]邵明.論民事訴訟程序參與原則[J].法學(xué)家，2009，(3).

[2]邵明.論現(xiàn)代民事訴訟安定性原理[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(2).

[3][德]哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.北京：法律出版社，2000.

[4]吳庚.行政法之理論與實(shí)用(增訂三版)[M].臺(tái)北：三民書局，1997.

[5]蔣紅珍.論比例原則[M].北京：法律出版社，2010.

[6]姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則(第二版)[M].臺(tái)北：元照出版社，2009.

[7]邵明.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8][法]讓·文森、塞爾日·金沙爾.法國(guó)民事訴訟法要義[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[9]邵明.濫用民事訴權(quán)及其規(guī)制[J].政法論壇，2011，(6).

[10]邵明.論民事之訴合法要件[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(4).

[11]韓大元.憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析[J].法學(xué)論壇，2005，(1).

[12]邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)[M].北京：法律出版社，2009.

[13]肖建國(guó).論民事訴訟中強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)和效力[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(4).

責(zé)任編輯：楊正萬(wàn)

OntheProportionsinCivilProceedings

SHAO Ming

The nature of proportions is to make use of interest balance for the consistency between value (justice and efficiency) and purpose (that of just procedures in proceedings) in judicial procedural system and its application. It is argued that the proportions of civil proceedings call for a symmetry between civil proceedings, the purpose of specific procedural system, and means of realization, the main contents being the purposefulness, necessity and consistency of procedures.

proportion; interest balance; purpose of proceedings; value of proceedings

DF72

A

1003-6644(2016)05-0131-11

* 教育部社科研究基金基地重大項(xiàng)目“我國(guó)民事非訟程序法理與立法研究”[項(xiàng)目編號(hào)：15JJD820010]。