⊙徐立?。蹖幉ù髮W(xué)人文與傳媒學(xué)院， 浙江　　寧波　315211］

藤田勝久的中國(guó)史研究
——以《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》為中心

⊙徐立?。蹖幉ù髮W(xué)人文與傳媒學(xué)院， 浙江寧波315211］

藤田勝久通過我國(guó)已出土的文物資料對(duì)《史記》中有關(guān)戰(zhàn)國(guó)的史料進(jìn)行研究，對(duì)于證實(shí)《史記》的史料來源、還原《史記》之前各種資料的本來面目、把握《史記》編纂過程中對(duì)原始資料的取舍以及提高《史記》記載的可信度做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，促進(jìn)了《史記》的研究。

藤田勝久文物資料 《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》

一

由于《史記》的史學(xué)地位，我國(guó)歷代史家和治史者對(duì)它都非常重視和推崇，由于本身的文化淵源和學(xué)術(shù)交流，近代以及現(xiàn)當(dāng)代的日本學(xué)者對(duì)《史記》也表現(xiàn)出極大的興趣。因此，從古至今對(duì)《史記》所做的研究非常多。

就我國(guó)古代來說，《史記》三家注、清代錢大昕《廿二史考異》、王鳴盛《十七史商榷》、趙翼《廿二史札記》等無(wú)疑是《史記》研究的重要成果。近代及現(xiàn)當(dāng)代以來國(guó)內(nèi)外對(duì)《史記》的研究可謂是全方位的，即對(duì)《史記》的構(gòu)成部分——本紀(jì)、世家、列傳、表、書都有研究，甚至對(duì)《史記》三家注及司馬遷本人都有研究，研究成果可謂汗牛充棟。我國(guó)對(duì)其的研究成果主要有：陳直《史記新征》、白壽彝《〈史記〉新論》、張大可《史記研究》、金德建《司馬遷所見書考》；中科院研究所編《史記研究的資料和論文索引》；楊燕起、俞樟華編《史記研究資料索引和論文專著提要》；徐興海主編《司馬遷與〈史記〉研究論著專題索引》等，總之，我國(guó)對(duì)《史記》的研究成果非常豐富。日本對(duì)其的研究成果主要有：宮崎市定《談?wù)劇词酚洝怠贰侗硌菖c文學(xué)——關(guān)于〈史記〉形成的考察》《〈史記〉貨值列傳物價(jià)考證》《讀〈史記·李斯列傳〉》；伊藤德男《〈史記〉十表所見司馬遷的歷史觀》；佐藤武敏《司馬遷之研究》《司馬遷的旅行》；岡崎文夫《司馬遷》；大島利一《司馬遷和〈史記〉的形成》；池田四郎次郎、池田英雄《〈史記〉研究書目解題稿本》；池田英雄《史記學(xué)五十年——日中〈史記〉研究的動(dòng)向》；間瀨收芳編《〈史記〉〈漢書〉的再探及古代地域性研究》等，當(dāng)然，日本有關(guān)《史記》研究的成果絕不止這些。中日對(duì)《史記》的這些研究無(wú)疑促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展。

二

據(jù)前述可知，研究《史記》的日本學(xué)者很多，藤田勝久是其中之一，他對(duì)《史記》的研究主要側(cè)重于對(duì)構(gòu)成《史記》的史料和編撰過程的考察。他對(duì)《史記》的主要研究成果有：《〈史記·韓世家〉的編輯過程》《〈史記〉與楚文化》《〈史記·秦本紀(jì)〉的史料特性》《〈史記〉中紀(jì)年資料的利用——司馬遷的歷史思想》《始皇帝和秦王朝的興衰——〈史記·秦始皇本紀(jì)〉的歷史觀》《司馬遷的取材與秦國(guó)人物》《司馬遷的取材與〈史記〉西南夷列傳》《司馬遷的生年與二十南游》《簡(jiǎn)帛發(fā)現(xiàn)與〈史記〉研究》《日本對(duì)〈史記〉的傳承與研究》《日本〈史記〉研究文獻(xiàn)目錄索引》《司馬遷與太史令——〈史記〉的素材與出土資料》等，這些文章都收錄在我國(guó)有關(guān)司馬遷和《史記》以及秦漢史的論文集中，當(dāng)然，藤田勝久的中國(guó)史方面（主要是秦漢史）的研究成果不止這些，上述所列只是直接關(guān)于《史記》和司馬遷的研究成果。綜上可知，藤田勝久在《史記》相關(guān)方面的研究頗有建樹，其對(duì)學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)是值得肯定的。然而，筆者認(rèn)為其《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》才是他關(guān)于《史記》研究的集大成。

《〈史記〉戰(zhàn)國(guó)史料研究》一書主要分為兩編，在第一編之前還有序章，主要包括以下內(nèi)容：戰(zhàn)國(guó)史研究的史料、關(guān)于構(gòu)成《史記》之史料的研究、文獻(xiàn)研究與出土?xí)?，并介紹了本書的結(jié)構(gòu)與目的。第一編為基礎(chǔ)研究，重點(diǎn)在于弄清《史記》戰(zhàn)國(guó)史料所取材的各種資料的特征，考察與戰(zhàn)國(guó)時(shí)代相關(guān)之文獻(xiàn)及出土?xí)奶卣鳎司幱闪陆M成，第一章主要根據(jù)我國(guó)出土的資料，探討與戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年、世系、戰(zhàn)國(guó)故事、傳說等有關(guān)的資料及其史料特性；第二章主要研究了與戰(zhàn)國(guó)有密切關(guān)系的《史記》三家注所見《竹書紀(jì)年》佚文及其史料特性；第三章主要考察了戰(zhàn)國(guó)的紀(jì)年及其史料來源、特征以及《史記》六國(guó)年表的編纂過程；第四章主要研究了戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的紀(jì)年、世系資料及《史記》世系資料的利用；第五章主要研究馬王堆帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》的結(jié)構(gòu)、特征及史料價(jià)值；第六章主要以戰(zhàn)國(guó)故事與傳說資料為線索對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》的特征和結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。

第二編具體討論《史記》的《秦本紀(jì)》和戰(zhàn)國(guó)世家的結(jié)構(gòu)及特征，在此編中以六章的篇幅分別對(duì)《秦本紀(jì)》《趙世家》《韓世家》《魏世家》《楚世家》《燕世家》《田敬仲完世家》的史料進(jìn)行了詳細(xì)的考察，這六章是全書的重點(diǎn)。第一章：首先概括歷來的“秦記”研究，分析其中存在的問題；然后將《秦本紀(jì)》分為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以前及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以后兩個(gè)部分，討論其結(jié)構(gòu)上的特征；最后，在這些分析的基礎(chǔ)上，探討《秦本紀(jì)》的編纂過程及史料性質(zhì)，討論《秦本紀(jì)》和戰(zhàn)國(guó)時(shí)代秦史的關(guān)系。第二章：以《趙世家》遷都邯鄲的敬侯時(shí)期為界，分為前后兩個(gè)時(shí)期，對(duì)《趙世家》的結(jié)構(gòu)加以分析，并重點(diǎn)討論戰(zhàn)國(guó)時(shí)代趙紀(jì)年的特征，同時(shí)考察《趙世家》的編纂過程及史料特征；最后，在闡明這些史料特征的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討戰(zhàn)國(guó)時(shí)代趙國(guó)的形勢(shì)。第三章：首先對(duì)《韓世家》的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，探討其編纂方法和史料特征，同時(shí)試圖論證《史記》在撰寫戰(zhàn)國(guó)世家時(shí)，有一定的編纂規(guī)律，考察這種編纂規(guī)律和司馬遷編纂意圖之間的關(guān)系；然后，基于《韓世家》的史料特征，對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代韓國(guó)的地域特色做一概觀。第四章：首先分析《史記·魏世家》的結(jié)構(gòu)，探討其史料特征；然后在結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，研究其編纂意圖，考察司馬遷選取、排列各種資料時(shí)采用的歷史觀；最后確認(rèn)與魏國(guó)相關(guān)的戰(zhàn)國(guó)形勢(shì)，從史料學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)論述魏的地域特色。第五章：本章主要討論《楚世家》的結(jié)構(gòu)及其史料特征，首先是分析《楚世家》的機(jī)構(gòu)，看它是組合了哪些材料編纂起來的，同時(shí)確定《楚世家》的史料特征，看其可信度有多少；然后以這種史料學(xué)的研究為基礎(chǔ)，整理戰(zhàn)國(guó)時(shí)代楚國(guó)的形勢(shì)和地域特色。第六章：首先分析《燕世家》《田敬仲完世家》的結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)這兩個(gè)世家的史料特征及司馬遷的編纂意圖；最后，闡述戰(zhàn)國(guó)時(shí)代燕、齊兩國(guó)的局勢(shì)。最后是終章：《從史料學(xué)來看戰(zhàn)國(guó)七國(guó)的地域特色》，在前面各章結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，全面總結(jié)司馬遷所取材戰(zhàn)國(guó)史料的特征，考察《史記》戰(zhàn)國(guó)史料的可信度及其界限，并且通過利用出土資料超越史料的限制，了解戰(zhàn)國(guó)時(shí)代列國(guó)的動(dòng)態(tài)。從這本書的結(jié)構(gòu)看，全書以《史記》的戰(zhàn)國(guó)史料為研究對(duì)象，以秦本紀(jì)和六世家史料為討論主體，對(duì)于全方位的《史記》研究來說，雖然研究范圍縮小了，但這種研究在層次上顯得更深，而且縱觀全書，藤田勝久的最終目的是通過對(duì)《史記》戰(zhàn)國(guó)史料的分析，弄清史料的來源及特征，為戰(zhàn)國(guó)史重建提供基礎(chǔ)性的研究，這也正是他對(duì)《史記》研究及戰(zhàn)國(guó)史研究的貢獻(xiàn)。

《太史公自序》中說：“百年之間，天下遺文、古事靡不畢集太史公”，“余所謂述故事，整齊其世傳，非所謂作也”，“罔羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰，論考之行事”，“厥協(xié)六經(jīng)異傳，整齊百家雜語(yǔ)”。按司馬遷的說法，《史記》是一部司馬遷本人的歷史觀，對(duì)先期資料加以取舍編纂而成的史書，即他是利用朝廷的圖書來撰寫《史記》的，那么他很可能把先前的資料和書籍收入了《史記》之中，但具體收入了哪些資料和書籍，司馬遷本人沒交代清楚，那么考察這些資料的來源和可信度就非常有必要了。因此，藤田勝久指出他這本書的一個(gè)目的在于，“看看能否利用傳世文獻(xiàn)及簡(jiǎn)牘、帛書，推測(cè)出當(dāng)時(shí)書籍的形態(tài)和內(nèi)容，論證出《史記》的編纂過程”，這就是王國(guó)維提出的利用紙上史料（文獻(xiàn)）和地下資料（出土資料）研究中國(guó)古代史的“二重證據(jù)法”。由于近三、四十年來很多地下文物資料不斷出土，如馬王堆漢墓的簡(jiǎn)牘、帛書和銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)等，通過對(duì)這些資料的研究，一方面可以使《史記》的相關(guān)記載得到印證，另一方面可以對(duì)《史記》的資料來源和司馬遷對(duì)先期資料的篩選情況有一個(gè)大體的把握。總之，近些年來出土的一些資料彌補(bǔ)了文獻(xiàn)記載的空缺。

根據(jù)藤田勝久的研究，他認(rèn)為《史記》的《秦本紀(jì)》和戰(zhàn)國(guó)世家是將紀(jì)年、世系資料、記事資料（戰(zhàn)國(guó)故事、傳說等）組合起來編纂而成的，《史記》的寫作主要以先期資料為基礎(chǔ)，而司馬遷旅行中獲取的材料并非《史記》直接的、主要的資料來源。從《太史公自序》和現(xiàn)實(shí)情況來看藤田的論斷是合理的，筆者認(rèn)為司馬遷旅行的目的有可能是為了證實(shí)他所掌握資料的相關(guān)記載的原委，順便獲取一些新的信息，而不是為了收集資料。藤田勝久通過研究注意到了一個(gè)問題，即司馬遷的見聞限于“太史公曰”的論贊部分，《史記》本文中關(guān)于實(shí)地的描述極少，就《史記》的戰(zhàn)國(guó)史料而言，離長(zhǎng)安近的地方信息多，而較偏僻或遠(yuǎn)的地方，雖然司馬遷旅行過，但其信息卻很少，表明《史記》的素材和司馬遷通過旅行得到的資料是不一致的。

三、結(jié)語(yǔ)

藤田勝久通過我國(guó)已出土的文物資料對(duì)《史記》中有關(guān)戰(zhàn)國(guó)的史料進(jìn)行研究，對(duì)于證實(shí)《史記》的史料來源、還原《史記》之前各種資料的本來面目、把握《史記》編纂過程中對(duì)原始資料的取舍以及提高《史記》記載的可信度做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)，促進(jìn)了《史記》的研究。然而，出土的資料畢竟還很有限，《史記》中很多史料的來源，無(wú)論是關(guān)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的史料還是關(guān)于秦漢的、戰(zhàn)國(guó)以前的，都有待于更多的出土材料來加以證實(shí)。

［1］［日］藤田勝久.《史記》戰(zhàn)國(guó)史料研究［M］.曹峰，廣瀨薰雄譯.上海：上海古籍出版社，2008.

［2］（西漢）司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1959.

作者：徐立俊，寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院在讀研究生，研究方向：中國(guó)近現(xiàn)代史。

編輯：郭子君E-mail:guozijun0823@163.com