朱兆香

（中共德州市委黨校哲學(xué)部，山東德州253000）

理論與實(shí)踐的沖突：當(dāng)代環(huán)境道德治理有效性剖析

朱兆香

（中共德州市委黨校哲學(xué)部，山東德州253000）

隨著世界范圍內(nèi)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的日益嚴(yán)重，人們從不同的視角關(guān)注環(huán)境污染和生態(tài)失衡問題的解決，其中一個(gè)角度就是道德視域。不過，從道德層面上關(guān)照生態(tài)問題，其理論和實(shí)踐上仍有許多問題需要梳理。盡管說實(shí)踐離不開理論的指導(dǎo)，但從道德治理的有效性角度看，理論絕不能脫離實(shí)踐?，F(xiàn)代環(huán)境倫理思想在理論上和實(shí)踐中都取得了許多成就，但是在自然的價(jià)值地位、環(huán)境道德的評(píng)價(jià)等方面還存在很大爭(zhēng)議，一些環(huán)境倫理觀念難以擺脫主體與客體、目的與手段的糾纏，在實(shí)踐中難以超越傳統(tǒng)環(huán)境倫理的困境。停留在理論的思辨上并不能解決環(huán)境道德問題，環(huán)境道德問題更需要的是治理之策。只有深刻剖析理論與實(shí)踐沖突本質(zhì)以及生態(tài)環(huán)境危機(jī)的現(xiàn)實(shí)根源，才能找到解決當(dāng)代環(huán)境道德問題的正確出路。

西方環(huán)境倫理；環(huán)境道德；道德治理；生態(tài)文明

道德治理是由治理引申出的一個(gè)新概念，是政府、市場(chǎng)和社會(huì)以及公民個(gè)人共同協(xié)作解決道德領(lǐng)域的突出問題的活動(dòng)過程?？梢?，道德治理的根本目的就是提高整個(gè)社會(huì)的道德水準(zhǔn)，這點(diǎn)是非常明確的。雖說現(xiàn)代環(huán)境倫理思想在理論上和實(shí)踐中都取得了許多成就，但是還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，各流派之間在自然的價(jià)值地位、環(huán)境道德的評(píng)價(jià)等方面還存在很大爭(zhēng)議，各種環(huán)境倫理觀念都難以擺脫主體與客體、目的與手段的糾纏，在實(shí)踐中難以超越傳統(tǒng)環(huán)境倫理的困境，理論與實(shí)踐相脫節(jié)，環(huán)境道德領(lǐng)域問題仍十分突出。道德本身是治理的手段之一，但是當(dāng)環(huán)境領(lǐng)域成為道德問題的高危區(qū)時(shí)，環(huán)境道德更是治理的重要對(duì)象，必須從社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)才能找到解決環(huán)境道德問題的正確出路。

一、現(xiàn)代西方環(huán)境倫理思想的理論局限和實(shí)踐困境

現(xiàn)代西方環(huán)境倫理思想的產(chǎn)生是從對(duì)西方傳統(tǒng)“人類中心論”的反思開始的。西方傳統(tǒng)的“人類中心論”由來已久，長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位。從古希臘普羅泰格拉提出“人是萬物的尺度”[1]133到康德的“人為自然界立法”[2]，甚至基督教圣經(jīng)也宣告了人類代表上帝擁有統(tǒng)治大自然的權(quán)利。這樣，人對(duì)自然的主導(dǎo)性進(jìn)一步確立，人是目的的觀念深入人心。自15世紀(jì)末到18世紀(jì)上半期，人文主義運(yùn)動(dòng)興起，自然科學(xué)成就輝煌燦爛，更是提高了人對(duì)自身力量的信心。這個(gè)時(shí)代找到了引導(dǎo)發(fā)展的核心觀念，那就是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步是社會(huì)發(fā)展的最強(qiáng)大動(dòng)力，是控制自然的最強(qiáng)大的力量[3]。由此，形成了以征服自然和改造自然為主要特征的人類中心論。

然而從20世紀(jì)初開始，大工業(yè)的發(fā)展引起了對(duì)自然環(huán)境的破壞，直接危及人類的生存與安全，人們從對(duì)科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)和經(jīng)濟(jì)的輝煌的陶醉和迷信中醒悟過來，人和自然之間的道德問題逐步引起了人們的重視。

現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)早期的經(jīng)典代表作是法國(guó)哲學(xué)家史懷澤的《文明的哲學(xué)：文化與倫理學(xué)》和美國(guó)著名環(huán)境保護(hù)工作者利奧波德的《大地倫理》。進(jìn)入20世紀(jì)70年代以來，隨著人口的增加，生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和濫用，人與自然的沖突加劇，現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)理論在這一時(shí)期逐步確立。

創(chuàng)建于1968年的羅馬俱樂部于1972年發(fā)表了《增長(zhǎng)的極限》的研究報(bào)告，報(bào)告深刻指出：“如果在世界人口、工業(yè)化、污染、糧食生產(chǎn)和資源消費(fèi)方面按現(xiàn)在的趨勢(shì)繼續(xù)下去，這個(gè)行星上的極限有朝一日將在今后一百年中發(fā)生。”[4]18報(bào)告的核心觀點(diǎn)是，要拯救即將崩潰的人類文明，明智的選擇是轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)與人口的“零增長(zhǎng)”。生態(tài)危機(jī)的警鐘由此敲響了。隨后，聯(lián)合國(guó)接連發(fā)表了《人類環(huán)境宣言》、《我們共同的未來》、《只有一個(gè)地球》、《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》等一系列經(jīng)典宣言，拉開了全球環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的帷幕，新的生態(tài)文明意識(shí)逐漸在全球范圍內(nèi)形成共識(shí)。

（一）理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：關(guān)于自然的價(jià)值、地位和權(quán)利

現(xiàn)代西方環(huán)境倫理思想可以歸為兩大流派：一是肯定人類的價(jià)值高于自然的價(jià)值、部分承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值的“現(xiàn)代人類中心論”；二是充分肯定自然具有內(nèi)在價(jià)值、強(qiáng)調(diào)人與自然價(jià)值平等的“非人類中心論”?！艾F(xiàn)代人類中心論”出于人類自身利益的考慮而保護(hù)自然環(huán)境，相對(duì)于傳統(tǒng)“人類中心論”來說，這是一個(gè)重大進(jìn)步。但由于其最終目的是出于保護(hù)人類自己，因此受到“非人類中心論”的批判?！胺侨祟愔行恼摗敝饕ㄒ员说谩ば粮駷榇淼闹鲝垊?dòng)物享有平等權(quán)利的“動(dòng)物解放論或動(dòng)物權(quán)利論”和以施韋澤為代表的主張敬畏生命并以道德關(guān)懷所有生命的“生物中心論”以及以利奧波德為代表的主張將道德關(guān)懷擴(kuò)展到整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的“生態(tài)中心論”。“非人類中心論”認(rèn)為，動(dòng)物甚至大自然擁有內(nèi)在價(jià)值，因而擁有存在的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予動(dòng)物甚至大自然與人相等的倫理地位，人類應(yīng)當(dāng)把道德關(guān)懷從人類自身的范圍擴(kuò)大到動(dòng)物界、生物界甚至整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的范圍。而前衛(wèi)的“生態(tài)中心論”者更是宣揚(yáng)“生態(tài)第一”、“地球優(yōu)先”，認(rèn)為現(xiàn)代“人類中心論”以人自身的利益和價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，道德關(guān)懷僅限于自己生存的環(huán)境范圍過于狹隘，應(yīng)該從整個(gè)生命物種的利益和價(jià)值出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“大自然的權(quán)利”和更好地保護(hù)人類生存環(huán)境。因此“生態(tài)中心論”被指責(zé)為具有反人類傾向。

顯然，現(xiàn)代西方環(huán)境倫理兩大基本流派爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：自然是否具有與人類平等的價(jià)值地位？到底為何要保護(hù)生態(tài)環(huán)境？對(duì)人類在自然中的地位和作用的認(rèn)識(shí)與對(duì)自然的價(jià)值的認(rèn)識(shí)是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。從生物學(xué)角度看，人與地球上的所有物種都是以自我為本體、中心的，一切生命存在物都有需要以及滿足自己需要的能力，因?yàn)檫@是物種生存和進(jìn)化的重要條件，是生命體的本能，所以從這個(gè)角度說自然有其自身的內(nèi)在價(jià)值。如果說“現(xiàn)代人類中心論”認(rèn)為善是對(duì)人類有利和惡是對(duì)人類有害的話，那么“非人類中心論”則認(rèn)為善是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)有益，惡是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)有害?！艾F(xiàn)代人類中心論”的問題就在于它僅僅從人類自身需要的角度考慮問題，將自己設(shè)定為最高級(jí)位的存在，必須對(duì)整個(gè)世界負(fù)責(zé)；“非人類中心論”則走向了另一個(gè)極端，認(rèn)為所有生命都是神圣的，都有不可侵犯的價(jià)值和尊嚴(yán)，人與自然的關(guān)系是存在者與存在者的關(guān)系，而不是主體與客體、目的與手段、中心與邊緣的關(guān)系。雖然“非人類中心論”也承認(rèn)為了人的生存而對(duì)其他生命采取殺害的必要，問題在于：“必要”的限度是什么?其他生命的權(quán)利有哪些?而權(quán)利是一個(gè)法律概念，與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，離開了人，權(quán)利與義務(wù)何在?所謂與人同等地位，同等的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?“非人類中心論”至少是超出了當(dāng)前人類的發(fā)展實(shí)際和需要，既忽略了人與自然生命物的本質(zhì)區(qū)別，同時(shí)也僅僅把生態(tài)局限于有生命物，忽略了無生命物同樣是自然環(huán)境的重要組成，不能解決作為整體的自然和作為個(gè)體的生命物、無生命物之間的關(guān)系，以及它們同人之間的關(guān)系。

因此，有些學(xué)者主張要超越“中心論”，以“主體論”代替“中心論”。這種“主體論”主張從人相對(duì)于自然是實(shí)踐主體，把人與自然的關(guān)系定位于主客體關(guān)系。實(shí)際上，我們一直以來不但沒有忽略人的主體性，而是單方面的發(fā)揮了人的主體性。自然的價(jià)值和權(quán)利是否被承認(rèn)?什么時(shí)候才被承認(rèn)?有哪些價(jià)值和權(quán)利?這些問題與人的意識(shí)發(fā)展和主體性實(shí)踐密切相關(guān)，在這種情況下，自然與人從來就不是對(duì)等的價(jià)值主體。無論學(xué)者們?cè)鯓訌?qiáng)調(diào)自然天然地具有同人類平等的價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利，但事實(shí)是，自然的這種價(jià)值、尊嚴(yán)和權(quán)利只能是自然在作為主體的人類那里顯現(xiàn)的價(jià)值，是自然與人類共生的產(chǎn)物，絕對(duì)的與人類主體無涉的自然價(jià)值對(duì)人來說是抽象的、無意義的?，F(xiàn)代環(huán)境倫理并沒有跳出傳統(tǒng)道德倫理的范疇，把環(huán)境納入道德價(jià)值主體也并不能消解它們的“主體”尷尬。

（二）實(shí)踐的囚徒困境：精明的理性人的有限理性

康德在其道德哲學(xué)研究中從實(shí)踐層面考察了道德行為，他將道德行為劃分為三個(gè)層次：真正的道德、名義上的道德和道德的假象。他認(rèn)為唯有真正的道德才是崇高的，真正的道德是建立在普遍原則上的，即出于（不僅僅是合乎）對(duì)整個(gè)人類的責(zé)任心、普遍義務(wù)和正義公道、善良意志，而且這些原則越普遍，那德行也就越高。同時(shí)康德也提出，人作為有理性者，其行動(dòng)與自然作用不同之處就在于人不是完全按照普遍法則行動(dòng)，人有意志，人的行為還具有目的性，人會(huì)按照對(duì)普遍法則的表象來行動(dòng)，這就是實(shí)踐理性。實(shí)踐理性又受到感性經(jīng)驗(yàn)的影響，因此在實(shí)踐中才有了名義上的道德和道德的假象。令康德驚嘆和敬畏的道德律令在實(shí)踐這里就打了一個(gè)大大的折扣。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)是一對(duì)矛盾體，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的另一面就意味著資源和環(huán)境的消耗。而且，不同于其他生命體的需求，人的需求會(huì)日益增長(zhǎng)、永不滿足。在有限的資源和環(huán)境的空間內(nèi)，處理人與自然的關(guān)系是受各種利益關(guān)系影響的，作為理性者的人總是想做出符合自身利益的最佳理性選擇，但是每一個(gè)個(gè)體的精明理性選擇之和就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的非理性選擇。經(jīng)濟(jì)理性只會(huì)使勞動(dòng)異化，使人異化，把人變成機(jī)器、工具，把自然變成工具。正如，目前正處于后工業(yè)文明時(shí)期的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，高消費(fèi)仍是增長(zhǎng)的動(dòng)力，經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)仍是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)和沖突仍然不斷，局部環(huán)境甚至?xí)夯?。特別是經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)為了自身的利益把污染轉(zhuǎn)嫁給“別”的地區(qū)和“別”的人民。處于工業(yè)文明中期的發(fā)展中國(guó)家也是如此，幾乎都在重復(fù)發(fā)達(dá)國(guó)家走過的老路。先污染后治理的發(fā)展路徑體現(xiàn)出一種強(qiáng)制性和規(guī)律性，也就是說不隨著矛盾的激化和利益的觸動(dòng)，人的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)就難以達(dá)到相應(yīng)的高度。雖然我們只有一個(gè)地球，但在當(dāng)前的切身利益面前，有多少人去考慮我們大家共同的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，大到一個(gè)國(guó)家，小到一個(gè)群體、個(gè)人，在利益面前，誰都怕吃虧，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就像停不下來的陀螺，大家寧愿相信科技最終會(huì)幫我們解決一切問題，而學(xué)者們的環(huán)境道德原則和規(guī)范難以大眾化、普遍化。生態(tài)文明建設(shè)在將來的很長(zhǎng)一段時(shí)間里都將面臨著重重的阻力和壓力，當(dāng)前的資本主義社會(huì)和初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)都還不能很好地實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧。

從環(huán)境道德的產(chǎn)生本身來說，既然自然被納入到道德關(guān)懷領(lǐng)域，那么就存在道德的制定和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題。究竟應(yīng)該遵循怎樣的道德原則，許多環(huán)境倫理學(xué)理論都進(jìn)行了探討，像“生物中心論”建議以對(duì)物種產(chǎn)生最小影響的方式來生活，“生態(tài)中心論”強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“生態(tài)自我”的最高規(guī)范。這些主張都在實(shí)踐上存在難題，因?yàn)榈赖聦?shí)踐取決于人的道德價(jià)值觀念和生活方式。道德實(shí)踐是一種活動(dòng)，環(huán)境道德活動(dòng)的主體也只能是人，環(huán)境不道德行為和評(píng)價(jià)的主體也只有人。在人與自然的道德關(guān)系中，人與自然的地位并不對(duì)等，人承擔(dān)著合理調(diào)節(jié)二者相互關(guān)系的全部責(zé)任和義務(wù)，在環(huán)境道德原則和規(guī)范的制定、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題上，人類是“人與自然”這個(gè)統(tǒng)一體中的“道德代理人”，這顯然旨在區(qū)別于人與人之間的道德關(guān)系。另一方面，環(huán)境道德的受體（客體）即環(huán)境不道德行為的受害者是誰？是環(huán)境還是人？似乎是自然可以通過自然規(guī)律的懲罰來伸張自己的“權(quán)益”。但是，如果不是因?yàn)楣と说牧T工行為會(huì)導(dǎo)致更大的損失時(shí)，雇主是絕不會(huì)主動(dòng)去進(jìn)行利益妥協(xié)，很顯然環(huán)境的破壞是因?yàn)閷?dǎo)致人的受害才引發(fā)我們保護(hù)自然的意識(shí)。因此，“非人類中心論”雖然把人的道德義務(wù)范圍擴(kuò)展到自然界，很多時(shí)候只是限于理論層面，反復(fù)辯論自然有沒有獨(dú)立的價(jià)值、尊嚴(yán)與權(quán)利，自然的價(jià)值主體地位如何實(shí)現(xiàn)等問題。

二、社會(huì)現(xiàn)實(shí)規(guī)定環(huán)境道德的本質(zhì)和外延

環(huán)境道德是一個(gè)歷史范疇。正如恩格斯所說：“人們自覺或不自覺地、歸根到底總是從他們階級(jí)地位所依據(jù)的實(shí)際關(guān)系中——從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，獲得自己的倫理觀念?！盵5]99經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，環(huán)境道德作為上層建筑，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，并隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展而發(fā)展。環(huán)境道德的產(chǎn)生有著深刻的社會(huì)根源，人與自然的沖突最終決定于社會(huì)生產(chǎn)力與人們交往形式之間的矛盾。一句話，環(huán)境道德的本質(zhì)和外延是由社會(huì)現(xiàn)實(shí)規(guī)定的。

（一）人的本性決定人與自然的地位

人的需要是人的本性。人與自然界中的其他物種有著根本的區(qū)別，即人能進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)、有發(fā)達(dá)的神經(jīng)系統(tǒng)、理性的思維，除了最基本的自然需要之外還有許多更高級(jí)的需要——社會(huì)需要和精神需要。人的實(shí)踐活動(dòng)既按照外在客觀事物的尺度，又按照自身主觀內(nèi)在需要的尺度進(jìn)行選擇，合規(guī)律性與合目的性相統(tǒng)一是人的實(shí)踐活動(dòng)的最基本的特征?，F(xiàn)代西方環(huán)境倫理思想都產(chǎn)生于人的生存危機(jī)爆發(fā)之后，這就意味著人的需要是不可忽視的。人在需要的指引下改造著這個(gè)地球，在這個(gè)小小的星球上幾乎沒有人的活動(dòng)未曾染指的純粹的自在自然，這個(gè)自然界中幾乎到處都打上了有人活動(dòng)的烙印，我們現(xiàn)在生存的這個(gè)自然是人化自然。

恩格斯在說明社會(huì)規(guī)律與自然規(guī)律的本質(zhì)區(qū)別時(shí)指出：“社會(huì)發(fā)展史卻有一點(diǎn)是和自然發(fā)展史根本不相同的。在自然界中（如果我們把人對(duì)自然界的反作用撇開不談）全是沒有意識(shí)的、盲目的動(dòng)力……都沒有任何事情是作為預(yù)期的，自覺的目的發(fā)生的。相反，在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識(shí)的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！盵6]247從人類一產(chǎn)生起，無關(guān)乎人的本質(zhì)能力的大小，人類一直都是在按照自己的意愿在改造自然，人是人的世界的根本，人是人化世界的目的，根本不可能排除人的主體性活動(dòng)對(duì)自然界的“純粹性”污染。人有需要，必然會(huì)產(chǎn)生利益和價(jià)值關(guān)系，人類關(guān)系中最純粹的關(guān)系就是利益關(guān)系。因此，馬克思在1846年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中說：“任何人如果不同時(shí)為了自己的某種需要和為了這種需要的器官而做事，他就什么也不能做”，“他們的需要即他們的本性?！盵7]514需要是理解人的活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)。

從價(jià)值這個(gè)概念的產(chǎn)生和本質(zhì)來說，價(jià)值是客體屬性對(duì)主體需要的滿足，價(jià)值關(guān)系是一種主客體之間的關(guān)系，主體的需要與客體的屬性缺一不可。盡管人們對(duì)于價(jià)值主客體二分法也有爭(zhēng)議，并試圖對(duì)已有的概念進(jìn)行更改或者補(bǔ)充，把價(jià)值和權(quán)利主體擴(kuò)大到自然界，提出價(jià)值雙主體的觀點(diǎn)（這種觀點(diǎn)實(shí)際上割裂了相對(duì)與絕對(duì)的統(tǒng)一），甚至賦予自然絕對(duì)主體的至高地位。我們可以承認(rèn)自然天然地同人類一樣具有價(jià)值和權(quán)利，但問題的關(guān)鍵是在人與自然的關(guān)系中人是自覺的實(shí)踐者，人按照自己的意志徹底改造世界，在人與自然的關(guān)系中人的需要具有根本性的地位，人的需要是做出價(jià)值選擇的首要標(biāo)準(zhǔn)。人離不開自然，而不是自然離不開人?，F(xiàn)代“人類中心論”雖然沒有超出人類中心的局限，但至少是承認(rèn)了人是有需要的。當(dāng)然，“保護(hù)”生態(tài)環(huán)境是人類的需要，應(yīng)該說更實(shí)際一些。“非人類中心論”認(rèn)識(shí)到人與自然的共生性，自然環(huán)境和人是一個(gè)生命共同體，但把生物或生態(tài)看作具有最根本價(jià)值，是價(jià)值中心，它忽略人的需要本性，就像要求人類去做一件對(duì)自己毫無意義的事情一樣不切實(shí)際。

（二）環(huán)境道德問題本質(zhì)上是人與人之間關(guān)系的問題

道德最直接的功能就是抑惡揚(yáng)善。但從根本上來說，道德最根本的目的是調(diào)節(jié)社會(huì)利益關(guān)系。道德問題產(chǎn)生的社會(huì)根源是各種利益的差異、分裂和對(duì)立。人與自然的關(guān)系之所以具有道德意義，是因?yàn)檫@一關(guān)系最終會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生影響，觸及人的利益[8]。人們?cè)诃h(huán)境活動(dòng)中的道德行為和不道德行為，表征的依然是人與人之間的利益關(guān)系，只不過借助自然作為中介。環(huán)境道德問題歸根結(jié)底并非“中心”（人類）和“邊緣”（自然）或主體（人類）與客體（自然）的關(guān)系出了問題，而是人類內(nèi)部一些人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)活動(dòng)犧牲或者說污染了另一些人的乃至大家的生存環(huán)境，是人與人的關(guān)系、人對(duì)待“別人”的態(tài)度和實(shí)踐出了問題。

現(xiàn)代環(huán)境倫理思想產(chǎn)生和確立的現(xiàn)實(shí)根源是生態(tài)危機(jī)。危機(jī)這個(gè)詞是針對(duì)人類本身而言的，只有當(dāng)自然界的狀況危及了人的生存和發(fā)展，環(huán)境問題才會(huì)得到人們的普遍關(guān)注，也才有了“生態(tài)危機(jī)”觀念。自在的自然界一直都是按照它所遵循的自然律法在運(yùn)行，自然界的生生滅滅本是自然而然的，也曾有過“生態(tài)危機(jī)”，地貌變幻、物種滅絕是很自然的“正?！钡氖?。有誰去考慮自然價(jià)值和權(quán)利的問題，又有誰能夠有意識(shí)的為了實(shí)現(xiàn)價(jià)值去改造自然、保護(hù)自然。正如霍爾茨所說：“是否需要維持合理的生態(tài)平衡，對(duì)自然界來說確實(shí)是無所謂的，環(huán)境保護(hù)與自然無關(guān)，而只是涉及人類自身的利益，環(huán)境保護(hù)實(shí)際上是人類保護(hù)?！盵9]人與自然關(guān)系的危機(jī)實(shí)質(zhì)上是人與人之間的關(guān)系危機(jī)，是不同個(gè)體、不同群體、不同地域、不同國(guó)家以及代際之間的利益關(guān)系危機(jī)的表現(xiàn)。即使在全球生態(tài)危機(jī)面前，各國(guó)在減排和環(huán)境保護(hù)方面出于各自經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的需要有不同的選擇，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間存在很大分歧，還有各種技術(shù)壁壘問題，使得環(huán)境保護(hù)之路困難重重。美國(guó)著名學(xué)者凱利特·哈丁提出了著名的“救生艇倫理觀”，即反對(duì)任何不在富人救生艇上的人得到救生艇上的好處，此說揭示了典型的西方環(huán)境利己主義的盛行。

環(huán)境道德治理的關(guān)鍵點(diǎn)和著力點(diǎn)是利益，關(guān)于自然價(jià)值和權(quán)利問題的爭(zhēng)論不過是一場(chǎng)關(guān)于利益的割據(jù)戰(zhàn)。因此從實(shí)踐角度講，至少目前倡導(dǎo)“生物中心論”或“生態(tài)中心論”是不符合實(shí)際的，其理論訴求與實(shí)踐路徑是正相反的，即以人為主體來降低人的主體性。被拔高了的“自然”只是一個(gè)作為抽象存在的自然，而不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、經(jīng)由實(shí)踐與人相聯(lián)系的、發(fā)展的自然[10]。當(dāng)然，這并不妨礙現(xiàn)實(shí)中一些人由于對(duì)生命的移情作用，而對(duì)其他生命體產(chǎn)生像對(duì)人一樣的道德情感和道德行為。

（三）人的全面自由發(fā)展是實(shí)現(xiàn)最高道德理想的根本保證

人類與自然之間的具體關(guān)系是逐漸發(fā)展、變化的，受人類認(rèn)識(shí)水平和實(shí)踐能力制約，與人類文明歷史進(jìn)程相一致。在文藝復(fù)興之前人類文明的原始蒙昧階段，人類的能力和認(rèn)識(shí)有限，對(duì)人類而言，自然界充滿了神秘并令人恐懼，人類對(duì)自然的影響無論在范圍上還是在深度上都是十分有限的，人類還是自然的崇拜者和附庸。進(jìn)入到以工業(yè)化大生產(chǎn)為背景的工業(yè)文明階段，隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，人類開始了無比輝煌的改造世界的歷程，自然界的神秘面紗一步步被揭開，人的認(rèn)識(shí)開始向相反方向扭轉(zhuǎn)，自然不再是被崇拜和恐懼的對(duì)象，而是被征服和駕馭的對(duì)象，人類對(duì)自然的影響逐漸超過了自然自身的調(diào)節(jié)和修復(fù)能力，環(huán)境危機(jī)也逐漸成為世界性的問題，連一貫具有生態(tài)和諧傳統(tǒng)的中國(guó)也被卷入這一過程。馬克思主義認(rèn)為人的本質(zhì)力量是歷史的、具體的，是不斷發(fā)展的，在一定歷史條件下又是不完善的、有局限性的，正是這種片面性在實(shí)踐過程中就會(huì)表現(xiàn)為與實(shí)踐客體的沖突，導(dǎo)致社會(huì)失衡和生態(tài)失衡。隨著人類重新認(rèn)識(shí)人與自然的關(guān)系，人的活動(dòng)也必然將逐漸回歸到人與自然和諧相處的狀態(tài)，進(jìn)入以成熟的人、自然、社會(huì)和諧關(guān)系為特征的生態(tài)文明階段，這符合客觀世界發(fā)展的否定之否定規(guī)律。

縱觀人類文明史，人與自然關(guān)系危機(jī)的最大催化劑就是剝削和資本。自階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以來，生態(tài)的失衡和社會(huì)的失衡都在不斷地積累。在階級(jí)社會(huì)條件下，前資本主義時(shí)代以等級(jí)差序、人身依附和權(quán)力支配為特征，資本主義社會(huì)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、物的依附和資本支配為特征，把生物界的優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食法則引入人類社會(huì)，加劇了殘酷的資源爭(zhēng)奪，也加劇了貧富兩極分化。自利性和自主性是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的倫理基礎(chǔ)，將物質(zhì)財(cái)富的獲得、占有、享用作為人生基本目標(biāo)與人生價(jià)值的衡量標(biāo)尺，仍是現(xiàn)代工業(yè)文明發(fā)展的價(jià)值取向。這種個(gè)體主義和對(duì)物質(zhì)財(cái)富的追求是社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力，同時(shí)，它本身也在逐步產(chǎn)生和積累社會(huì)進(jìn)步的阻力。當(dāng)今中國(guó)的環(huán)境道德問題的直接誘因是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，正是資本的利潤(rùn)沖動(dòng)加劇了人與資源環(huán)境的矛盾。資本支配的工業(yè)社會(huì)使人類面臨雙重異化：社會(huì)異化和自然異化，這雙重異化是交織在一起的，是現(xiàn)行社會(huì)文明和社會(huì)制度解決不了的。只有人的全面自由發(fā)展才有可能最終揚(yáng)棄工業(yè)文明和資本社會(huì)必然產(chǎn)生的雙重異化，建立以人與人和諧、人與自然和諧、人與社會(huì)和諧為基礎(chǔ)的新的文明形態(tài)。人的認(rèn)識(shí)不斷發(fā)展，形成新的價(jià)值觀、消費(fèi)觀、生態(tài)觀，是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的思想動(dòng)力，人的需要的豐富性會(huì)生產(chǎn)出生態(tài)文明所需要的某種新的生產(chǎn)生活方式和某種新的消費(fèi)對(duì)象，人的能力的提高是實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的物質(zhì)保障。

三、結(jié)論：當(dāng)前環(huán)境道德治理的根本之道是法治

停留在理論的思辨上并不能解決環(huán)境道德問題，環(huán)境道德問題只是需要治理之策而已。人們已經(jīng)意識(shí)到不能盲目的把所有環(huán)境問題都丟給科學(xué)技術(shù)去解決，至少目前的科技狀況不容樂觀，而且環(huán)境問題本身就是科技這把雙刃劍的副產(chǎn)品，科技的影響有些是潛在的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的、近期難以預(yù)測(cè)的。

人與自然的和諧是人類的必然選擇，無所謂超越任何中心論或賦予任何物以本體論的優(yōu)先地位，最需要的回答是，在合目的性與合規(guī)律性的內(nèi)在統(tǒng)一中，正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前自然對(duì)人的地位和作用以及人與人之間的利益關(guān)系，堅(jiān)持發(fā)展的代內(nèi)平等、代際平等，貫徹環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)的準(zhǔn)則，在最大程度上實(shí)現(xiàn)人與自然的整體和諧。對(duì)于我國(guó)環(huán)境道德領(lǐng)域所存在的問題的認(rèn)識(shí)和治理，要放在中國(guó)傳統(tǒng)語境和當(dāng)代社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)變革的大背景下對(duì)待。從根本上說，我國(guó)環(huán)境道德領(lǐng)域所存在的問題是由現(xiàn)階段的基本國(guó)情決定的，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)在道德領(lǐng)域的反映，與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)發(fā)展背景都有密切關(guān)系。盡管道德也具有相對(duì)獨(dú)立性，并不總是與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展相同步，但對(duì)環(huán)境道德的治理和對(duì)環(huán)境的道德治理并不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，去謀求不切實(shí)際的目標(biāo)。

在現(xiàn)階段，以道德解決道德，寄希望于德性自律或意志自律是不現(xiàn)實(shí)的，必須強(qiáng)化意志他律，依法治理才是提高環(huán)境道德治理有效性的根本之道。環(huán)境道德屬于公共領(lǐng)域中的道德，即公德范疇。與私德相比較而言，公德具有較強(qiáng)的普遍義務(wù)性。中國(guó)傳統(tǒng)倫理是以血緣關(guān)系為中心差序擴(kuò)展開來的親族等級(jí)關(guān)系倫理，其特征是“偏于私德，而公德殆闕如”[11]694。所以，環(huán)境道德治理的一個(gè)很大的問題是治理主體的缺位，在面對(duì)環(huán)境道德問題時(shí)，普通個(gè)人要么是不愿，要么是不能。對(duì)作為公德的環(huán)境道德進(jìn)行治理的主體所代表的是公共利益，能代表公共利益的除了政府機(jī)構(gòu)就是社會(huì)主體，它們對(duì)環(huán)境道德進(jìn)行治理的權(quán)威主要依靠法律來保障。以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容、以公平正義為價(jià)值追求的法律本身就具有道德底蘊(yùn)，其最終的依據(jù)是道德標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)道德準(zhǔn)則其公德性程度越高，越符合普遍義務(wù)，與法律的關(guān)系就越近，法律的硬性方法就越有效。法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，是現(xiàn)代社會(huì)最基本、最有效的治理方式，是現(xiàn)代文明的重要標(biāo)志，是維護(hù)道德的最后一道防線。環(huán)境道德判斷能力和道德行為能力的養(yǎng)成、綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展機(jī)制和綠色消費(fèi)機(jī)制的建立、良好的生態(tài)環(huán)境的形成、各方面利益關(guān)系的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、社會(huì)環(huán)境矛盾的妥善處理，無不以相關(guān)環(huán)境法律制度的建設(shè)為根本保障。

[1]北京大學(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室.古希臘羅馬哲學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1957.

[2]康德.純粹理性批判[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，1991.

[3]威廉·萊斯.自然的控制[M].徐崇文，岳長(zhǎng)齡，等，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[4]丹尼斯米都斯.增長(zhǎng)的極限[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1997.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1979.

[8]王正平.人與自然關(guān)系的道德問題[J].哲學(xué)研究，1989，（5）.

[9]H·霍爾茨.自然、技術(shù)、生態(tài)學(xué)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1989，（8）.

[10]劉李偉，鄒永圖.人與自然：“中心論”還是“主體論”[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2000，（1）.

[11]梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊旱诙?cè)[M].北京：北京出版社，1999.

［責(zé)任編輯：朱建堂］

B829

A

1001－4799（2016）06－0007－06

2015-09-15

朱兆香（1980-），女，山東沂南人，中共德州市委黨校哲學(xué)部講師，主要從事思想政治教育與馬克思主義理論研究。