張 黎

從敘事交流看“快播案”的庭審微博直播

張 黎

庭審微博直播是隨著微博的興起而出現(xiàn)的一種新的庭審直播形式。從敘述學(xué)角度看，庭審微博直播也是一種超媒體敘事行為。庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無(wú)論在外部環(huán)境還是活動(dòng)方式上都有很大不同。2016年初的“快播案”作為庭審微博直播的典型樣本案例，與傳統(tǒng)庭審“有限敘述”、“單一敘受述者”的特點(diǎn)相比，出現(xiàn)了“疊套敘述”、“多元敘受述者”等新特點(diǎn)。由此我們需要反思庭審微博直播在司法公開(kāi)和受眾傳播與反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

“快播案”；庭審微博直播；敘事交流

被媒體稱為“2016年互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)年第一案”的“快播案”，幾乎受到全國(guó)人民的關(guān)注，除了案情爭(zhēng)議大之外，最吸引眼球的莫過(guò)于20多小時(shí)“一刀未剪”的微博視頻直播，27條長(zhǎng)微博全程庭審播報(bào)，以及4萬(wàn)人同時(shí)在線所創(chuàng)造的驚人數(shù)據(jù)。北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京海淀法院”）以官方微博”@北京海淀法院”的新媒體身份，使該案的關(guān)注度超過(guò)曾被業(yè)界稱為“近年來(lái)我國(guó)庭審中使用新媒體的標(biāo)志性事件”①趙秉志：《薄熙來(lái)案件審理具有多種法治意義》，http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2013-09/02/content_4809509.htm，下載日期：2013年9月2日。的“薄案”。

2003年5月14日，“中國(guó)法院網(wǎng)”首次網(wǎng)絡(luò)直播浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院的一個(gè)變更撫養(yǎng)關(guān)系案件；2013年12月，“中國(guó)法院庭審直播網(wǎng)”正式上線，這些司法改革舉措不斷地推進(jìn)著我國(guó)司法體制與網(wǎng)絡(luò)新媒體的整合。當(dāng)新媒體技術(shù)走進(jìn)庭審現(xiàn)場(chǎng)，庭審微博直播也就成為一個(gè)借助網(wǎng)絡(luò)新媒體公開(kāi)審判并進(jìn)行實(shí)時(shí)圖文信息共享的超媒體敘事行為，Marie-Laure Ryan認(rèn)為“敘事是一種認(rèn)知方式或思考模式”，“敘事無(wú)處不在，延伸至包括政治學(xué)、科學(xué)研究、法律、醫(yī)學(xué)以及認(rèn)知科學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域?！雹赗yan, Marie-Laure, Toward a definition of Narrative, The Cambridge to Narrative, David Herman(ed.), Cambridge Univers ity Press,2007,pp.22,27.微博作為一個(gè)高度互動(dòng)的超媒體敘事行為，任何人都可以通過(guò)電腦、手機(jī)以140個(gè)左右的文字、相關(guān)圖片、音頻和視頻，即時(shí)更新發(fā)布、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)信息，實(shí)現(xiàn)信息交流和分享，所以“微博敘事具有草根性、即時(shí)性和互文性的特征?！雹蹢钜悖骸段⒉⑹屡c輿論引導(dǎo)》，載《當(dāng)代傳播》2014年第3期，第72頁(yè)。庭審微博直播也可以說(shuō)是一個(gè)案件事實(shí)的構(gòu)建敘述行為，因?yàn)椤翱剞q雙方或原被告雙方的敘述、律師對(duì)證人的法庭詢問(wèn)中構(gòu)成的敘述和法官判決中的敘述都是法庭事實(shí)構(gòu)建中的敘事?！雹儆嗨厍啵骸锻彅⑹绿卣鞣治觥?，載《外國(guó)語(yǔ)文》2011年第2期，第61頁(yè)。由于庭審微博直播與傳統(tǒng)庭審無(wú)論在外部環(huán)境還是活動(dòng)方式上都有很大不同，所以本文主要從敘述層次、敘述者和受述者等方面探討二者在敘事交流中的差異，并思考它在司法公開(kāi)和受眾傳播以及反饋方面所產(chǎn)生的敘述影響。

一、庭審微博直播的 “疊套敘述”與傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”

在庭審過(guò)程中，事實(shí)的認(rèn)定目標(biāo)是通過(guò)當(dāng)事人之間的言語(yǔ)行為形成對(duì)案件事實(shí)的確信，也就是說(shuō)“司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定是一種修辭過(guò)程中的敘事。”②王彬：《裁判事實(shí)的敘事建構(gòu)》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期，第88頁(yè)。法庭中控辯雙方或原被告雙方的敘述、律師對(duì)證人的法庭詢問(wèn)構(gòu)成的敘述和法官判決的敘述，都是對(duì)案情信息源的現(xiàn)場(chǎng)“庭內(nèi)敘述”；法庭就“快播”是否構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，訴訟各方都進(jìn)行了針對(duì)性的提問(wèn)與回答。細(xì)讀法庭對(duì)話，控辯雙方的言論中都有不同的人稱進(jìn)行“敘述”，有大量的第一人稱用于自我辯護(hù)，第二人稱用于詢問(wèn)對(duì)方，第三人稱用于他指。法庭調(diào)查和辯論對(duì)話，目的是發(fā)現(xiàn)客觀的真相，但是客觀的真相確實(shí)依靠各方言論和證據(jù)展示就能發(fā)現(xiàn)的嗎？杜金榜認(rèn)為，這些法庭對(duì)話是事實(shí)呈現(xiàn)和處理的主要手段，庭審中的法律事實(shí)由庭審各方共同建構(gòu)，訴訟主體基于自己的掌握和認(rèn)識(shí)，將事實(shí)有選擇地呈現(xiàn)于法庭。③杜金榜：《法庭對(duì)話與法律事實(shí)建構(gòu)研究》，載《廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第2期，第84頁(yè)。因此，傳統(tǒng)庭審中的法庭敘述只是“庭內(nèi)”的“有限敘述”。

微博是由信息的發(fā)布、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)鏈接而成的一個(gè)或多個(gè)“敘述”。當(dāng)法院以博主的身份，發(fā)布案情進(jìn)展、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)并鏈接成了一個(gè)或多個(gè)的“庭外敘述”，也就是說(shuō)庭審微博直播出現(xiàn)了“庭內(nèi)敘述”和“庭外敘述”的疊套現(xiàn)象。此次北京海淀法院的“庭內(nèi)”審理和其官方微博”@北京海淀法院”的“庭外”審理，不僅突破了傳統(tǒng)法院的“庭內(nèi)”“有限敘述”， 大大突破了既往某些“有限公開(kāi)”的慣例，而且以直播的方式向民眾傳遞信息，給公眾一種身臨其境、耳目一新的全新感受，充分體現(xiàn)了司法公開(kāi)的法治理念。

二、庭審微博直播的“多元敘述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一敘述者”

兩天的“快播案”，北京海淀法院在“庭內(nèi)”對(duì)控辯雙方進(jìn)行了相關(guān)的辯論和質(zhì)詢，同時(shí)以新媒體身份“@北京海淀法院”的第三人稱為視角，在“庭外”以微博直播方式發(fā)布了 27條長(zhǎng)微博和 20多個(gè)小時(shí)的視頻。④王?。骸栋偃f(wàn)人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。

長(zhǎng)微博有介紹庭審程序的“純文字”、庭審進(jìn)展相關(guān)圖片以及庭審記錄的文字內(nèi)容，包括法庭訊問(wèn)、控辯雙方質(zhì)證和辯論、被告人最后陳述等。人稱關(guān)系到敘事者身份的問(wèn)題，敘事者即事件的講述者?！皵⑹抡叩纳矸?，這一身份在本文中的表現(xiàn)程度和方式，以及隱含的選擇，賦予了本文以特征。”⑤[荷蘭]米克·巴爾著：《敘事學(xué)：敘述理論導(dǎo)論》，譚君強(qiáng)譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第19頁(yè)。著名刑訴法學(xué)者謝佑平因此評(píng)價(jià)：“通過(guò)微博，完全有自己置身法庭之中親耳旁聽(tīng)之感。公訴人、被告人、證人、辯護(hù)人的聲音和質(zhì)證的具體過(guò)程，歷歷在目，清晰可見(jiàn)，精彩紛呈，是具有里程碑意義的一次公開(kāi)審判?！?/p>

作為“庭內(nèi)敘述者”，與傳統(tǒng)庭審一樣，北京海淀法院是“快播案”庭審現(xiàn)場(chǎng)的主導(dǎo)者，維護(hù)著庭審的程序和步驟；作為“庭外敘述者”，“@北京海淀法院”以新媒體身份，通過(guò)圖文加視頻直播的方式在庭外公開(kāi)了庭審過(guò)程，實(shí)時(shí)發(fā)布案件進(jìn)展的相關(guān)信息，很大程度上滿足了社會(huì)公眾的知情權(quán)，而且還引領(lǐng)了各方輿論，成為案件第一信息源。

“新媒體具有一個(gè)開(kāi)放的空間，傳播者和受眾之間的界限已經(jīng)越來(lái)越不明顯，受眾參與程度很高，互動(dòng)性很強(qiáng)”。①毛瑞芳：《試論新媒體敘事模式與編輯媒介素養(yǎng)的提升——以“訛人大媽”與“辱華洋人”事件為例》，載《今傳播》2014年第4期，第120頁(yè)?！翱觳グ浮敝员l(fā)為輿論焦點(diǎn)，很大程度是因?yàn)槭艿奖姸嗑W(wǎng)民密集“圍觀”，火爆的轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、評(píng)論數(shù)和差點(diǎn)淹沒(méi)視頻的條條“彈幕”，讓好奇心爆倉(cāng)的民眾無(wú)不關(guān)注這一案件庭審。所以眾多網(wǎng)民也成為庭審直播的“庭外敘述者”之一，他們除了和“庭內(nèi)”旁聽(tīng)人員共時(shí)共享案件信息的同時(shí)，在“庭外”對(duì)該案實(shí)時(shí)“評(píng)論”和“轉(zhuǎn)發(fā)”，轉(zhuǎn)發(fā)后所有關(guān)注自己的其他微博主均能看見(jiàn)該微博內(nèi)容，也能再次轉(zhuǎn)發(fā)并加入自己的評(píng)論，由此循環(huán)往復(fù)。有研究者認(rèn)為，這一功能充分體現(xiàn)了微博發(fā)展的根本邏輯——“嵌套性”。②羅昶：《拼圖結(jié)構(gòu)、嵌套話語(yǔ)與擴(kuò)散時(shí)間：敘事學(xué)視域中的微博傳播特征分析》，載《現(xiàn)代傳播》2011第 7期，第119頁(yè)。圍觀該案的百萬(wàn)網(wǎng)民和另一個(gè)“庭外敘述者”——“@北京海淀法院”一起以不同的身份和角度在這個(gè)新媒體時(shí)代共同協(xié)手助力，將“快播案”迅速推向了輿論頂峰。

三、庭審微博直播的“多元受述者”與傳統(tǒng)庭審的“單一受述者”

眾所周知，傳統(tǒng)“庭內(nèi)”會(huì)受許多客觀條件的限制，能親歷訴訟過(guò)程的相關(guān)旁聽(tīng)人員或者新聞媒體的人數(shù)是一定的。這些“庭內(nèi)”旁聽(tīng)的人員“耳聞目睹”了現(xiàn)場(chǎng)庭審中的法庭訊問(wèn)、被告與證人的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)質(zhì)、公訴人與辯護(hù)人的法庭交鋒等，可以說(shuō)他們是傳統(tǒng)庭審的“受述者”，但是他們對(duì)法院庭審的意見(jiàn)反饋不多，雙方傳受的互動(dòng)也很少。所以在傳統(tǒng)庭審中，旁聽(tīng)人員是“單一受述者”。

2016年1月7日至8日連續(xù)兩天，北京海淀法院在官方微博主動(dòng)公開(kāi)庭審了快播涉嫌傳播淫穢物品牟利案，4萬(wàn)人同時(shí)在線，100多萬(wàn)人次觀看視頻，3600萬(wàn)人關(guān)注話題。③王?。骸栋偃f(wàn)人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。顯而易見(jiàn)，圍觀的網(wǎng)絡(luò)公眾和粉絲群就是該案在“庭外”的“受述者”。當(dāng)微博庭審直播打破傳統(tǒng)庭審模式，就實(shí)現(xiàn)了一對(duì)多的交互式傳播。網(wǎng)民可以在第一時(shí)間跨越媒體，從重大案件第一信息源——法院官方微博中獲取全面、權(quán)威且可靠的資訊，和法庭上旁聽(tīng)人員一樣獲取“庭內(nèi)”的庭審信息，可以說(shuō)無(wú)數(shù)網(wǎng)民也是庭審的“受敘者”，只不過(guò)他們是“庭外受敘者”。

從敘事學(xué)角度看，庭審微博直播中有著比較復(fù)雜而多元的“敘述層次”、“敘述者”和“受述者”關(guān)系，這主要在于能否厘清“故事”——“庭審”的內(nèi)外。傳統(tǒng)庭審中只有“庭內(nèi)敘述者”——法院和“庭內(nèi)受述者”——旁聽(tīng)人員，而在庭審微博直播中法院既是“庭內(nèi)敘述者”也是“庭外敘述者”。網(wǎng)絡(luò)上的公眾角色最為復(fù)雜，他們既是“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”。無(wú)論是線上還是線下，共享庭審信息，引發(fā)全民輿論焦點(diǎn)，使該案一度成為熱議的公共話題。正因?yàn)橥徫⒉┲辈ゾ哂腥绱藦?fù)雜而多樣的敘述交流特征，所以它比傳統(tǒng)庭審更公開(kāi)、也更為追求公平正義的大眾所關(guān)注。

四、庭審微博直播的敘述影響

無(wú)庸置疑，“快播案”的微博直播是一場(chǎng)開(kāi)創(chuàng)性的庭審。庭審微博直播的“疊套”敘述和“多元的敘述者和受述者”，大大改寫(xiě)了傳統(tǒng)庭審嚴(yán)肅而神秘的面貌，以陽(yáng)光溝通、全民關(guān)注的新方式重新書(shū)寫(xiě)了司法部門(mén)的窗口形象，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代也面臨著民眾和社會(huì)各界人士的輿論監(jiān)督和考驗(yàn)。

（一）弘揚(yáng)現(xiàn)代法治精神

深入開(kāi)展法制宣傳教育，弘揚(yáng)法治精神，形成自覺(jué)學(xué)法守法用法的社會(huì)氛圍，是黨的十七大對(duì)新時(shí)期法制宣傳教育提出的新要求、新任務(wù)和新目標(biāo)。張文顯教授在對(duì)黨的十七大報(bào)告進(jìn)行法學(xué)解讀時(shí)指出：“弘揚(yáng)法治精神，實(shí)質(zhì)上就是弘揚(yáng)法治的善治精神、民主精神、人權(quán)精神、公正精神、理性精神、和諧精神等?！睒?shù)立現(xiàn)代法治精神，就要用法治精神推進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。①王定華：《以現(xiàn)代法治精神統(tǒng)領(lǐng)義務(wù)教育治理》，載《教育研究》2015年第1期，第36頁(yè)。這場(chǎng)“全透明”的庭審無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)代法治精神全面彰顯，互聯(lián)網(wǎng)直播庭審，使庭審活動(dòng)在新時(shí)代條件下進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了“看得見(jiàn)的正義”，實(shí)現(xiàn)了司法正義與司法公開(kāi)質(zhì)的飛躍。

（二）轉(zhuǎn)變法院職能角色

法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，對(duì)于所有庭審案件的看法一般不直接表達(dá)。在常規(guī)庭審中，通過(guò)一定的審判組織進(jìn)行審判程序的活動(dòng)，如經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論階段后，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出有罪、無(wú)罪等判決，用自己的審判活動(dòng)教育公民自覺(jué)遵守憲法和法律。

在庭審微博直播中，法院作為“敘述者”擔(dān)負(fù)了更多的角色職責(zé)，一是“庭內(nèi)敘述者”，即庭審的組織者，二是“庭外敘述者”，案件信息的微博直接發(fā)布者?！翱觳グ浮敝校癅北京海淀法院”在“庭外”提前發(fā)布庭審預(yù)告，并稱將進(jìn)行視頻、圖文、微博播報(bào)，上傳了視頻直播的網(wǎng)頁(yè)鏈接；1月7日至8日北京海淀法院在“庭內(nèi)”有序地組織審判程序活動(dòng)，同時(shí)“@北京海淀法院”在“庭外”發(fā)布27條長(zhǎng)微博對(duì)庭審全程進(jìn)行播報(bào)。②王巍：《百萬(wàn)人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。直播后，北京海淀法院和“@北京海淀法院”立刻在網(wǎng)上“爆紅”。 人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室發(fā)布的“2016年1月4日至2016年1月10日”這期“陽(yáng)光法院新媒體榜”中，“@北京海淀法院”從“傳播力”、“服務(wù)力”、“互動(dòng)力”和“庭審?fù)该髁Α彼膫€(gè)維度贏得桂冠③新浪司法：《陽(yáng)光法院新媒體榜：快播庭審全程公開(kāi) 海淀法院備受肯定》，http://finance.sina.com.cn/sf/news/2016-01-12/17 3416792.html，下載日期：2016年1月12日。?！翱觳グ浮巴彯?huà)面“一刀不剪”地呈現(xiàn)在公眾面前，讓控辯雙方自由地表達(dá)觀點(diǎn)，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人話語(yǔ)權(quán)的尊重，也體現(xiàn)了“@北京海淀法院”對(duì)自身駕馭庭審和公正審判能力的自信。盡管庭審直播過(guò)程中出現(xiàn)了這樣或那樣的漏洞和輿論壓力，但“@北京海淀法院”勇于將爭(zhēng)議性較大案件庭審過(guò)程完整呈現(xiàn)在大眾面前，實(shí)在難得。法院在庭審直播中完成了從“庭內(nèi)敘述者”“單一”角色向“庭外和庭內(nèi)敘述者”“多元”角色華麗轉(zhuǎn)變，值得稱贊！

（三）撥開(kāi)庭審的神秘面紗

近年來(lái)，隨著司法案件激增、利益訴求人交織、社會(huì)人口數(shù)量翻倍等大眾社會(huì)的來(lái)臨，法庭現(xiàn)場(chǎng)庭審在時(shí)間、場(chǎng)所、人數(shù)等客觀條件的種種限制，顯然已經(jīng)滿足不了社會(huì)對(duì)司法公開(kāi)的訴求；同樣，傳統(tǒng)庭審的“有限敘述”， 也已經(jīng)滿足不了社會(huì)民眾對(duì)司法信息的獲取。

“快播案”的直播庭審，使案情信息的傳播交流從“有限敘述”升級(jí)為“疊套敘述”。少數(shù)旁聽(tīng)者可以列席法院了解案情的審判，而大多數(shù)網(wǎng)民可以在線上自由選擇不同社交平臺(tái)觀看由法院在第一時(shí)間推送的案件審判具體過(guò)程?！癅北京海淀法院”在“快播案”中以庭審視頻直播方式與開(kāi)庭、休庭同步進(jìn)行，完整呈現(xiàn)了共五個(gè)階段的庭審原貌，總時(shí)長(zhǎng)達(dá)到20多個(gè)小時(shí)。直播期間累計(jì)有100余萬(wàn)人觀看視頻，最高時(shí)有4萬(wàn)人同時(shí)在線。④王?。骸栋偃f(wàn)人“圍觀”快播案庭審直播》，載《新京報(bào)》2016年1月10日，第A07版。這意味著整個(gè)庭審的環(huán)節(jié)，控辯雙方的表現(xiàn)“一刀未剪”地推送給公眾，原汁原味的庭審，主審法官看得到，網(wǎng)友也同步看到，被媒體譽(yù)為“全程直播的中國(guó)‘律政劇’”。⑤任重遠(yuǎn)：《全程直播的中國(guó)“律政劇”<快播>第一季》，載《南方周末》2016年1月14日，第A07版。應(yīng)當(dāng)說(shuō)該案的微博庭審視頻直播是一次非常大膽的司法嘗試，直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下，以先進(jìn)的傳播手段，讓公眾見(jiàn)證了法庭辯論的魅力，消除司法神秘性，也體現(xiàn)了我國(guó)司法改革的進(jìn)步。庭審直播 “疊套敘述”方式使司法活動(dòng)不僅僅是“單向”的普法，更是一個(gè)公眾與司法“雙向”互動(dòng)的交流過(guò)程。

（四）公眾參與司法活動(dòng)

司法活動(dòng)是一種公共服務(wù)，也是一種公共產(chǎn)品，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)讓公眾檢驗(yàn)其成果，分享其價(jià)值。傳統(tǒng)的庭審一般只有庭審筆錄，一般普通民眾根本無(wú)從了解案件的詳細(xì)內(nèi)容；對(duì)少數(shù)進(jìn)入法庭旁聽(tīng)的人員也有不少禁忌：如不準(zhǔn)錄音、錄像；不準(zhǔn)提問(wèn)、發(fā)言等。在傳統(tǒng)庭審程序中，辯護(hù)人一般很少在法庭調(diào)查階段積極發(fā)問(wèn)，甚至在法庭辯論階段，大部分辯護(hù)人也只是照本宣科，庭審中控辯對(duì)抗較弱，缺乏實(shí)質(zhì)交鋒。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)改變了傳統(tǒng)庭審的信息溝通方式，突破了信息傳播的時(shí)空限制，打破了司法機(jī)關(guān)和媒體對(duì)案情信息的壟斷。通過(guò)“快播案”，自由旁聽(tīng)的公眾切身感受到了法庭辯論的魅力，原被告的充分解釋及其辯護(hù)人戲劇般的精彩辯詞，同時(shí)也看見(jiàn)了法庭的程序正義。在“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代，作為“庭外受述者”的公眾可以在第一時(shí)間跨越媒體就獲取了法院直播所帶來(lái)的第一手案情資訊，作為“庭外敘述者”，公眾還有表達(dá)意見(jiàn)、進(jìn)行反饋的權(quán)利和途徑。兩天的“快播案”，4萬(wàn)人同時(shí)在線，100多萬(wàn)人次觀看視頻，3600萬(wàn)人關(guān)注話題，這與“默默無(wú)聞”的傳統(tǒng)庭審只受少數(shù)人的個(gè)別關(guān)注形成了鮮明的對(duì)照。

只有公眾真正參與并共享司法服務(wù)活動(dòng)，才能深化司法體制的改革。正如俞可平指出“善治是政府與公民對(duì)社會(huì)公共生活的共同管理，是國(guó)家與公民社會(huì)的良好合作，是兩者關(guān)系的最佳狀態(tài)?！雹儆峥善剑骸渡浦闻c幸?！罚d《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2011年第2期，第1 頁(yè)。隨著人民群眾權(quán)利意識(shí)的不斷提高，人民群眾參與司法的熱情逐漸高漲，因此司法公正更需要通過(guò)人民群眾參與來(lái)實(shí)現(xiàn)和推進(jìn)。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》提出要“拓寬人民群眾有序參與司法渠道”，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“保障人民群眾參與司法”，并提出了一系列改革舉措。因此，增加合法的參與渠道，真正實(shí)現(xiàn)公民的有序參與在我國(guó)司法實(shí)踐中具有重大意義。庭審直播切實(shí)采取措施拓寬了民眾參與司法、監(jiān)督司法的渠道，把人民群眾參與司法的原則落到實(shí)處。

同時(shí)，我們也看到“快播案”庭審直播引爆了網(wǎng)上如火如荼的熱議，但隨之而來(lái)的輿論場(chǎng)出現(xiàn)了“一邊倒”偏向，部分網(wǎng)友對(duì)該案的反應(yīng)很是激烈，支持“快播無(wú)罪”的網(wǎng)民一度占據(jù)多數(shù)，不少網(wǎng)友甚至喊出“今夜我們都是快播人”的口號(hào)，“庭外”似乎變成了“網(wǎng)絡(luò)的狂歡”。庭審直播的確讓公眾有了近距離接觸司法活動(dòng)的途徑，但由于在身份、學(xué)歷教育、生活經(jīng)歷、道德觀等方面存在較大差異，眾多網(wǎng)民面對(duì)嚴(yán)肅的庭審在網(wǎng)絡(luò)空間里卻呈現(xiàn)出了泛娛樂(lè)化的傾向，大多數(shù)網(wǎng)民普遍缺乏了解案件事實(shí)的條件和正確運(yùn)用法律的能力，有的甚至憑個(gè)人好惡來(lái)對(duì)案件作簡(jiǎn)單判斷，對(duì)案件本身的法律認(rèn)知顯得任性而盲從。因此，作為“庭外敘述者”，也是“庭外受述者”的網(wǎng)民，既然圍觀了司法活動(dòng)，就應(yīng)該去檢視司法程序的履行過(guò)程是否合乎規(guī)范、最終的審判結(jié)果又是否依循法律邏輯，而不是以個(gè)人好惡情緒化、娛樂(lè)化地嘲笑或指責(zé)司法活動(dòng)，否則庭審直播就背離了基本的法治精神。

（五） 凸顯司法人員職業(yè)素質(zhì)

“快播案”直播讓百萬(wàn)公眾親眼目睹了所有“庭內(nèi)敘述者”的所有行為和對(duì)話，包括法官、公訴人、被告人、證人等參與法庭調(diào)查和辯護(hù)的相關(guān)人員?？v觀整個(gè)庭審過(guò)程，“庭外受述者”（民眾）感嘆“庭內(nèi)敘述者”（法院、法官和公訴人）的語(yǔ)言技巧運(yùn)用不夠出彩，控辯雙方的交鋒依然有限，如在庭審開(kāi)始的訊問(wèn)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)得不好，庭審效果上沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)，而對(duì)被告方辨詞的單方面認(rèn)可和稱贊，被告人快播CEO王欣及高管在庭審中屢出“金句”，使公訴方陷入了輿論上的劣勢(shì)。也有人批評(píng)公訴人在互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)方面是外行，舉證質(zhì)證過(guò)程不夠?qū)I(yè)，多個(gè)證據(jù)在法庭上沒(méi)有展現(xiàn)出來(lái)等等。但無(wú)論是被告及其辯護(hù)人的“精彩”辯護(hù)，還是公訴人庭審表現(xiàn)不佳，此案庭審直播對(duì)于推進(jìn)司法公開(kāi)的積極意義卻是不言而喻的。有評(píng)論認(rèn)為，法庭辯論不是辯論大賽，成敗勝負(fù)當(dāng)然也不取決于論辯雙方的伶牙俐齒、聲音高低和現(xiàn)場(chǎng)氣勢(shì)。判決主要取決于被審訊者有無(wú)犯罪事實(shí)，事實(shí)與危害之間是否有必然的邏輯聯(lián)系，以及有沒(méi)有恰當(dāng)適用于違法犯罪行為的法律依據(jù)①光明網(wǎng)評(píng)論員：《關(guān)于快播案，那些該形成的共識(shí)》，http://guancha.gmw.cn/2016-01/12/content_18461944.htm，下載日期：2016年1月12日。。所以，庭審直播后的民眾輿論不應(yīng)是“輿論審判”，但我們應(yīng)該看到它對(duì)參與庭審的司法人員造成的壓力也不容忽視。2016年7月1日起，最高人民法院所有公開(kāi)開(kāi)庭的庭審活動(dòng)原則上均通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)直播，這無(wú)疑對(duì)司法人員提出了更高的職業(yè)要求，但可以肯定的是，越來(lái)越多的庭審直播會(huì)讓司法人員要比非直播狀態(tài)下的庭審更加注意自己的形象與語(yǔ)言，更加維護(hù)司法的威嚴(yán)，促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

以“快播案”為代表庭審微博直播還有許多遺憾或者爭(zhēng)議，但可喜的是，司法機(jī)關(guān)不僅延續(xù)著在“庭內(nèi)”通過(guò)敘事的方式呈現(xiàn)法律意義和事實(shí)意義的職責(zé)，還在“庭外”主動(dòng)扮演了公開(kāi)案情、呈現(xiàn)民意的傳播角色；社會(huì)公眾也不再是“庭內(nèi)”沉默的旁聽(tīng)者，在“庭外”以自媒體方式全面發(fā)聲，充分而自由地表達(dá)了對(duì)案情的認(rèn)識(shí)和理解。從敘事學(xué)角度來(lái)看，庭審微博直播以“疊套敘述”突破了傳統(tǒng)庭審“有限敘述”交流，記錄了我國(guó)司法從封閉逐漸走向公開(kāi)的不易進(jìn)程。新媒體時(shí)代，庭審直播比傳統(tǒng)庭審信息傳播速度更快、受眾面更廣、受關(guān)注度更高，它對(duì)司法透明的促進(jìn)作用毋庸置疑，但同時(shí)也面臨著更多機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D926.2

A

1674-8557（2016）04-0078-06

2016-06-11

本文系2015年度甘肅省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題《新媒體環(huán)境下法治新聞的傳播與話語(yǔ)敘事研究》（項(xiàng)目編號(hào)：GS[2015]GHB0884）的階段性研究成果。

張黎（1977-），女，甘肅蘭州人，甘肅政法學(xué)院人文學(xué)院副教授。