楊光斌 

知識精英有關(guān)政治的知識呈“碎片化”

當(dāng)前知識界有種現(xiàn)象，那就是但凡有專業(yè)的人都試圖將自己的學(xué)科知識作為議論和評判政治的標(biāo)準(zhǔn)。但問題是，很多人關(guān)于政治、尤其是中國政治發(fā)展的判斷都是一錯再錯，其根本原因在于他們關(guān)于政治的知識實(shí)在太少。正因如此，筆者認(rèn)為知識精英們在談?wù)撜螘r應(yīng)該保持審慎和低調(diào)。

政治其實(shí)是關(guān)于國家變遷的學(xué)問，即使在知識爆炸的今天，人類依然不能有效地回答國家興衰的奧秘。我們關(guān)于國家的有限知識是，政治是“國家”的代稱，國家權(quán)力涉及方方面面，其中包括經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力、文化權(quán)力、社會權(quán)力和作為上述權(quán)力關(guān)系總和的政治權(quán)力，經(jīng)濟(jì)、軍事、文化和社會等因素都是政治的基礎(chǔ)或者說重要內(nèi)容。在這個意義上，倒是古人一開始就把握了政治的本質(zhì)：政治是共同體的善業(yè)，即關(guān)于國家的整體性事業(yè)。這也就是政治學(xué)一直被稱為“國家學(xué)”的原因，政治學(xué)也是最古老的學(xué)說，有人類共同體就有如何治理的問題。

然而，近代以來，作為“國家學(xué)”的政治學(xué)開始分化，首先分解出經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼而又誕生了社會學(xué)。僅這三門社會科學(xué)的基礎(chǔ)性學(xué)科還不夠，三大學(xué)科又被肢解成各種零散的分支學(xué)科，彼此門檻很高，壁壘森嚴(yán)，結(jié)果學(xué)者變成了井底之蛙，各學(xué)科的人對于作為“國家善業(yè)”的政治的知識都是碎片化的，基于此，關(guān)于“國家”命運(yùn)的判斷自然是不可靠的。歷史學(xué)如何呢？要說歷史是關(guān)于一個國家變遷歷史的研究，似乎更能整體性地把握國家命運(yùn)。但是，歷史學(xué)離不開觀念學(xué)的歷史觀，即國家歷史的記載都是經(jīng)過觀念過濾的，企圖發(fā)掘歷史“真相”只不過是另一種觀念化努力而已。以史為鑒，可知興衰。但是，歷史本身并不是“答案”，歷史學(xué)也不能提供“答案”，否則各個國家也就沒那么多麻煩了。

“拿來主義”更使中國社會科學(xué)先天不足

除了學(xué)科視野的狹隘性讓人們習(xí)慣于盲人摸象，更嚴(yán)重的是，近代之后人們的世界觀認(rèn)識論出現(xiàn)了大問題，其中之一就是二元對立世界觀，比如政治與經(jīng)濟(jì)、國家與社會、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、民主與專制、集權(quán)與分權(quán)，等等。二分法根本性掩蓋了政治的復(fù)雜性，哪個國家的政治不是政治經(jīng)濟(jì)文化的一體化作用？哪個國家的現(xiàn)代性政治離得開傳統(tǒng)？哪個國家的民主不需要集權(quán)？在國家治理意義上的政治，經(jīng)濟(jì)和民生是政治的根基，不懂經(jīng)濟(jì)不懂民生，事實(shí)上也就失去了談?wù)撜蔚馁Y格。在二分法的政治觀那里，政治學(xué)所談?wù)摰姆N種制度和觀念都不過是政治的表層現(xiàn)象。

無論是世界觀問題還是學(xué)科專業(yè)化問題，都有違政治的本來面目：政治乃治國之道。

作為治國的學(xué)問，首先需要考慮的是民生，這是政治的根基。自由、工作機(jī)會和社會保障都是政治，但根本的政治還是民生性的工作機(jī)會與社會保障，沒有民生的自由毫無意義。美國人深諳此道，一方面對外大談自由與民主，但兩百年來面對不斷的國內(nèi)危機(jī)，其應(yīng)對之道總是經(jīng)濟(jì)的和民生的，少有政治制度上的革新。相反，蘇聯(lián)試圖從政治制度層面解決自己的危機(jī)，結(jié)果一勞永逸地葬送了自己。

深受二分法認(rèn)識論支配的社會科學(xué)在西方本來就已經(jīng)走上了歧路，在中國更是先天不足。社會科學(xué)在中國也就是一百年的事，發(fā)展的主旋律就是“拿來主義”，結(jié)果中國社會科學(xué)卻“沒有中國”。這決定了整個社會科學(xué)界的水平不高，很多學(xué)者必然要用一些不倫不類的概念來解釋中國，中國變成了理論的試驗(yàn)場，結(jié)論是中國不是一個正常國家。這是中國社會科學(xué)的悲哀。

知識精英應(yīng)認(rèn)識到自身“博學(xué)的無知”

社會科學(xué)的低水平進(jìn)而助長了中國自古以來的人文主義情懷。宋朝以來，讀書人開始以“王者師”自居，“以天下為己任”,以“道統(tǒng)”對抗“政統(tǒng)”。這種使命感固然可嘉，但也是一種不著邊際的傲慢，不但是對王者的傲慢，也是對百姓的鄙視。這種人文主義情懷到了近代就自然轉(zhuǎn)換成自虐式激進(jìn)主義，妖魔化祖宗，對“中國”失去了起碼的敬畏感。即使到了80年代反思“文革”，思想的貧瘠也未能助推社會科學(xué)的中國化發(fā)展。

由于社會科學(xué)的“去中國化”以及社會科學(xué)界整體水平不高，使得太多的碎片化或者根本不靠譜的知識在流行。比如，追求市場化就必然削弱政府的作用，把公民社會等于民主政治，選舉授權(quán)才有合法性，要自由要分權(quán)就反對集權(quán)，談?wù)撁裰髦荒苷f其好而不能說其問題，政治改革滯后于經(jīng)濟(jì)改革，等等，所有這些都是經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的似是而非的知識。以高度意識形態(tài)化的碎片化知識來指導(dǎo)國家治理，結(jié)果會是什么樣呢？在很多發(fā)展中國家，沒有有能力的中央集權(quán)，自由和分權(quán)變成了地方豪強(qiáng)政治，這對草民是福還是禍？很多國家的政權(quán)是靠選舉產(chǎn)生的，結(jié)果都是“無效的民主”，不能治理的政府不但不具有合法性，更是非道德的，因?yàn)檎奶炻毦褪侵卫怼?/p>

讀書人以談?wù)撜螢樘炻?，但是因?yàn)槭塥M隘的、貧瘠的甚至是虛假的政治知識的支配，很多人所談的政治與“治國之道”背道而馳，不然“阿拉伯之春”怎么會變成“阿拉伯寒冬”，理想中的“自由民主”怎么變成了普遍的無效治理乃至國之不國？這并不是說不能談?wù)撜?，但是必須首先認(rèn)識到自己政治知識的局限性乃至“博學(xué)的無知”，必須承認(rèn)自己之所見不過是管中窺豹，從而做到能審慎地談?wù)撜?。對于富有人文主義激情的中國社會科學(xué)學(xué)者而言，敬畏“中國”、審慎的低調(diào)本身就是在承擔(dān)社會責(zé)任?！ㄗ髡呤侵袊嗣翊髮W(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長）