錢(qián)瑾(華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院，上海200042)

裁判思維下多層次爭(zhēng)議解決條款解讀

錢(qián)瑾
(華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院，上海200042)

多層次爭(zhēng)議解決條款的性質(zhì)尚無(wú)定論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有程序法的性質(zhì)，各個(gè)條款相互獨(dú)立，因此對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款執(zhí)行性的解讀，需要按照不同條款進(jìn)行。多層次爭(zhēng)議解決條款之間的效力沖突應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭裁量，法院應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。在當(dāng)事人一方提請(qǐng)調(diào)解時(shí)，仲裁庭可以中止仲裁程序，以便當(dāng)事人調(diào)解，如果調(diào)解失敗，仲裁庭有權(quán)繼續(xù)審理。我國(guó)應(yīng)當(dāng)從條款的起草、法律制度的設(shè)計(jì)以及示范條款的提供上促進(jìn)多層次爭(zhēng)議解決條款的適用和發(fā)展。

多層次爭(zhēng)議解決條款;可執(zhí)行性;條款獨(dú)立

一、多層次爭(zhēng)議解決條款概述

“多層次爭(zhēng)議解決條款”(Multi－tiered Dispute Resolution Clauses或Escalation Clauses)是在“替代性糾紛解決機(jī)制”(Alternative Dispute Resolution，ADR)基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的復(fù)合型條款。在多層次爭(zhēng)議解決條款中，雙方合意將和解(conciliation)、調(diào)解(mediation)、專家決定(expert decision)等作為仲裁或者訴訟的前置性層次，只有在完成前一層次，才能進(jìn)入后一層次，仲裁或者訴訟就成為了救濟(jì)的最后路徑。

這種將ADR作為仲裁或者訴訟前置程序的多層次爭(zhēng)議解決條款，順應(yīng)了國(guó)際商事合同的發(fā)展需要。首先，相對(duì)于直接仲裁或者訴訟，它有利于節(jié)約時(shí)間成本和費(fèi)用。其次，它也有利于維系雙方當(dāng)事人的商事合作關(guān)系，特別是當(dāng)雙方簽訂了長(zhǎng)期合同時(shí)，直接訴訟或者仲裁更顯得有些粗暴。再次，它可以為復(fù)雜的合同提供多樣化的糾紛解決方案，突破傳統(tǒng)單一制糾紛解決機(jī)制的局限性，通過(guò)不同層次的糾紛解決程序解決具體的問(wèn)題。因此，作為一種溫和性的糾紛解決條款，多層次爭(zhēng)議解決條款在國(guó)際商事實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。出于便利需要，國(guó)際商會(huì)(ICC)、倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)、美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(AAA)等少數(shù)機(jī)構(gòu)制定了多層次爭(zhēng)議解決的示范文本以供當(dāng)事人參考。

然而，在實(shí)踐中，不少當(dāng)事人往往沒(méi)有履行磋商或者調(diào)解義務(wù)就提請(qǐng)仲裁或者訴訟，讓多層次爭(zhēng)議解決條款形同虛設(shè)。而且，仲裁被申請(qǐng)人幾乎從不質(zhì)疑仲裁申請(qǐng)人不經(jīng)磋商就提請(qǐng)仲裁的程序性權(quán)利。不遵守協(xié)商條款的后果，究竟是關(guān)閉仲裁的大門(mén)，還是阻卻獲得實(shí)體裁決的道路?

因此，研究協(xié)商條款與仲裁條款的效力沖突，有利于厘清多層次爭(zhēng)議解決條款的性質(zhì)，對(duì)于探究多層次爭(zhēng)議解決條款中諸條款的可執(zhí)行力以及違反協(xié)商條款對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的影響等也都具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國(guó)裁判思維下多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性

(一)四川百事可樂(lè)飲料有限公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案(2005)

百事可樂(lè)公司請(qǐng)求四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院的裁決進(jìn)行執(zhí)行。當(dāng)事人雙方的合同中含有以下仲裁條款:“如本合同的解決(解釋)或執(zhí)行(履行)產(chǎn)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)嘗試首先通過(guò)協(xié)商解決此項(xiàng)爭(zhēng)議。如展開(kāi)協(xié)商后45天仍不能以上述方式解決爭(zhēng)議，任何一方皆可將爭(zhēng)議呈交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)或仲裁院根據(jù)該委員會(huì)或仲裁院的仲裁程序進(jìn)行仲裁?！背啥际兄性赫J(rèn)為，百事公司所舉的證據(jù)不足以證明其在提起仲裁前與四川百事進(jìn)行了45天的協(xié)商，因此不予承認(rèn)執(zhí)行。最高人民法院在2007年的復(fù)函①最高人民法院［2007］民四他字第41號(hào)復(fù)函，第42號(hào)復(fù)函。中確認(rèn)了成都市中院的裁決有效。

該案對(duì)仲裁實(shí)踐產(chǎn)生了巨大的影響。在此之前，無(wú)論有無(wú)協(xié)商期，對(duì)于協(xié)商程序，長(zhǎng)期的中國(guó)仲裁實(shí)踐，尤其是涉外及國(guó)際商事仲裁實(shí)踐，都未將其作為一個(gè)必須強(qiáng)制進(jìn)行的前置程序，而僅僅是一個(gè)依據(jù)當(dāng)事人自愿原則選擇進(jìn)行的任意性程序，不影響當(dāng)事人即時(shí)提起仲裁的權(quán)利。除非當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中表明協(xié)商及/或調(diào)解程序是進(jìn)行仲裁的前提或者前置程序，否則，任何人都不能作隨意的擴(kuò)大解釋，不能剝奪另一方依據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。這種裁判思維，承認(rèn)了協(xié)商和仲裁是相互獨(dú)立的條款，一方未履行協(xié)商條款，不影響仲裁條款的效力。而且如果沒(méi)有明確表明協(xié)商條款對(duì)雙方當(dāng)事人具有強(qiáng)制性約束力，則該協(xié)商條款僅具有任意性。實(shí)踐證明，這種裁判思維有利于避免一方惡性拖延協(xié)商時(shí)間，快速進(jìn)入仲裁程序解決爭(zhēng)議。

因此，2005年百事可樂(lè)案以協(xié)商期未滿足為由拒絕承認(rèn)執(zhí)行的裁決，對(duì)這種長(zhǎng)期仲裁實(shí)踐思維帶來(lái)的沖擊是顯而易見(jiàn)的。由此也增加了實(shí)踐中對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性的困擾，協(xié)商條款與仲裁條款效力上發(fā)生沖突時(shí)，如何加以權(quán)衡?

(二)潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案(2008)

2008 年潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案中，潤(rùn)和公司基于合同中“凡應(yīng)履行本協(xié)議所發(fā)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，任何一方可將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)申請(qǐng)仲裁……”的規(guī)定，要求仲裁庭不予執(zhí)行仲裁裁決。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院和湖南省高級(jí)人民法院都認(rèn)為，“由于當(dāng)事人雙方約定的仲裁條款規(guī)定提交仲裁爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商，協(xié)商不成時(shí)再提交爭(zhēng)議。而受理仲裁申請(qǐng)時(shí)，本案申請(qǐng)人并未提交有關(guān)雙方協(xié)商的依據(jù)，也未提供已經(jīng)通知潤(rùn)和公司要求協(xié)商解決的依據(jù)，因此不予受理仲裁申請(qǐng)”。

最高人民法院關(guān)于潤(rùn)和發(fā)展有限公司申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決一案的審查報(bào)告的復(fù)函中認(rèn)為:當(dāng)事人雖然在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內(nèi)容比較原則，對(duì)這一條款應(yīng)當(dāng)如何履行和界定在理解上會(huì)產(chǎn)生歧義，而結(jié)合當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的目的來(lái)判斷該協(xié)議的真實(shí)意思，當(dāng)事人約定的“友好協(xié)商”和“協(xié)商不成”這兩項(xiàng)條件，前項(xiàng)屬于程序上要求一個(gè)協(xié)商的形式，后一項(xiàng)可理解為必須有協(xié)商不成的結(jié)果，媽灣公司申請(qǐng)仲裁的行為，應(yīng)視為已經(jīng)出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果，因此，在前一項(xiàng)條件難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，而后一項(xiàng)條件已經(jīng)成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。

最高法的復(fù)函與05年百事可樂(lè)案之前的裁判思維趨于一致，將協(xié)商條款和仲裁條款區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且厘清了05年百事可樂(lè)案造成的協(xié)商條款擴(kuò)大化和模糊化的概念。協(xié)商條款如果要具有執(zhí)行力，則應(yīng)當(dāng)具備明確的要件，雙方對(duì)這一條款的履行和界定在理解上不會(huì)產(chǎn)生歧義?！坝押脜f(xié)商”的形式難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，因此只要出現(xiàn)了結(jié)果(提請(qǐng)仲裁視為協(xié)商不成)，就不必要求證明行為(友好協(xié)商)，從而從結(jié)論上否定了“友好協(xié)商”條款的可執(zhí)行性。

事實(shí)上，最高法的裁決與國(guó)際商事仲裁庭的裁決也趨于一致。ICC 11490案中就認(rèn)定“友好協(xié)商不能構(gòu)成仲裁前置條款(‘be settled in an amicable way’constituted no condition precedent to referral to arbitration)，這只表明雙方不愿意進(jìn)行仲裁的意圖”［1］。

綜合兩則最高法復(fù)函的典型性案例看，最高法在解讀多層次爭(zhēng)議解決條款時(shí)，區(qū)分協(xié)商(或調(diào)解)條款和仲裁條款的效力，如果協(xié)商(或調(diào)解)條款只做原則性的規(guī)定，沒(méi)有明確約定協(xié)商的期限等具體內(nèi)容，則將認(rèn)定該協(xié)商(或調(diào)解)條款不具有可執(zhí)行性，對(duì)仲裁庭、法院的管轄權(quán)不產(chǎn)生阻礙作用。

三、國(guó)際商事實(shí)踐中多層次爭(zhēng)議解決條款的判例解讀

國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中存在豐富的判例涉及多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性，而條款是否具有可執(zhí)行性與該條款的性質(zhì)密不可分。對(duì)這些判例作分析，可以大致看出，目前國(guó)際上對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款的性質(zhì)大致有三種觀點(diǎn):

(一)多層次爭(zhēng)議解決條款就是仲裁條款

蘇黎世州最高上訴法院認(rèn)為，多層次爭(zhēng)議解決條款是仲裁條款，其中的協(xié)商、調(diào)解等條款是實(shí)體法性質(zhì)。因此，違反協(xié)商、調(diào)解條款不能產(chǎn)生排除法院或者仲裁庭管轄權(quán)的效力，只能產(chǎn)生實(shí)體上的違約救濟(jì)［2］。這種觀點(diǎn)的內(nèi)在邏輯在于，如果將協(xié)商、調(diào)解條款視為具有程序法性質(zhì)，則會(huì)出現(xiàn)雙方當(dāng)事人的提起仲裁或訴訟的權(quán)利由于未滿足該條款而被排除在外。ICC第8445號(hào)案件也采取了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)仲裁庭而言，如果雙方當(dāng)事人在調(diào)解上陷入徒勞無(wú)益(futility)的境地，則仍然要求雙方當(dāng)事人調(diào)解是沒(méi)有意義的，只會(huì)拖延爭(zhēng)議的解決”［3］。

但是，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)違背雙方當(dāng)事人的訂立初衷，也不能凸顯多層次爭(zhēng)議解決條款對(duì)維系商事合作關(guān)系的優(yōu)越性。如果只將多層次爭(zhēng)議解決條款視為仲裁條款，否認(rèn)協(xié)商、調(diào)解條款的程序法性質(zhì)，那么違反協(xié)商、調(diào)解條款只能賦予一方當(dāng)事人損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是違反協(xié)商、調(diào)解這種程序性事項(xiàng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失極難界定，很可能無(wú)法起到救濟(jì)的效果。另外，調(diào)解作為一種ADR方式，在國(guó)際商事實(shí)踐中也得到了廣泛適用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其程序法性質(zhì)。事實(shí)上，蘇黎世州最高上訴法院的實(shí)體說(shuō)判決，在瑞士也遭到了不少批評(píng)［4］。

(二)多層次爭(zhēng)議解決條款是由數(shù)個(gè)程序構(gòu)成的整體

美國(guó)最高法院認(rèn)為，多層次爭(zhēng)議解決條款的性質(zhì)實(shí)質(zhì)涉及的是“程序上的可裁性(procedural arbitrability)”問(wèn)題，即裁量仲裁開(kāi)始的條件等，而不是“實(shí)體上的可裁性”，包括裁量是否存在有效的仲裁協(xié)議，爭(zhēng)議事項(xiàng)是否屬于仲裁條款范圍等［5］。

美國(guó)法院傾向于認(rèn)為多層次爭(zhēng)議解決條款構(gòu)成一個(gè)新的爭(zhēng)議解決方式，整體上產(chǎn)生程序法的效力，調(diào)解是仲裁的前置程序，部分履行的情況影響整個(gè)條款的效力。如2002年美國(guó)第11巡回法院在Kemiron Atlantic v Aguakem International，Inc［6］案中裁定，當(dāng)事人不履行調(diào)解條款，仲裁條款未被觸發(fā)(triggered)，當(dāng)事人沒(méi)有提起仲裁的義務(wù)，因此法院對(duì)于當(dāng)事人是否履行前置程序有管轄權(quán)。該判決也在2003年的Portland LLC v DeVito Builders.［7］中得到了援引。

ICC第12739號(hào)、第6276號(hào)案件以及第6277號(hào)案件中仲裁庭也持有相似觀點(diǎn)，認(rèn)為協(xié)商是仲裁的前置程序，但是雙方當(dāng)事人沒(méi)有履行該前置程序，因此仲裁管轄的條件尚不成熟，仲裁庭被解散(而非仲裁程序中止)［8］。

學(xué)界對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款中的諸多條款結(jié)合起來(lái)構(gòu)成新的爭(zhēng)議解決方式的觀點(diǎn)，尚沒(méi)有一致意見(jiàn)。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)仍存在不足:第一，將諸條款結(jié)合起來(lái)理解，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)該多層次爭(zhēng)議解決條款的僵化解讀，特別是認(rèn)為其中一個(gè)條款未滿足整個(gè)多層次爭(zhēng)議解決條款都無(wú)效。第二，諸條款的結(jié)合也影響了仲裁條款的獨(dú)立性。沒(méi)有履行協(xié)商或者調(diào)解條款，并不意味著雙方當(dāng)事人因此放棄了提起仲裁的權(quán)利而交由法院處理，從這個(gè)角度上看，將整個(gè)多層次爭(zhēng)議解決條款視為無(wú)效的觀點(diǎn)是非常激進(jìn)的。

(三)多層次爭(zhēng)議解決條款是數(shù)個(gè)獨(dú)立條款的銜接

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，多層次爭(zhēng)議解決條款是數(shù)個(gè)爭(zhēng)議解決方式的結(jié)合，每個(gè)條款彼此獨(dú)立，違反調(diào)解條款不會(huì)導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。在調(diào)解程序作為仲裁前置程序可執(zhí)行的情況下，如果一方當(dāng)事人要求調(diào)解，而另一方當(dāng)事人要求仲裁，那么仲裁庭應(yīng)當(dāng)拒絕管轄，促使當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解［9］。

筆者認(rèn)為這種解釋更符合當(dāng)事人訂立多層次爭(zhēng)議解決條款時(shí)的期待，也更凸顯多層次爭(zhēng)議條款的優(yōu)點(diǎn)。當(dāng)事人選擇在仲裁前設(shè)置協(xié)調(diào)、調(diào)解的條款，只是為了用更靈活的方式來(lái)解決糾紛，將仲裁“一裁終局”的影響降到最低，因此從當(dāng)事人設(shè)置多層次爭(zhēng)議解決條款的初衷上看，并不是為了將協(xié)調(diào)、調(diào)解和仲裁捆綁成一個(gè)整體的條款，協(xié)商、調(diào)解條款甚至影響仲裁的提起效力。多層次爭(zhēng)議解決條款中的協(xié)商或者調(diào)解條款，與仲裁條款一起，不過(guò)是多個(gè)條款的組合，各自應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的執(zhí)行力。這些條款各自獨(dú)立，都是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，這些條款只存在銜接的關(guān)系，而沒(méi)有相互影響的關(guān)系。因此，當(dāng)事人未滿足協(xié)商或者調(diào)解條款而提起仲裁，體現(xiàn)的是條款執(zhí)行力上的沖突，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭裁量。如果仲裁庭認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行協(xié)商或者調(diào)解，則可以中止仲裁程序，協(xié)商或者調(diào)解失敗，則繼續(xù)仲裁程序。這樣既不會(huì)浪費(fèi)仲裁庭的組成，增加當(dāng)事人的時(shí)間成本和費(fèi)用，也不會(huì)違背當(dāng)事人的意思自治，真正使該條款發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。

綜上，對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性的考慮，應(yīng)當(dāng)區(qū)別分析各個(gè)條款的可執(zhí)行性。仲裁條款的可執(zhí)行性無(wú)須贅述，國(guó)際上也達(dá)成了一致，因此實(shí)際上需要考量的即協(xié)商或者調(diào)解條款的可執(zhí)行性。

對(duì)于調(diào)解條款的可執(zhí)行性，各國(guó)法院和仲裁庭一般都認(rèn)為，需要滿足兩個(gè)條件:一是條款上足夠明確，二是條款要明確規(guī)定調(diào)解程序?qū)﹄p方當(dāng)事人的執(zhí)行力。因此主要看條款使用的語(yǔ)言以及法院或者仲裁庭的解讀。比如使用“可以”這樣的字眼，那就意味著雙方的調(diào)解義務(wù)僅具有選擇性，不產(chǎn)生對(duì)雙方當(dāng)事人的強(qiáng)制性約束力［10］。對(duì)調(diào)解義務(wù)的解讀，各國(guó)法院認(rèn)為，如果包括回合數(shù)［11］、特定參與成員［12］、或者主持機(jī)構(gòu)［13］等，可以認(rèn)為這個(gè)條款足夠明確，雙方應(yīng)當(dāng)首先履行調(diào)解條款規(guī)定義務(wù)。

不過(guò)國(guó)際上尚未對(duì)協(xié)商條款的效力達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)。大多數(shù)法院都認(rèn)為協(xié)商條款不具有強(qiáng)制性，沒(méi)有明確規(guī)定雙方當(dāng)事人的義務(wù)，不具有可執(zhí)行性。唯一的例外是澳大利亞法院在United Group Rail Services Ltd v Rail Corp.案中首次承認(rèn)，“進(jìn)行善意的協(xié)商”也具有執(zhí)行力，其在判決書(shū)中寫(xiě)道，“根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，如果雙方訂立了清晰且具有約束力的多層次爭(zhēng)議解決條款，并首先約定協(xié)商，則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍f(xié)商和調(diào)解的唯一區(qū)別是調(diào)解中有第三人協(xié)助當(dāng)事人解決糾紛，而協(xié)商只是雙方自己達(dá)成協(xié)議。由于調(diào)解中雙方也可以自行達(dá)成協(xié)議，因此把協(xié)商和調(diào)解作區(qū)分是沒(méi)有意義的，協(xié)商條款也應(yīng)該具有執(zhí)行力”［14］。但是只有“友好協(xié)商”這樣模糊性的詞匯，國(guó)際上一般都認(rèn)為，不能使得協(xié)商條款明確而具有執(zhí)行性。除非具有更明確的程序性事項(xiàng)［15］。

由此可以看出，國(guó)際上普遍認(rèn)為，協(xié)商或者調(diào)解條款如果足夠明確并規(guī)定了程序性事宜，可以認(rèn)為其具有可執(zhí)行性。協(xié)商或者調(diào)解條款具有獨(dú)立程序法性質(zhì)的觀點(diǎn)，也被《國(guó)際商事調(diào)解示范法》所采納。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)于2002年頒布的《國(guó)際商事調(diào)解示范法》，旨在供成員國(guó)直接援引或依據(jù)該法制定本國(guó)法。該法的第13條規(guī)定:“當(dāng)事人同意調(diào)解并明確承諾在一段特定時(shí)期或在某一特定事件發(fā)生之前，不就現(xiàn)在或未來(lái)的糾紛提起仲裁程序或者司法程序的，仲裁庭或法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種承諾的效力，直至所承諾的條件實(shí)現(xiàn)為止，但一方當(dāng)事人認(rèn)為是維護(hù)其權(quán)利而需要提起的除外。提起這種程序本身并不被視為對(duì)調(diào)解協(xié)議的放棄或調(diào)解程序的終止。”由此也可以看出，協(xié)商或者調(diào)解條款不會(huì)影響仲裁條款的效力。

四、提高多層次爭(zhēng)議解決條款可執(zhí)行性的路徑

(一)從條款起草注意防范風(fēng)險(xiǎn)

判斷多層次爭(zhēng)議解決條款的執(zhí)行力的關(guān)鍵還是在于條款是怎么起草的，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)以及違反條款約定的后果等更多地由各國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)決定。為了使多層次爭(zhēng)議解決條款中協(xié)商、調(diào)解條款更具有可執(zhí)行性，避免淪為原則性的規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)多層次爭(zhēng)議解決條款的起草事宜加以注意。

首先，在起草多層次爭(zhēng)議解決條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性的語(yǔ)言如“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“有義務(wù)”等，而非任意性的詞語(yǔ)如“可以”等。避免影響當(dāng)事人事后協(xié)商或者調(diào)解程序的開(kāi)展，也能明確表明雙方為了維護(hù)商事合作關(guān)系而在爭(zhēng)議發(fā)生后進(jìn)行協(xié)商或者調(diào)解的強(qiáng)烈意愿。

其次，層次銜接上應(yīng)當(dāng)明確。如果雙方當(dāng)事人約定“可以首先進(jìn)行協(xié)商”，則當(dāng)事人可以約定隨時(shí)可以提起仲裁。如果雙方采取了強(qiáng)制性的語(yǔ)句如“必須先調(diào)解”，則應(yīng)當(dāng)在條款中明確“調(diào)解是協(xié)商的前置程序”。

最后，應(yīng)當(dāng)明確具體的程序性規(guī)則，比如協(xié)商的回合數(shù)或者期限，協(xié)商的參與人員，調(diào)解的主持機(jī)構(gòu)等，避免使用“雙方應(yīng)友好協(xié)商”“雙方應(yīng)盡最大的努力協(xié)商”這樣概括而原則性的語(yǔ)句。

長(zhǎng)遠(yuǎn)看，從起草多層次爭(zhēng)議解決條款時(shí)就注意使用強(qiáng)制、明確性的語(yǔ)句，能督促雙方履行義務(wù)，減少未來(lái)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的不確定性，也對(duì)條款的可執(zhí)行性認(rèn)定大有裨益。而司法實(shí)踐中對(duì)條款效力沖突時(shí)采取中止仲裁程序的做法，順應(yīng)國(guó)際商事實(shí)踐的主流，也符合我國(guó)一貫的裁判思維，將對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐有所借鑒。

(二)條款獨(dú)立下仲裁庭的管轄程序設(shè)置

多層次爭(zhēng)議解決條款的管轄權(quán)爭(zhēng)議，實(shí)際上是協(xié)商或者調(diào)解條款與仲裁條款在效力上產(chǎn)生了沖突，這應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭裁量。仲裁庭應(yīng)當(dāng)判斷，該條款中的協(xié)商或者調(diào)解條款是否具有強(qiáng)制性和明確性。如果該條款明確規(guī)定了雙方應(yīng)當(dāng)在提起仲裁前履行協(xié)商或者調(diào)解義務(wù)，并對(duì)如何協(xié)商或者調(diào)解有詳細(xì)而明確的程序性規(guī)定，則可以認(rèn)為該協(xié)商或者調(diào)解條款具有可執(zhí)行性。在這種情況下，仍然有三種情形:第一種，如果當(dāng)事人未盡初始層次中的協(xié)商、調(diào)解義務(wù)，直接跳過(guò)仲裁程序而向法院提起訴訟，或者一方當(dāng)事人提起仲裁，一方訴至法院，那么法院應(yīng)當(dāng)拒絕管轄，交由仲裁庭審議。第二種，如果當(dāng)事人合意放棄協(xié)商或者調(diào)解條款，提起仲裁，則仲裁庭對(duì)此有管轄權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)拒絕管轄。第三種，如果一方當(dāng)事人要求調(diào)解，一方當(dāng)事人要求仲裁。則仲裁庭應(yīng)當(dāng)拒絕管轄，中止仲裁程序，讓當(dāng)事人進(jìn)行充分協(xié)商或者調(diào)解。協(xié)商或者調(diào)解不成，仲裁庭仍然可以繼續(xù)仲裁程序。這樣既不會(huì)浪費(fèi)仲裁庭的組成，增加當(dāng)事人的時(shí)間成本和費(fèi)用，也不會(huì)違背當(dāng)事人的意思自治，真正使該條款發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)。

(三)對(duì)于相關(guān)法律制度完善的思考

隨著我國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，越來(lái)越多的社會(huì)矛盾將會(huì)暴露出來(lái)，漫長(zhǎng)的訴訟與沉重的司法成本可能仍然無(wú)法解決糾紛，在這樣的環(huán)境中，應(yīng)當(dāng)更加推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制，不僅僅讓訴訟成為最后一根救命稻草，而應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)事人在每個(gè)糾紛解決階段都能合理表達(dá)自己的需求，弱化訴訟或者仲裁的終局作用。

然而我國(guó)并沒(méi)有詳細(xì)條款規(guī)定替代性糾紛解決機(jī)制，目前只有仲裁協(xié)議具有執(zhí)行力，調(diào)解或者協(xié)商條款并沒(méi)有法律效力。因此，多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行性的提高，除了從微觀上需要對(duì)條款的起草和適用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的防范，還需要從程序和整個(gè)法律制度上，推動(dòng)多層次爭(zhēng)議解決條款的適用和發(fā)展。

具體而言，應(yīng)當(dāng)從法律制度和示范規(guī)范上推進(jìn)多層次爭(zhēng)議解決條款的適用:首先，應(yīng)當(dāng)在《仲裁法》的修訂中規(guī)定“多層次爭(zhēng)議解決條款”，承認(rèn)替代性糾紛解決機(jī)制的法律效力，給予協(xié)調(diào)、調(diào)解條款的法律適用空間。這種條款的設(shè)置，可以在歸納國(guó)內(nèi)相關(guān)判例的基礎(chǔ)上，對(duì)于多層次爭(zhēng)議解決條款的可執(zhí)行認(rèn)定設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，比如各個(gè)條款的明確性判斷，還有仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行管轄程序等。其次，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)可以像國(guó)際商會(huì)等一樣，制定多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制的示范條款，為當(dāng)事人提供指引。示范條款在國(guó)際上已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮。在我國(guó)多層次爭(zhēng)議解決機(jī)制仍然沒(méi)有獲得司法實(shí)踐以及理論界足夠重視的情況下，示范條款能夠?yàn)椴簧佼?dāng)事人制定有執(zhí)行力的條款具有足夠的參考性，減少諸如“友好協(xié)商”等模糊性措辭的出現(xiàn)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)我國(guó)國(guó)際商事實(shí)踐的發(fā)展。

［1］Final Award of ICC Case No.11490(2012).

［2］Cassation Court of the Canton of Zurich on March 15，1999，published in ZR 99(2000)No.29.

［3］Final Award of ICC Case No.8845(2001).

［4］Decision of April 23，2001 by Court of Appeals，Canton of Thurgau;reported in ASA Bulletin 2003:418－420.

［5］John Wiley＆Sons，Inc.，Petitioner v.David Livingston，etc.376 U.S.543(1964);Howsamv.Dean Witter Reynolds，Inc.，537 U.S.79(2002).

［6］Kemiron Atlantic v Aguakem International，Inc.290 F.3d 1287(2002).

［7］［13］HIM Portland LLC v DeVito Builders.317 F.3d 41 (2003).

［8］ICC Case No.12739(2005);Partial Award of ICC Case NO.6276(1990);ICC Case No.6277(1991).

［9］Rachel Jacobs，Should Mediation Trigger Arbitration in Multi －step Arbitration Dispute Resolution Clauses?15 Am.Rev Int’l Arb.161(2004).

［10］Final Award of ICC Cases No.10256(2003).

［11］White v.Kampner，641 A.2d 1381，1387(1994).

［12］Fluor Enters.Inc.v.Solutia Inc.，147 F.Supp.2d 648，653 (2001).

［14］United Group Rail Services Ltd v Rail Corp.New South Wales.2009N.S.W.C.A，177，Australia.

［15］Final Award of ICC Case No.11490(2012).

［責(zé)任編輯:鄭 男］

錢(qián)瑾(1992－)，女，浙江寧波人，2015級(jí)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D997.3

A

1008－7966(2016)04－0107－04

2016－05－12