余旭嬌+李寬

導(dǎo)讀：建國以來，以宗族關(guān)系、村規(guī)民約為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共空間不斷弱化，以國家行政力量為基礎(chǔ)的正式公共空間迅速崛起和強(qiáng)化。改革開放后，國家行政力量的抽離與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷侵蝕，正式公共空間開始收縮，“富人治村”和“講閑話的小店”將共同體推向原子化、分散化的局面。隨著高速的、大規(guī)模人口流動(dòng)時(shí)代的到來，村莊正式公共空間遭到嚴(yán)重破壞，村莊秩序分崩離析，基于和諧促進(jìn)會(huì)的治理性公共空間應(yīng)時(shí)而生，有效地修復(fù)了空間中的社會(huì)關(guān)聯(lián)，對(duì)村莊公共空間的重塑和村莊秩序的重構(gòu)有重要意義。

關(guān)鍵詞：和諧促進(jìn)會(huì)；傳統(tǒng)公共空間；正式公共空間；治理性公共空間

一、問題提出與田野概況

公共空間對(duì)社會(huì)秩序的建構(gòu)與維系有重要的意義。公共空間因其特有的性質(zhì)，為社會(huì)中有差異的個(gè)體提供了一個(gè)能夠自由交流、各抒己見、有利于相互融合的平臺(tái)，可以憑借特定的空間將社會(huì)關(guān)聯(lián)和人際交往結(jié)構(gòu)固定下來，產(chǎn)生新的社會(huì)秩序和新的社會(huì)關(guān)系。公共空間也被譯為公眾領(lǐng)域或公共領(lǐng)域，最早由漢娜·阿倫特提出來的。阿倫特的公共領(lǐng)域?qū)嶋H上是一種對(duì)所有人開放的，并且能夠包容和促進(jìn)人們?cè)谄渲芯奂c交往的公共性質(zhì)的平臺(tái)。

哈貝馬斯受到阿倫特的影響，在繼承和批判阿倫特的公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，將這種理論發(fā)揚(yáng)光大。哈貝馬斯的公共空間是公共領(lǐng)域的載體。他認(rèn)為，公共領(lǐng)域是介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力之間的社會(huì)領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域中的規(guī)范和合理性是通過自由辯論和理性反思而建立起來的，與傳統(tǒng)習(xí)俗、政治強(qiáng)權(quán)沒有多大關(guān)系，人們可以在這里自由地討論公共事務(wù)和社會(huì)規(guī)則。該理論主要強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域?qū)?shí)現(xiàn)民主的重要作用，崇尚民眾對(duì)擁有公共事務(wù)自由發(fā)表意見、交流看法的空間和權(quán)利。哈貝馬斯沒有明確提出公共空間這一概念，但學(xué)者們?cè)趯?duì)其公共領(lǐng)域的研究中發(fā)現(xiàn)，公共空間是其公共領(lǐng)域理論不可缺少的組成部分。

繼阿倫特和哈貝馬斯之后，一些西方學(xué)者開始借助公共領(lǐng)域的理論來研究中國社會(huì)，他們從中國社會(huì)內(nèi)部著眼，來解讀近代中國社會(huì)發(fā)展的歷史解釋模式。蕭邦齊、羅威廉、瑪麗·蘭金、戴維·斯朗特等學(xué)者在對(duì)近代中國社會(huì)的研究中發(fā)現(xiàn)，清代和民國時(shí)期的城市中存在很多類似于公共領(lǐng)域的現(xiàn)象，如“公用事業(yè)機(jī)構(gòu)”和“公共服務(wù)機(jī)構(gòu)”、中間領(lǐng)域、“非國家活動(dòng)”等領(lǐng)域。黃宗智在深入剖析了哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”之后，提出了“第三領(lǐng)域”的概念，認(rèn)為這個(gè)概念是可以運(yùn)用于中國實(shí)際中的?；诖?，他用該概念分析了清代、民國以及當(dāng)代中國的政治生活。

國外學(xué)者關(guān)于中國公共空間的討論，基本上都是圍繞著中國城市的公共空間展開的，而中國學(xué)者根據(jù)中國的實(shí)際情況，更多地將目光聚焦在農(nóng)村的公共空間上。朱靜輝認(rèn)為，村莊公共空間滿足了村民公共交往和民間互助的需求，以及在熟悉的歷史與文化資源中來尋求對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活的意義的需求，它是維系鄉(xiāng)村社會(huì)的整合和秩序的基礎(chǔ)。韓鵬云發(fā)現(xiàn)，隨著現(xiàn)代性向鄉(xiāng)村的延伸和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的滲透，公共空間正面臨急劇萎縮，而農(nóng)民個(gè)體意義領(lǐng)域也正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。杜姣基于村莊協(xié)會(huì)的考察發(fā)現(xiàn)，協(xié)會(huì)將村莊中的老年人聚集在一個(gè)固定的空間之內(nèi)，為老年人提供了一種空間上的保護(hù)機(jī)制。

關(guān)于農(nóng)村公共空間的分類，因其不同的性質(zhì)和特征可以劃分為不同的類型。李小云、孫麗根據(jù)村落公共空間的不同功能將其分為五大類型，即生活型公共空間、休閑型公共空間、事件型公共空間、項(xiàng)目型公共空間和村民自發(fā)組織進(jìn)行活動(dòng)而產(chǎn)生的公共空間。曹海林根據(jù)村落公共空間的型構(gòu)動(dòng)力不同，將公共空間劃分為兩種：一種是正式的公共空間，它的的型構(gòu)動(dòng)力主要來源于村莊外部的行政力量；另一種是非正式公共空間，它的型構(gòu)動(dòng)力主要來源于村莊內(nèi)部的傳統(tǒng)、習(xí)慣與現(xiàn)實(shí)需求。王玲以川北呈村為個(gè)案對(duì)象，嘗試性地將村莊公共空間劃分為三種理想類型：神異性公共空間、日常性公共空間、政治性公共空間。

上述學(xué)者根據(jù)村落公共空間的功能、型構(gòu)結(jié)構(gòu)、主要特征所劃分的公共空間實(shí)際上是在一定程度上是可以相互交叉滲透的，劃分的界限并不明顯，一種公共空間可能包含了另一種，或者是兩種公共空間有相互交叉的地方。李小云和孫麗劃分的事件型公共空間其實(shí)是可以包括休閑型公共空間的，而王玲劃分的三種公共空間中的日常性和政治性公共空間在集體時(shí)代是可以劃歸為同一種公共空間的。所以，為了方便說明與研究，筆者根據(jù)公共空間的形成原因，將其劃分為組織型公共空間（因組織的存在而進(jìn)行交往產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的公共空間）、事件型公共空間（因公共事件的發(fā)生而形成的時(shí)段性公共空間）、場(chǎng)域型公共空間（因某種功能場(chǎng)域的存在而聚集起來的流動(dòng)性較強(qiáng)的公共空間）。此外，曹海林區(qū)分了正式與非正式公共空間，在早期農(nóng)村社會(huì)中，的確由這兩種公共空間占據(jù)了主導(dǎo)地位，但是隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和發(fā)展，可能還存在村莊內(nèi)外互動(dòng)產(chǎn)生的第三種公共空間，基于和諧促進(jìn)會(huì)產(chǎn)生的公共空間就是這第三種公共空間。

基于和諧促進(jìn)會(huì)產(chǎn)生的公共空間實(shí)際上是一種自下而上，集中了民間智慧與力量，經(jīng)由政府認(rèn)可的制度化的社會(huì)治理手段。這種公共空間對(duì)于流入地社會(huì)的社會(huì)治理發(fā)揮了重要的作用，主要體現(xiàn)在它對(duì)流入地村莊的秩序重構(gòu)方面。這種公共空間不僅對(duì)因傳統(tǒng)公共空間缺位和正式公共空間弱化而導(dǎo)致淪為原子化狀態(tài)的R村村莊公共空間有修復(fù)作用，并且對(duì)于修復(fù)和加強(qiáng)公共空間內(nèi)各活動(dòng)主體之間的社會(huì)關(guān)聯(lián)也有重要作用。這種公共空間實(shí)際上與學(xué)者們所研究的以“治理”為核心的公共空間是一脈相承的，它是在社會(huì)管理向社會(huì)治理轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的，并且具有很好的社會(huì)治理功能，所以，筆者將這種公共空間稱之為治理性公共空間，并將其劃分為組織型公共空間、事件型公共空間和場(chǎng)域型公共空間三種公共空間。筆者將以R村為例，通過對(duì)治理性公共空間的產(chǎn)生背景、內(nèi)部狀況、運(yùn)作機(jī)制和功能作用的分析，來闡釋流動(dòng)人口背景下村莊公共空間的重構(gòu)。

R村位于慈溪市的中部，主要以陳姓為主。全村共有村民小組65個(gè)，全村共有2202戶，本地人口5588人，當(dāng)前外來人口2500人，黨員195人。在R村及R村周圍，圍繞著多個(gè)工業(yè)區(qū)和中小型的民營企業(yè)。發(fā)達(dá)的私營經(jīng)濟(jì)，吸引了許多外來人口到R村打工。大規(guī)模流動(dòng)人口的到來，不僅帶來了R村經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，還給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安和社會(huì)管理帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本地人對(duì)流動(dòng)人口的偏見、信任機(jī)制的缺失造成了R村新型二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生一一本地人與流動(dòng)人口成為兩條平行線存在于村莊中，冷漠和暴力一再盤旋于村莊上空。為了解決由人口流動(dòng)帶來的社會(huì)問題，2006年，R村成立了和諧促進(jìn)會(huì)。和諧促進(jìn)會(huì)不僅緩和了本地村民與流動(dòng)人口之間的沖突，更是實(shí)現(xiàn)了流動(dòng)人口由“外地人”到“新慈溪人”的身份轉(zhuǎn)型。

二、村莊公共空間的歷史轉(zhuǎn)型

在新世紀(jì)之前，正式公共空間與非正式公共空間在村莊治理中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。非正式公共空間，也可以稱為傳統(tǒng)公共空間，它是以村莊內(nèi)部的傳統(tǒng)文化、社會(huì)習(xí)慣，以及村民的現(xiàn)實(shí)需求為動(dòng)因的由村莊自發(fā)生成的公共空間；而正式公共空間是由于國家施加于村莊的行政力量逐步嵌入村莊而形成的，這種行政力量來自于村莊外部，來自于國家上層，包括村莊的村委會(huì)、村集體企業(yè)等。它們將村民們緊密地聯(lián)合起來，使其擁有文化聯(lián)結(jié)、經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)、政治聯(lián)結(jié)等多種綜合性的聯(lián)結(jié)方式，共同承擔(dān)起了村莊中政治、經(jīng)濟(jì)、文化的功能，維系著村莊的社會(huì)秩序。所以，當(dāng)村莊公共空間退化或者崩潰時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序也會(huì)面臨分崩離析的結(jié)果。從建國以來，R村以宗族關(guān)系、村規(guī)民約為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)公共空間的退化，以國家行政力量為基礎(chǔ)的正式公共空間的崛起，到改革開放后，國家行政力量的抽離與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷侵蝕下，正式公共空間不斷弱化，“富人治村”和“講閑話的小店”更將R村這個(gè)共同體推向原子化、分散化的局面。

（一）1949年以前：傳統(tǒng)公共空間的退化

在傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)土社會(huì)，人們對(duì)村莊有一個(gè)共通的認(rèn)識(shí)范式，即“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治”。具體而言，傳統(tǒng)社會(huì)中，國家由無數(shù)個(gè)村莊構(gòu)成，村莊中又有各種各樣的事物，國家對(duì)于村莊的直接控制是力不從心、鞭長(zhǎng)莫及的。國家在村莊公共事務(wù)上的缺席以及家庭的過于弱小，村莊中的集體性工程必須依靠全村村民共同來完成，包括村莊安全、農(nóng)田水利等。共同的行動(dòng)將村民在生產(chǎn)與生活的過程中緊密地聯(lián)系起來。同時(shí)，村莊的村規(guī)民約、社會(huì)倫理與村莊輿論等規(guī)范也成為聯(lián)結(jié)村民的重要形式。

在新文化運(yùn)動(dòng)和“五四”運(yùn)動(dòng)之后，各種傳統(tǒng)習(xí)俗，包括宗族主義、祭祀等活動(dòng)都被視作是封建社會(huì)的殘余，是新社會(huì)不可容納的糟粕，祠堂、廟宇等公共場(chǎng)所被嚴(yán)重破壞。而在戰(zhàn)火紛飛的動(dòng)蕩年代，人們不得不將這種傳統(tǒng)習(xí)俗擱置，傳統(tǒng)公共空間中公共活動(dòng)無法開展。強(qiáng)大的市場(chǎng)體系在國門洞開時(shí)瘋狂肆虐本土社會(huì)，R村自給自足的傳統(tǒng)農(nóng)耕生活被嚴(yán)重破壞。在多重革命的沖擊之后，傳統(tǒng)村莊公共空間逐步退化。但這并不表示，傳統(tǒng)公共空間就退出了歷史的舞臺(tái)，它至今存留在村莊公共空間中，與其他公共空間一起構(gòu)成了村莊公共空間，只是它的角色功能已然不再重要，同宗同族的概念在村民們的心中逐漸淡化。

（二）1949～1978年間：正式公共空間的崛起

新中國成立之后，國家政權(quán)開始全面侵入傳統(tǒng)村莊中。R村這個(gè)自然村落，開始了由地方性社區(qū)到國家行政社區(qū)的改造過程。黨組織建設(shè)和政策下鄉(xiāng)使得村莊牢牢掌握在國家手中，行政權(quán)力逐步浸透村莊運(yùn)行的脈絡(luò)，侵入和控制村莊的每一片土地、每一個(gè)階層，R村成為了國家鄉(xiāng)村動(dòng)員中的一員。至此，傳統(tǒng)的村莊公共空間逐步被這種自上而下、由外而內(nèi)的行政控制主導(dǎo)的正式公共空間取代，村莊公共空間成為一個(gè)帶有濃重政治氣息的公共空間。這種行政嵌入的正式公共空間在人民公社體制建立后逐步膨脹達(dá)到巔峰。

集體時(shí)代的公共空間無所不在，它通過共同生活、集體勞動(dòng)的方式將村莊中的個(gè)體緊密地聯(lián)系起來，公共空間漫布在村莊的毛細(xì)血管中。村口的飯?zhí)?、村邊的棉花地、生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)的家里、演戲的曬谷地里，這些都可以視作公共空間，村民們?cè)谶@里可以自由地討論公共事務(wù)、公共話題。這些公共空間在正式公共空間的控制下共同構(gòu)成了R村這個(gè)大的公共空間。村民集體生產(chǎn)活動(dòng)、批斗大會(huì)、樣板戲的演出等活動(dòng)內(nèi)容和活動(dòng)方式，取代傳統(tǒng)習(xí)俗和文化構(gòu)成的活動(dòng)，將村民以一種強(qiáng)化控制的手段形式聯(lián)系起來。

（三）1978～2000年間：“富人治村”與“講閑話的小店”

隨著改革開放的到來，人民公社的解體，組織資源和制度資源的缺失，高度強(qiáng)化控制的正式公共空間逐漸步入萎縮的境地。原來的“一大二公”的管理體制被鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一村一村民小組所取代。村委會(huì)成為村落管理的主要角色，它承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)、政治、文化教育、社會(huì)控制等職能，它既要管理本村的公共事務(wù)、調(diào)解糾紛、維護(hù)治安，也要為村民的日程經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、文化娛樂提供公共服務(wù)和幫助。

在人民公社解體之后，R村的正式公共空間就由整個(gè)R村縮小到村委會(huì)和村委會(huì)辦公室中。村民們不再熱情地關(guān)注公共事務(wù)，他們將精力投注于自身發(fā)展和家庭溫飽的努力中。所以，關(guān)注和管理公共事務(wù)的權(quán)力就落到了富有且清閑的村中富人手里。富人們憑借自己的經(jīng)濟(jì)能力，壟斷了村莊的治理。當(dāng)選后的富人卻將其他村民排除在外，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“讓所有村民知道村子的事務(wù)和信息，這樣辦事不順利”?！案蝗酥未濉钡穆觿?shì)頭強(qiáng)勁，這使得村民們無法參與公共事務(wù)，他們紛紛退出公共生活。王福德、趙曉峰與林輝煌、陳鋒認(rèn)為富人治村實(shí)際上是在改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷侵入村莊，造成了村莊內(nèi)部經(jīng)濟(jì)分化，而帶來了政治的壟斷現(xiàn)象，富人們以經(jīng)濟(jì)實(shí)力來改變社會(huì)關(guān)聯(lián)，形成自身的社會(huì)資本優(yōu)勢(shì)，在村莊的治理方面有了更多的話語權(quán)，普通村民在這種現(xiàn)象中往往會(huì)選擇對(duì)村莊公共事務(wù)的沉默。

在“富人治村”的年代，普通村民們的公共生活主要集中“講閑話”的小店。普通村民的公共生活變成一種簡(jiǎn)單而又純粹的休閑活動(dòng)，村民們不關(guān)心村莊治理的，而是只關(guān)心與自身利益休戚相關(guān)的私事。這造成了村莊正式公共空間的萎縮，R村已經(jīng)無力維系一套共同的價(jià)值體系。當(dāng)強(qiáng)大的國家行政力量一旦抽離，傳統(tǒng)村莊公共空間又沒有回歸的情況下，村莊中因經(jīng)濟(jì)分化而產(chǎn)生的社會(huì)分層使得村民們?cè)械纳鐣?huì)關(guān)聯(lián)被破壞和隔離，村莊認(rèn)同感越來越低，整個(gè)村莊走向了陌生化和原子化。

三、村莊公共空間的重構(gòu)

在21世紀(jì)初期，R村所屬的慈溪市依靠上海對(duì)長(zhǎng)三角的輻射效應(yīng)與地處東南沿海的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)得到了飛速的發(fā)展。中小企業(yè)遍地開花，吸引了許多外來人口到R村打工。大規(guī)模的流動(dòng)人口的到來，一方面帶來了R村經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，同時(shí)也給當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治安和社會(huì)管理帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。R村的社會(huì)管理出現(xiàn)了捉襟見肘的境況。R村傳統(tǒng)的村委會(huì)和黨委會(huì)的兩委會(huì)基層模式暴露出了巨大的局限性。按照現(xiàn)行的戶籍制度，R村基層對(duì)流動(dòng)人口的社會(huì)管理只局限于登記、暫住證辦理，而無法提供正常的黨團(tuán)活動(dòng)、子女就學(xué)、文娛活動(dòng)和權(quán)益維護(hù)等公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。所以，客觀上，R村的流動(dòng)人口是游離于R村整個(gè)的社會(huì)管理之外的。加之，本地人對(duì)流動(dòng)人口的偏見、信任機(jī)制的缺失造成了R村新型二元結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，本地人與流動(dòng)人口成為兩條平行線存在于村莊中，冷漠和暴力一再盤旋于村莊上空。

為了解決由人口流動(dòng)帶來的社會(huì)問題，2006年，R村成立了和諧促進(jìn)會(huì)，R村書記擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，暫住人口服務(wù)管理局的副局長(zhǎng)擔(dān)任名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)，另有村干部、企業(yè)家代表、外來工代表做副會(huì)長(zhǎng)和理事；下設(shè)維權(quán)、矛盾調(diào)處、公益、計(jì)劃生育等工作委員會(huì)，村干部、企業(yè)代表等擔(dān)任委員會(huì)主任；其下再按各個(gè)治保大隊(duì)分片，由治保大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)擔(dān)任片長(zhǎng)，每個(gè)片區(qū)再按人數(shù)分組，由外來工擔(dān)任組長(zhǎng)。

和諧促進(jìn)會(huì)作為一種制度化的組織形式，有其固定的活動(dòng)時(shí)間和活動(dòng)地點(diǎn)，為人們提供了一種共同在場(chǎng)的情境，為人際交往和社會(huì)關(guān)聯(lián)的發(fā)生提供了一種公共性的特定空間?；诤椭C促進(jìn)會(huì)產(chǎn)生的公共空間實(shí)際上是一種自下而上，經(jīng)由政府認(rèn)可的制度化的社會(huì)治理手段。這種公共空間實(shí)際上與學(xué)者們所研究的以“治理”為核心的公共空間是一脈相承的，它對(duì)于流入地社會(huì)的治理方面發(fā)揮了重要的作用，主要體現(xiàn)在它對(duì)流入地村莊的秩序重構(gòu)方面。所以，筆者將這種公共空間稱之為治理性公共空間。為了方便研究與說明，筆者將其劃分為組織型公共空間、事件型公共空間和場(chǎng)域型公共空間三種公共空間。詳見表1。

（一）組織型公共空間及其特征

和諧促進(jìn)會(huì)的會(huì)員代表大會(huì)為組織成員提供了能夠自由、平等交流的機(jī)會(huì)與空間，并在長(zhǎng)期的實(shí)踐過程中，逐步穩(wěn)定下來，形成一種組織型的公共空間。會(huì)員代表大會(huì)類似于我們所熟知的“圓桌會(huì)議”，它往往把“圓桌會(huì)議”作為組織學(xué)習(xí)與深度匯談的一種組織形式，所有與會(huì)者，無論是本地代表還是外地代表，他們可以不論身份與級(jí)別圍桌落座，就會(huì)議主題進(jìn)行討論，大家發(fā)表自己的想法與意見，彼此之間平等、自由地交流與學(xué)習(xí)，不受來自身份、權(quán)威的束縛，呈現(xiàn)一種扁平化的特征。

組織型公共空間，相較于其他公共空間而言，其最大的特征就是組織性。這種組織性具體來說，就是在空間中存在著一定的組織管理性，并且具備一定的組織結(jié)構(gòu)，是在組織這種社會(huì)有機(jī)體的基礎(chǔ)上形成的公共空間，而空間中的主體也因既是組織成員又是空間成員的雙重身份而具有一定的特性。在組織型公共空間中的主體，首先是組織的主體，其次才是公共空間的主體，所以，這種空間的主體具備了一些不同于其他公共空間主體的特性。

第一，組織型公共空間擁有確定的空間主體。組織型公共空間是依托組織建立起來的公共空間，它主要是以組織成員為主體開展各種公共活動(dòng)，所以，組織型公共空間中的主體主要就是組織成員或者是成員代表，據(jù)有穩(wěn)定性和確定性。

第二，組織型公共空間是一個(gè)社會(huì)有機(jī)體。組織中成員的穩(wěn)定性與確定性就決定了組織型公共空間中主體的穩(wěn)定性與確定性。和諧促進(jìn)會(huì)的成員擁有共同的目標(biāo)，即維護(hù)R村的秩序，將村莊中的本地村民與流動(dòng)人口緊密地聯(lián)系起來，打破原先的平行狀態(tài)，使得R村形成一種和諧穩(wěn)定的局面。所以，成員們對(duì)組織具有較強(qiáng)的歸屬感，這種高度認(rèn)同使得組織成為一個(gè)社會(huì)有機(jī)體。

（二）事件型公共空間及其特征

事件型公共空間是因公共事件的發(fā)生而形成的時(shí)段性公共空間。這種非正式聚會(huì)為村莊中成員的見面、溝通和交流提供了場(chǎng)合，它在一定程度上填補(bǔ)了傳統(tǒng)村莊公共空間的空缺，滿足了村莊公共性精神互動(dòng)的需要。冬日送溫暖、端午龍舟賽等公共活動(dòng)都會(huì)通過事件型公共空間開展起來。露天舞臺(tái)形成的非正式聚會(huì)就屬于事件型公共空間，它在某一時(shí)段內(nèi)，因組織活動(dòng)開展的需要，將原本無論是陌生還是熟悉的人們聚集在一起，進(jìn)行交流和溝通。和諧促進(jìn)會(huì)將露天舞臺(tái)作為開展文化娛樂活動(dòng)的一種重要方式，為本地居民和流動(dòng)人口提供了一個(gè)平等交流與溝通的空間，在本地村民與流動(dòng)人口之間架起了一座溝通的橋梁。

和諧促進(jìn)會(huì)的文化娛樂活動(dòng)的展開，往往是依托露天舞臺(tái)進(jìn)行的。這種露天舞臺(tái)一般會(huì)搭建在村落的空曠場(chǎng)地、廢棄的戲臺(tái)或者是村小學(xué)的操場(chǎng)上。事件型公共空間呈現(xiàn)的集體性活動(dòng)無疑是村民們的精神盛宴，它們不僅能夠給村民帶來視聽的享受，同時(shí)也是基層政府和和諧促進(jìn)會(huì)獲得他們認(rèn)同的重要契機(jī)和通道。露天舞臺(tái)發(fā)揮著構(gòu)建一種能夠加強(qiáng)鄰里交流，加深本地居民與流動(dòng)人口感情的公共空間的作用。

事件型公共空間最大的特征就是它是一種非正式的聚會(huì)。和諧促進(jìn)會(huì)借助事件型公共空間來開展各種活動(dòng)，例如在植樹節(jié)的村莊綠化活動(dòng)、學(xué)習(xí)成員先進(jìn)事跡活動(dòng)等，都因?yàn)槟硞€(gè)事件或原因、目的而將人們聚集在一定的空間中。事件型公共空間雖然是基于和諧促進(jìn)會(huì)這個(gè)組織的公共空間的一種，或多或少是具備一些組織特征的，各種事件型公共空間的建立需要被組織起來。但是，這種公共空間組織的背后是一種不成文的號(hào)召。不管是在公共空間中的成員，還是空間中的具體活動(dòng)，他們沒有被強(qiáng)制，也不是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木唧w安排，沒有刻意的正式性?？梢哉f，事件型公共空間更多的類似于一種非正式的聚會(huì)?？臻g和成員都是休閑式的。露天舞臺(tái)是以開展文化娛樂活動(dòng)為目的建立起來的一種事件型公共空間。在露天舞臺(tái)上的表演者一般都是來自不同地域的流動(dòng)人口和本地村民的代表，他們?cè)谖枧_(tái)上將自己家鄉(xiāng)的文化表演得淋漓盡致。實(shí)際上，貫穿于整個(gè)活動(dòng)的是不同地域文化的碰撞與交融。而觀眾席中，本地村民和流動(dòng)人口時(shí)不時(shí)對(duì)節(jié)目進(jìn)行品評(píng)，他們相互交流著、溝通著。整個(gè)露天舞臺(tái)都洋溢著一種非正式聚會(huì)的輕松、愉快的氣息。露天舞臺(tái)受到了人們的一致好評(píng)和認(rèn)同，很多生活、生產(chǎn)中的糾紛與矛盾，在這種輕松的氛圍中往往能在不經(jīng)意間順利消除。

（三）場(chǎng)域型公共空間及其特征

場(chǎng)域型公共空間，是指具有確定性場(chǎng)域作為公共活動(dòng)場(chǎng)所的公共空間。這種公共空間具有場(chǎng)域的確定性和成員的不確定性，場(chǎng)域中的主體具有較強(qiáng)的流動(dòng)性、不確定性，卻有利于公共服務(wù)的拓展。和諧促進(jìn)會(huì)成立時(shí)的初衷就是更好地為本地居民和村落中的流動(dòng)人口服務(wù)，發(fā)揮一切力量，盡可能解決人們?cè)谏钪小⒐ぷ髦?、人際交往中的各種問題和矛盾，為流動(dòng)人口與本地居民之間搭建一座溝通的橋梁。和諧促進(jìn)會(huì)提供公共服務(wù)的方式是獨(dú)具一格的，它將固定站點(diǎn)和高流動(dòng)的人口有效地結(jié)合了起來，即由和諧促進(jìn)會(huì)中的代表人員或者志愿者設(shè)置固定的求助地點(diǎn)或者聯(lián)系方式來幫助人們解決問題。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，這種模式逐漸穩(wěn)定下來，形成一種場(chǎng)域型公共空間，提供服務(wù)的場(chǎng)域是確定的，但來求助的對(duì)象是高流動(dòng)性的、不確定性的，場(chǎng)域的高輻射力將前來求助的對(duì)象與場(chǎng)域形成一種穩(wěn)定的聯(lián)結(jié)方式。

在R村，來自貴州擔(dān)任村和諧促進(jìn)會(huì)副秘書長(zhǎng)的小江，專門設(shè)立了求助電話，并在村中貴州人比較多的地方開了一家名為“貴州小店”的超市。在平時(shí)接觸貴州老鄉(xiāng)的過程中，他越來越意識(shí)到貴州人在慈溪處境的艱難一一當(dāng)時(shí)在慈溪發(fā)生的重大的“打、砸、搶、偷、劫、盜”等惡性案件幾乎都與貴州人有關(guān)，村莊附近的工業(yè)園和民營企業(yè)紛紛明確表示“拒絕招貴州人”，而村子中的村民也不愿意將房子出租給貴州人。他決定要為貴州老鄉(xiāng)們做些事情，至少是能夠緩解當(dāng)前局面的事情。2006年，小江加入了當(dāng)時(shí)興起的村和諧促進(jìn)會(huì)，并憑借群眾的信任和自身的努力，成為了村和諧促進(jìn)會(huì)的副秘書長(zhǎng)。之后的日子里，小江印了一大摞的名片，上面標(biāo)注著“有困難，找老鄉(xiāng)”，并且留下了自己的聯(lián)系方式。他每天不辭辛勞地騎著一輛破舊的自行車到村子中和附近的工業(yè)園區(qū)散發(fā)名片。小江憑借原先在工廠中做生產(chǎn)副經(jīng)理時(shí)積累起來的人脈和關(guān)系網(wǎng)資源，切切實(shí)實(shí)地希望能為老鄉(xiāng)們找工作做擔(dān)保。

至今為止，小江的熱線電話和“貴州小店”成為家喻戶曉的服務(wù)供給地，老鄉(xiāng)們都喜歡來找他幫忙，甚至很多下崗后在家待業(yè)的本地人也喜歡找他幫忙。很多時(shí)候，小江熱線往往幾分鐘就要響起一次，有時(shí)候甚至忙到占線，而“貴州小店”的“顧客”也是絡(luò)繹不絕。

場(chǎng)域型公共空間最大的特征就是擁有確定的場(chǎng)域。這里的場(chǎng)域可以是具象的，也可以是抽象的，如小江在為老鄉(xiāng)介紹工作和為處理矛盾糾紛的過程中到處奔波，儼然就是一個(gè)活動(dòng)著的貴州小店。但是無論是具象的貴州小店，還是抽象的貴州小店，始終是可以確定下來的。在場(chǎng)域型公共空間中建立起來的服務(wù)體系和服務(wù)功能已經(jīng)將場(chǎng)域作為某一確定的標(biāo)簽而存在了。無論是四川小店、安徽小店或者R村村莊中的其他各種類型的小店，它們被人們認(rèn)為是消費(fèi)的場(chǎng)域，這與貴州小店的服務(wù)供給站的形象功能是不一樣的。貴州小店的功能不會(huì)在簡(jiǎn)單的場(chǎng)地移植之后而被復(fù)制到其他地方。

場(chǎng)域型公共空間的另一個(gè)特征就是空間中成員的不確定性與流動(dòng)性。貴州小店具有很強(qiáng)的包容性，它歡迎任何人進(jìn)入這里。到貴州小店來獵取各種信息、化解矛盾、尋求幫助的人是形形色色的，他們中有本地村民、外來務(wù)工的流動(dòng)人口、企業(yè)主、房屋出租人等，只要是需要到貴州小店尋求幫助的人都可以到這里來。這些前來貴州小店的人們并不會(huì)長(zhǎng)期駐扎在這里，他們會(huì)在需求得到滿足之后離開，可能其中一人前腳剛走，后面一人就緊跟進(jìn)來了。所以，貴州小店中的流動(dòng)性非常大。這種公共空間中成員的不確定性與流動(dòng)性既是一種復(fù)雜的原因，也是一種有利的結(jié)果。

四、結(jié)論與討論

在R村村莊公共空間的歷史轉(zhuǎn)型過程中，可以發(fā)現(xiàn)有兩種重要的力量發(fā)揮了決定性的作用。一種是來自村莊內(nèi)生的力量，這種力量是指在村莊內(nèi)部形成的依據(jù)村莊的政治、文化、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)而形成，在村民們共同實(shí)踐中固定下來的村民們普遍遵循的行為規(guī)范與準(zhǔn)則，以及由這種規(guī)范準(zhǔn)則形成的村莊關(guān)系狀態(tài)；第二種是來自村莊外部的國家行政力量的嵌入，這種力量是國家對(duì)村莊干預(yù)的結(jié)果，是一種自上而下的由行政力量主導(dǎo)的村莊公共空間的建構(gòu)方式。

R村公共空間的轉(zhuǎn)型，深刻說明面對(duì)更加復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，僅僅依靠其中一種力量是難以維持村莊公共空間與村莊秩序的持久性的。在村莊秩序的建構(gòu)中，村莊內(nèi)生力量和國家行政力量都是不可缺少的。隨著村莊自治空間不斷的拓展，村民們的主動(dòng)性和能動(dòng)性就日益凸顯，他們將擁有更大的日常生活實(shí)踐的公共空間，更多的自主參與公共活動(dòng)的權(quán)利。穩(wěn)定的國家行政干預(yù)和村莊內(nèi)生秩序，給村莊中的人際互動(dòng)，不同形式的社會(huì)關(guān)聯(lián)的構(gòu)成提供了有利的社會(huì)環(huán)境。

和諧促進(jìn)會(huì)是當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)、R村基層社會(huì)自治的結(jié)果，既是R村村民共同的智慧結(jié)晶，也是當(dāng)?shù)卣畬?duì)村莊自治的支持的體現(xiàn)。R村創(chuàng)造性地依托和諧促進(jìn)會(huì)這個(gè)民間組織，來修復(fù)因大規(guī)模流動(dòng)人口的到來而崩潰的村莊公共空間。和諧促進(jìn)會(huì)在R村秩序重建中發(fā)揮了重要的作用，并取得了喜人的成果，可以說是一項(xiàng)制度創(chuàng)新。從R村的經(jīng)驗(yàn)中可以看到，發(fā)揮政府的主導(dǎo)性和基層社會(huì)的自主性是村落秩序建構(gòu)與村莊公共空間重塑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是我國農(nóng)村基層政治發(fā)展的重要力量所在。

責(zé)任編輯：張煒