□文/何蘇燕

P2P互聯(lián)網(wǎng)金融文獻綜述

□文/何蘇燕

（廣東科技學院廣東·東莞）

P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，引起了學者的廣泛關注。在此背景下，將國內外學者對于P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的研究從P2P網(wǎng)絡借貸模式、P2P網(wǎng)絡借貸行為以及P2P網(wǎng)絡借貸風險等方面進行綜合梳理與評述，以其對后續(xù)研究者提供一定的參考意義。

互聯(lián)網(wǎng)金融；P2P網(wǎng)絡借貸；文獻綜述

收錄日期：2016年10月12日

引言

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)技術與傳統(tǒng)金融相結合的新興產物，是對傳統(tǒng)金融的有益補充，也是對傳統(tǒng)金融業(yè)的重大變革。P2P網(wǎng)絡借貸是當前最流行的P2P互聯(lián)網(wǎng)金融模式，它是指借款人和出借者之間通過網(wǎng)絡借貸平臺而不是金融機構產生的無抵押小額貸款模式。由于P2P借貸平臺起步較晚，因此關于P2P平臺全面的學術研究并不多，本文將通過對國內外相關研究文獻進行梳理匯總，以便了解P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展。

一、P2P網(wǎng)絡借貸模式研究

Greiner（2010）按照運營目的把P2P借貸平臺分為三種模式。第一種是以賺取利潤作為主要目的，Prosper、Zopa是此方面代表；第二種是以Kiva等為代表的救濟公益為目的的模式；第三種則是僅供他人進行融資為目的。在進行分類分析的基礎上，進一步探討三類模式的積極作用和消極作用。

艾金娣（2012）將中國的P2P借貸平臺模式分為純線上模式、線下與線上相結合、助學平臺模式三種模式。張職（2013）將中國P2P網(wǎng)絡借貸平臺運營模式分為五種模式：第一種為單純中介型平臺，以拍拍貸為代表，類似平臺有人人貸、易貸365等；第二種為復合中介型平臺（網(wǎng)下到網(wǎng)上），以安心貸為代表，類似平臺有3P銀行、盛融在線等；第三種為復合中介型平臺（網(wǎng)上到網(wǎng)下），以紅嶺創(chuàng)投為代表；第四種為公益型平臺，以宜農貸為代表；第五種為單純網(wǎng)下型平臺，以宜信為代表，官方的網(wǎng)站主要是為了宣傳。

二、P2P網(wǎng)絡借貸行為研究

國外學者對于P2P網(wǎng)絡借貸平臺主要為實證研究，實證所用數(shù)據(jù)多來源于Prosper平臺，研究主題則主要是分析影響P2P網(wǎng)絡借貸行為的各種因素。當前的國外研究主要集中于以下幾類因素：借款人財務狀況、人口特征、社會資本、借款人自我陳述。

在個人財務狀況因素的研究方面，Klafft（2008）利用Prosper平臺上的數(shù)據(jù)，證明了對借款利率影響最大的因素為借款人的信用評級，而借款人的債務收入比的影響雖然顯著，但是影響力度卻小得多。Iyer等（2009）研究發(fā)現(xiàn)，最高評級AA的借款人和最低評級HR之間借款人的借款利率的差異原因，有28%不能由金融機構提供的信用等級進行說明，而是由借款人的其他信息解釋的。他們的研究表明，出借人可以通過借款人在借款列表中透露的其他信息，正確區(qū)分出具有相同信用評級但信用評分不同的借款人。Puro等（2010）利用Logistic回歸模型和查詢方法，以借款人信用等級、借款金額、借款率、債務收入比以及當前逾期金額等自變量，開發(fā)出預計借款人完成借款可能性的工具，輔助借款人進行借款決策。

在人口特征因素研究方面，Ravina（2007）的研究表明，在同等信用條件下的長相較好的借款人和長相普通的借款人相比，前者比后者借款成功的可能性高1.41%，得到借款的利率也比后者低0.81%。種族歧視主要體現(xiàn)在被歧視種族的借款人必須支付更高的借款利率才能獲得貸款。Herzenstein等（2008）發(fā)現(xiàn)，非裔美國人確實比其他種族的人得到資助的概率更小。但是，借款人的人口特征（種族和性別）相比于借款人的財務資本能力而言，對貸款成功所起的作用是微不足道的。Barasinska（2009）等研究發(fā)現(xiàn)，放款人的性別會影響他們對借款人的選擇；通常情況下，女性比男性更傾向于選擇風險小的借款人，并要求相對較高的借款利率；同時也指出女性由于善良，傾向于為他人著想等非理性和被同情心理驅動，在信貸選擇時，比男性更易出現(xiàn)逆向選擇問題，把資金放貸給信用較低的借款人。

在社會資本因素的研究方面，F(xiàn)reedman and Jin（2008）發(fā)現(xiàn)有朋友“背書”或朋友投標的貸款，有較少的逾期率和明顯較高的回報率。另外，在大多數(shù)P2P貸款平臺，會員可以自發(fā)形成特殊群組。如果群組是因為正確的動機而形成的話，是能夠清除一些信息障礙的。Lin等（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，借款的競標者中如果有借款人的朋友，那么該借款人的違約率就會顯著降低；他們認為如果借款人的朋友在借款中占有一定份額，借款人就有更大的壓力來還款，這也是社會資本之所以能夠降低違約率的最主要原因。Iyer等（2009）利用Prosper平臺上的交易數(shù)據(jù)，研究了社會資本在提高借款成功率和降低借貸成本上的影響。該文的結論顯示，雖然結構性社會資本影響有限，但由強關系網(wǎng)絡和經過第三方認證的關系網(wǎng)絡構成的關系型社會資本，可以大幅降低由信息不對稱帶來的逆向選擇的風險。

在借款人自我陳述因素的研究方面，Sonensheind等（2011）有一篇代表性文獻。該文發(fā)現(xiàn)，信用等級較低的借款人可以通過合理的解釋贏得出借人的信任，從而影響出借人的借出決定。但是，往往這些對借款目的和自身情況描述詳細的借款更可能發(fā)生逾期還款的行為，因此他們認為出借人從解釋內容來判斷是否出借給借款人，可能并不是一種合理的方法。

國內學者與此同時也對P2P網(wǎng)貸平臺行為進行了研究，郭奕（2011）用拍拍貸上2008年8月25日至2010年5月15日之間的交易數(shù)據(jù)，分別以借款列表的完成比例和借款人的借款利率作為因變量，以借款人的信用等級、歷史借款成功次數(shù)與歷史流標次數(shù)、借貸金額、借款期限以及借款利率等作為自變量進行了研究。其結果表明：（1）歷史流標次數(shù)和借款利率對借款完成比例的影響不顯著，作者認為大多數(shù)貸款者都是風險規(guī)避者，他們更看重自有資金的安全性，不會單單因為借款者所給出的高利率而將自己的資金放貸出去；（2）借款者的借入信用等級、借出信用等級、歷史借款成功次數(shù)和總的投標筆數(shù)與借款者融資成功概率成正相關關系，而借款金額、借款期限與借款者融資成功概率成負相關關系；（3）借款者選擇每月還款時，其借到資金的概率更大，而選擇到期還款方式則會降低融資成功概率；（4）友情借貸模式中，“關系”能夠對借款者的借款成本產生顯著影響，并在一定程度上降低了借款者的借款成本。李文佳（2011）采用調查問卷和案例分析的方式，研究了P2P網(wǎng)絡借貸影響借貸行為的因素。研究表明：（1）借款人借入信用對借款成功率有顯著的影響；（2）認證數(shù)對借款成功率有較顯著的影響；（3）借款年利率和借款金額會影響借款的進展，但并不明顯，借款期限對借款進展基本沒有影響。李悅雷等（2013）同樣按照國外文獻研究交易影響因素的傳統(tǒng)，使用“拍拍貸”市場中的數(shù)據(jù)對中國P2P小額貸款市場中借款人地域、年齡、信用等級以及訂單的基本特征進行統(tǒng)計分析，并對借款成功率的影響因素進行了研究。結果表明，借款訂單基本屬性、借款人基本信息、借款人的社會資本對借貸成功率都有顯著的影響；同時，投資者表現(xiàn)出明顯的羊群行為特征，并且這種羊群行為對借款成功率有著重要的影響。王會娟和廖理（2014）利用“人人貸”數(shù)據(jù)，研究P2P網(wǎng)絡借貸平臺的信用認證機制對借貸行為的影響。結果發(fā)現(xiàn)，信用評級越高，借款成功率越高且借款成本越低。

三、P2P網(wǎng)貸平臺風險管理研究

GAO（2011）研究表明，相對于傳統(tǒng)金融體系，P2P借貸產生了兩個主要風險，分別是信息的真實性以及對違約貸款的追索。Freedman和Jin（2008）通過對Prosper的數(shù)據(jù)分析，指出違約行為引起的信用評級的下降存在一定的滯后效應，而借款利率受信用評級的影響，要大于違約行為的影響，所以也表現(xiàn)出對違約行為的滯后性。但是P2P市場中的投資人并未能很好利用已公開的信息，所以市場有效性不足，但投資人表現(xiàn)出明顯的學習能力，其對信息的利用與分析能力不斷提高。Ashta和Assadi（2008）研究了基于互聯(lián)網(wǎng)的社交網(wǎng)絡對于小額信貸的影響，肯定了信息識別機制的有效性，指出其有助于提高通訊效率，降低交易成本，從而改善小額信貸的經營環(huán)境。Everett（2015）證明了分組對于信用風險識別的有效性，且加入分組有助于降低借款人的違約率，其觀點說明尤努斯的小額信貸理論在互聯(lián)網(wǎng)領域依然可以使用。

艾金娣（2012）認為P2P借貸平臺主要有兩大風險：一是制度風險，即P2P平臺缺乏法律規(guī)制；二是信用風險，即P2P平臺信用評級信息有限，風控體系脆弱。孔非凡、江玲（2013）認為P2P借貸平臺風險主要有四個：一是信用與信息風險，P2P借貸平臺收費較高，容易出現(xiàn)無法正常還款情形；二是經營風險，P2P借貸平臺模式層出不窮，行業(yè)競爭激烈；三是資金風險，P2P借貸平臺的資金運轉決定其生死存亡；四是政策風險，P2P借貸平臺作為新興產業(yè)，沒有明確的法律法規(guī)進行規(guī)范，面臨巨大的政策風險。李鈞（2013）結合我國P2P網(wǎng)絡借貸的特點，分析其中存在的主要風險，包括小額信貸技術風險、產品異化風險、中間賬戶監(jiān)管缺位風險、擔保與關聯(lián)風險、非法集資的法律風險、流動性及證券化風險、財務披露風險等。張國文（2014）討論了我國P2P借貸中存在的平臺法律性質不清、涉嫌非法集資、資金安全缺乏保障、監(jiān)管缺位等風險。楊宇焰等（2014）基于對四川省11家P2P平臺公司的調研，指出P2P借貸中主要風險來源于法律與監(jiān)管缺位、借款人違約、洗錢與信用卡套現(xiàn)、操作風險、流動性風險以及P2P平臺自身的實力風險。

四、結語

在互聯(lián)網(wǎng)技術的推動下，P2P互聯(lián)網(wǎng)金融具有很大的市場發(fā)展空間，但作為互聯(lián)網(wǎng)技術與金融結合的產物，其必然面臨諸多新生產物不可避免的風險。針對P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，國內外學者集中從P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的模式、參與主體的行為影響因素以及P2P互聯(lián)網(wǎng)金融的風險展開了一系列理論與實證研究，對于進一步促進P2P互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展具有重要參考價值。

主要參考文獻：

［1］Lin，M.，N.Prabhala and S.Viswanathan.Judging Bormwers by the Company They Keep：Social Networks and Adverse Selection in Online Peer-to-Peer Lending.Markets，Institutions&Instruments，2009.2.

［2］Greiner M E，Wang H.Building Consumer-to-Consumer Trust in E-Finance Marketplaces：An Empirical Analysis［J］.International Journal of Electronic Commerce，2010.15.2.

［3］艾金娣.P2P網(wǎng)絡借貸平臺風險防范［J］.中國金融，2012.14.

［4］張職.P2P網(wǎng)絡借貸平臺營運模式的比較、問題及對策研究［D］.華東理工大學，2013.

［5］Michael Klafft.Peer to Peer Lending：Auctioning Microcredits over the Internet［J］.Social Science Electronic Publishing，2008.

［6］Iyer R，Khwaja A I，Luttmer E F P，et al.Screening in New Credit Markets：Can Individual Lenders Infer Borrower Creditworthiness in Peer-to-Peer Lending?［J］. Ssrn Electronic Journal，2009.15242.

［7］Puro L，Teich J E，Wallenius H，et al.Borrower Decision Aid for people-to-people lending［J］.Decision Support Systems，2010.49.1.

［8］Ravina E.Beauty，Personal Characteristics，and Trust in Credit Markets［J］.Ssrn Electronic Journal，2007.

［9］Herzenstein M，Andrews R L.The Democratization of Personal Consumer Loans?Determinants of Success inOnline Peer-to-Peer Loan Auctions［J］.Bulletin of the University of Delaware，2008.15.3.

［10］Barasinska N.The Role of Gender in Lending Business：Evidence from an Online Market for Peer-to-Peer Lending［J］.Working Paper，F(xiàn)INESS，2009.

［11］Freedman S，Jin G Z.Do Social Networks Solve Information Problems for Peer-to-Peer Lending?Evidence from Prosper.com［J］.Ssrn Electronic Journal，2008.

［12］Sonenshein S，Herzenstein M，Dholakia U M.How accounts shape lending decisions through fostering perceived trustworthiness［J］.Organizational Behavior& Human Decision Processes，2011.115.1.

［13］郭弈.P2P網(wǎng)絡借貸市場的融資成本與融資可獲得性研究［D］.西南財經大學，2011.

［14］李文佳.基于P2P借貸網(wǎng)站的借貸行為影響因素分析［D］.對外經濟貿易大學，2011.

［15］郭陽.中國P2P小額貸款市場借貸成功率影響因素分析［D］.天津大學，2012.

［16］王會娟，廖理.中國P2P網(wǎng)絡借貸平臺信用認證機制研究——來自“人人貸”的經驗證據(jù)［J］.中國工業(yè)經濟，2014.4.

［17］GAO.Person-To-Person Lending：New Regulatory Challenges Could Emerge as the Industry Grows［J］.Government Accountability Office Reports，2011.

［18］Ashta A，Assadi D.Do Social Cause and Social Technology Meet?Impact of Web 2.0 Technologies on Peer-to-Peer Lending Transactions［J］.Social Science Electronic Publishing，2008.

［19］Everett C R.Group Membership，Relationship Banking and Loan Default Risk：The Case of Online Social Lending［J］.Banking&Finance Review，2015.7.2.

［20］孔非凡，江玲.我國P2P小額信貸模式存在的風險及對策建議［J］.西部經濟管理論壇，2013.1.

廣東科技學院院級科研項目：“P2P互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的風險管理機制研究”（GKY-2015KYQN-16）研究成果之一

F83

A