李修科

(北京大學(xué)　政府管理學(xué)院，北京　100871)

?

民族主義、民族國家與現(xiàn)代性

李修科

(北京大學(xué)政府管理學(xué)院，北京100871)

民族國家是自威斯特法利亞合約以來組織人類政治生活的占據(jù)支配地位的政治共同體形式，民族主義是現(xiàn)代民族國家的意識形態(tài)基礎(chǔ)和法理論證。當(dāng)今世界，“歷史終結(jié)”的斷言和人類進(jìn)入“后民族國家”時代的論斷不絕于耳；與此同時，各種民族主義思潮和民族主義運(yùn)動的活躍又吸引了全世界的注意。民族主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，在可預(yù)見的未來，民族國家仍是安排人類政治生活的最主要的政治共同體形式。民族主義具有多面性的特點(diǎn)，一方面，民族主義通過對“自我”與“他者”的認(rèn)同與區(qū)分來凝聚和團(tuán)結(jié)本國人民和本民族成員，發(fā)揮了政治黏合劑的功能；另一方面，民族主義又可能激發(fā)狹隘的排外傾向，導(dǎo)致不同國家之間、不同民族之間的仇恨、沖突甚至戰(zhàn)爭。認(rèn)識到民族主義、民族國家與現(xiàn)代性生長之間的關(guān)聯(lián)，承認(rèn)其現(xiàn)代性的面向，同時尋求調(diào)和、沖抵民族主義內(nèi)在的狹隘傾向，是現(xiàn)代中國民族構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)選擇。

民族主義；民族國家；現(xiàn)代性；人民主權(quán)；后民族國家

一、導(dǎo)言

20世紀(jì)后半頁，蘇聯(lián)的解體和社會主義陣營的瓦解標(biāo)志著世界冷戰(zhàn)格局的結(jié)束。蘇東劇變對世界政經(jīng)格局和未來走向產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。相較于冷戰(zhàn)格局時代的美蘇兩大陣營以意識形態(tài)劃界來說，引導(dǎo)人們理解后冷戰(zhàn)時代的國際政治經(jīng)濟(jì)格局的路標(biāo)究竟是什么？歐美政治學(xué)界對未來世界走向的判斷籠罩在一種樂觀主義的情緒之中，福山迫不及待地宣稱“歷史的終結(jié)”，儼然歷史將以自由主義在全世界的凱旋而終結(jié)。[1]3-18隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)和全球化進(jìn)程的加速，大前研一預(yù)測人類將進(jìn)入一個“無國界的世界”。但出乎福山等人意料的是，在前蘇聯(lián)和東歐地區(qū)，民族主義的崛起和高漲成為一個令人關(guān)注的現(xiàn)象。民族主義情緒的表達(dá)又多依托于對本民族文化及其它一些象征符號的利用和詮釋，呈現(xiàn)出文化民族主義的特質(zhì)。于是，福山的老師亨廷頓又憂心忡忡地警告世界會陷入“文明的沖突”[2]。“歷史終結(jié)論”和“文明沖突論”都觀察到了這個現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展的某些面向，但也都不能給我們提供準(zhǔn)確理解現(xiàn)代世界的路標(biāo)。亨廷頓師徒的判斷引發(fā)出一個思考：民族主義與自由主義之間的關(guān)系究竟怎樣？民族主義在當(dāng)代世界及可預(yù)見的未來的走向如何？它的走向又將產(chǎn)生什么樣的影響？

20世紀(jì)后期世界政經(jīng)格局的風(fēng)云變幻，使中國也深受沖擊。中國在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下力行改革開放，取得了令世人矚目的經(jīng)濟(jì)成就。而吊詭的是，盡管中國和蘇聯(lián)東歐地區(qū)在政治經(jīng)濟(jì)改革上選擇了不一樣的路徑，但與蘇東國家相同的一點(diǎn)是，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，民族主義在中國也不斷高漲。如何認(rèn)知和理解中國的崛起？如何理解中國民族主義的高漲？其對中國未來的走向?qū)a(chǎn)生怎樣的影響？這都引起海內(nèi)外的廣泛關(guān)注。對國際社會而言，出于對中國崛起產(chǎn)生的影響的擔(dān)憂，對中國的民族主義浪潮出現(xiàn)了一片批評之聲。1996年臺灣大選后，余英時發(fā)表了題為《飛彈下的選舉：民主與民族主義之間》的文章，他在文中把臺海沖突化約為民主(臺灣)和民族主義(中國大陸)之間的對立，認(rèn)為“這次飛彈和選舉恰好代表了兩個現(xiàn)代的觀念，即民族主義和民主”，并警告中國民族主義可能帶來的威脅。[3]余英時的文章和安戈、白杰明等人的文章一道代表了一種來自中國大陸以外的“中國威脅論”式的對中國民族主義的批評。[4]

對國內(nèi)而言，一些學(xué)者在回顧和反思20世紀(jì)中國艱難歷程的基礎(chǔ)上，從中國的文化傳統(tǒng)出發(fā)，對中國的未來國際地位的認(rèn)知有“新天下主義”的設(shè)想，批評民族主義是近代西方列強(qiáng)對中國殖民的產(chǎn)物。盛洪在《從民族主義到天下主義》的文章中認(rèn)為，中國傳統(tǒng)是“天下主義”的，而西方才是“民族主義”的，近代東西世界的交會，才造成了“一個天下主義的中國，一個民族主義的西方，在近代相遇了”的現(xiàn)象，沒有民族主義的血性的天下主義的中國敗給了民族主義的西方。[5]干春松、孫向晨更是系統(tǒng)地分析了民族主義的內(nèi)在問題。[6][7]在這些學(xué)者看來，“天下主義”是比民族主義更優(yōu)越的建構(gòu)世界秩序觀的一種選擇，提倡一種以“承認(rèn)的政治”為原則的“新天下主義”是對“傳統(tǒng)的天下主義與民族國家的雙重超克”[8]3-25。因此，“全球化背景下世界秩序重建的正確選擇是：天下一體，和而不同”[9]。

兩種批評聲音，一個來自國內(nèi)，一個來自海外，從兩個不同的向度對中國的民族主義進(jìn)行了批評?！爸袊{論”式的對中國民族主義的批評和“天下主義”論調(diào)的對中國民族主義的批評，都帶有極其強(qiáng)烈的情緒，遮蔽了對民族主義的深刻省察，從一正一反兩個方向把中國放置在了與現(xiàn)代世界沖突與對立的位置上。

從蘇東地區(qū)的后共產(chǎn)主義國家到改革開放后的中國，民族主義都呈現(xiàn)出活躍態(tài)勢；從中東地區(qū)的伊斯蘭民族主義復(fù)興到歐盟一體化進(jìn)程中遭遇到的挑戰(zhàn)，這一系列事件印證了皮特·蘇嘉所言：“不管大國還是小國，全世界沒有哪一個角落的國家不培養(yǎng)民族主義來支持對國家的忠誠”[10]69。許多人把歐盟視為后民族國家模式，是人類未來政治共同體的可能發(fā)展方向，但也有學(xué)者認(rèn)為歐盟模式其實(shí)只不過是在鼓吹“歐洲性”(Europeanness)作為一種新的民族主義而已。[11]2在當(dāng)下及可預(yù)見的未來，民族主義不僅不會消失，且仍會是影響世界政經(jīng)格局和各個國家和地區(qū)的最重要的意識形態(tài)之一。民族主義是一個多面向(Janus-faced)的觀念，尤其是在中國這樣一個轉(zhuǎn)型國家，民族主義的積極作用和消極因素都體現(xiàn)得非常鮮明。正因如此，需要對民族主義進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?，簡單的超越與轉(zhuǎn)身向后式的拒絕都無助于中國的現(xiàn)代國家與民族構(gòu)建。

正是在這個語境之下，本文從民族、民族國家、民族主義的概念與實(shí)質(zhì)出發(fā)，試圖厘清三者之間的關(guān)系，然后探討民族主義和民族國家與現(xiàn)代性之間的關(guān)聯(lián)。我們認(rèn)為，民族主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，以民族主義之名而進(jìn)行的國家間沖突、族群矛盾與沖突、甚至種族滅絕和種族清洗也是現(xiàn)代性生長給人類發(fā)展和文明進(jìn)程投下的長長的陰影。對民族主義進(jìn)行批判性反思和尋求超越性替代制度安排當(dāng)然必要，但這種批評和反思必須把民族主義和民族國家放置在現(xiàn)代性生長的大的宏觀歷史背景之下。深刻理解民族主義、民族國家與現(xiàn)代性之間的復(fù)雜關(guān)系，才能從中發(fā)現(xiàn)和反思民族主義的歷史使命及其時代境遇，在此之上才能反思其超越和克服的可能。

二、民族、民族國家和民族主義

民族、民族國家與民族主義三者之間緊密相連、互為張力。三者之間是一種復(fù)雜的互動關(guān)系，也是一種互為解釋的關(guān)系。不理解民族，也就無法理解民族國家和民族主義，而不理解民族國家也無法理解民族和民族主義，不理解民族主義也無法理解民族和民族國家。

民族國家(Nation State)是民族與國家的結(jié)合，在英文中“國家”(State)和“民族”(Nation)意思經(jīng)常重疊，在不嚴(yán)格意義上常互換使用。但要理解民族國家和民族主義，則不能如此含混處理，必須對這兩個概念進(jìn)行嚴(yán)格界定和細(xì)致區(qū)分。按照馬克思·韋伯對現(xiàn)代國家的經(jīng)典定義，“國家”(State)是一個“在一特定領(lǐng)土上宣稱壟斷合法使用暴力的人群共同體”[12]78。但這個概念太過抽象，具體一點(diǎn)可將“國家”界定為是“一套在特定地域上的社會提供秩序、正義、社會福利和國防的具體制度安排”[13]7。從這個概念可以看出現(xiàn)代“國家”是一個政治組織，是一個法律共同體。它強(qiáng)調(diào)的是在一個國家的領(lǐng)土上政治權(quán)力的縱向滲透，一方面，人民才是權(quán)力的最終來源，即人民主權(quán)，而國家是人民主權(quán)的載體，享有最高權(quán)威，需要公民的忠誠和支持；另一方面，公民同意才是國家合法性的最終來源，國家需要通過均等化的公共政策來建構(gòu)平等的公民身份。

英文中的民族一詞來自于拉丁語nasci，意思是“出生”，原本指出生于同一地方的人。經(jīng)過不斷演化，現(xiàn)代意義上的“民族”(Nation)則可以定義為是一個“有著共同地域，共同文化，共同歷史，并聲稱有共同的未來和自治權(quán)的自覺人群實(shí)體”[14]74。從這個界定可以看出，“民族”是由個體組成的人的集合，只不過這個作為集體存在的人群實(shí)體共享一些特征并具有民族自覺意識。它強(qiáng)調(diào)的是民族是個人有意識的聯(lián)合，要實(shí)現(xiàn)這些聯(lián)合，一方面需要有一些共同的紐帶將民族黏合起來，如血緣、基因等生理因素，或宗教、文化等歷史因素，抑或憲法、宣言等政治因素，強(qiáng)調(diào)不同的黏合因素也就形成了不同的民族主義分支之間的差異；另一方面，它又強(qiáng)調(diào)民族是一種自我意識和民族覺醒，它取決于實(shí)際政治和政策實(shí)踐及日常生活互動，如果政治行為和政策實(shí)施恰當(dāng)，原本背景各異的個體能夠凝聚成一種共同的心理認(rèn)知，形成一種共同的民族認(rèn)同，而政治和政策失當(dāng)，則可能激發(fā)同一國家內(nèi)的民族分裂和分離意識。從這個意義上講，關(guān)于如何認(rèn)知民族的兩種范式，即原生主義(Primordialism)和建構(gòu)主義(Constructivism)都很有見地，二者從不同方向貢獻(xiàn)了理解民族和民族主義的合理視角。

國家強(qiáng)調(diào)自上而下的政治權(quán)力的滲透，而民族強(qiáng)調(diào)政治組織之下人的橫向關(guān)聯(lián)，民族國家是二者之間的結(jié)合?，F(xiàn)代國家的主導(dǎo)形式是民族國家，民族主義是對民族國家進(jìn)行合法性論證的意識形態(tài)基礎(chǔ)?！袄硐腩愋汀币饬x上的所謂民族國家，就是政治單元和民族單元之間一致化的一種國家形態(tài)。而在絕大多數(shù)情況下，政治單元就是所謂的國家，簡化起來即是說，一個國家的人民屬于同一個民族，而同一個民族的人成為一個獨(dú)立國家。但是，現(xiàn)實(shí)世界的國家和民族之間極少有完全契合和一致的情形，既有多民族國家，也有單一民族國家。由于現(xiàn)代國家是人造之物，是社會契約的產(chǎn)物，是一個法律的共同體，而民族是一種心理狀態(tài)和自我認(rèn)知，在現(xiàn)實(shí)中，民族國家處于一個不斷建構(gòu)和調(diào)整中的過程之中。[15]5-11如果是先有國家，再由國家推動建構(gòu)民族共同體意識，則是國家——民族的構(gòu)造過程(State-Nation formation)；如果是先有民族，以民族為主體來尋求建立獨(dú)立國家，則是民族——國家構(gòu)造的過程(Nation-State formation)。前者更多地體現(xiàn)出建構(gòu)主義的特征，后者更多體現(xiàn)出原生主義的特征。

民族主義是為民族、民族國家提供合法性論證的意識形態(tài)基礎(chǔ)，在民族、民族國家背后的是民族主義觀念。民族主義一詞在英文中首先出現(xiàn)于赫爾德作于1774年的一篇文章中，此后，民族主義被用來指稱與其相關(guān)的一系列復(fù)雜和多面向的現(xiàn)象，很難有一個單一概念能涵蓋其所有方面。[13]5從本文的主旨和已經(jīng)論述的內(nèi)容出發(fā)，本文采用蓋爾納的著名定義，即所謂民族主義就是“主張政治單位和民族單位應(yīng)該一致的一種政治原則”[16]1。進(jìn)一步解釋就是，民族主義是使自己認(rèn)同于一種具有共享價值、共享文化、共享歷史等特征的民族共同體的情感，并進(jìn)而在這種情感之上有意愿決定本民族的共同政治命運(yùn)。需要解釋的是，民族主義主張政治單位和民族單位的一致并不意味著民族是一個內(nèi)在凝聚的客觀存在，民族處于不斷建構(gòu)和調(diào)整之中，否則就無法解釋原來的不同民族融化為同一個民族，或原本是一個民族，卻又產(chǎn)生民族分裂主義甚至形成新的民族認(rèn)同的現(xiàn)象。另外，政治單位與民族單位的一致中的政治單位也不一定非得是國家，也可以是其它政治組織形式，否則，就不能解釋同一國家之下的不同民族單位的自治和共存。

民族主義絕非簡單地是要珍視本民族的語言、文化、宗教、習(xí)俗的美好和獨(dú)特性，民族主義體現(xiàn)出鮮明的政治特征，民族主義主要是一種政治原則(political doctrines)，這是理解民族主義的關(guān)鍵。民族主義話語宣稱是替本民族發(fā)聲、要實(shí)現(xiàn)本民族的權(quán)利，其主要目標(biāo)是要本民族的人對本民族的政治命運(yùn)負(fù)責(zé)。民族主義宣稱要實(shí)現(xiàn)本民族人民的自由和民族解放，以民族之名動員人民的忠誠和支持，民族國家成為祛魅時代里世俗的神圣物，民族成為政治合法性的主要來源。在現(xiàn)代世界中，民族、民族國家和民族主義是不可分離的現(xiàn)象。除極少數(shù)仍實(shí)行君主制的國家和極少數(shù)的部落外，民族國家是今日世界主要的國家形式，美國如此，中國如此，甚或歐盟也只是以后民族國家形式為名的一種民族國家變體而已，其背后是歐洲民族主義。從這個意義上講，孫向晨教授在《民族國家、文明國家與天下意識》一文中把國家劃分為“民族國家”、“以階級為基礎(chǔ)的國家”、“文明型國家”三種的分類方法是經(jīng)不起推敲的。[7]顯然，民族、階級、文明不是一個層面的東西，而且三者面對和要解決的問題也是不同層面和不同向度的問題。

三、民族主義與現(xiàn)代性

絕大多數(shù)研究民族主義的學(xué)者都同意，民族主義是相對晚近的現(xiàn)象?？梢哉f，民族主義與現(xiàn)代性相伴相隨，民族主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物、也是現(xiàn)代性的體現(xiàn)。要厘清民族主義與現(xiàn)代性之間的關(guān)系，首先必須回答何為現(xiàn)代和現(xiàn)代性。

現(xiàn)代性是現(xiàn)代的本質(zhì)?！艾F(xiàn)代”一詞在英文中為Modern，通常有兩種用法，一種是在對歷史進(jìn)行分期時使用，把區(qū)分于古典時代和中世紀(jì)的時代稱為Modern，這是一種歷史意義上的現(xiàn)代；另一種意義上的現(xiàn)代則指的是正在進(jìn)行的歷史當(dāng)下，今天相對于明天而言就不再是現(xiàn)代，這個意義上，Modern約略等同于Contemporary，這是一種時間哲學(xué)意義上的現(xiàn)代。本文的現(xiàn)代性主要從人類社會的現(xiàn)代歷史發(fā)展的角度來理解?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代社會的特征與表現(xiàn)，必須從現(xiàn)代社會的特征來理解現(xiàn)代性。一般而言，一個社會的現(xiàn)代性通過政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化四個方面來體現(xiàn)其現(xiàn)代性。首先，在政治層面，區(qū)別于古典時代和中世紀(jì)，一個現(xiàn)代社會應(yīng)具有世俗國家觀，實(shí)現(xiàn)政教分離，讓“上帝的歸上帝管，凱撒的歸凱撒管”；一個現(xiàn)代社會應(yīng)具有工具國家觀，國家是一個人造之物，是社會契約的產(chǎn)物，國家存在的意義和價值在于為人民提供秩序、安全、正義等公共物品，民意而非血緣和天意成為政府權(quán)力合法性的來源。[15]5-11其次，在經(jīng)濟(jì)層面，現(xiàn)代社會應(yīng)維持長期可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，也就是通俗意義上的現(xiàn)代化，即工業(yè)化、城市化、信息化等多個方面的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)代性是體現(xiàn)得最為突出和顯著的，很多政治上尚未現(xiàn)代化的國家在經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)代化也表現(xiàn)出很積極的態(tài)度。再次，在社會層面，其主要體現(xiàn)在人們?nèi)绾谓Y(jié)成社會，即橫向組織社會共同體的原則和制度，任何人類社會都會存在社會分層(social stratification)，一個現(xiàn)代社會的社會分層應(yīng)該不再是傳統(tǒng)社會那種依據(jù)血緣、等級、宗教、宗族等分層的方式，其分層依據(jù)應(yīng)是教育、財富、能力、勤奮等，一個現(xiàn)代社會具有的是一個開放的社會階層結(jié)構(gòu)，通過個人努力和勤奮工作，橫向的社會流動和縱向的社會流動都能實(shí)現(xiàn)。然后是文化層面。在傳統(tǒng)社會中，人們由于生活范圍的局限，往往生活在熟人社會內(nèi)，形成狹窄的本地意識和蒙昧的政治文化觀念；而現(xiàn)代社會的政治經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展不斷擴(kuò)展著個人的交往半徑，熟人社會逐漸進(jìn)入陌生人社會，因此要形成新的文化觀念，這不僅包括新的人際交往法則，也包括新的職業(yè)倫理，新的公共行為準(zhǔn)則，還包括形成新的認(rèn)同取向和新的國家觀念。

正如同約翰·布羅伊利所言：“意識形態(tài)必須首要地被理解為一種智識現(xiàn)象”[17]54。意識形態(tài)是把人類所面臨的社會問題當(dāng)作一個整體問題來思考，以尋求和提供一種解決方案。它或者滿足人們的情感需求，或者被用來作為一種政治工具，它扮演了情感和政治的雙重功能。民族主義作為一種意識形態(tài)也不例外，它是人類應(yīng)對現(xiàn)代性生長所提出的一種解決方案，現(xiàn)代性不必然是民族主義，但民族主義肯定是現(xiàn)代的?，F(xiàn)代性給人類的生活方式帶來了巨大的變化，對應(yīng)于上文所言的現(xiàn)代性的四個層面特征，民族主義與現(xiàn)代性的關(guān)系也可以從這四個方面來理解。

首先，政治層面。在經(jīng)歷文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動和宗教改革之后，一方面，人們生活的世俗化傾向越來越明顯；而另一方面，現(xiàn)代的生活方式和生產(chǎn)方式也在不斷擴(kuò)大人們的交往半徑和交往方式，人們的政治參與興趣、要求和渠道都在不斷增長，與此同時，國家的政治滲透能力(political penetration)和治理能力(governability)也在不斷增加，國家從過去的封建式間接統(tǒng)治向由國家直接統(tǒng)治的轉(zhuǎn)變成為可能。[13]24-29要涵納這些新的政治訴求，提供新的政治動員方式，滿足新的政治代表的理論解釋，重新構(gòu)建政治合法性基礎(chǔ)，就必須提出新的意識形態(tài)方案。民族主義就是為滿足現(xiàn)代性的世俗化傾向和政治參與的擴(kuò)張而提出的一種可供選擇的意識形態(tài)方案。當(dāng)君權(quán)神授、貴族血統(tǒng)等神學(xué)目的論和血統(tǒng)論崩解之后，民族主義意識形態(tài)通過構(gòu)建一個“民族”來重新想象“誰是我們”。勒南(Ernst Renan)說：“一個民族就是一個靈魂，一個精神法則。有兩樣?xùn)|西構(gòu)成了這一靈魂或精神法則：一個存在于過去，一個存在于現(xiàn)在。一個是擁有豐富的共同歷史記憶；另一個是現(xiàn)在同意和渴望生活在一起……?！盵18]52就是通過這樣的建構(gòu)和想象，民族成為世俗時代具有強(qiáng)大凝聚力和號召力的共同體和符號。即使到今天，民族主義仍然是絕大多數(shù)國家處理國家與民眾之間關(guān)系的最重要的意識形態(tài)基礎(chǔ)。

其次，經(jīng)濟(jì)層面。經(jīng)濟(jì)層面的現(xiàn)代化是現(xiàn)代性的最直觀體現(xiàn)。新的生產(chǎn)方式不僅提高了經(jīng)濟(jì)效率，也帶來了新的生活方式和社會交往方式。工業(yè)化使得社會分工不斷深化，市場的力量也不斷滲透到新的領(lǐng)域和區(qū)域。蓋爾勒就強(qiáng)調(diào)民族主義的顯著特征“植根于復(fù)雜的、持續(xù)性的和積累性的勞動分工之中”[16]24，工業(yè)化帶來的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長和勞動分工的深化對勞動力提出了持續(xù)的需求。要滿足這種需求，就需要大規(guī)模地將農(nóng)民轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)工人，而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和工業(yè)生產(chǎn)對勞動技能的要求是不同的，而且產(chǎn)業(yè)工人的流動性比農(nóng)民要大得多，為滿足產(chǎn)業(yè)工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化和流動性需求，就需要為他們提供基礎(chǔ)性的就業(yè)技能，就是一定程度的識字率，能夠相互溝通的標(biāo)準(zhǔn)語言以及其它一些共同性的規(guī)范要求。要培養(yǎng)一群這樣的產(chǎn)業(yè)工人就需要一種教育體系能夠提供一種標(biāo)準(zhǔn)文化(standard culture)，顯然只有國家才是滿足這種需求的最佳選擇。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場的深化，對生產(chǎn)資料的需求也越來越大，超出了本地的范圍，而生產(chǎn)出來的工業(yè)產(chǎn)品對市場的需求更是大大超出了本地的市場范圍，為滿足經(jīng)濟(jì)增長和工業(yè)化的進(jìn)一步發(fā)展要求，就需要拓展原料市場和產(chǎn)品市場，打破過去分散和隔絕的市場藩籬，形成統(tǒng)一市場，顯然只有國家才是滿足這種功能的最佳選擇。在勞動分工持續(xù)深化和市場擴(kuò)張的雙重要求之下，需要一個具有強(qiáng)大權(quán)力的中央集權(quán)國家來提供教育體系和形成統(tǒng)一市場，這個過程就是所謂的絕對王權(quán)國家(absolutism state)的發(fā)展。整個社會教育水平的提高，統(tǒng)一市場的形成，社會交往半徑的擴(kuò)大，再加上社會世俗化程度的提高，就需要有新的文化觀念和意識形態(tài)體系來重新把人們凝聚起來，民族主義就是這樣一種解決方案。印刷技術(shù)和工業(yè)大發(fā)展(printing capitalism)、以及知識分子精英建構(gòu)民族的努力促成了社會文化從“低文化”到“高文化”的發(fā)展(from low culture to high culture)(蓋爾勒所謂的“低文化”大體是指農(nóng)業(yè)時代的沒有經(jīng)過有意識的設(shè)計、自生自發(fā)一種低度文化，而“高文化”大體是指一種標(biāo)準(zhǔn)化的、精心設(shè)計和培育的以教育體系為基礎(chǔ)的一種與工業(yè)社會相匹配的高度文化)。[16]現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展不必然要求是民族主義，但民族主義滿足了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些結(jié)構(gòu)——功能性需求。

再次，社會層面。工人流動性的增強(qiáng)和文化水平的提高帶來的另一個后果是，相較于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，產(chǎn)業(yè)工人的獨(dú)立性和自由度都有很大提高，個人的成功對傳統(tǒng)的出生、身份等的依存度減小，個人的成功更依靠于個人的努力、受教育程度、勞動技能水平、財富和資源等因素，個人社會流動沖決了傳統(tǒng)的等級社會的藩籬。在這樣的現(xiàn)實(shí)情況下，社會分層依據(jù)就從貴族制向績優(yōu)制轉(zhuǎn)換(from aristocracy to meritocracy)。民族主義通過建構(gòu)“我們是同一民族”的努力，打破了不同階層和等級直接溝通的觀念鴻溝，不管是窮人還是富人，上層社會還是中產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級還是產(chǎn)業(yè)工人，都屬于本民族的一員。民族主義的平等原則滿足了現(xiàn)代化發(fā)展的功能性需求，也為人民主權(quán)(popular sovereignty)以及公民身份(citizenship)等現(xiàn)代政治原則提供了基礎(chǔ)。直到今天，個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和政治參與仍然是以民族國家作為最主要的范圍來展開的。正是從這個意義上，格林菲爾德(Liah Greenfeld)才說：“多數(shù)民族主義理論都認(rèn)為民族主義是現(xiàn)代國家的產(chǎn)物，實(shí)際上，民族主義制造了現(xiàn)代國家，而不是相反?！盵19]41

然后，文化層面。社會變遷與文化觀念的轉(zhuǎn)換之間是一個復(fù)雜的互動關(guān)系，很難說是先有社會變遷，還是先有觀念轉(zhuǎn)換，二者是雞生蛋、蛋生雞的關(guān)系。工業(yè)化、城市化等帶來新的社會觀念和文化氛圍，新的觀念和文化氛圍又進(jìn)一步促進(jìn)社會的政治經(jīng)濟(jì)不斷向前發(fā)展。概言之，公眾識字率的提高、印刷資本主義以及標(biāo)準(zhǔn)化的國民教育系統(tǒng)等一起帶來了新的政治文化、政治心理、政治態(tài)度。精英知識分子利用新的媒介手段和觀念傳播方式建構(gòu)了一個本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)所謂的“想象的共同體”——民族。[20]在一個世俗化的時代里，以民族之名來想象現(xiàn)代社會，以民族之名來動員人民仍然是最有效的方式之一。

人類社會的演進(jìn)是一個政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化政體演進(jìn)的進(jìn)程，很難割裂開來。出于敘述和理解的方便，本文從這四個方面來分別論述民族主義與現(xiàn)代性之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，旨在表明，現(xiàn)代性不必然是民族主義的，但民族主義必定是現(xiàn)代的。在一個世俗化的時代，將彼此并未謀面的人們凝聚在一起，將十字街頭的烏合之眾動員起來，民族主義是一個有效的意識形態(tài)工具。

四、如何批判？何以超越？

全球化對人類的政治經(jīng)濟(jì)生活正持續(xù)產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響，很多學(xué)者認(rèn)為，在全球化和新的認(rèn)同政治(Identity Politics)的雙重壓力之下，民族國家面臨著深刻的危機(jī)，他們宣稱人類已經(jīng)或即將進(jìn)入后民族國家時代。作為一種政治共同體形式的民族國家和作為一種意識形態(tài)的民族主義都是相對晚近的歷史現(xiàn)象和產(chǎn)物，隨著人類歷史的向前推進(jìn)，其進(jìn)行持續(xù)的演變或轉(zhuǎn)型、甚或被替代和超越，都是歷史的必然。歐盟作為一種超民族國家形式，通過讓渡部分主權(quán)國家的權(quán)力、建構(gòu)一種新的超民族的憲制模式、尋求一種新的歐洲人認(rèn)同，可能代表了后民族國家探索的一種方向。就像民族國家是率先從歐洲發(fā)展，然后擴(kuò)散到其它各個地區(qū)和國家那樣，今天的歐洲或許可能在探索新的國家形式方面又走在前面。但從歐債危機(jī)到歐洲難民危機(jī)，歐盟內(nèi)部的紛爭和極右勢力的壯大，歐盟模式存在的內(nèi)部危機(jī)和向前發(fā)展的困難絲毫不比民族國家面臨的要少。甚至，從某種意義上講，歐盟也可能只是民族國家的一個變體而已，只不過以歐洲性為基礎(chǔ)建構(gòu)和詮釋出一種的歐洲民族主義而已。可以大膽預(yù)言，在當(dāng)下及可以預(yù)見的將來，民族國家仍是國際社會最主要的國家形式，民族主義仍然是飄蕩在這個世界上空的幽靈。作為現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主政治典范的美國，亨廷頓和福山師徒都要苦心孤詣地追問“我們是誰”(who we are ?)和鼓吹進(jìn)行“民族建構(gòu)”，遑論那些民族建構(gòu)和國家建構(gòu)存在重重危機(jī)的國家和地區(qū)。[21]

20世紀(jì)見證了人類歷史上最慘烈的兩次世界大戰(zhàn)，以及從納粹法西斯到盧旺達(dá)的種族清洗和族群沖突，如何理解和認(rèn)知民族主義與戰(zhàn)爭、族群沖突之間的關(guān)系成為一個爭論性話題。批評者認(rèn)為，民族主義是一種狹隘的民族觀念，其強(qiáng)化了不同民族、不同文化、不同地區(qū)、不同國家之間隔閡，以民族之名帶來了大規(guī)模的戰(zhàn)爭和流血沖突。赫希特就認(rèn)為：“盡管民族主義經(jīng)常會激發(fā)藝術(shù)、文化和政治熱情，它有時候也會帶來戰(zhàn)爭和最危險的暴力行為，最壞的情況下會激起排外主義、族群清洗和種族滅絕”，因此必須“遏制民族主義”。[13]134另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，族群和民族政治只是一種過渡現(xiàn)象，是現(xiàn)代社會誕生的陣痛，隨著民主和市民社會的發(fā)展，全球化進(jìn)程的推進(jìn)，自然會變得成熟并最終消失。[22]1

在筆者看來，民族主義與戰(zhàn)爭、暴力行為之間的關(guān)系遠(yuǎn)非看起來這么簡單。到底是民族主義引發(fā)了戰(zhàn)爭還是戰(zhàn)爭催生了民族主義？戰(zhàn)爭是殘酷的，和平是珍貴的，但一個殘酷的現(xiàn)實(shí)是人類歷史的前進(jìn)很多時候是靠戰(zhàn)爭來推動的，或許戰(zhàn)爭是人類文明進(jìn)步的代價。人群之間、部落之間、族權(quán)之間的沖突與戰(zhàn)爭古已有之，而發(fā)動戰(zhàn)爭的原因既可以是因?yàn)樽诮?，也可以是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益，還可以是因?yàn)闋帄Z霸權(quán)，而以民族之名只不過是新的發(fā)動戰(zhàn)爭的原因之一。20世紀(jì)人類的戰(zhàn)爭之所以如此慘烈，很可能不是因?yàn)槊褡逯髁x的原因，而是人類戰(zhàn)爭武器突飛猛進(jìn)的原因，如果中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)爭有了現(xiàn)代武器的裝備，其戰(zhàn)爭慘烈的后果恐怕有甚于今日的民族國家之間的戰(zhàn)爭。

民族主義是一個多面向的觀念，它要回答的是“誰是我們？”的問題。今天的人類生活在一個全球化的時代，隨著人類交往半徑的擴(kuò)大，家庭、部落、村落、莊園、城邦、國家等在不斷地擴(kuò)大人類的認(rèn)同環(huán)。這是一個二律背反的過程，一方面，生存在一個全球村化時代，彼此之間的聯(lián)系和互動越來越頻繁和密切，彼此之間的融合和相互依賴的程度越來越深；但另一方面，在一個日益同質(zhì)化的世界，卻更需要一種身份認(rèn)同來滿足我們對自我身份的建構(gòu)(Identity construction)和尋找到歸屬感(Inclusive fitness)。民族主義在一個世俗化的時代里，在很長的時間里仍然會是最天然的、最有力的動員口號，也是建構(gòu)合法性來源的最基礎(chǔ)的意識形態(tài)。

以民族主義意識形態(tài)支撐的民族國家要回答的是國家與社會之間的關(guān)系問題。民族國家仍然是當(dāng)今世界為個人提供公民身份、福利、權(quán)利和資格的最主要承載者(Bearer)，在將來，或許和全球化的趨勢相契合，民族主義會與世界主義相融合從而超克民族主義的狹隘性和區(qū)域性，但是，民族主義內(nèi)涵的一些基本原則恐怕是無法超越的，那就是人民主權(quán)、公民身份、文化多樣性、個人尊嚴(yán)等現(xiàn)代性質(zhì)素。民族主義和民族國家是現(xiàn)代性的解決方案，其本身就具有價值和道德屬性，如果說“現(xiàn)代性是一個未完成的計劃”，那么民族構(gòu)建也是一個未完成的計劃。

誰是我們以及如何建立我們的國家，必須植根于具體民族面對的時代境遇、歷史背景、文化約束、制度慣性以及具體的精英互動，它既可以是自由主義的，也可以是非自由主義的(liberal nationalism Vs illiberal nationalism)；既可以是公民民族主義的，也可以是族群民族主義的(civic nationalism Vs ethnic nationalism)；既可以是民族統(tǒng)一主義的，也可以是民族分離主義的(unification nationalism Vs separatist nationalism)；既可以是民族解放的反殖民民族主義的，也可以是民族自治的亞民族主義的(anti-colonial nationalism Vs sub-nationalism)。民族主義的基本要義是本民族的人決定本民族的命運(yùn)，因此人民的同意和授權(quán)是其合法性來源；它要追求的是個體和族群的自由和尊嚴(yán)，追求的是平等的公民身份和權(quán)利。沒有一個統(tǒng)一的民族主義解決方案，也沒有一個一勞永逸的民族主義解決方案。能否實(shí)現(xiàn)比較成功的民族整合(national integration)，歷史、文化、基因、地域等因素非常重要，但更取決于現(xiàn)實(shí)的憲制結(jié)構(gòu)、具體的民族政策、民族間的互動和體驗(yàn)，因此，民族構(gòu)建是一個動態(tài)的、持續(xù)的歷史過程。如此，才可以理解，當(dāng)今之世界，既有原先屬于一個民族而后卻出現(xiàn)民族分裂，也有一個多族裔背景的國家卻形成一個有著統(tǒng)一認(rèn)同的民族，還有不同民族國家通過憲制建構(gòu)形成一個超民族共同體的現(xiàn)象。

民族主義可能是游蕩在今日世界的最為基礎(chǔ)性的意識形態(tài)幽靈之一，它背后是人們對其出生之地的一種本能的依賴和熱愛，是人們尋求身份認(rèn)同、歸屬感和安全感的深層次心理需求。而民族主義的這一特點(diǎn)又使其有可能與任何其他意識形態(tài)進(jìn)行結(jié)合，而產(chǎn)生出各種各樣的變體。因此，對民族主義的批評和反思必須穿過表象、直達(dá)本質(zhì)。只有將民族主義與憲政民主、法治和公民文化結(jié)合起來，才能形成一種自由民族主義(liberal nationalism)和公民民族主義(civic nationalism)；從各自文化語境中開出一種普遍主義原則來克服民族主義內(nèi)在的狹隘和排外傾向，形成一種溫和的民族主義。正是在這個意義上，對民族主義的批判和超越恰恰不在民族主義本身，而在于一個民族、一個國家、當(dāng)今世界的憲政民主建設(shè)、法治建設(shè)以及公民文化的培育。今日對民族主義的批評和苛責(zé)很可能是一種“荊軻不刺秦王，而刺孔孟”的異置。

五、結(jié)語

將民族主義、民族國家放置在歷史語境中，理解其與現(xiàn)代性之間的復(fù)雜關(guān)系，是對民族主義進(jìn)行反思和批評的前提，只有這樣才能深刻理解從后共產(chǎn)主義的前蘇東地區(qū)到中亞伊斯蘭世界到歐盟的民族主義和民族主義運(yùn)動的回潮，也才能更深刻地理解中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中的民族融合和民族構(gòu)建面臨的層層挑戰(zhàn)。哈貝馬斯說“現(xiàn)代性是一個未完成的方案”，中國的現(xiàn)代性更是一個未完成的方案。民族主義是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代性的體現(xiàn)。民族構(gòu)建是中國政治現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵議題，依然任重而道遠(yuǎn)。要建構(gòu)現(xiàn)代中國國家和建構(gòu)具有統(tǒng)一中國認(rèn)同的中華民族，民族主義仍然是重要的意識形態(tài)黏合劑，但又要防止中國重新走向義和團(tuán)式的狹隘民族主義情緒以及顢頇自大的天下情結(jié)的窠臼，而這依賴于中國民主法治的發(fā)展，依賴于中國的對外開放等。

[1]Francis Fukuyama. The End of History and the Last Man[M].New York：Free Press, 2006.

[2] Samuel P. Huntington. The Clash of Civilizations[M]. London: Touchstone Books,1997.

[3] 余英時.民主與民族主義[J].民主中國,1996,(33).

[4] Geremie R. Barme. To Screw Foreigners Is Patriotic: China’s Avant-Garde Nationalists[A]. Jonathan Unger. Jonathan Unger edited, Chinese Nationalism[C]. New York: M. E. Sharpe. Inc, 1996.

[5] 盛洪.從民族主義到天下主義[J].戰(zhàn)略與管理,1996,(1).

[6] 干春松.王道理想與儒家世界秩序觀的建構(gòu)[J].開放時代,2011,(6).

[7] 孫向晨.民族國家、文明國家與天下意識[J].探索與爭鳴,2014,(9).

[8] 許紀(jì)霖.新天下主義與中國的內(nèi)外秩序[A].許紀(jì)霖,劉擎主編.新天下主義[C].上海:上海人民出版社,2015.

[9] 郭沂.天下主義：世界秩序重建的儒家方案[J].學(xué)術(shù)前沿,2013,(3),下.

[10] Peter F. Sugar. From Ethnicity to Nationalism and Back Again[A]. Nationalism: Essays in Honor of Louis L.Snyder[C]. Westport: Greenwood Press,1981.

[11] Craig Calhoun. Nationalism[M].Buckingham: Open University Press,1997.

[12] Marx Weber. Politics as a Vocation[A]. H. H. Gerth and C. Wright Mills translated and edited. From Marx Weber: Essays in Sociology[C]. New York: Oxford University Press,1991.

[13] Michael Hechter. Containing Nationalism[M]. Oxford: Oxford University Press,2000.

[14] Monteserrat Guibernau. National Identity and Modernity[A]. Alain Diechhoff and Natividad Gutierrez edited. Modern Roots: Studies of National Identity[C]. Hampshire: Ashgate Publishing Limited, 2001.

[15] Christopher W. Morris. An Essay on the Modern State[M]. Cambridge: Cambridge University Press,1998.

[16] Ernest Gellner. Nations and Nationalism[M].Oxford: Basil Blackwell,1994.

[17] John Breuilly. Nationalism and the State[M].Manchester: Manchester University Press,1993.

[18] Ernst Renan. What Is a Nation?[A]. Geoff Eley and Ronald Suny. Becoming National[C]. Oxford: Oxford University Press,1996.

[19] Liah Greefeld. Is Modernity Possible without Nationalism?[A]. Michel Seymour edited. The Fate of Nation- State[C]. Quebec: McGill-Queen’s University Press,2004.

[20] Benedict Anderson. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism[M]. London: Verso,1983.

[21] Samuel P. Huntington. Who Are We: The Challenges to America’s National Identity[M]. New York: Simon & Schuster,2004.

[22] Andreas Wimmer. Nationalist Exclusion and Ethnic Conflict: Shadows of Modernity[M]. Cambridge: Cambridge University Press,2002.

責(zé)任編輯：王升平

2016—04—03

李修科(1985—)，男，湖北恩施人，北京大學(xué)政府管理學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)閲覙?gòu)建、民族構(gòu)建、民主構(gòu)建。

D032

A

1008—4533(2016)05—0043—08

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.05.007