□牛學(xué)智

凸顯一條強勁的文學(xué)理論思想線索

□牛學(xué)智

一

也許可以說，文學(xué)理論并不是直接為文學(xué)批評負責，但文學(xué)批評的整體水平卻一定反映到一個時代文學(xué)理論的價值面貌。一個浮躁的、七零八碎的和即時性、功利性、應(yīng)景性的文學(xué)批評，其背面一定躺臥著四平八穩(wěn)的、直覺禿頓、視角平庸的文學(xué)理論死知識；相反，一個具有前瞻性、敏銳性和富于反抗平庸意識的文學(xué)理論推動下的具體文學(xué)批評，即便是現(xiàn)象論評和新作品新作家的跟蹤闡釋，它的內(nèi)部邏輯大多數(shù)能凝聚該時代尖銳的和凝固不動的社會現(xiàn)實內(nèi)容，盡管不見得都沖著所謂大問題而去。說到底，文學(xué)理論與文學(xué)批評、文學(xué)史、文學(xué)現(xiàn)象的關(guān)系，是一種天然成正比的，并主要從內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)力，營造良性循環(huán)氛圍、生成語境，從而推進文化現(xiàn)代性趨向完善和成熟的一種價值行為。

特別是近年來，致力于文學(xué)理論與文學(xué)批評互生互創(chuàng)研究的學(xué)者很多，致力于中西轉(zhuǎn)化、古今對話的成果也在在可見，從一個側(cè)面反映出，人們普遍開始形成某種理論的自覺意識了。但當把一部部卷帙浩繁的著述和一篇篇散見于大小版面的論文合起來做整體觀，情況似乎遠沒有想象的樂觀。其一，對應(yīng)的痕跡太重。也就是說，同一時代或一般推遲若干年后，西方話語及其框架總是那么得體地反應(yīng)到中國文學(xué)身上，這顯然是一種理論上的偷懶行為，并非中國文學(xué)理論家生命感知體悟的結(jié)晶；其二，對稱的色彩太濃。農(nóng)耕文明和宗法宗族文化秩序的產(chǎn)物，如果能夠一一對應(yīng)于當代中國巨變、分層中的各色意義生活流程，那只能說，要么社會變化是假的，要么理論創(chuàng)造過于貧弱。問題是，變化中的不變似乎要壓倒不變中的變化，這顯然是個問題。

基于以上諸多問題的思考，文學(xué)理論及其批評，也就成了我關(guān)注的熱點之一。而在這個熱點當中，吳子林研究員的成果大大吸引了我的眼球。應(yīng)該說，從他前幾年在《小說評論》等文學(xué)理論、批評刊物上開設(shè)專欄以來，幾乎凡有文章發(fā)表，我差不多都會一睹為快，對我來說，他這方面研究成果的新鮮感，便不言而喻了?，F(xiàn)在，他的《中西文論思想識略》（福建人民出版社，2015）擺在眼前，那些曾經(jīng)分散各處的文章經(jīng)這么一打理一整合，先前那種局部的新鮮感仿佛遭到了顛覆，原來他的志向甚為深遠，顯然需要仔細研究，因為它涉及到“長期以來”的理論遺留問題和怎樣看待“長期以來”的思維慣性的問題。

二

斷斷續(xù)續(xù)，差不多用兩周時間讀完了《中西文論思想識略》，感佩于他的勤奮，感佩于他的扎實，更感佩于他宏闊的視野和深邃的識力。

吳子林致力于文學(xué)理論研究，中國古典文論和現(xiàn)當代中西文論當然是這部書中兩條明確的理論線索。而如何化古為今、化西為中，最后生成中國當代文學(xué)理論基本原理，是他在這部書中要解決的主要問題。

涉及到“古今轉(zhuǎn)化”和“中西轉(zhuǎn)化”，問題馬上會變得復(fù)雜起來。因為自五四以來直到今天，人們對這兩個問題的討論就沒有間斷過，更不用說在古典語境規(guī)定性中和在現(xiàn)當代西方文論規(guī)定性中，本來就經(jīng)常在討論該問題。索性泛化一點說，文學(xué)理論能否持續(xù)獲得新的生命力，一定意義上恐怕意味著至少是這兩個視野的不斷角逐和抗衡的問題。一方面，古今角逐和中西角逐，之所以會產(chǎn)生新的理論活力，是因為這個活力的有無，其標準是以“當下”經(jīng)驗為價值尺度，在淘汰和篩選中，留下適應(yīng)于當下的體驗感知內(nèi)容和話語方式，如此便免除了因個體這樣或那樣的原因而唯個體趣味是追的諸多無效“挪用”，推進了文學(xué)理論的普遍性程度。另一方面，放大了說，無論中國古代文論還是西方現(xiàn)當代文論，當它們跨越層層文化障礙漂流或旅行到當下之時，首先遭遇到的是文化認同而來的話語適應(yīng)性問題。這關(guān)系到社會機制能否支持，也關(guān)系到價值觀念節(jié)奏是否匹配等問題。顯而易見，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，不存在誰淘汰誰、誰篩選誰的問題，而是價值抗衡問題。隨便舉一個眼前的現(xiàn)實就能說明問題。比如，當現(xiàn)代性作為一個基本被接受了的觀念時，并不意味著古典性、傳統(tǒng)性就被廢棄了。情況恰恰相反，正因為古典性和傳統(tǒng)性異常根深蒂固，才顯出了現(xiàn)代性價值觀念的意義，現(xiàn)代性也就不斷地擁有了它的擁抱者，乃至于最終顯示出其在超越的位置對古典性和傳統(tǒng)性的審視品質(zhì)來。這個時候，現(xiàn)代性對當下人生、現(xiàn)實社會和文學(xué)的觀照，也自然比古典性和傳統(tǒng)性距離更近更有力量?，F(xiàn)代性與古典性、傳統(tǒng)性的并存并交織狀態(tài)，反映到文學(xué)理論上便是典型的理論因抗衡而獲得自生能力的現(xiàn)象，抗衡使理論有了新的思想可能。說到底，對于文學(xué)理論，多種力量的角逐與多種價值取向的抗衡，其終極目的無非是使新生的文學(xué)理論變得更完整、更穩(wěn)定、更明確和更富有邏輯性。否則，未經(jīng)起碼檢驗的東西，既很難說是普遍的，也就談不上成為基本原理了。這里，相對于美國文學(xué)理論家勒內(nèi)·韋勒克和奧斯汀·沃倫合著的《文學(xué)理論》（修訂版）給文學(xué)理論下的經(jīng)典性定義來說，似乎并不著名的美國文學(xué)理論家查爾斯·E.布萊斯勒在 《文學(xué)批評：理論與實踐導(dǎo)論》（第五版，2015）一書中，給文學(xué)理論的命名更為準確一些。因為他首先把文學(xué)理論的當然讀者認定為已經(jīng)是一個從業(yè)的文學(xué)批評家，這才算照顧到文學(xué)理論本身了。布萊斯勒說，正因為這些讀者已經(jīng)是文學(xué)批評家，“而且由于實用批評植根于讀者在實際閱讀文本時預(yù)先存在的期待 （他或她的心態(tài)），所以每一個讀者都是某種文學(xué)理論的支持者”。這時候，文學(xué)理論本身的成色就顯得十分重要了。一個定義明確的、有邏輯的、表述清晰的理論能夠讓文學(xué)批評家培育出一種方法，并借助這種方法建立起讓讀者以前后一致的方式證明、安排、澄清其文本評價的一些原則。相反，一個不完整、無意識，因而不清晰的文學(xué)理論經(jīng)常導(dǎo)致無邏輯、無根據(jù)和雜亂無章的闡釋。

吳子林的《中西文論思想識略》，顯然屬于定義明確的、有邏輯的、表述清晰的理論，而且在今天的文化語境讀這部文學(xué)理論書，還不只是滿足了以上條件的問題，而是以其成體系的論述矯正甚至清理了一批聚訟紛紜的文學(xué)理論爭執(zhí)，重構(gòu)了一條被流行文化價值遮蔽了的文學(xué)理論思想線路，這才是這部書的實際意義。

全書四輯，看起來論點都比較散淡，其實邏輯性非常嚴謹。這里恕我不再費那么多口舌轉(zhuǎn)述其內(nèi)容了，現(xiàn)只就我個人的理解，盡可能拎出其中的“體系”。

第一輯“小說評點探魅”，作者下足了功夫，考訂、勾勒了一副清晰的中國古代本土化小說評點的知識譜系圖，為他后面的扎實論述奠定了話語和價值基礎(chǔ)。本輯第一篇其實有著統(tǒng)攝全局的作用，四兩撥千斤，矯正了長期以來人們總認為中國古人“評點”“眉批”“夾注”一類文字，好像只是印象感悟式的，沒有多少理性成分的思維誤區(qū)。他說：“小說評點絕非宋代詩文評點的簡單延續(xù)，也不是人們所謂的‘純粹的’文學(xué)批評。評點家關(guān)于小說評點知識譜系的建構(gòu)，以及小說評點話語的生成，都與權(quán)力糾結(jié)并存，凸顯了權(quán)力的運作。換言之，小說評點參與了晚明意識形態(tài)的生產(chǎn)，它的出現(xiàn)是一個意味深長的文化事件?！奔热皇且庾R形態(tài)之一部分，其知識性、話語性和價值性特點，便不單是順應(yīng)意識形態(tài)的，它還有逆襲意識形態(tài)，或者說使意識形態(tài)崩潰的功能。這便是他從金圣嘆“以文運事”“因文生事”所看到的小說或者廣泛意義的敘事文學(xué)，由正史或話本的改編轉(zhuǎn)化為獨立之敘事藝術(shù)的重要關(guān)捩。只有把小說及其評點話語理論化，即把這些工作看成是人文知識分子所從事的嚴肅的事情，小說及其評點知識作為表述政治的工具也罷，作為社會見解的發(fā)布也罷，抑或作為藝術(shù)趣味的審美化表征也罷，它們對現(xiàn)實問題的回應(yīng)，才異常積極而富有成效。經(jīng)典化的過程，也就成了某種邏輯自洽的知識結(jié)構(gòu)滾雪球一般不斷壯大、豐富的過程，也是與現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)相對應(yīng)并高于現(xiàn)實社會的獨特思想發(fā)達的過程。它的開放性，等著無數(shù)后來者來填充、擴展和重新建構(gòu)。

這樣一個看似波瀾不驚，實則掘地三尺的開掘，的確有力地矯正了似乎只要是中國古典的，就不具有解構(gòu)能量的理論慣性，呈示了中國古典文論不為人知的一種思想魅力，給一直圍繞“感性”“印象”“妙悟”打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)的“古今轉(zhuǎn)化”一種深刻啟蒙。

接下來，吳子林為什么愿意花費更多精力勾勒童慶炳、錢中文、王元驤、楊義等老一輩文學(xué)理論家的用意，似乎就不難理解了。他用“中國審美學(xué)派”來概括這一路文學(xué)理論的構(gòu)思、理論闡發(fā)和擴展到文學(xué)批評實踐的慢長孕育過程，大體來說，有至少以下三個重要的背景性考慮。

一是在文學(xué)究竟應(yīng)該具備什么功能和屬性的問題上，這一路文學(xué)理論家的“審美特征”說，其實是最早一批清理“從屬論”“形象特征”論的成果。20世紀80年代初期，由于政治經(jīng)濟話語領(lǐng)域“思想解放”的原因，人們對“從屬論”致命局限的認知似乎已成了某種集體無意識，但用什么來取代“從屬論”卻仍然是個問題。正是在這個時候，童慶炳提出了“審美特征”說，這不僅超越了一般的“從屬論”，而且還修正了別林斯基的“形象特征”論。童慶炳的“溶解”一詞，便大大走出了矯枉過正的“純文學(xué)”規(guī)定性，既尊重了文學(xué)與一般意識形態(tài)的共同性基礎(chǔ)，同時還突出了文學(xué)本身的特殊性，那就是文學(xué)必然要面對更遼闊的現(xiàn)實生活，它需要以審美的眼光重新打量社會性、政治性、道德性、宗教性、民俗性等種種可能在不同主體那里都會以不同形象特征出現(xiàn)的現(xiàn)象。這一發(fā)現(xiàn)實際回應(yīng)了金圣嘆評點工作的本意。就此而論，王元驤認為，文學(xué)作為一種審美活動要解決的是“應(yīng)如何”，而不是一般認識論所要解決的“是什么”，真正成了這一路文學(xué)理論走向深入的標志。

二是面對由文學(xué)主體論而漫漶成一個個個人主義的文學(xué)現(xiàn)實，“新理性精神”的提出起到了急剎車的作用，以體系的完備對抗了文藝和文學(xué)整體“精神的墮落與平庸”，從歷史理性、人文關(guān)懷和文學(xué)家選擇三個重要方面推進了文化現(xiàn)代性程度，“歷史—人文”的雙重精神維度又重新回到了文學(xué)理論的中心位置。當然，這里需要多說兩句的是，21世紀以來的這十多年時間里，由于70后、80后文學(xué)從業(yè)者的大量出現(xiàn)，他們可能攜帶了更多的“新歷史主義”乃至“解構(gòu)主義”信息，再加上社會分化的加劇、階層的固化和階層之間流動的異常困難，好像被賦予了過多思想預(yù)期的個人主義寫作，在一些理論批評家那里總是受到褒揚和蠱惑，導(dǎo)致個人主義泛化成了利己主義，解構(gòu)主義異化成了消費主義和娛樂主義，而這兩樣?xùn)|西的強大支持背景恰好是 “產(chǎn)業(yè)化”。應(yīng)該說，文化現(xiàn)代性也好，新理性精神也罷，正在遭遇空前的顛覆。不過，話又說回來，正因如此，強調(diào)社會意義的新理性精神，其價值才顯得彌足珍貴。它作為一種理論訴求，因嚴肅介入了深層社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)，其批判唯有具體針對性才顯得格外富有生命力。

三是就文學(xué)批評家這個被布萊斯勒視為文學(xué)理論的當然讀者群來說，文學(xué)理論的最終轉(zhuǎn)化者和實踐者理應(yīng)是他們。那么，在吳子林著力建構(gòu)的這一路文學(xué)理論世界里，到底有多少轉(zhuǎn)化、實踐者呢？顯然這注定是一個未解之謎，實在不好統(tǒng)計。僅我個人的閱讀體會來說，從當下見于各大報刊雜志的“文學(xué)批評”看過去，一個突出印象是兩種力量的交織進行：一種是以文化傳統(tǒng)主義為旨歸的審美批評，文章個個都寫得異常龐大，可謂體大宏偉，但細究其紋理，這體大宏偉的建筑中，極力說明的問題卻并不見得就很大，非但不大反而還比較小。概而言之，是盡力把知識技術(shù)化和把價值追問個人化、趣味化，外部環(huán)境和外部阻力幾近被刪除殆盡；另一種是自我構(gòu)造的后現(xiàn)代文化氛圍中的解構(gòu)主義批評，這些批評多云集在學(xué)院的高墻之內(nèi)，常常以“專題”“課題”和“項目”的面目出現(xiàn)，社會學(xué)、民俗人類學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)乃至哲學(xué)等，倒是經(jīng)常以“框架”的形式存在于文學(xué)批評之中，但也就僅僅是框架而已，并不以框架本應(yīng)有的功能撐開個體封閉性心靈遭遇的起承轉(zhuǎn)合結(jié)構(gòu)；非但撐不開，反而成了論證如此封閉性心靈遭遇的理論淵藪。由此可見，與其說“中國審美學(xué)派”仍然遭遇著理論的冷遇，不如干脆說，正因為人文精神的整體性淪陷，更適合產(chǎn)生各式各樣的“文化”，而不適合理論尤其是思想理論的再現(xiàn)。因為前者深得政治經(jīng)濟話語的支持，而后者究其本質(zhì)則是對如此政治經(jīng)濟話語及其價值導(dǎo)向的審視和批判。進一步說，“中國審美學(xué)派”在今天的人為“斷裂”，其實也是文學(xué)及其理論批評諸多浮躁現(xiàn)象中最為浮躁的一項——不是真愛中國古典文化及其價值秩序、中國古典文學(xué)及其文論，而是覺得它們在當今顯得非常安全并且容易成為消費品罷了。一個簡單的現(xiàn)象反過來證明了這一點。比如，當貧富差距拉大、價值錯位、道德淪喪、自我迷失，成為大多數(shù)文學(xué)批評家闡釋文學(xué)為點綴其現(xiàn)實批判性的順口溜時，那種真正深刻介入到現(xiàn)實結(jié)構(gòu)內(nèi)層的文學(xué)理論，不是被接受了，而是被拋棄了——沒有途經(jīng)思想改造過的批評，只能浮光掠影，不會自信地說出文學(xué)世界里的“應(yīng)如何”的，它也就只能像個掛件一般，外在地懸掛于批評之外，不可能成為文學(xué)批評結(jié)構(gòu)的一部分。我的拙見，當前文學(xué)批評之所以顯得很漂浮，固然與拼命地逐新有關(guān)，然究其根本，文學(xué)理論根基的薄弱恐怕是其核心原因。

三

說到這里，話題不妨游離得稍遠一點，從比較的角度再來看吳子林這本文學(xué)理論書，其價值也許會更清楚一些。

幾年前我在 《基礎(chǔ)話語與批評的生成》（《文藝理論研究》，2010年第6期）一文中，對當時一些流行的文學(xué)理論著作有過一些粗淺議論，說得最多的是讀了這些書之后覺得不充分的地方。陶東風等主編的《文學(xué)理論基本問題》（第二版，2005）是繼“文學(xué)是審美意識形態(tài)”之后較早研究文學(xué)理論基本問題的理論專書。該著主要以古代文論話語與西方文論話語對照的模式，通過對比，企圖給當代文論話語的重建提供可能性，或照射“古今轉(zhuǎn)化”的不可能之處，主要貢獻在于辨明了各種話語資源的有效性，一定意義上也終結(jié)了“本質(zhì)主義”的價值批評取向。換言之，他們把文學(xué)“是什么”的理論闡釋轉(zhuǎn)換成了文學(xué)應(yīng)該“適應(yīng)什么”的語境性追逐，不斷涌現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象顯然遮蔽了作為價值訴求和作為學(xué)科原理論證的哲學(xué)觀照。南帆等著《文學(xué)理論》（2008）略晚于陶著，學(xué)者個人思想壓倒史料梳理，“關(guān)系主義”是該著建立的方法論。圍繞文學(xué)傳統(tǒng)和慣例，關(guān)系主義啟動了文論話語介入文學(xué)現(xiàn)實的動態(tài)心情。比之陶著，南帆等人的《文學(xué)理論》并非把重點放到問題的辨析上，即不是如何以慣例、傳統(tǒng)為依據(jù)的問題，而是重新進入文學(xué)的時代性屬性，并在時代性屬性中怎樣突出文學(xué)的特征，構(gòu)成了該著的一大特色。不過，同時，“文化研究”維度也就不期然漫過了文學(xué)理論維度，對于一直做文學(xué)的篩選和衡估工作的文學(xué)批評，好像只能借重社會現(xiàn)象而不是文學(xué)理論話語，這樣一來，文學(xué)理論事實上變成了一個多余之物。在這一角度，王一川個人所著《文學(xué)理論講演錄》（2004）是其《文學(xué)理論》（2003）的“強調(diào)”之作，它強調(diào)“修辭論美學(xué)”的個人化創(chuàng)見。只是如此話語，其實并不像他想象的那樣，貼近了文學(xué)現(xiàn)實，而是放棄了文論話語對經(jīng)典之外文學(xué)的進一步強有力觀照，其中所示范文本批評實踐表明，至少還看不出能通過修辭論把握上升到價值論層面的充足理由，因為“修辭論美學(xué)”在他那里就是一種文學(xué)研究目的。然而作為個人文論話語，化西為中，尋覓結(jié)合點，突破泛泛的主體論、價值論、解構(gòu)論，王一川文論話語方式的啟示的確還應(yīng)該得到發(fā)揚。從這一意義而言，陶東風、南帆等人的著作，當然還有其他很多文學(xué)理論著述，既然認定開放的、個體化的或者關(guān)系主義是今后文學(xué)研究的大致路向，為什么不把批評家作為研究的主體呢？再高明的文論話語不可避免地要首先從批評主體產(chǎn)生，那么，批評主體的缺席，就意味著類似文學(xué)理論著作還只是文學(xué)理論觀念史，要想在文論話語上有些微突破，視點只能轉(zhuǎn)向微觀的話語研究領(lǐng)域。美國文學(xué)理論家喬納森·卡勒的薄冊子《文學(xué)理論入門》（2008）之所以影響巨大，就在于它始終把文論家相互勾連的話語變遷作為核心，圍繞這個核心，話語介入文學(xué)現(xiàn)實的活力得到了有效檢驗，它也就構(gòu)成了文論話語產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

我強調(diào)文論話語來源于文學(xué)理論的照射，是基于對當今主義泛濫的警惕，也是基于對文學(xué)信仰的不動搖。但現(xiàn)在來看，有價值的文論話語一方面需要警惕概念化、術(shù)語化，另一方面還必須從一流的作品包括文學(xué)理論成果中提煉和產(chǎn)生，如果說批評家個人不可避免地存在這樣或那樣的片面，那么，基于一流作品或文學(xué)理論成果的整合、化解，適用性較強的個人文論話語理應(yīng)具有“深刻的片面”的意義。吳子林對幾位老先生文學(xué)理論的重構(gòu)，實際上正好彌補了目前多數(shù)文學(xué)理論著述在這一點上的普遍性缺失，體現(xiàn)出了它的時代性價值，也恰到好處地呈現(xiàn)了文學(xué)理論的思想敘事。

概括說，第一，他溝通了古代文論，特別是以金圣嘆為中心的小說評點價值敘事，與童慶炳、錢中文、王元驤、楊義等理論家基于當代社會現(xiàn)實的人文敘事，從而在更高的層面建構(gòu)了文學(xué)理論之于文學(xué)和文學(xué)批評、社會現(xiàn)實的能動性。第二，“后理論”或“理論終結(jié)”實際上是他論述的一個背景性存在，之所以是這一批老先生的成果，是因為這些老先生窮其一生中大半時光的沉淀，一定意義上已經(jīng)是超越各種應(yīng)時而起的主義、思潮之后的思想表達。文學(xué)理論在他們那里，實則是中國傳統(tǒng)社會、中國現(xiàn)代社會、中國當代社會，以及中國傳統(tǒng)文化、中國現(xiàn)代文化和中國當代文化，乃至中國傳統(tǒng)文學(xué)、中國現(xiàn)代文學(xué)和中國當代文學(xué)之間打不斷的血肉聯(lián)系。表面上看，“審美特征”“審美反映”“審美意識形態(tài)”到“中國審美學(xué)派”可能只是個命名問題，實質(zhì)上，這一長長的理論跋涉，一直是在為文學(xué)及其批評審美之上的社會價值努力，他們也就不會停留在哪個流派哪個思潮和哪個個人趣味那里，而是朝向文學(xué)及其批評之于社會、政治經(jīng)濟、宗教學(xué)、民族民俗學(xué)等的言說，也就是說是“總天下之心，四方風俗，以為己意”的“以文行事”。第三，文學(xué)理論的作用到底怎么樣，不是在文學(xué)理論規(guī)定性中能夠解釋清楚的，它涉及到整個的社會文化水平，更包括現(xiàn)代社會機制的建立。只有現(xiàn)代文化及其相配套的機制建立了，人們的政治生活、經(jīng)濟生活和個體趣味生活才能統(tǒng)一到一個界面；反過來說，正是由于這諸種生活處在嚴重的分化狀態(tài)，文學(xué)理論才有必要超越具體技術(shù)的和修辭論的慣例，呈現(xiàn)它最為凌厲的思想面貌，以思想敘事的追求凝聚分散的和寄存在各種個案中的經(jīng)驗，打通差異性，共同培植和塑造文學(xué)最該反映的部分。吳子林起始于中古文論、途徑“中國審美學(xué)派”、最后回到中國“文化原典”的努力，其目的正是為了重構(gòu)文學(xué)理論所適宜的文化環(huán)境。從這一層面來看，他的文學(xué)理論構(gòu)想，主要在時代文化的精神敘事上，他所突出的也就主要是文學(xué)批評中所大面積缺失的文學(xué)理論思想。一些轉(zhuǎn)自于社會學(xué)、民族民俗人類學(xué)和宗教學(xué)、哲學(xué)等的零散價值論，在他這里被系統(tǒng)改造并組裝進了文學(xué)這個大熔爐，最后生成了有機的富有活力的文學(xué)批評基礎(chǔ)話語。他的文學(xué)理論也就真正成了文學(xué)批評的話語基地。

四

如此龐大體系，如此終極關(guān)懷，吳子林的落腳點，自然要落到“文化原典”上?？鬃印芭d觀群怨”的方法論，“興于《詩》”“立于禮”“成于樂”的“以文化成”審美教育思想，以及“游于藝”“依于仁”“據(jù)于德”“志于道”的“孔學(xué)”生命詩學(xué)，均構(gòu)成了吳子林文學(xué)理論的文化土壤，它們從個體生命感悟、群體社會遭遇和階層時代訴求的諸多方面，都踴躍地奔向了人們的意義生活這個圓心。如何建立意義生活機制，如何構(gòu)建向上的精神世界，如何釋解苦悶的個體遭際，便成了一套完整的體系。而在這個體系的核心環(huán)節(jié)，文學(xué)理論起著致命的作用。既然如此，文學(xué)肯定不死，文學(xué)批評肯定有用武之地，文學(xué)理論也必然是這個連環(huán)中的樞紐，豈能邊緣化？

這便是我所說的吳子林的《中西文論思想識略》，凸顯的是一條強勁的文學(xué)理論思想線索的本意。