麻　銳

?

民事權(quán)利要素與我國(guó)民法典體系構(gòu)建

麻銳*

隨著《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》初次審議，我國(guó)迎來(lái)了民法典編纂的新高潮。雖然我國(guó)民法典將努力延續(xù)民事部門法的立法傳統(tǒng)，但依然要面對(duì)體系的構(gòu)建問(wèn)題，以便協(xié)調(diào)民法典各部分之間的關(guān)系。在《民法總則(草案)》公布的背景下，民法典體系的構(gòu)建顯得尤為重要，因?yàn)樗鼘⒅苯佑绊懙矫穹ǖ浞謩t的編纂。從民法典總則到民法典分則再到整個(gè)私法，民事權(quán)利要素在其中扮演著重要的角色，而對(duì)民事權(quán)利要素的討論通常隱藏在民事權(quán)利本質(zhì)論之中。一方面，民法典總則作為民法典乃至整個(gè)私法的“公因式”，以民事權(quán)利要素為體系基礎(chǔ)；另一方面，民法典分則以典型民事權(quán)利為基礎(chǔ)，要求高度獨(dú)立性和體系完整性，分則是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果，同時(shí)構(gòu)成了流動(dòng)性私權(quán)體系的基礎(chǔ)。

民事權(quán)利；民法典；權(quán)利要素；權(quán)利體系

2016年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)初次審議了《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》(簡(jiǎn)稱《民法總則(草案)》)，我國(guó)迎來(lái)了民法典編纂的新高潮。同以往的專家建議稿相比，《民法總則(草案)》更尊重我國(guó)民事立法傳統(tǒng)，與《民法通則》比較貼合。我國(guó)民法典將努力延續(xù)現(xiàn)有民事部門法的立法傳統(tǒng)，但依然要面對(duì)體系的構(gòu)建問(wèn)題，以便協(xié)調(diào)民法典各部分之間的關(guān)系。在《民法總則(草案)》公布的背景下，民法典體系構(gòu)建顯得尤為重要，因?yàn)樗鼘⒅苯佑绊懨穹ǖ浞謩t的編纂。我國(guó)民法典應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利本位，權(quán)利本位不僅意味著民事權(quán)利的優(yōu)越地位，更重要的是，民事權(quán)利是民法典體系構(gòu)建的核心和基礎(chǔ)。近代以來(lái)的民法典編纂促成了民法由整合整體法向一般私法的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)了民法體系邊界及對(duì)體系外有限開放性的形成。*張力：《民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷：形式化、制定法優(yōu)位及其校正》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。從民法典總則到民法典分則再到整個(gè)私法，民事權(quán)利要素扮演著重要的角色，而對(duì)民事權(quán)利要素的討論通常隱藏在民事權(quán)利本質(zhì)論之中。以德國(guó)民法典為代表的民法典體系采用“提取公因式”的立法技術(shù)，以總則和分則為體系框架：一方面，民法典總則作為民法典乃至整個(gè)私法的“公因式”，以民事權(quán)利要素為體系基礎(chǔ)；另一方面，民法典分則以典型民事權(quán)利為基礎(chǔ)，要求體系的獨(dú)立性和高度完整性，分則是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果，同時(shí)構(gòu)成了流動(dòng)性私權(quán)體系的基礎(chǔ)。

一、民事權(quán)利本質(zhì)論的反思：對(duì)民事權(quán)利要素的討論

民事權(quán)利本質(zhì)論主要有意志說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)，它們采用了相同的分析方法，即還原法，都努力將民事權(quán)利還原成其他的概念，比如意志、利益、法力等等。事實(shí)證明，以還原法分析民事權(quán)利本質(zhì)的努力是失敗的，至少?zèng)]有達(dá)到目的。通過(guò)將民事權(quán)利還原為相對(duì)具體的概念，的確能更好地理解抽象的民事權(quán)利。民事權(quán)利涵義豐富、用法復(fù)雜，通過(guò)將其還原成為意志、利益和法力，可以增加對(duì)民事權(quán)利的具象化理解，但遺憾的是，還原法并非不無(wú)問(wèn)題。不管任何現(xiàn)象，還原法真正“還原”的只在于解釋的復(fù)雜性，對(duì)于其他需要解釋的這一現(xiàn)象的一切全然沒(méi)有觸及。*[英]尼古拉斯·費(fèi)恩：《尼采的錘子》，黃惟郁譯，新華出版社2010年版，第6頁(yè)。這便是民事權(quán)利本質(zhì)論的悖論，也是還原法最大的癥結(jié)，即如何解釋還原的過(guò)程，換言之，如何解釋還原者與被還原者之間的關(guān)系。既然是試圖尋找民事權(quán)利的本質(zhì)，如果將其還原為一種或者兩種其他概念，那么民事權(quán)利的本質(zhì)在哪里，又有何存在的價(jià)值？因此，民事權(quán)利本質(zhì)論面臨著棘手的詰問(wèn)——如何解釋民事權(quán)利與意志、利益和法力之間的關(guān)系。

首先，民事權(quán)利本質(zhì)的意志說(shuō)以自由意志為核心，預(yù)設(shè)了三個(gè)前提條件，即民事權(quán)利主體的自由、平等、理性，而這種前提預(yù)設(shè)常常成為批判意志說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)對(duì)私法自治理念提出了極大的挑戰(zhàn)，所有權(quán)絕對(duì)和契約自由原則不斷被打破，以至于有了“契約的死亡”的感嘆。在國(guó)家政策和公共利益之下，民事權(quán)利中的自由意志被不斷地壓縮，甚至被以變相的方式表現(xiàn)出來(lái)。因此，民事權(quán)利意志說(shuō)的合理性大折扣，但這還不是問(wèn)題的關(guān)鍵。權(quán)利主體所包括的范圍，是權(quán)利選擇說(shuō)所面臨的另一個(gè)挑戰(zhàn)，而且，這實(shí)際上是一個(gè)真正給權(quán)利選擇說(shuō)帶來(lái)困難的問(wèn)題，其核心在于，權(quán)利選擇說(shuō)是否過(guò)分限縮了權(quán)利主體的范圍。*王斐：《權(quán)利概念學(xué)說(shuō)研究》，山東大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第60頁(yè)。按照意志說(shuō)的觀點(diǎn)，由于無(wú)民事行為能力人無(wú)意思能力、限制民事行為能力人意思能力受到限制，他們不能自由選擇，因此不享有民事權(quán)利。這明顯違背法律規(guī)定，《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！笨梢?，意志說(shuō)混淆了民事權(quán)利和其行使，忽略了民事權(quán)利能力和民事行為能力的區(qū)別。

其次，雖然利益與權(quán)利高度統(tǒng)一，如果正當(dāng)利益沒(méi)有上升為權(quán)利并得到保護(hù)，這是民法不完備的表現(xiàn)。由于對(duì)利益的不同認(rèn)識(shí)、立法的滯后，使得一些利益難以及時(shí)上升為；民事權(quán)利，最起碼還沒(méi)有完全規(guī)定為權(quán)利，如同性婚姻家庭的權(quán)利等，這導(dǎo)致權(quán)利與利益并不等同。利益的外延大于權(quán)利，利益說(shuō)無(wú)法區(qū)別法律權(quán)利與道德權(quán)利，也無(wú)法準(zhǔn)確地揭示民事權(quán)利的本質(zhì)特征。有些民事權(quán)利包含甚至意味著義務(wù)色彩，如監(jiān)護(hù)權(quán)等。何況，民事法律作為行為規(guī)范，通常僅規(guī)定主體能否為何種行為的界限，不顧及主體行為的動(dòng)機(jī)和結(jié)果等。*張弛：《民事權(quán)利本質(zhì)論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期。民事權(quán)利本質(zhì)的利益說(shuō)，一方面隱藏著家父主義原則濫用的危險(xiǎn)，為當(dāng)事人自主判斷自身利益設(shè)置了障礙；另一方面降低了民事權(quán)利的價(jià)值，使民事權(quán)利過(guò)分依附民事義務(wù)，容易推導(dǎo)出一個(gè)以民事義務(wù)為核心的民法體系。

最后，“法力說(shuō)”強(qiáng)調(diào)先有法律，后有權(quán)利。*參見鄭玉波：《民法總則》，三民書局1979年版，第44頁(yè)。從發(fā)展歷史看，民事權(quán)利的歷史進(jìn)程是從民事生活到民事習(xí)慣再到民事法律，即先有民事習(xí)慣權(quán)利，后有民事法律權(quán)利。民事權(quán)利包括民事習(xí)慣權(quán)利和民事法律權(quán)利，民事習(xí)慣權(quán)利是民事法律權(quán)利的淵源和基礎(chǔ)，民事法律權(quán)利是對(duì)民事習(xí)慣權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。此外，法力說(shuō)還會(huì)造成誤解，以為民事權(quán)利必須法定，非法定者非民事權(quán)利，無(wú)民法則無(wú)民事權(quán)利。民事習(xí)慣也是民法，甚至是更原始、更民俗、更有效的民法，如民事習(xí)慣法，它們同樣可以是民事權(quán)利的基礎(chǔ)。有些民事權(quán)利尚未法定，但人們實(shí)際地享有這些民事權(quán)利。法力說(shuō)只是指明了權(quán)利保護(hù)的手段，并且這種保護(hù)手段是權(quán)利共同具有的，并非民事權(quán)利所獨(dú)有，而且民事權(quán)利的法律保護(hù)是被動(dòng)的，如果民事權(quán)利都最終訴諸法律保護(hù)，被動(dòng)實(shí)現(xiàn)，這是很不理想的。實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的理想方式是當(dāng)事人自覺實(shí)現(xiàn)、主動(dòng)實(shí)現(xiàn)、自治實(shí)現(xiàn)，法律強(qiáng)制只是補(bǔ)救措施和最后的防線。民事權(quán)利作為一種自治權(quán)利，不僅在決定權(quán)利時(shí)需要意思自治，而且在實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)也需要意思自治。自覺、主動(dòng)、自治地實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利正是民事權(quán)利的突出特點(diǎn)，法力說(shuō)沒(méi)有揭示民事權(quán)利的這一突出特點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)民事權(quán)利本質(zhì)意志說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)的反思，可以總結(jié)出它們從一個(gè)側(cè)面描述了民事權(quán)利，但都存在致命的漏洞，因此這不禁讓人懷疑研究民事權(quán)利本質(zhì)的意義。民事權(quán)利經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，其本身不是一個(gè)內(nèi)涵單一、用法明確的概念，而確定性的缺乏往往可以保持事物的原貌。鄭成良教授曾闡述過(guò)一種對(duì)權(quán)利帶有溫和的懷疑論色彩的分析：權(quán)利和義務(wù)是非定義性概念，權(quán)利和義務(wù)很難找到一個(gè)能把它們歸入其中的屬概念，而且常常遇到復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題和重大的法律理論分歧問(wèn)題。*參見鄭成良：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第91頁(yè)。

民事權(quán)利本質(zhì)論的目的何在？揭示民事權(quán)利的本質(zhì)特征，以區(qū)別其他的法律權(quán)利。一方面，民事權(quán)利經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期發(fā)展，已經(jīng)不是一個(gè)邏輯連貫、內(nèi)涵明確的實(shí)體，更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是一種內(nèi)涵模糊、用法廣泛的概念標(biāo)簽。民法上的自由選擇、利益、法力都可以說(shuō)是一種民事權(quán)利，因此過(guò)分深究民事權(quán)利本質(zhì)本身就存在問(wèn)題。另一方面，民事權(quán)利本質(zhì)的意志說(shuō)、利益說(shuō)和法力說(shuō)只涉及到民事權(quán)利的部分內(nèi)容，因此它們必然存在不能解釋的地方，這說(shuō)明了以偏概全的失敗。如果仔細(xì)分析民事權(quán)利本質(zhì)論的三種學(xué)說(shuō)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們并非分析民事權(quán)利的本質(zhì)，而是在分析民事權(quán)利要素。三種學(xué)說(shuō)的本質(zhì)是將多樣化的民事權(quán)利要素簡(jiǎn)單化為一種，這造成了民事權(quán)利范圍的不當(dāng)限縮和擴(kuò)大。民事權(quán)利本質(zhì)的意志說(shuō)、利益說(shuō)和法律說(shuō)，在民法典中的典型表現(xiàn)分別是意思表示制度、民事權(quán)利客體制度和法律行為效力制度，它們都是民法典中不可或缺的組成部分，相互之間不可化約，因此對(duì)民事權(quán)利本質(zhì)論應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，其中存在著對(duì)民事權(quán)利要素的深刻分析，關(guān)鍵是注意它們的適用條件和前提范圍，避免以偏概全。

二、民事權(quán)利的要素與民法典總則體系結(jié)構(gòu)

雖然民法典總則以民事權(quán)利或者法律關(guān)系為體系線索尚有爭(zhēng)論，但爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)意義不大。在權(quán)利本位下，民事權(quán)利是法律關(guān)系最重要的內(nèi)容，況且無(wú)論理論如何，民法典總則的體系內(nèi)容都是一樣的，即圍繞“主體—客體—變動(dòng)—行使”的線索展開，這是因?yàn)槊袷聶?quán)利和法律關(guān)系的組成要素是相同的，即主體、利益、意志等。

(一)民事權(quán)利的“主體”要素

無(wú)論將民事權(quán)利根源定位在何處，都擺脫不了規(guī)范性特征，因此作為法現(xiàn)象的民事權(quán)利必然以人為前提。對(duì)民事權(quán)利主體的前提判斷會(huì)影響民法典乃至整個(gè)私法的基本價(jià)值走向。受人文主義和理性思潮的影響，近代民法典強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利主體強(qiáng)而智的抽象特征，傾向認(rèn)為當(dāng)事人是自身利益的最好判斷者；現(xiàn)代社會(huì)的深刻變化使人對(duì)自身理性進(jìn)行反思，抽象的人格判斷使得形式平等和私法自治的弊端日益暴露。因此現(xiàn)代民法在維持民法典關(guān)于抽象的人格的規(guī)定的同時(shí)，又從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。*梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。

民事權(quán)利“主體”應(yīng)當(dāng)包括民事權(quán)利人和民事義務(wù)人。權(quán)利人是民事權(quán)利的歸屬，民法典必須對(duì)民事權(quán)利人的資格和能力做出規(guī)定，因此民事權(quán)利能力和民事行為進(jìn)入民法典總則理所應(yīng)當(dāng)。民事權(quán)利能力制度體現(xiàn)了人的法律地位的變化：從羅馬法中的“人格”到抽象的人格平等，再到法人人格進(jìn)入民事權(quán)利能力制度。民事權(quán)利能力不僅包含著人人平等的思想價(jià)值，還成為了控制民事權(quán)利主體的法律地位的技術(shù)手段，典型表現(xiàn)是法人制度的產(chǎn)生。德國(guó)民法借助自然人人格中原本所包含的“權(quán)利主體資格”的部分內(nèi)涵，完成了團(tuán)體人格即法人的抽象。*尹田：《民法典總則與民法典立法體系模式》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。民事行為能力是對(duì)權(quán)利主體意思表示能力的判斷，包含著民事權(quán)利的兩種基本要素，即主體和意志，因此民事行為能力成為了民事權(quán)利主體制度和法律行為制度的交叉概念。《德國(guó)民法典》總則第三章“法律行為”規(guī)定民事行為能力，而將民事權(quán)利能力和民事行為能力統(tǒng)合于民事權(quán)利主體制度是我國(guó)民事立法的習(xí)慣，《民法通則》、幾乎所有的專家建議稿和《民法總則(草案)》均將其放入自然人制度中，比如《民法總則(草案)》第一章“自然人”將民事權(quán)利能力和民事行為能力規(guī)定在同一節(jié)之中。民事義務(wù)人是民事權(quán)利人的相對(duì)概念，不僅保證著民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)限制著民事權(quán)利的行使，更重要的是，民事義務(wù)人連接著民事權(quán)利的主體和法律效力。在民法典尤其是物債二分體系中，義務(wù)人的類型以及多少直接影響民事權(quán)利的劃分，而且民事權(quán)利的法律效力最終要表現(xiàn)為民事主體之間的對(duì)抗力。而民法典之所以難以出現(xiàn)對(duì)抗民事義務(wù)人的整個(gè)制度，是因?yàn)榉尚Яχ贫鹊姆仟?dú)立性，但由此見得，義務(wù)人要素使民事權(quán)利的效力體現(xiàn)出人的色彩。

(二)民事權(quán)利的“意志”要素

民事權(quán)利中的自由意志需要表現(xiàn)工具，即意思表示。它是主體內(nèi)在意思外部化的過(guò)程，是德國(guó)法律行為中最為基礎(chǔ)的法律概念和制度構(gòu)造，是法律行為制度的精華所在。*參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第502-503頁(yè)。因此，意思表示成為了民事權(quán)利的“公因式”，法律行為制度最好地體現(xiàn)了民法典總則的普遍適用性特征。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和管制經(jīng)濟(jì)中，商品交易均需國(guó)家調(diào)控，民事權(quán)利人的自由選擇大大受到限制。換言之，這種一種制度是完全不需要法律行為的。不僅如此，這種制度將同時(shí)把每個(gè)人的行為自由，限制在是否愿意使用國(guó)家分配給他的利益之內(nèi)。*[德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第141-142頁(yè)。

自由其實(shí)是一個(gè)否定性概念，無(wú)論是消極自由還是積極自由，都蘊(yùn)含著對(duì)個(gè)人意志的尊重，這種個(gè)人主義方法是對(duì)統(tǒng)一性的懷疑，表現(xiàn)在法律之中則是對(duì)家父主義的警惕。因此，在堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代社會(huì)，自由超越了“資”和“社”的范圍，使私法自治成為了超越體制的民法原則。私法自治理念以個(gè)人主義和多元主義為方法，帶有溫和的懷疑主義色彩，其本身已經(jīng)蘊(yùn)含了對(duì)國(guó)家強(qiáng)制和社會(huì)秩序的處理。一方面，它強(qiáng)調(diào)民事權(quán)利人的自主性，尊重個(gè)人意志；另一方面，它為國(guó)家干預(yù)私人生活劃出了界限，對(duì)國(guó)家干預(yù)充滿了警惕。作為自由的法律表現(xiàn)，私法自治原則包含了個(gè)人自由和國(guó)家強(qiáng)制的雙重色彩，正是由于民事權(quán)利中自由概念的否定性特征，使得國(guó)家強(qiáng)制能夠在民事權(quán)利中進(jìn)退自如，因此民法典能夠表現(xiàn)出超體制的形式理性特征。

蘇永欽先生曾言：“民法條文不僅在概念上抽離于具體社會(huì)物質(zhì)條件與精神狀態(tài)，而且還要使得這些抽象條文一旦適用于具體社會(huì)時(shí)，能和社會(huì)其他部分的運(yùn)作不至捍格?！?蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。雖然這歸于民事權(quán)利的形式理性，但歸根結(jié)底，乃是因?yàn)樽杂珊蛷?qiáng)制之間相互融合。意志自由是民事權(quán)利重要的要素，但仍需進(jìn)行法律構(gòu)建，以便其融入民事權(quán)利之中，于是便有了以意思表示為核心的法律行為制度。法律行為制度雖然是民法典“提取公因式”立法技術(shù)的體現(xiàn)，但最終的原因是近代自由意志思想的發(fā)展。法律行為是對(duì)民事權(quán)利中自由意志要素的框架構(gòu)建，雖然自由是對(duì)強(qiáng)制的否定表達(dá)，本質(zhì)乃是不干涉，但擺脫不了法定范疇。民事權(quán)利作為一種社會(huì)規(guī)范的表達(dá)，需要協(xié)調(diào)不同主體之間的自由意志，內(nèi)心意思和外部表達(dá)便有了區(qū)分意義，因此意思表示成為了法律行為制度的重要組成部分。以意思自由為核心的法律行為制度深刻影響了民法典體系，催生了民法典總則的誕生。法律行為制度是意思自治原則和“提取公因式”立法技術(shù)結(jié)合的必然結(jié)果，同時(shí)也是民事權(quán)利意志因素最為完整和明顯的表達(dá)。

(三)民事權(quán)利的“利益”要素

民事權(quán)利的利益要素與主體要素相對(duì)，是對(duì)客觀世界進(jìn)行價(jià)值選擇的結(jié)果。一項(xiàng)民事權(quán)利可能給不同的民事主體帶來(lái)多種利益，而它們并非都能進(jìn)入民事權(quán)利的視野，所以民法必須對(duì)民事權(quán)利的利益因素進(jìn)行選擇和判斷，這就是民事權(quán)利的客體制度。權(quán)利客體是對(duì)權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上的說(shuō)明。這種說(shuō)明是從靜態(tài)的角度、從外部對(duì)權(quán)利的說(shuō)明。*方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，雖然物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的效力標(biāo)準(zhǔn)日益成為主流，但它們都建立在同一物質(zhì)客體之上，只是遠(yuǎn)近關(guān)系不同，物權(quán)直接針對(duì)物，而債權(quán)通過(guò)行為間接地指向物。由此可見，權(quán)利客體在宏觀上限定了民事權(quán)利的范圍，特別是在民法典采用概念抽象化和體系化方法的背景下。抽象的意思表示和法律效力最終要反映在權(quán)利客體之上，所以民法典總則的權(quán)利客體制度肩負(fù)利益上升為權(quán)利的重任，比如人格權(quán)在利益和權(quán)利之間的選擇，而對(duì)民事權(quán)利客體的選擇規(guī)定也占據(jù)了民法典總則客體制度的大部分內(nèi)容。此外，對(duì)權(quán)利客體的劃分往往能夠成為民法典體系化的依據(jù)，比如《民法總則(提交稿)》第100條和第101條對(duì)物和物的重要成分、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分，而且這種劃分影響到民法典分則體系。

民事權(quán)利客體隨著時(shí)代不斷地變化，而且以概念為主的分類方法本身與渾然一體的物質(zhì)世界相悖。即便總則規(guī)定民事權(quán)利客體制度，民法典分則和特別民法依然需要進(jìn)一步地詳細(xì)規(guī)定，這看似有悖于立法效率原則，但《民法總則(草案)》沒(méi)有規(guī)定民事權(quán)利客體制度的做法并非沒(méi)有問(wèn)題。民事權(quán)利客體制度的共同性并非集中體現(xiàn)在概念之上，比如民事能力之于民事權(quán)利主體制度、意思表示之于法律行為制度、請(qǐng)求權(quán)之于訴訟時(shí)效制度，而是需要構(gòu)造一個(gè)可以與整個(gè)民法相匹配的客體體系。私權(quán)客體制度具有重要的立法價(jià)值，應(yīng)當(dāng)將私權(quán)客體制度定位為私權(quán)主體的指向、私權(quán)的載體、建構(gòu)私權(quán)體系的基礎(chǔ)和私權(quán)一體化的支點(diǎn)。*李建華、王國(guó)柱：《我國(guó)民法典總則編私權(quán)客體制度的立法設(shè)計(jì)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第3期。

(四)民事權(quán)利的“法力”因素

民事權(quán)利的“法力”因素包括兩方面：法律效力和法律強(qiáng)制，但很難如同主體、客體、意志要素，在民法典中形成完整、獨(dú)立的制度。由于概念抽象化和體系化的法律方法，民事權(quán)利往往具有實(shí)體化傾向，權(quán)利客體和法律效力被視為民事權(quán)利的組成部分，缺乏獨(dú)立性。以債權(quán)和物權(quán)為例，一項(xiàng)具體的財(cái)產(chǎn)權(quán)是否具有對(duì)世性，需要以權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定為前提。如果認(rèn)定為債權(quán)，就需要遵循相對(duì)性規(guī)則；如果認(rèn)定為物權(quán)，便具有對(duì)世性的法律效力，除非有例外規(guī)定。正是由于民事權(quán)利實(shí)體化，民法理論缺乏對(duì)權(quán)利結(jié)構(gòu)的一般分析。大陸法系的私法，缺乏一般權(quán)利結(jié)構(gòu)理論。例如，德國(guó)私法對(duì)權(quán)利的概念、本質(zhì)、分類、救濟(jì)、實(shí)現(xiàn)都作了一般性的研究，但是在一般權(quán)利理論之中，對(duì)權(quán)利的結(jié)構(gòu)沒(méi)有興趣。*陳醇：《權(quán)利結(jié)構(gòu)理論》，法律出版社2013年版，第7-8頁(yè)。其典型表現(xiàn)就是民法典缺乏對(duì)民事權(quán)利法律效力的整體抽象化和一般化。具體民事權(quán)利的法律效力往往分散地規(guī)定在分則之中，而民法典總則對(duì)民事權(quán)利效力大多從反面進(jìn)行規(guī)定，而且缺乏制度的獨(dú)立性，主要表現(xiàn)在法律行為的效力制度和訴訟時(shí)效制度。法律行為的效力規(guī)定是《民法總則(草案)》中法律行為制度的重要內(nèi)容，具有兩個(gè)特征：一方面，它是法律行為制度的組成部分，以意思表示而非法律效力為制度主線；另一方面，它主要是對(duì)法律行為效力的否定性規(guī)定，在《民法總則(草案)》中，除第121條對(duì)民事法律行為有效要件的規(guī)定，其他都是對(duì)無(wú)效和可撤銷情形的規(guī)定。

訴訟時(shí)效制度更為復(fù)雜，體現(xiàn)了民事權(quán)利的法律效力和法律強(qiáng)制。民事權(quán)利的強(qiáng)制性問(wèn)題不屬于實(shí)體范疇，主要依靠程序法，因此民法典很少過(guò)問(wèn)強(qiáng)制性問(wèn)題，但訴訟時(shí)效是少有的例外。一方面，訴訟時(shí)效的客體體現(xiàn)了民事權(quán)利的效力因素，即請(qǐng)求權(quán)。恰如陳衛(wèi)佐教授認(rèn)為：“請(qǐng)求權(quán)概念是民法典構(gòu)建的基礎(chǔ)性概念，將德國(guó)民法典的五編貫穿起來(lái)。但是德國(guó)民法典總則編194條第1款以很不明顯的方式給出了一個(gè)對(duì)整部德國(guó)民法典來(lái)說(shuō)十分重要的法定定義——請(qǐng)求權(quán)是指向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利?！?陳衛(wèi)佐譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社2010年版，第66頁(yè)。另一方面，訴訟時(shí)效的效力采用抗辯權(quán)發(fā)生主義，經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)變成自然之債。《民法總則(草案)》第169條第2款：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制；義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。”可見，訴訟時(shí)效的效力本質(zhì)乃是國(guó)家強(qiáng)制性的喪失。

三、民事權(quán)利的分類與民法典分則安排

從蓋尤斯《法學(xué)階梯》到法國(guó)民法典再到德國(guó)民法典，民法體系經(jīng)歷了民事權(quán)利不斷分化的過(guò)程，本質(zhì)上，德國(guó)民法典分則的四編體系是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果。不論是否采用民法總則編的立法技術(shù)，民法典的權(quán)利體系皆以民事權(quán)利的分類為基礎(chǔ)，這與大陸法系民法注重體系化方法有密切關(guān)系。

(一)民事權(quán)利要素分化與民法典分則體系

不可否認(rèn)，體系方法對(duì)民法的發(fā)展起到了舉足輕重的作用。雖然對(duì)羅馬法是否存在民事權(quán)利概念的看法不一，但至少當(dāng)時(shí)絕對(duì)不存在現(xiàn)代民法清晰明確的民事權(quán)利概念，典型表現(xiàn)是無(wú)體物概念的使用方式?！盁o(wú)體物是不能觸摸的、并存在于‘ius’中，例如遺產(chǎn)繼承、用益、以任何形式締結(jié)的債。”*[古]蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第82頁(yè)。從現(xiàn)代民法權(quán)利的角度講，將債權(quán)、用益物權(quán)和繼承權(quán)視為無(wú)體物，無(wú)疑混淆了權(quán)利和權(quán)利客體，但在模糊的權(quán)利觀念、民事權(quán)利尚未分化的背景下，無(wú)體物的這種使用方式是可以理解的，它籠統(tǒng)地表示了一種權(quán)利的歸屬特征。這種歸屬性特征無(wú)疑表現(xiàn)了民事權(quán)利要素的混雜，所有的民事權(quán)利要素都模糊地表現(xiàn)在主客體的對(duì)立之中?！霸诹_馬人中，所有權(quán)的最早稱謂是‘mancipiu’……另一個(gè)稱謂‘dominium’則更為古老，但是不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來(lái)指‘家父’的一般權(quán)力或者對(duì)任何主體權(quán)利的擁有?！?[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第196頁(yè)?？梢姡缤F(xiàn)代民法中的權(quán)利概念，dominium表示對(duì)利益的一種歸屬，不同的是，權(quán)利概念的內(nèi)涵十分復(fù)雜。此種所有權(quán)遠(yuǎn)不具有現(xiàn)代所有權(quán)概念的技術(shù)特征，是權(quán)利要素未分化時(shí)的原始狀態(tài)。在這種模糊的權(quán)利觀念背景下，無(wú)體物成為了蓋尤斯《法學(xué)階梯》“人、物、訴訟”體系的關(guān)鍵，因?yàn)橹挥袑⑦@些權(quán)利視為無(wú)體物，才能將其歸入物法。

以內(nèi)留斯(Irnerius)為代表的注釋法學(xué)派認(rèn)為：“他們被賦予做某些事的權(quán)利而不是去提起訴訟，這些權(quán)利保證他們不受到其他人的干涉，于是這些權(quán)利被稱之‘對(duì)物權(quán)(Ius in re)’?！?方新軍：《權(quán)利客體論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第53頁(yè)。在此，民事權(quán)利開始擺脫對(duì)訴訟的依賴，法律效力和法律強(qiáng)制開始得到區(qū)分，是實(shí)體法和程序法分化的萌芽，這為后來(lái)民事權(quán)利的分化奠定了基礎(chǔ)。同dominium相比，對(duì)物權(quán)概念更多地包含了站在人的立場(chǎng)觀察的主觀色彩。真正催生民事權(quán)利分化的是“向物權(quán)”概念的產(chǎn)生。向物權(quán)概念是為了解決當(dāng)時(shí)的封建社會(huì)的封地問(wèn)題而產(chǎn)生。已經(jīng)被授予土地、但尚未處于實(shí)際占有的受封人所具有的權(quán)利，被稱為“向物權(quán)”，以與完全實(shí)現(xiàn)了的“對(duì)物權(quán)”相對(duì)照。*金可可：《持有、向物權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)負(fù)擔(dān)——論中世紀(jì)日耳曼法對(duì)債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻(xiàn)》，載《比較法研究》2008年第6期。向物權(quán)概念的產(chǎn)生表明，混沌的、整體式的民事權(quán)利觀念開始出現(xiàn)分化，并漸漸走向清晰。在向物權(quán)和對(duì)物權(quán)的區(qū)分中，隱隱約約能夠看到物權(quán)和債權(quán)的影子，因?yàn)樗f(shuō)明了交易過(guò)程和結(jié)果被區(qū)分，即民事權(quán)利的利益和效力因素被區(qū)分。到評(píng)論法學(xué)派時(shí)，dominium被進(jìn)一步區(qū)分。狹義所有權(quán)僅僅是指有體物上的所有權(quán)，而廣義所有權(quán)則包括有體物或無(wú)體物的任何權(quán)利，也即“對(duì)物權(quán)(Ius in re)”，其中包括了后世所稱的用益權(quán)、債權(quán)。*Gerhard,Wesenberg,Wesener.Neuere deutsche Privatrechtsgeschichte.44.轉(zhuǎn)引金可可：《對(duì)人權(quán)與對(duì)物權(quán)的區(qū)分理論的歷史淵源》，載吳漢東主編《私法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第466頁(yè)。從這可以看出，一方面無(wú)體物概念中隱含的邏輯問(wèn)題已經(jīng)被察覺，這種狹義的所有權(quán)與現(xiàn)代所有權(quán)概念相似；另一方面，廣義和狹義的所有權(quán)本身意味著這種分化并不堅(jiān)定。民事權(quán)利分化的進(jìn)一步表現(xiàn)是對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)的對(duì)立使用。由于對(duì)物權(quán)和對(duì)人權(quán)概念的對(duì)立使用，使得債能夠從“所有權(quán)統(tǒng)轄一切的觀念”的控制下解放出來(lái)。而且從此以后，在與對(duì)物權(quán)相對(duì)的意義上討論債似乎在學(xué)者中已達(dá)成共識(shí)。*同前引〔18〕，第56-57頁(yè)。這表明，人們思考民事權(quán)利時(shí)，不僅僅局限于主體歸屬，還進(jìn)一步注意到了權(quán)利的不同要素特征，比如法律效力、利益等。這種權(quán)利思維的復(fù)雜性恰恰說(shuō)明了《法國(guó)民法典》與蓋尤斯《法學(xué)階梯》在體系方法上的最大不同，即民事權(quán)利思維。人文主義法學(xué)派在中世紀(jì)評(píng)論法學(xué)派的基礎(chǔ)上，對(duì)對(duì)物權(quán)概念完成了進(jìn)一步劃分，使得所有權(quán)概念徹底分離。此時(shí)所有權(quán)具有了現(xiàn)代所有權(quán)的技術(shù)性意義，即他物權(quán)概念產(chǎn)生并與所有權(quán)對(duì)立使用，用益權(quán)、抵押權(quán)等被視為他物權(quán)，與后者相區(qū)別。到了近代，“海賽面根據(jù)實(shí)踐的要求提出，繼承法最主要的特征就是一種取得對(duì)人權(quán)和對(duì)物權(quán)以及兩者的混合的一種方式?；诖耍牙^承法處理為私法的一個(gè)獨(dú)立部分……海賽對(duì)繼承法的這種處理，后來(lái)被一致遵循。”*薛軍：《略論潘得克吞體系的形成》，載《中外法學(xué)》2003年第1期。最后，民法典“提取公因式”的立法技術(shù)使得人法產(chǎn)生了分離，即民事權(quán)利與其主體要素相區(qū)別。將“身份權(quán)”與自然人的主體資格予以立法體例安排上的分離,以使“主體法”獲得其內(nèi)容上的單純性。*同前引〔8〕。身份權(quán)和主體資格的分離，一方面使得民法典總則的主體制度擺脫了人法的經(jīng)驗(yàn)主義束縛，民事權(quán)利能力和行為能力成為主體制度的主線；另一方面使身份法獲得了獨(dú)立性。至此為至，繼承權(quán)、家庭權(quán)、債權(quán)與物權(quán)從羅馬法的含混狀態(tài)中明確分離出來(lái)，為德國(guó)民法典的五編奠定了基礎(chǔ)。*李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐帧?，載《法學(xué)研究》2008年第5期。

(二)以利益要素為基礎(chǔ)框架的民事權(quán)利體系

民事權(quán)利分化的過(guò)程，是民事權(quán)利要素不斷清晰的過(guò)程，其結(jié)果是民法典分則體系，換言之，民法典分則體系乃是以民事權(quán)利的分類為基礎(chǔ)。民法典分則以典型的民事權(quán)利為基礎(chǔ)，在立法技術(shù)上，必須具有高度獨(dú)立性和體系完整性，否則很難達(dá)到民法典分則的立法技術(shù)要求，最典型的例子是人格權(quán)獨(dú)立成編的問(wèn)題。人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)民法典編纂的主流觀點(diǎn)，而且符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人格尊重的價(jià)值取向，但仍然面臨諸多質(zhì)疑，首當(dāng)其沖是人格權(quán)客體的獨(dú)立性問(wèn)題?；谡{(diào)整對(duì)象的限制，民法只應(yīng)對(duì)民事主體享有民事權(quán)利予以確認(rèn)，而與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)各編并列的人格權(quán)編則只能對(duì)私權(quán)主體在民事領(lǐng)域的人格權(quán)權(quán)益予以確認(rèn)。*尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的技術(shù)障礙》，載《政法論叢》2016年第1期。顯然，人格權(quán)并非完全歸屬于民法典，至少不是由民法來(lái)主導(dǎo)調(diào)整，它同樣是極為重要的憲法權(quán)利。民法上的人格權(quán)益和憲法上的人格權(quán)益并非涇渭分明，這使得人格權(quán)客體難以認(rèn)定，進(jìn)而加劇了人格權(quán)的模糊性，加大了對(duì)人格權(quán)實(shí)證化的難度，更重要的是，同財(cái)產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)相比，人格權(quán)并不具有高度的獨(dú)立性，難以擺脫憲法的影響。

雖然以權(quán)利客體作為民事權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)并非沒(méi)有問(wèn)題，典型表現(xiàn)是物權(quán)和債權(quán)的劃分由對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向效力標(biāo)準(zhǔn)，但不能否認(rèn)，權(quán)利客體構(gòu)造了民事權(quán)利體系的基本框架。民法典采用總則和分則相結(jié)合的模式，民法典總則最重要的部分是法律行為，對(duì)權(quán)利客體的一般化和抽象化并不是特別成功，梅迪庫(kù)斯將其成為“一般化嘗試失敗的典型?！?同前引〔10〕，第26頁(yè)。權(quán)利客體作為民事權(quán)利的載體，需要根據(jù)具體的民事權(quán)利進(jìn)行詳細(xì)分析，因此權(quán)利客體成為民法典分則的重點(diǎn)。具體私權(quán)是以“客體”為載體建構(gòu)起來(lái)的。分則需要利用總則提供的私權(quán)體系一般規(guī)定，如基本私權(quán)一般規(guī)定條款以及“法律之力”元形式，形成適用于具體權(quán)利的法律規(guī)范整體。*王琳琳：《論私權(quán)及其體系化》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第182頁(yè)。

對(duì)于德國(guó)民法典分則的四編體系，債務(wù)關(guān)系法和物權(quán)法以相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)，與繼承法和家庭法基于生活關(guān)系的相似性的不同，物債體系以法律后果層面上相似性為基礎(chǔ)。*同前引〔10〕，第21頁(yè)?？梢?，債權(quán)編和物權(quán)編并非直接基于權(quán)利客體，而是以法律效力為基礎(chǔ)，即對(duì)世性和對(duì)人性。隨著民法典物債二分體系的弊端日益顯露，物權(quán)和債權(quán)之間效力區(qū)分的相對(duì)化趨勢(shì)越來(lái)越明顯，典型表現(xiàn)是“物權(quán)債權(quán)化”和“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象。在這種背景下，構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)整體制度的要求越來(lái)越高，財(cái)產(chǎn)法總則應(yīng)運(yùn)而生，比如《荷蘭民法典》放棄民法典總則，轉(zhuǎn)而采用財(cái)產(chǎn)總則的立法模式。蘇永欽先生曾言：“(《荷蘭民法典》)一針見血地緊扣了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法規(guī)則的重心……在于各個(gè)特定的利益是否可以登記。”*蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第85頁(yè)?？傻怯涁?cái)益和不可登記財(cái)益的區(qū)分看似是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律效力的進(jìn)一步發(fā)展，使得權(quán)利效力在財(cái)產(chǎn)法中獲得了更大的獨(dú)立性和重要性，但這種對(duì)權(quán)利客體的區(qū)分本身體現(xiàn)了權(quán)利客體在民法典分則體系中的重要性。效力和利益相結(jié)合的分類方式，雖然突出了法律效力的區(qū)分作用，但它以權(quán)利客體為基礎(chǔ)和前提，這種基礎(chǔ)無(wú)形中為民事權(quán)利劃定了范圍。在財(cái)產(chǎn)體系內(nèi)部，法律效力是重要的體系化根據(jù)，但在民法典分則中，它始終未能突破財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，因此民法典形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)和人格權(quán)的體系，這是對(duì)以客體為基礎(chǔ)的民法典分則的大體系回歸，即以財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)為體系劃分基礎(chǔ)。

從人法和物法到財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，民法一直沒(méi)有擺脫人和物對(duì)立的思維模式，羅馬法直接將其反映在體系劃分上，而現(xiàn)代民法典將其予以權(quán)利客體之中。主客體是人類認(rèn)識(shí)世界的基本思維，民法亦不例外。財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)分別體現(xiàn)了人和物的不同關(guān)系，財(cái)產(chǎn)權(quán)是物與物的區(qū)分，人格權(quán)是人與物的區(qū)分、身份權(quán)是人和人的區(qū)分，它們構(gòu)成了利益的基本框架，事實(shí)證明民法典分則同樣遵循了這種體系框架。同時(shí)，這種基本利益類型會(huì)組合出更復(fù)雜的利益形態(tài)，成為特別民法的權(quán)利客體。相應(yīng)，私權(quán)的類型體系則是以人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為典型類型的流動(dòng)性類型譜系。這種流動(dòng)性類型譜系，為過(guò)渡、混合、交叉性權(quán)利及新生權(quán)利預(yù)留了空間，既整合了民事權(quán)利、商事權(quán)利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又保證了體系的開放發(fā)展。*李建華、王琳琳：《構(gòu)筑私權(quán)的類型體系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。

麻銳，吉林省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士。

本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目《權(quán)利本位論與中國(guó)民法典總則立法研究》(項(xiàng)目編號(hào)：13AFX015)階段性成果。