劉國慶

?

歐洲人權(quán)法院Salduz案之評析與省思

劉國慶*

摘要：歐洲人權(quán)法院在2008年就Salduz案作出了具有標(biāo)尺性的裁決，確立了一些重要的原則，賦予被追訴人接受初次訊問前的會(huì)見律師權(quán)及訊問時(shí)律師在場權(quán)等。上述裁決促使歐盟制定通過系列相關(guān)指令以細(xì)化權(quán)利并增強(qiáng)其剛性，各成員國也紛紛以此為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)試本國相關(guān)法律。Salduz案確立的原則有助于保障被追訴人的基本權(quán)利，提升其防御能力，實(shí)現(xiàn)平等武裝。我國2012年刑訴修法提升了律師在偵訊階段的參與能力，但與之相比仍略顯不足，有必要省思完善。

關(guān)鍵詞：自證己罪；在場權(quán)；法律協(xié)助；平等武裝

歐洲人權(quán)法院于2008年就Salduz一案作出裁決，確立了系列重要的原則，對于各成員國產(chǎn)生重大影響，紛紛以此為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整本國相關(guān)法律規(guī)定。盡管距離此案已有幾載，但此具有標(biāo)尺性的案件至今尚未引起我國學(xué)界應(yīng)有的關(guān)注，并展開系統(tǒng)的研究，不無遺憾。另一方面，我國偵訊程序中的律師協(xié)助制度與之尚存在一定的落差。有必要就此案進(jìn)行一番研究，希望對我國相關(guān)制度的進(jìn)一步完善有所裨益。

一、Salduz案及其拓展延伸

申訴人Salduz1984年出生在土耳其。2001年5月20日晚因?yàn)樯嫦又г畮鞝柕鹿と它h(PKK)違法抗議活動(dòng)而被土耳其警察暫時(shí)逮捕。此外，申訴人也被指控2001年4月26日在土耳其某地一座橋上懸掛違法標(biāo)語的橫幅。申訴人被逮捕后，在無辯護(hù)律師在場的情況下，警察對其進(jìn)行了訊問。申訴人作出了自白，據(jù)此，2001年12月5日申訴人被定罪，判處有期徒刑4年6個(gè)月，又因?yàn)樯暝V人行為時(shí)為未成年人，因此減刑為2年6個(gè)月。申訴人對此不服，于2002年1月2日向土耳其最高法院提出法律審上訴，指出原判決有違《歐洲人權(quán)公約》(以下均簡稱“公約”)第5條及第6條，原審并沒有進(jìn)行公平審判的程序，且評價(jià)證據(jù)不當(dāng)。2002年6月10日，土耳其最高法院維持原審判決，駁回申訴人的上訴。2002年8月8日，申訴人向歐洲人權(quán)法院提出申訴，指責(zé)土耳其違反公約第6條第1項(xiàng)及第3項(xiàng)第3款，主要理由在于接受訊問時(shí)，警方不讓其接觸律師。歐洲人權(quán)法院委員會(huì)首先就此進(jìn)行了審查，發(fā)現(xiàn)此案并無侵犯申訴人所享有的獲得公正審判的權(quán)利，主要原因在于申訴人在正式庭審與上訴審程序中均有律師協(xié)助，且其自白并非對其定罪唯一的根據(jù)，此外，法院還給予其質(zhì)疑挑戰(zhàn)檢控方主張的機(jī)會(huì)。之后，歐洲人權(quán)法院第二庭在2006年3月28日以5比2票數(shù)認(rèn)為申訴人在警察對其拘捕期間，阻止其與辯護(hù)律師聯(lián)系以獲得協(xié)助并無違反公約第6條第3項(xiàng)第3款之處。

申訴人不服此項(xiàng)裁判，2007年7月20日申請將全案移交至歐洲人權(quán)法院大法庭。經(jīng)過審理，大法庭于2008年11月27日一致判定土耳其違反了公約第6條第3項(xiàng)第3款之規(guī)定。并指出公約第6條之規(guī)定盡管主要是針對刑事案件中的審判程序，但此舉并非意味著公約第6條不適用于法院審判之前的偵查程序。公約第6條之規(guī)定，尤其是第3項(xiàng)，對于案件起訴之前的偵查程序也同樣具有重要意義。公約第6條第3項(xiàng)第3款所保障的權(quán)利屬于公約第6條第1項(xiàng)公平審判程序重要的保障環(huán)節(jié)之一。任何被追訴人均享有辯護(hù)律師為其提供有效辯護(hù)的權(quán)利，必要時(shí)更應(yīng)由國家依據(jù)職權(quán)指定律師，該項(xiàng)權(quán)利雖非絕對，卻屬于公平審判程序的基本要素之一。遺憾的是，公約第6條第3項(xiàng)第3款并沒有就如何保障被追訴人行使此項(xiàng)權(quán)利作出詳實(shí)的規(guī)定，而是由各成員國在本國法律體系內(nèi)自主選擇保障的方法。不過，本院須審查各成員國所采取的方法是否符合公平審判程序的內(nèi)在要求。公約無意保護(hù)徒具理論的權(quán)利，而要保障實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。各成員國僅指定律師本身也不能確保為被追訴人提供協(xié)助的有效性。被追訴人在接受警察訊問之初的舉動(dòng)可能對其在后續(xù)刑訴程序的防御成效有著關(guān)鍵性的影響。上述原則符合國際法上普遍認(rèn)同為公平審判概念核心的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，存在有其必要性，旨在保護(hù)被追訴人免受國家公權(quán)力機(jī)關(guān)任何強(qiáng)制力的濫用，也有助于避免法院誤判及實(shí)現(xiàn)公約第6條所追求的目的，尤其是實(shí)現(xiàn)追訴機(jī)關(guān)與被追訴人之間的武器平等。偵查程序?qū)τ趯徟谐绦蚓哂兄卮蟮囊饬x，因?yàn)榇穗A段獲得的證據(jù)極有可能被法院作為對被追訴人定罪的依據(jù)。

大法庭接著指出在偵查程序中，被追訴人處于一種容易受到侵害的處境，而刑訴程序越來越繁瑣，更加惡化其境遇。于是在大多數(shù)案件中唯有通過辯護(hù)律師的協(xié)助方能適當(dāng)彌補(bǔ)，而此時(shí)辯護(hù)律師尤其需要注意被追訴人的反對強(qiáng)迫自證己罪特權(quán)是否得到公權(quán)力人員的尊重。被追訴人所享有此項(xiàng)特權(quán)的預(yù)設(shè)是控訴方須自己找尋能夠證明支持其犯罪指控的證據(jù)，而不得采取強(qiáng)迫或欺騙等有違被追訴人意志的方式。當(dāng)本院在審查某一程序是否侵犯了上述特權(quán)的核心內(nèi)涵時(shí)，尤為注意程序保障措施的踐行情況，被追訴人是否獲得律師的協(xié)助是重要的環(huán)節(jié)。在此脈絡(luò)下，本院認(rèn)為歐洲預(yù)防酷刑委員會(huì)曾提出一些預(yù)防防范酷刑的建議，其中一點(diǎn)是被拘捕者接受法律協(xié)助的權(quán)利是防范酷刑行為的基本保護(hù)措施。倘若想對被追訴人的獲得辯護(hù)律師協(xié)助權(quán)施加一定的限制，就必須通過法律清晰明確地規(guī)定，且還要嚴(yán)格限定限制的時(shí)間。這些要求在重大犯罪中意義尤為重大，被追訴人可能面臨較為嚴(yán)重的刑事懲罰，民主社會(huì)必須采取上述措施保障被追訴人所享有的公平審判權(quán)。為此，為了使公約第6條第1項(xiàng)所賦予被追訴人的公平審判權(quán)切實(shí)得到保障與兌現(xiàn)，通常自其接受警察的初次訊問之時(shí)就應(yīng)該允許被追訴人獲得律師的協(xié)助，除非能夠證明在考量個(gè)案全部特殊情況后，認(rèn)為個(gè)案中存在令人信服的正當(dāng)化事由，才可對此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)必要的限制。然而即便如此，仍不可基于此等事由，當(dāng)然無論基于何種事由，均不得侵害被追訴人根據(jù)公約第6條之規(guī)定所享有的權(quán)利。倘若被追訴人在接受訊問過程中沒有獲得律師的協(xié)助，而對其有罪判決正是基于在此過程中被追訴人作出的自白，通常會(huì)對其獲得公平審判的權(quán)利造成不可彌補(bǔ)的損害。并拒絕如下的主張，即在訊問之后向其提供辯護(hù)律師或隨后程序的對抗屬性可以有效彌補(bǔ)訊問程序中存在的缺陷與不足。*Dimitrios Giannoulopoulos, Strasbourg Jurisprudence, Law Reform and Comparative Law: A Tale of the Right to Custodial Legal Assistance in Five Countries, 1Human Rights Law review,p3(2016).

在2009年的Dayanan v.Turkey*ECtHR, Dayanan v. Turkey(2009),7377/03.一案中，人權(quán)法院又將此項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了拓展延伸：指出一旦被追訴人受到羈押便有權(quán)獲得律師的協(xié)助，不限正在接受訊問前抑或訊問過程中，整個(gè)訊問程序中均有權(quán)獲得律師的協(xié)助。獲得律師協(xié)助的權(quán)利不限于獲得其法律建議的權(quán)利，而且還涵蓋與法律協(xié)助相關(guān)的全面服務(wù)。在2010年的Brusco v.France*ECtHR, Brusco v France,Application No 1466/07,Merits and Just Satisfaction,14 October2010.一案中，人權(quán)法院針對訊問程序中辯護(hù)律師的在場問題所引發(fā)的質(zhì)疑更是直截了當(dāng)?shù)刂赋鲎员蛔吩V人被拘押之日起便享有獲得律師協(xié)助的權(quán)利，整個(gè)訊問程序亦同。截至2013年3月，人權(quán)法院已有超過125個(gè)判決確認(rèn)了Salduz一案所確立的原則與精神，該原則主要為如下幾點(diǎn)：其一，被追訴人在接受初次訊問前有權(quán)會(huì)見律師；其二，訊問時(shí)律師有在場權(quán)；其三，當(dāng)被追訴人的上述權(quán)利受到侵犯時(shí)，自白應(yīng)予以排除；其四，被追訴人有放棄獲得律師協(xié)助的權(quán)利。

二、Salduz案之影響評析

此案對歐洲各成員國的辯護(hù)制度產(chǎn)生不小的影響：一方面歐盟據(jù)此制定系列指令就Salduz案所確立的原則予以細(xì)化并增強(qiáng)其剛性。另一方面公約各成員國也紛紛調(diào)整自己的相關(guān)立法以符合人權(quán)法院對此方面的要求，推動(dòng)了各成員國刑事辯護(hù)制度的整體變革，詳情如下：

首先，促使歐盟制定了系列指令。*在較長時(shí)間內(nèi)歐盟(European Union)作為一個(gè)組織機(jī)構(gòu)，其一個(gè)主要職能在于就歐盟范圍內(nèi)刑事訴訟程序中被追訴人的訴訟權(quán)利制定標(biāo)準(zhǔn)。然而近些年歐盟在此方面扮演著越來越重要的角色。受到Salduz一案的影響，歐盟針對偵訊程序中被追訴人所享有的獲得律師協(xié)助權(quán)問題制定并通過了若干指令，以強(qiáng)化并有效保護(hù)其權(quán)利。由于諸多因素的影響，歐洲人權(quán)法院在確保其各成員國執(zhí)行其相關(guān)裁決決定的效果方面較歐盟稍遜一籌。此外，通過歐盟進(jìn)行補(bǔ)充性的立法也被視為確有必要以確保歐洲人權(quán)法院通過判例法所確立的被追訴人的程序性權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)能夠?yàn)楦鞒蓡T國有效貫徹執(zhí)行。詳情可參閱Anna Ogorodova & Taru Spronken，Legal Advice in Police Custody：From Europe to a Local Police Station, Erasmus Law Review，p192-193(2014).歐盟制定了系列相關(guān)指令以細(xì)化并強(qiáng)化被追訴人的上述權(quán)利：

其一，及時(shí)獲得律師協(xié)助的權(quán)利。根據(jù)歐盟制定的指令，被追訴人被剝奪人身自由后應(yīng)立即向其提供律師協(xié)助。該指令清晰無誤地向外界表明被追訴人從開始被警方拘押之時(shí)便應(yīng)享有此項(xiàng)權(quán)利。無論如何，各成員國均應(yīng)在任何訊問開始之前使得被追訴人有可能私下與其律師會(huì)見接觸。此外，還要求各成員國應(yīng)積極采取一切必要的措施確保被追訴人能夠現(xiàn)實(shí)而有效地行使其獲得律師協(xié)助的權(quán)利。在被追訴人尚未與律師會(huì)見協(xié)商之前，警察無權(quán)啟動(dòng)訊問程序，除非被追訴人在訊問前已有效地放棄了此項(xiàng)權(quán)利。按照歐盟制定的指令，唯一具有正當(dāng)事由可以減損被追訴人此項(xiàng)權(quán)利是在那些具有迫切地需要訊問被追訴人的情形中，比如為了阻止迫在眉睫的將對他人生命造成的危險(xiǎn)或損壞證據(jù)的情形。

其二，選擇辯護(hù)律師的權(quán)利。根據(jù)公約第6條規(guī)定，在整個(gè)刑訴程序中，被追訴人均享有親自或通過他自己選擇的律師來進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，倘若無力支付相關(guān)的費(fèi)用，則為公平利益所需時(shí)，可免費(fèi)提供法律服務(wù)?？梢姡蛔吩V人享有選擇辯護(hù)律師的權(quán)利。然而上述規(guī)定并沒有明晰如下問題，即被追訴人對于國家免費(fèi)提供的律師是否如同自己出資聘請的一樣享有平等的選擇權(quán)。對此問題，人權(quán)法院視不同情況而分別處置，具體如下：1.就國家免費(fèi)提供的律師而言，在2003年的Lagerblom v. Sweden*ECtHR,Lagerblom v.Sweden,No.26891/95,54(2003).Station, 7Erasmus Law Review,p193-195(2014).一案中，人權(quán)法院指出被追訴人對于由國家免費(fèi)提供的辯護(hù)律師選擇權(quán)并非具有絕對性，當(dāng)局在向被追訴人指定某一特定辯護(hù)律師提供法律服務(wù)時(shí)須考慮其主觀愿望，此點(diǎn)十分重要，有助于強(qiáng)化辯護(hù)律師與被追訴人之間的信任關(guān)系，此舉關(guān)涉到協(xié)助被追訴人的合法性問題。但當(dāng)個(gè)案中存有充分與實(shí)質(zhì)性的事由認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)司法公正利益也可以對被追訴人此種形式的律師選擇權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制。2.就被追訴人自己支付費(fèi)用聘請的律師而言，人權(quán)法院要求當(dāng)局應(yīng)更為嚴(yán)格地尊重其律師選擇權(quán)，相對于國家免費(fèi)提供的而言。然而，在2013年的Dvorski v.Croatia*ECtHR,Dvorski v.Croatia, No.25703/11,94(2013).一案中，人權(quán)法院指出在極其例外的情形中，對被追訴人的此項(xiàng)權(quán)利也可以限制，比如為了司法正義或個(gè)案中存在正當(dāng)且重大的阻礙事由，但對于何謂極其例外的情形在上述判例中人權(quán)法院沒有詳細(xì)論及。

其三，棄權(quán)的權(quán)利。按照歐盟所制定的指令，當(dāng)局須以一種簡單且淺顯易懂的語言向被追訴人清晰充分地告知獲得法律協(xié)助的內(nèi)容以及棄權(quán)的后果。此外，當(dāng)局還必須確保棄權(quán)者的此舉乃自愿的與明確無誤的。有學(xué)者認(rèn)為告知放棄獲得法律協(xié)助權(quán)利的后果還應(yīng)該包括告知涉嫌的罪名，這是尤其必要的，通過此舉才能方便被追訴人作出是否要求獲得法律協(xié)助，因?yàn)樯嫦臃缸锏膰?yán)重性是影響被追訴人決定是否要求獲得法律協(xié)助的一個(gè)重要的因素。*Anna Ogorodova & Taru Spronken, Legal Advice in Police Custody: From Europe to a Local Police.根據(jù)歐盟制定的指令規(guī)定，被追訴人的棄權(quán)行為必須予以記載。此外，倘若偵訊人員試圖阻礙被追訴人行使此項(xiàng)權(quán)利，則不應(yīng)視為自愿的意思表示，比如提供不準(zhǔn)確的資訊，無論主觀上故意與否，或以一種微妙的方式誤導(dǎo)被追訴人。倘若被追訴人為易受傷群體，其棄權(quán)行為需要更為嚴(yán)格的條件，比如在2008年P(guān)anovits v.Turkey*ECtHR, Panovits v.Turkey,No.4268/04,68(2008).一案中，人權(quán)法院指出倘若被追訴人為易受傷群體，當(dāng)局應(yīng)采取所有合理的方式手段確保其完全知悉獲得法律協(xié)助的權(quán)利，并盡可能地領(lǐng)會(huì)棄權(quán)的后果。

其四，偵訊時(shí)在場權(quán)。歐盟制定的指令還規(guī)定在由警察主導(dǎo)的整個(gè)偵訊程序中，辯護(hù)律師有在場權(quán)。此外，還進(jìn)一步指出辯護(hù)律師應(yīng)能夠有效地參與偵訊程序，此等參與應(yīng)遵循各成員國刑事程序法。各成員國的相關(guān)程序法不得損害被追訴人此項(xiàng)權(quán)利的有效行使，辯護(hù)律師有權(quán)提出問題，要求就某些問題予以澄清說明以及作出陳述。有學(xué)者指出根據(jù)人權(quán)法院的觀點(diǎn)，考慮到訊問程序中獲得辯護(hù)律師協(xié)助的主要目的在于保障被追訴人的沉默權(quán)，那么作為最低限度的要求便是律師必須能夠參與其中防止訊問過程中警方以違法方式侵犯上述權(quán)利。此外，在訊問程序中，律師應(yīng)該能夠向被追訴人提供私密性的建議，這是辯護(hù)律師制度存在的核心功能所在，并隨后為了實(shí)現(xiàn)上述目的而設(shè)法阻止訊問的啟動(dòng)或繼續(xù)。除此之外，為了能與被追訴人有權(quán)獲得律師協(xié)助另一個(gè)合理事由相契合，即實(shí)現(xiàn)雙方的平等武裝，辯護(hù)律師應(yīng)該能夠指出具體個(gè)案中有利于被追訴人的因素之所在，提供道德支持并確保偵訊人員制作的訊問筆錄是準(zhǔn)確無誤的。*Anna Ogorodova & Taru Spronken, Legal Advice in Police Custody: From Europe to a Local Police.

其次，促使各成員國辯護(hù)制度的變革。Salduz一案對各成員國均產(chǎn)生不小的轟動(dòng)，紛紛以此為契機(jī)強(qiáng)化提升此階段法律協(xié)助的水準(zhǔn)，推動(dòng)本國刑事辯護(hù)制度的變革。在此僅以法國的被追訴人初次訊問前與律師的會(huì)見權(quán)為例說明。在Salduz案之前的較長時(shí)間內(nèi)，法國拒絕賦予被追訴人在拘押期間，接受訊問之前，享有獲得律師協(xié)助的權(quán)利。受到Salduz案的影響，法國憲法委員會(huì)于2010年7月指出在目前的警察拘留制度中，被追訴人沒有被告知享有沉默權(quán)，在接受警察訊問時(shí)也無律師在場，該制度有違《歐洲人權(quán)法院》第6條之規(guī)定，并因此構(gòu)成違憲。目前鑒于越來越多的被追訴人被羈押在警察拘留所(在10年中，人數(shù)已經(jīng)翻了1倍)，羈押已經(jīng)被視為常規(guī)而非例外。被追訴人的羈押環(huán)境惡劣，并受到侮辱性的待遇(據(jù)報(bào)道，對被追訴人進(jìn)行裸體檢查是常規(guī)做法，即使是在輕微案件中)。最后該委員會(huì)裁決被追訴人在警察訊問之前以及訊問過程中應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得律師的法律建議，并應(yīng)當(dāng)由警察向其告知享有沉默權(quán)。*[英]杰奎琳·霍奇森：《法國刑事司法的新發(fā)展》，載[英]杰奎琳·霍奇森：《法國刑事司法—偵查與起訴的比較研究》，張小玲、汪海燕譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第4-5頁。法國于2011年4月11日通過法律初次明確賦予被追訴人在接受警方訊問前有權(quán)獲得律師的協(xié)助。在此需要指出的是對于此項(xiàng)修法賦權(quán)行為，法國政府最初半推半就，熱情不大，而法國的法院對于吸收Salduz案的做法熱情似火。法國立法機(jī)構(gòu)最后通過法律的形式明確確立了被追訴人的此項(xiàng)權(quán)利。

人權(quán)法院通過Salduz案在對初次偵訊中的被追訴人進(jìn)行一些有益賦權(quán)的同時(shí)，還就限權(quán)問題作出嚴(yán)格規(guī)定，具有積極意義，詳情如下：

首先，賦予律師在場權(quán)。偵訊一般在事先經(jīng)過設(shè)計(jì)密閉且外界隔離的環(huán)境下進(jìn)行，希望通過此舉誘發(fā)被追訴人內(nèi)在的壓力及焦慮，打擊其自信，強(qiáng)化偵訊人員的心理優(yōu)勢，最終達(dá)到突破被追訴人心理防線抗拒之目的，該過程涉及的不僅是法律規(guī)范，更是一種高度張力下的心理對抗及互動(dòng)過程。整個(gè)偵訊空間變得極具壓迫性，對于被追訴人而言，無論是對其心理上亦或精神上均是一種莫大的折磨與摧殘，“審訊的場是一個(gè)壓力的場，而且迫使真犯供認(rèn)的審訊的壓力同樣會(huì)使無辜的人作出自白……審訊的場蘊(yùn)含著把被追訴人吸引到有罪方向的強(qiáng)大的力量。置身于此的被追訴人在內(nèi)心所感受的辛酸，我們作為第三者是很難體會(huì)得到的。即使見證審訊的審訊員，也不能充分地了解眼前的被追訴人的痛苦。正因?yàn)檫@樣，他們可以毫無保留地嚴(yán)厲追究被追訴人?！?[日]浜田壽美男：《自白的心理學(xué)》，片成男譯，中國輕工業(yè)出版社2006年版，第71頁。為了克服上述弊端，人權(quán)法院通過Salduz案明確賦予律師在場權(quán)，具有積極價(jià)值，主要為如下幾點(diǎn)：其一，見證過程功能。律師的在場可以借此了解對方的事實(shí)調(diào)查方向以及計(jì)劃策略，彌補(bǔ)與對方的資訊差距。其二，促進(jìn)程序司法性功能。律師的在場可以敦促偵訊人員恪守程序法的相關(guān)規(guī)定。其三，緩和功能。一方面，辯護(hù)律師偵訊時(shí)在場可以降低被追訴人的恐懼并提供法律上的協(xié)助。另一方面，通過律師的協(xié)調(diào)可以了解偵訊機(jī)關(guān)的意圖，化解雙方因?yàn)獒樹h相對而引發(fā)的緊張關(guān)系，并借此消除對被追訴人的偏見。其四，還原真相功能。律師的在場還有助于促進(jìn)彼此的溝通，實(shí)現(xiàn)偵訊的目的，還原真相，此即所謂“拼圖理論?！?傅美惠：《偵查法學(xué)》，臺(tái)北元照出版有限公司2012年版，第191頁。畢竟偵訊人員乃人而非神，難免會(huì)百密一疏，而律師的在場可以起到一種查漏補(bǔ)缺的效果。其五，人權(quán)保障功能。偵訊階段最容易發(fā)生侵犯被追訴人人權(quán)情況，律師在場可有效地保障其權(quán)利，聯(lián)合國法官和律師獨(dú)立性特別報(bào)告中特別指出在警察訊問時(shí)有律師在場作為一種保護(hù)被追訴人權(quán)利的保障措施是令人滿意的，沒有律師辯護(hù)增長了虐待的可能性。*[英]科納·弗利：《對抗酷刑：法官及檢察官手冊》，梁欣等譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第33頁。此外，值得一提的是律師的在場可以成為自白任意性與否的證明者。

其次，賦予初次訊問前的會(huì)見權(quán)。人權(quán)法院通過Salduz一案賦予被追訴人接受初次訊問前與辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)，具有重要意義。一般而言，被追訴人突然陷入困境，驚慌失措，事先會(huì)見律師獲得其法律協(xié)助才會(huì)在隨后的訊問中有所為而又有所不為，決定自己的反應(yīng)模式，避免陷于不利境地而作具有自我歸罪性的陳述，此舉也有助于維護(hù)其程序性主體地位。德國赫爾曼教授曾就此指出：“對犯罪被追訴人的第一次訊問，必須被視為整個(gè)刑事訴訟程序中具有決定意義的重要階段。不論刑事偵查人員是否依法要求犯罪被追訴人如實(shí)回答訊問，第一次訊問對犯罪被追訴人都至關(guān)重要。如果沒有辯護(hù)律師的幫助和建議，犯罪被追訴人面對的將是刑事偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)大而不受制約的權(quán)力。刑事偵查人員可以毫無顧忌地提出任何問題；也可以毫無顧忌地適用任何技術(shù)和手段，直到犯罪被追訴人就范，作出自我歸罪的供述。一旦犯罪被追訴人的口供被取得，生米便已煮成熟飯，這個(gè)刑事案件就已經(jīng)基本定型。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)第一次訊問犯罪被追訴人完畢以后，辯護(hù)律師能夠?yàn)榉缸锉蛔吩V人提供幫助的空間已經(jīng)極為有限了。即使犯罪被追訴人在隨后的刑事訴訟活動(dòng)中接受辯護(hù)律師的建議，拒絕再次供述，進(jìn)行第一次訊問的刑事偵查機(jī)關(guān)取得的口供或者訊問錄音，也可能被用作定案的證據(jù)?！?[德]約阿西姆·赫爾曼著，顏九紅譯：《關(guān)于中國<刑事訴訟法修正案(草案)>的報(bào)告》，載《比較法研究》2012年第1期。

最后，賦予私密性會(huì)見交流權(quán)。辯護(hù)律師對被追訴人的法律協(xié)助不僅是一種形式，更應(yīng)具有實(shí)質(zhì)性，辯護(hù)的有效性很大程度上取決于律師獲取的案件資訊量，否則“巧婦難為無米之炊?！倍蓭煂Π盖榈墨@知程度取決于二者信息交流的暢通性，倘若被追訴人擔(dān)憂被公權(quán)力人員偷聽，那么將有所顧忌，面對律師要么緘默不語，要么避重就輕，使得辯護(hù)律師難以獲知有效的資訊，將嚴(yán)重影響辯護(hù)的質(zhì)量，危及案件真相的發(fā)現(xiàn)，也不利于維系二者之間的信賴度，久而久之也不利于律師業(yè)的良性發(fā)展。美國學(xué)者波斯納曾指出“偷聽不是一種有效率的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的方法。如果人們了解有被偷聽的危險(xiǎn)，那么，他們的談話就會(huì)改動(dòng)，就會(huì)減少談話對第三方的信息內(nèi)容，而社會(huì)就會(huì)為此支付某些代價(jià)?！?[美]理查德·A·波斯納：《正義司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第253頁。王兆鵬教授曾就此指出“賦予被告律師權(quán)的目的，乃因?yàn)楸桓娌唤夥桑瑢τ谠V訟程序陌生，所以由專業(yè)之律師提供法律意見，協(xié)助被告面對結(jié)果嚴(yán)重、過程懾人之訴訟程序。因此，律師協(xié)助權(quán)最重要的基礎(chǔ)就是被告得與辯護(hù)人完全充分及自由的溝通，被告得毫無恐懼、毫無疑慮地向辯護(hù)人吐實(shí)，不用擔(dān)心今日所述成明日的不利證據(jù)。若被告恐懼其與辯護(hù)人間的溝通可能遭人竊聽、可能成為證據(jù)，即不敢與辯護(hù)人充分溝通，此種恐懼越強(qiáng)，被告之律師權(quán)即越為虛無。被告得與律師完全充分及自由的溝通，應(yīng)是律師權(quán)的核心價(jià)值?！?王兆鵬：《辯護(hù)權(quán)與詰問權(quán)》，臺(tái)北元照出版有限公司2008年版，第95-96頁?？梢?，受到Salduz影響，歐盟通過制定法令賦予被追訴人此項(xiàng)權(quán)利，具有積極意義，有助于徹底消除被追訴人的后顧之憂，使其能毫無任何顧忌地與律師交流，提升辯護(hù)的水準(zhǔn)，維護(hù)其合法權(quán)利。

此外，就限權(quán)問題作出嚴(yán)格規(guī)定。在Salduz一案中，人權(quán)法院還就限制被追訴人偵訊程序中獲得律師協(xié)助權(quán)問題作出明確的規(guī)定，之前，比如在1994年的Imbrioscia v. Switzerland一案中*ECtHR，Imbrioscia v. Switzerland,17E.H.R.R.441,455-456(1994).，人權(quán)法院雖然認(rèn)可申訴人審前享有獲得法律協(xié)助的權(quán)利，但認(rèn)為此項(xiàng)權(quán)利并非一項(xiàng)絕對性權(quán)利，可以基于正當(dāng)理由予以限制。在具體個(gè)案中，權(quán)利限制采取二元式的檢驗(yàn)衡量基準(zhǔn)：第一步檢驗(yàn)施加限制是否具備正當(dāng)事由。第二步，倘若具有，那么根據(jù)整個(gè)訴訟程序，此舉不可以剝奪被追訴人所享有的獲得公正審判的權(quán)利，即使在一些特定的情形中也是如此。此項(xiàng)檢驗(yàn)基準(zhǔn)存在一定的弊端，限制此項(xiàng)權(quán)利設(shè)置的門檻過低而足以對被追訴人的權(quán)利造成過度恣意侵害。有鑒于此，人權(quán)法院大法庭在Salduz一案中推翻了上述決定，而改采新的更為嚴(yán)格的檢驗(yàn)基準(zhǔn)以有效地保障被追訴人的權(quán)利，此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容如下：一方面，也是最為重要的是，對此項(xiàng)權(quán)利的限制標(biāo)準(zhǔn)從原來的正當(dāng)事由(good cause)轉(zhuǎn)為令人信服的事由(compelling reasons)。另一方面，即便個(gè)案中存在令人信服的事由，也并非意味著被追訴人的此項(xiàng)權(quán)利理應(yīng)受到限制。倘若施加限制，也可能對其享有的獲得公正審判的權(quán)利造成侵害。至于何種情形，人權(quán)法院并沒有指出，但倘若警察在對被追訴人進(jìn)行訊問時(shí)沒有讓其獲得律師的協(xié)助，在此情形下將獲得的自白作為指控證據(jù)使用的話必然有違公約第6條之規(guī)定，由此獲得的證據(jù)應(yīng)絕對排除。此舉表明人權(quán)法院十分重視被追訴人偵訊程序中獲得法律協(xié)助的權(quán)利。此舉也標(biāo)志著人權(quán)法院對此問題的見解較之前發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變，對于限制被追訴人此項(xiàng)權(quán)利限制的條件較以往趨于更加嚴(yán)格，體現(xiàn)出人權(quán)法院希望通過此舉切實(shí)保障被追訴人此項(xiàng)權(quán)利的良苦用心，即保障是原則，限制是例外。

德國Satzger教授主張偵查程序應(yīng)是參與式的刑事程序，也就是應(yīng)該保障被告人及其辯護(hù)人的參與權(quán)，特別是訊問時(shí)的參與權(quán)，比如在場權(quán)。偵查程序的重要性已非當(dāng)年立法者所認(rèn)為的偵查程序只是為主審程序做準(zhǔn)備而已。如今，審判程序的成敗常常在偵查程序時(shí)就已經(jīng)決定了。偵查程序已成為審判程序成敗的轉(zhuǎn)轍器的說法，早已是老掉牙的普遍看法，因而在偵查程序收集證據(jù)階段，必須保障被告人及辯護(hù)人的參與權(quán)。曾指出偵查階段強(qiáng)化被告及辯護(hù)人之參與權(quán)，是法治國之誡命，并非國家對被告之善行。*何賴杰：《偵查程序強(qiáng)制辯護(hù)之指定及違法效果》，載《政大法學(xué)評論》2009年10月第111期。筆者認(rèn)同上述觀點(diǎn)，鑒于偵查程序在整個(gè)訴訟程序中的基礎(chǔ)性地位以及此階段極其容易發(fā)生侵犯人權(quán)情形，作為跨國性人權(quán)守衛(wèi)者的人權(quán)法院通過Salduz一案明確賦予了被追訴人在訊問程序中獲得辯護(hù)律師協(xié)助的權(quán)利，意義重大，此舉有助于維護(hù)被追訴人的權(quán)利，尤其是保障其反對強(qiáng)迫自證己罪特權(quán)，有助于實(shí)現(xiàn)平等武裝，提升被追訴人的防御能力。

三、對Salduz案之省思

日本學(xué)者田口守一教授曾指出整個(gè)刑事訴訟不斷發(fā)展的歷史其實(shí)就是辯護(hù)權(quán)不斷拓展的歷史。筆者深以為然，鑒于訊問程序在刑訴程序中的重要性，辯護(hù)權(quán)應(yīng)貫穿其中并發(fā)揮積極作用，人權(quán)法院在Salduz中所確立的原則已有力地證明此點(diǎn)。而反觀我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定，個(gè)人認(rèn)為盡管通過2012年刑訴修法我國在此方面已取得一些進(jìn)步，比如偵查階段律師的“辯護(hù)人”的地位得到確認(rèn)，法律協(xié)助的范圍有所拓展，延伸至偵查階段等，但仍有些規(guī)定不無商榷之處，有些仍處于缺位狀態(tài)，與域外仍存在一定的落差。此外，個(gè)人認(rèn)為偵訊階段辯護(hù)制度的完善在我國的當(dāng)下更具有現(xiàn)實(shí)意義及迫切性，主要為如下幾點(diǎn)：其一，正在進(jìn)行冤假錯(cuò)案的治理，造成冤獄的因素具有多元性，其中偵訊階段辯護(hù)律師參與受限是重要的因素。其二，審判中心主義是我國未來刑訴制度改革的趨向與重心所在，實(shí)現(xiàn)審判中心主義要做的功課很多，其中重要的便是強(qiáng)化并提升被追訴方在偵訊階段的防御能力。其三，尊重與保障人權(quán)已寫進(jìn)刑訴法。我國偵訊程序中的辯護(hù)制度需要從以下方面作進(jìn)一步檢討完善，詳情如下：

首先，初次訊問前的會(huì)見交流權(quán)。我國1996年刑訴法第96條規(guī)定被追訴人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起才可以聘請律師。一個(gè)“后”字之差對于被追訴人權(quán)益的影響極大，司法實(shí)踐中初次偵訊非常關(guān)鍵，也最容易發(fā)生刑訊逼供現(xiàn)象。為此，我國2012年刑訴修法進(jìn)行了相應(yīng)的改革，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條規(guī)定被追訴人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被追訴人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問被追訴人或者對被追訴人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知被追訴人有權(quán)委托辯護(hù)人……。這一規(guī)定看似賦予被追訴人在接受初次偵訊前會(huì)見律師接受其幫助的權(quán)利。其實(shí)不然，該項(xiàng)規(guī)定不無商榷之處，其中頗值得質(zhì)疑之處為“自……之日起”的條文規(guī)定過于模糊，不夠明晰，容易引發(fā)歧義，可以作如下兩種詮釋解讀：其一，“警察第一次訊問開始之時(shí)起”，被追訴人就有權(quán)獲得辯護(hù)律師的幫助。倘若想讓辯護(hù)律師權(quán)成為防止偵訊人員采取暴虐不法訊問手段的有效屏障，就應(yīng)作出此等理解，當(dāng)然，這也是域外法治國家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)做法。其二，“在警察第一次訊問之日但不必在第一次訊問之前”，有權(quán)委托辯護(hù)律師。從法理上講，應(yīng)作第一種解釋，但此等語義上的含糊不清就給公權(quán)力曲意釋法提供了可能，即“公、檢、法利用其解釋和適用刑事訴訟法的‘話語權(quán)’，故意違背刑事訴訟法的立法原意曲解刑事訴訟法條文的內(nèi)涵，對刑事訴訟法作出有利于自己卻不利于辯方的解釋，以擴(kuò)張自己的權(quán)力而壓縮辯護(hù)權(quán)行使的空間、抑制辯護(hù)權(quán)的行使?！?萬毅：《“曲意釋法”現(xiàn)象批判——以刑事辯護(hù)制度為中心的分析》，載《政法論壇》2013年第2期。域外有學(xué)者就此指出如果作第二種理解將拔去2012年刑事訴訟法改革的利齒，因?yàn)榫炜梢砸恢庇崋柋蛔吩V人，而不受任何辯護(hù)律師的干預(yù)。德國學(xué)者赫爾曼教授指出倘若要使2012年中國刑事訴訟改革增設(shè)的禁止自我歸罪的特權(quán)真正得到保障，就必須明令警察自其第一次訊問開始之時(shí)就應(yīng)允許被追訴人得到辯護(hù)律師的幫助。*[德]約阿西姆·赫爾曼著，顏九紅譯：《2012年中國刑事訴訟制度帶來多少變革》，載《比較法研究》2013年第4期。筆者認(rèn)為對于此項(xiàng)問題的完善措施是解決立法規(guī)定含糊不清的弊病，明確規(guī)定被追訴人在被偵訊人員初次訊問前告知其有權(quán)委托辯護(hù)律師為其提供辯護(hù)，并為其會(huì)見交流創(chuàng)設(shè)條件，當(dāng)然作為配套條件要健全我國權(quán)利告知制度以及制定相關(guān)的程序性制裁措施，對于偵訊人員違反上述規(guī)定的行為應(yīng)進(jìn)行程序性制裁，獲得的自白應(yīng)無證據(jù)能力。

其次，私密性會(huì)見交流權(quán)。我國1996年《刑事訴訟法》第96條規(guī)定：律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況需要可以派員在場。由于此項(xiàng)法條規(guī)定的含糊不清，比如何謂“根據(jù)案件情況”，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中大量案件偵查機(jī)關(guān)均派員到場，有些地方的偵查機(jī)關(guān)甚至在不告知律師的情況下以錄音、錄像方式進(jìn)行秘密監(jiān)控。*陳光中：《刑事訴訟法實(shí)施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第38頁。此種做法嚴(yán)重侵犯了律師與委托人之間的秘密交流權(quán)，不利于律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮，也與一些國際性法律文件之規(guī)定相悖，與域外法治國或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)做法格格不入。為此，我國在2012年刑訴修法中進(jìn)行了修正，比如根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第37條規(guī)定：辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信?！q護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。立法機(jī)關(guān)希望通過此舉解決上述不足以改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，但隨之新的問題又隨之而來，針對何謂“監(jiān)聽”，理論界與司法實(shí)務(wù)界作出了不同的解讀。*司法實(shí)務(wù)界堅(jiān)持應(yīng)從狹義上理解和解釋“不被監(jiān)聽”，即認(rèn)為立法僅指“不得利用技術(shù)手段、設(shè)備等進(jìn)行監(jiān)聽”，其言外之意是應(yīng)當(dāng)允許“偵查人員在場?！倍碚摻鐒t趨向于從廣義上理解“不被監(jiān)聽”，即主張“不被監(jiān)聽”是指“律師與當(dāng)事人談話保密”，不被監(jiān)聽的精神在于維護(hù)律師與其當(dāng)事人之間談話的秘密性。參見萬毅：《“曲意釋法”現(xiàn)象批判—以刑事辯護(hù)制度為中心的分析》，載《政法論壇》2013年第2期。為了解決二者之間的分歧，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條已對此作出明確回應(yīng)：“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場?！蓖ㄟ^此舉可以解決由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵辦案件中律師與委托人之間的私密性會(huì)見交流權(quán)的保障問題。但公安部的上述規(guī)定僅適用于本部門，而對于由檢察院負(fù)責(zé)偵辦的案件面臨類似問題將如何處理，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》沒有提及。為了解決此等難題，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部等五部門于2015年聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第7條明確規(guī)定，……辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽，辦案機(jī)關(guān)不得派員在場。此舉對于有效保障辯護(hù)律師與被追訴人之間的私密性會(huì)見交流權(quán)，改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，具有積極意義。但也有遺憾之處，沒有就公權(quán)力違反上述規(guī)定應(yīng)承擔(dān)何種后果作出明晰的規(guī)定，需要予以完善以增強(qiáng)上述規(guī)定的剛性。

最后，律師在場權(quán)。鑒于律師在場權(quán)具有多元價(jià)值，而且亦是域外諸多法治國或地區(qū)的普遍做法，也是刑事辯護(hù)制度的發(fā)展趨勢，我國實(shí)有必要在偵訊程序中賦予律師此項(xiàng)權(quán)利。但法律移植需要慮及到我國的實(shí)際國情*主要表現(xiàn)為如下幾點(diǎn)：其一，尚未形成訴訟化的審前程序。其二，刑事辯護(hù)率低。其三，偵查對于口供仍具有高度的依賴性。這些因素掣肘律師在場權(quán)的設(shè)立與運(yùn)行。參見汪海燕著：《刑事訴訟法律移植研究》,中國政法大學(xué)出版社2015年版，第190-192頁。，我國偵訊程序中律師在場制度的建構(gòu)應(yīng)基于一種相對合理主義的理性思維而采取一種漸進(jìn)式的路徑，在目前可以將律師在場僅限于被追訴人為未成年人以及最高刑期可能被判處10年以上有期徒刑之人，待時(shí)機(jī)成熟之際再推而廣之。此外，個(gè)人認(rèn)為律師的在場應(yīng)保障其實(shí)質(zhì)性參與，而非消極無為的看客，可賦予其提出意見的權(quán)利等。同時(shí)相關(guān)的配套制度也應(yīng)及時(shí)跟進(jìn)，比如健全的權(quán)利告知制度與值班律師制度，此外還應(yīng)對于偵訊人員侵犯律師在場權(quán)制定相應(yīng)的制裁措施，可考慮將由此獲取的自白予以排除，不得作為指控的證據(jù)使用。

結(jié)語

人權(quán)法院通過Salduz案確立了一些重要的原則，積極推動(dòng)了成員國辯護(hù)制度的變革，具有積極意義。而反思我國與之仍有一定差距，仍需繼續(xù)改進(jìn)以提升刑訴制度保障人權(quán)的水準(zhǔn)與品質(zhì)。法律規(guī)定不可含糊其辭、模凌兩可，刑訴法關(guān)系民眾重大福祉，需要盡量清晰明了，否則就會(huì)使公權(quán)力濫權(quán)有機(jī)可乘，從而導(dǎo)致民眾基本權(quán)利的喪失。我國刑訴立法及司法實(shí)踐已反復(fù)證明這一點(diǎn)。小處不可馬虎，細(xì)節(jié)決定全局，我國刑訴法既需要宏觀藍(lán)圖的設(shè)計(jì)，更需要具體細(xì)節(jié)的精心周密建構(gòu)，只有通過點(diǎn)滴的積累才有可能實(shí)現(xiàn)整體的質(zhì)變。

*作者簡介：劉國慶，法學(xué)博士，韓山師范學(xué)院政法學(xué)院講師。