黃忠順

(清華大學(xué)　法學(xué)院，北京　100084)

執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開

黃忠順

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084)

摘要：執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)有別于既判力，正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則作為既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，僅能成為賦予生效法律文書以執(zhí)行力的不充分且不必要條件。已經(jīng)正當(dāng)程序保障的確定債權(quán)，因不存在再事爭議的常規(guī)救濟(jì)途徑，具備賦予執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。雖未經(jīng)正當(dāng)程序保障但當(dāng)事人對債權(quán)不存在實(shí)質(zhì)性爭議的推定債權(quán)，因債權(quán)成立且合法具有高度蓋然性，在保留必要后置性程序保障的基礎(chǔ)上，具備賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。鑒于我國缺乏執(zhí)行文與債務(wù)人異議之訴制度，執(zhí)行力的賦予、消減及其與禁訴效力之間的關(guān)系均不能簡單套用德日相關(guān)規(guī)定，而有必要予以深入檢討。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行力執(zhí)行名義執(zhí)行文程序保障執(zhí)行力擴(kuò)張

與既判力處理前訴與后訴關(guān)系不同，強(qiáng)制執(zhí)行力(以下簡稱為執(zhí)行力)屬于連接權(quán)利確定程序與強(qiáng)制執(zhí)行程序的橋梁。債權(quán)人之所以可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人之所以應(yīng)當(dāng)承受強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)者通常認(rèn)為，其理論依據(jù)在于，作為執(zhí)行名義之判決，系證明實(shí)體權(quán)利存在具有高度蓋然性的文書。而且在其形成過程中，債務(wù)人已經(jīng)參與或受主體地位參與機(jī)會之保障，如實(shí)體權(quán)利不成立或失效，債務(wù)人理應(yīng)阻止執(zhí)行名義的形成?！?〕換言之，傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)包括實(shí)體權(quán)利存在具有高度蓋然性以及債務(wù)人已經(jīng)正當(dāng)程序保障，前者系執(zhí)行力的實(shí)體法層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)，后者屬于執(zhí)行力在程序法層面的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?〕然而，前述觀點(diǎn)僅適用于爭訟程序與仲裁程序中形成的執(zhí)行名義。伴隨著執(zhí)行名義范圍的擴(kuò)張，未經(jīng)正當(dāng)程序保障的某些公文書甚至私文書逐漸被作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，執(zhí)行力在正當(dāng)性基礎(chǔ)方面逐漸與既判力正當(dāng)性基礎(chǔ)相對分離。鑒于域外普遍存在執(zhí)行文或者執(zhí)行令狀(以下簡稱為執(zhí)行文)制度，生效法律文書往往并不是直接具有執(zhí)行力，而是通過獨(dú)立于爭訟程序之外的執(zhí)行文制度賦予執(zhí)行力，故傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)界對執(zhí)行力及其正當(dāng)性基礎(chǔ)的研究不夠深入。與此同時，鑒于通過執(zhí)行文賦予生效法律文書以執(zhí)行力的主體并非執(zhí)行機(jī)關(guān)，而是作為裁判機(jī)關(guān)組成人員的書記官或事務(wù)官，并且強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行力源于執(zhí)行名義，其正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)由執(zhí)行名義形成程序供給，故強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)界對執(zhí)行力及其正當(dāng)性基礎(chǔ)的研究也很薄弱，既有文獻(xiàn)主要集中討論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問題，而罕有專門檢討執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度化的論著。鑒于此，筆者不揣淺陋，寫作此文，旨在反思執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)的附屬性研究進(jìn)路，對據(jù)以賦予確定債權(quán)或者推定債權(quán)以執(zhí)行力的根基、賦予確定債權(quán)或者推定債權(quán)以執(zhí)行力的制度、確定債權(quán)或者推定債權(quán)執(zhí)行力的消減制度、執(zhí)行力對訴訟利益的阻卻等問題進(jìn)行檢討，以期推動執(zhí)行力理論與實(shí)踐的發(fā)展。

一、執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，系賦予特定生效法律文書以強(qiáng)制執(zhí)行力的根據(jù)，即生效法律文書具備賦予其以執(zhí)行力的正當(dāng)性理由。在實(shí)行執(zhí)行文制度的法域，具備執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)的生效法律文書，被稱為執(zhí)行名義。但是，“執(zhí)行名義”僅意味著該生效法律文書具備被賦予執(zhí)行力的資格，執(zhí)行名義本身并不承載執(zhí)行力，債權(quán)人在申請強(qiáng)制執(zhí)行之前必須先行取得賦予執(zhí)行力的執(zhí)行文。然而，因我國兼采申請主義與職權(quán)主義相結(jié)合的執(zhí)行程序啟動模式，早在1940年國民政府公布的《強(qiáng)制執(zhí)行法》就沒有確立執(zhí)行文制度。*參見鄭競毅：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋義》，商務(wù)印書館2014年版，第44頁。在執(zhí)行文制度缺位的語境下，承載執(zhí)行力的文書只能是執(zhí)行名義本身，而債權(quán)人據(jù)以申請強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書是否可以充當(dāng)執(zhí)行根據(jù)，則需要執(zhí)行法院進(jìn)行審查。為此，我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第6條要求申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人提供相應(yīng)的生效法律文書得為執(zhí)行名義的證明文件，如以確定判決為執(zhí)行名義申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)提出該確定判決之判決書正本，并同時提出判決確定證明書，而判決確定證明書通常系由法院書記官所制作。然而，除《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》要求申請執(zhí)行公證債權(quán)文書的債權(quán)人提供執(zhí)行證書外，我國《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋并沒有要求債權(quán)人同時提供生效法律文書應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制執(zhí)行力的證明文件。在這種情形下，執(zhí)行力及其主客觀范圍均需要通過執(zhí)行法院的職權(quán)審查及必要調(diào)查予以確定。相對于審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查并賦予執(zhí)行力而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查執(zhí)行名義所承載執(zhí)行力的立法模式更需要強(qiáng)化對執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)的研究。

(一)執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)之反思

傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)界將執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)依附于既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，將執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)歸結(jié)為正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則。*學(xué)界普遍認(rèn)為，既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)，即判決以當(dāng)事人在訴訟里竭盡攻擊防御方法為前提，具有約束當(dāng)事人的能力。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第474-475頁。鑒于“追究當(dāng)事人的自我責(zé)任應(yīng)當(dāng)以在特定的情形中當(dāng)事人有可能對其行為作出選擇為前提”，*參見李浩：《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，《法學(xué)研究》2010年第3期。只有經(jīng)過足夠充分且正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，債?wù)人本可以通過積極的攻擊防御方法阻卻執(zhí)行名義之形成或者減輕執(zhí)行名義載明的給付義務(wù)，但基于可歸責(zé)于己的原因而沒有及時進(jìn)行攻擊防御的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的、包括承受強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的不利益后果。然而，正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則僅適用于具有既判力的執(zhí)行名義。對于無既判力的執(zhí)行名義而言，債務(wù)人承受強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即使債務(wù)人具有主觀可歸責(zé)性，也并未受正當(dāng)程序保障。鑒于此，筆者曾撰文認(rèn)為，伴隨著執(zhí)行名義范圍的擴(kuò)張，執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)不能再簡單依附于既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，倡導(dǎo)將執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)從一元論向二元論發(fā)展，即在“正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則”之外，將“不存在實(shí)質(zhì)性爭議權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)的必要性”作為執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)。*參見黃忠順：《論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第2期。

對于具備既判力的生效法律文書而言，“判決主要效力之一為對具有既判力的給付判決賦予執(zhí)行力”，*參見[葡]Viriato Manuel Pinheiro de Lima：《民事訴訟法教程》，葉迅生、盧眏霞譯，澳門法律及司法培訓(xùn)中心2012年版，第339頁。正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則足以成為賦予具有給付內(nèi)容之確定判決以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，其他理由僅發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)功能。對此，學(xué)者當(dāng)無異議，不再贅述。然而，不具備既判力的生效法律文書被賦予執(zhí)行力的情形，其正當(dāng)性基礎(chǔ)的闡釋則始終未引起民事訴訟法學(xué)者的足夠重視，筆者若干年前對此所進(jìn)行的初步研究也值得反思。在筆者現(xiàn)在看來，賦予不具備既判力的生效法律文書以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，恐怕不宜均界定為“不存在實(shí)質(zhì)性爭議權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)的必要性”，而有必要將基于債務(wù)人意志形成的生效法律文書與非基于債務(wù)人意志形成的生效法律文書加以區(qū)分，賦予前者以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要在于債務(wù)人的意思自治，而賦予后者以執(zhí)行力才是基于執(zhí)行效率價值的考量。因而，本文將賦予不同類型生效法律文書以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)分別界定為：(1)程序保障，即“正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則”，適用于債務(wù)人享有充分攻擊防御機(jī)會的爭訟程序與仲裁程序中形成的裁決型生效法律文書；(2)自我決定，即“對心甘情愿者不存在不公平”，適用于債務(wù)人本可以輕而易舉阻止其形成的合意型生效法律文書；(3)效率優(yōu)先，即“遲來的正義非正義”，適用于為確保特定債權(quán)得以及時實(shí)現(xiàn)而將前置性正當(dāng)程序保障調(diào)整為后置性正當(dāng)程序保障的裁決型生效法律文書。由于當(dāng)前對于程序保障作為執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)已經(jīng)形成共識，本文僅針對后兩種執(zhí)行力正當(dāng)性基礎(chǔ)展開分析。

(二)自我決定：明示抑或默示

在債務(wù)人可以直接決定是否形成執(zhí)行名義的語境下，債務(wù)人針對已經(jīng)發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行意定調(diào)整并以執(zhí)行名義的形式確定彼此之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，屬于債務(wù)人以默示形式作出其愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。與此不同，債務(wù)人針對尚未發(fā)生爭議的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行協(xié)商并以民商事合同的形式確定彼此之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，通常要求債務(wù)人在合同書中載明其自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行，且只有經(jīng)過公證，才可以未經(jīng)法庭或仲裁庭審查而直接賦予其執(zhí)行力。因而，鑒于債務(wù)人表達(dá)其是否愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行的方式存在明示與默示之分，以“自我決定”為根基的執(zhí)行名義在事實(shí)上可以區(qū)分為“明示決定”與“默示決定”兩種模式。

1.明示決定模式

明示決定模式主要體現(xiàn)為：債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議后請求法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議制作法院調(diào)解書，債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議后請求仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議制作仲裁裁決書或仲裁調(diào)解書，債務(wù)人與債權(quán)人共同向法院申請對其在訴訟程序外達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，債務(wù)人與債權(quán)人共同向公證處申請制作公證債權(quán)文書并明確載明其自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行。*有學(xué)者提出類似觀點(diǎn)，“自愿性既是適用調(diào)解程序的前提條件，也是判定調(diào)解協(xié)議能否產(chǎn)生預(yù)期執(zhí)行力的至關(guān)重要的因素?！睆垵蓾?、肖振國：《德國〈調(diào)解法〉述評及其啟示》，《法學(xué)評論》2013年第1期。在“明示決定”模式下，對和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)和轉(zhuǎn)化的法官或仲裁員實(shí)際上發(fā)揮著審查以及公證兩種角色。審查角色主要表現(xiàn)為法庭或仲裁庭對和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的自愿性以及最低限度合法性進(jìn)行司法或準(zhǔn)司法審查，*參見肖建國、黃忠順：《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機(jī)制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。而公證角色主要表現(xiàn)為法庭或仲裁庭對雙方當(dāng)事人在其面前達(dá)成的和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的自愿性以及最低限度合法性進(jìn)行見證。盡管我國《法院組織法》、《民事訴訟法》、《仲裁法》、《公證法》等均沒有賦予法官與仲裁員以公證職責(zé)，但《民訴法解釋》第525條關(guān)于“外國人、外國企業(yè)或者組織的代表人在人民法院法官的見證下簽署授權(quán)委托書，委托代理人進(jìn)行民事訴訟的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可”的規(guī)定已經(jīng)默示法官的公證角色。由此可見，和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議、公證文書所確定的私人之債可以通過司法或準(zhǔn)司法審查程序以及公證或準(zhǔn)公證程序而獲得執(zhí)行力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于債務(wù)人明確表示愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人承諾承受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示屬于具備程序法效力的執(zhí)行契約。因而，作為執(zhí)行名義的是對和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議進(jìn)行所謂司法確認(rèn)的裁判文書，而并非和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議本身。*參見周翠：《司法確認(rèn)程序之探討——對〈民事訴訟法〉第194-195條的解釋》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第2期。

此外，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，根據(jù)《民事訴訟法》第231條以及《民訴法解釋》第470、471條的規(guī)定，第三人提供財產(chǎn)擔(dān)?；蛘咛峁┍ＷC的，債務(wù)人在暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，執(zhí)行法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。與此相似，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定，執(zhí)行過程中，第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后，無正當(dāng)理由反悔并提出異議的，人民法院不予支持。在前述兩種情形中，第三人被追加為被執(zhí)行人的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于其自甘承受強(qiáng)制執(zhí)行，屬于明示決定模式的適用例。

2.默示決定模式

默示決定模式，是指立法者既未向債務(wù)人提供足夠充分且正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，債?wù)人也沒有作出自愿承受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示，債務(wù)人本可以根據(jù)其主觀意志，輕而易舉地阻止執(zhí)行名義的形成而沒有阻止的消極行為，在不存在送達(dá)瑕疵的語境下，可以推定其基于節(jié)約訴訟成本、避免與對方撕破臉皮等因素考量而愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行。例如，在督促程序中，受送達(dá)支付令的債務(wù)人可以在15日內(nèi)向法院提出書面異議(《民事訴訟法》第216條第2款)，只要該書面異議在形式上足以成立，法院就應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，而轉(zhuǎn)入向債務(wù)人提供足夠充分且正當(dāng)程序保障的爭訟程序(《民事訴訟法》第217條)。再如，在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的(《民事訴訟法》第196條)，法院受理申請后應(yīng)在5日內(nèi)向申請人送達(dá)申請書副本、異議權(quán)利告知書等文書，被申請人有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后5日內(nèi)向法院提出，同時說明理由并提供相應(yīng)的證據(jù)材料(《民訴法解釋》第368條)。如果被申請人沒有在法定期間內(nèi)提出異議且不存在《民事訴訟法》第83條所規(guī)定申請順延期限理由，自然推定其具有愿意承受針對擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)意思。誠然，倘若債務(wù)人在督促程序中提出異議或者被申請人在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中提出異議，法院經(jīng)形式審查，認(rèn)為債務(wù)人或者被申請人提出的異議顯著不成立的，則不具備推定其愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而只能從及時實(shí)現(xiàn)顯著不存在爭議債權(quán)的必要性的角度尋求賦予其以執(zhí)行力的根基。與此同時，無論“明示決定”抑或“默示決定”，及時實(shí)現(xiàn)顯著不存在爭議債權(quán)的必要性始終可以成為賦予執(zhí)行力的補(bǔ)強(qiáng)理由，但債務(wù)人的主觀意志才是決定性因素。

(三)效率優(yōu)先：前置抑或后置

在債務(wù)人沒有以明示或默示方式表示愿意承受強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，未經(jīng)向債務(wù)人提供足夠充分的正當(dāng)程序保障，直接賦予債權(quán)以執(zhí)行力涉嫌侵犯債務(wù)人的裁判請求權(quán)。即使債務(wù)人對給付義務(wù)不存在實(shí)質(zhì)性爭議，但債務(wù)人也未必自甘承受強(qiáng)制執(zhí)行。因而，純粹以債務(wù)人對給付義務(wù)不存在實(shí)質(zhì)性爭議作為賦予執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，不僅可能有違債務(wù)人本意，而且有違執(zhí)行名義系屬公文書的基本共識，還可能迫使不愿直接承受強(qiáng)制執(zhí)行但對給付義務(wù)不存在實(shí)質(zhì)性爭議的債務(wù)人進(jìn)行形式化的實(shí)質(zhì)性抗辯。更何況，債務(wù)人對給付義務(wù)是否存在實(shí)質(zhì)性爭議，仍然需要法院從外觀上進(jìn)行審查。因而，賦予不存在實(shí)質(zhì)性爭議的給付義務(wù)以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)并非不證自明，而需要從效率優(yōu)先與后置性程序保障相結(jié)合的角度進(jìn)行分析。根據(jù)被要求承受強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人是否與債權(quán)人之間存在直接的民事法律關(guān)系，基于效率優(yōu)先價值考量而被賦予執(zhí)行力的生效法律文書可以分為封閉性執(zhí)行名義和擴(kuò)張性執(zhí)行名義兩種類型。封閉性執(zhí)行名義，是指可以充當(dāng)直接發(fā)生民事法律關(guān)系的債權(quán)人與債務(wù)人之間強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書，表現(xiàn)為賦予尚未確定之債權(quán)以執(zhí)行力的保全裁定和先予執(zhí)行裁定。擴(kuò)張性執(zhí)行名義，是指執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的情形，執(zhí)行法官根據(jù)物權(quán)公示、權(quán)利外觀主義，作出第三人亦應(yīng)承受強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。

1.封閉性執(zhí)行名義

執(zhí)行力之賦予使債權(quán)人得申請執(zhí)行法院利用國家強(qiáng)制力強(qiáng)迫債務(wù)人履行特定給付義務(wù)，為防止國家強(qiáng)制力不適當(dāng)?shù)亟槿胨饺松铑I(lǐng)域，除非債務(wù)人自甘承受強(qiáng)制執(zhí)行，只有經(jīng)過足以向債務(wù)人提供充分攻擊防御機(jī)會的爭訟程序或仲裁裁決形成的、具有適宜強(qiáng)制執(zhí)行之給付義務(wù)的生效法律文書，才可以被賦予執(zhí)行力。*有觀點(diǎn)認(rèn)為，“凡具有既判力的給付判決，都同時具有執(zhí)行力?！眳⒁娢虝员螅骸墩摷扰辛皥?zhí)行力向第三人的擴(kuò)張》，《浙江社會科學(xué)》2003年第3期。對此，筆者認(rèn)為，給付判決具有既判力，意味著債務(wù)人已受正當(dāng)程序保障，故具備被賦予執(zhí)行力的基礎(chǔ)，但只有給付判決所載明的給付請求權(quán)適宜通過強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)，才可以被賦予執(zhí)行力。然而，爭訟程序或仲裁程序因需要向雙方當(dāng)事人以及第三人提供足夠充分的攻擊防御機(jī)會，必然導(dǎo)致民事權(quán)益確定程序較為漫長。然而，在爭訟程序或仲裁程序進(jìn)行過程中以及生效法律文書作出后申請強(qiáng)制執(zhí)行前，債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及其履行能力可能隨時發(fā)生變化。為防止債權(quán)人打贏官司卻輸了錢，保全制度應(yīng)運(yùn)而生。無論行為保全還是財產(chǎn)保全，均旨在彌補(bǔ)爭訟程序或仲裁程序過于漫長而延誤執(zhí)行時機(jī)或擴(kuò)大損失問題。與可以直接使債權(quán)人滿足其實(shí)體請求權(quán)的終局執(zhí)行不同，保全執(zhí)行的結(jié)果僅可使其權(quán)利獲得保全，但不能滿足其權(quán)利，若欲進(jìn)而滿足其權(quán)利，尚須取得終局執(zhí)行名義并經(jīng)終局執(zhí)行。*參見陳計男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版公司2012年版，第8頁。因而，保全裁定通常只能采取控制性執(zhí)行措施，只有具備法定條件(如保全財產(chǎn)系屬鮮活易腐物品)的情形下，才可以例外地采取處分性執(zhí)行措施，并將變價款項提存于法院。鑒于控制性執(zhí)行措施對債務(wù)人造成的損害較為輕微，賦予保全裁定以執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)論證難度相應(yīng)較小，法院通過債權(quán)人提供的證據(jù)進(jìn)行形式審查，并輔之以擔(dān)保制度，以決定是否作出保全裁定，而債務(wù)人也可以通過提供反擔(dān)保的方式反對法院針對特定財產(chǎn)采取控制性執(zhí)行措施或者限制其進(jìn)行某種行為的自由。

綜上所述，保全裁定的主要功能在于防止因爭訟程序或仲裁程序過于漫長而導(dǎo)致勝訴判決或裁決無法或難以實(shí)現(xiàn)，故表彰為效率價值。至于先予執(zhí)行裁定，盡管其可以使得債權(quán)人的實(shí)體請求權(quán)通過先予執(zhí)行獲得暫時滿足，但主要表彰的也是效率價值，即防止?fàn)幵A程序之漫長導(dǎo)致債權(quán)人生活或生產(chǎn)遭遇嚴(yán)重困難。對于保全裁定以及先予執(zhí)行裁定，債務(wù)人先行承受限定或完全的強(qiáng)制執(zhí)行后，尚且可以通過即將或已經(jīng)開始的爭訟程序或仲裁程序進(jìn)行充分的攻擊防御，從而解除已經(jīng)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施或者采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施。因而，保全裁定與先予執(zhí)行裁定被賦予執(zhí)行力并不剝奪債務(wù)人的裁判請求權(quán)(或稱為法定聽審權(quán))，只是基于效率優(yōu)先的價值考量而將正當(dāng)程序保障予以后置化處理。*值得思考的是，確定判決書中關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的決定，通常沒有向雙方當(dāng)事人提供充分的攻擊防御機(jī)會，但卻可以產(chǎn)生終局性執(zhí)行力(參見《民訴法解釋》第207條第2款)，而且當(dāng)事人不能單獨(dú)針對訴訟費(fèi)用提起上訴或申請再審。關(guān)于訴訟費(fèi)用承擔(dān)的決定被賦予執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，尚未有學(xué)者專門展開研究。對此，筆者認(rèn)為，鑒于我國采取“敗訴方承擔(dān)全部或者與其敗訴比例相適應(yīng)的訴訟費(fèi)用”原則，當(dāng)事人對訴訟費(fèi)用單獨(dú)進(jìn)行攻擊防御的必要性不明顯，但在例外且違背當(dāng)事人意愿地要求勝訴方多承擔(dān)訴訟費(fèi)用的情形下，法院則應(yīng)當(dāng)在訴訟中予以釋明并聽取當(dāng)事人意見。

2.擴(kuò)張性執(zhí)行名義

為了貫徹執(zhí)行及時原則，強(qiáng)制執(zhí)行不可避免地需要對程序保障與執(zhí)行效率之間的關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡，以決定是否將執(zhí)行力主觀范圍向第三人擴(kuò)張。*類似觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行程序公平理念的貫徹與對效率價值的追求。參見陳桂明、范向陽：《不動產(chǎn)執(zhí)行程序中的執(zhí)行力擴(kuò)張》，《人民司法》2008年第1期。程序保障，主要表現(xiàn)為追加或變更被執(zhí)行人是否涉嫌侵犯其裁判請求權(quán)(法定聽審權(quán))。執(zhí)行效率，主要表現(xiàn)為要求債權(quán)人針對特定第三人另行提起民事訴訟是否造成執(zhí)行債權(quán)實(shí)現(xiàn)遲延。*參見許士宦：《執(zhí)行力擴(kuò)張與不動產(chǎn)執(zhí)行》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司2003年版，第29頁。形式當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)實(shí)質(zhì)當(dāng)事人進(jìn)行糾紛解決效果必然拘束被擔(dān)當(dāng)人，債權(quán)債務(wù)關(guān)系在原生效法律文書作出后可能基于債權(quán)人或債務(wù)人死亡、公司合并、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等原因而發(fā)生變動，而且特定財產(chǎn)的實(shí)質(zhì)權(quán)利人與形式權(quán)利人也可能發(fā)生分離。因而，為了避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，減輕當(dāng)事人的訟累，最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，維護(hù)糾紛解決的實(shí)效性和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的安定性，有必要將執(zhí)行名義的效力擴(kuò)張及于執(zhí)行名義載明的當(dāng)事人以外的特定第三人。*魏鋒：《執(zhí)行當(dāng)事人研究——以執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張為中心》，中國政法大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第20頁。誠然，除追加和變更被執(zhí)行人以外，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張還包括申請執(zhí)行人的變更，主要表現(xiàn)為受讓或繼承債權(quán)的第三人替代原債權(quán)人成為有權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行的主體。*參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期。鑒于申請執(zhí)行人的變更通常并不對債務(wù)人造成額外的不利益影響，只要申請執(zhí)行人變更不對執(zhí)行法院造成不便且債務(wù)人不存在被重復(fù)申請執(zhí)行之可能，通過執(zhí)行裁定的方式變更申請執(zhí)行人的方式擴(kuò)張執(zhí)行力主觀范圍并無不妥。因而，擴(kuò)張性執(zhí)行名義主要檢討的是追加或變更被執(zhí)行人的問題。未經(jīng)爭訟程序而直接追加或變更被執(zhí)行人，除了可以從誠實(shí)信用原則、糾紛一次性解決等宏觀理念獲得支撐外，還可以通過賦予第三人適度的前置程序參與權(quán)或者向其提供后置性程序保障的方式奠定其正當(dāng)性基礎(chǔ)：賦予第三人參加解紛程序的機(jī)會、通過第三人可以合理期待其利益獲得充分代表的債務(wù)人參加解紛程序、法院依職權(quán)保護(hù)第三人合法權(quán)益或者公益代表人監(jiān)督解紛程序的可能性及其強(qiáng)度、僅將有利于第三人的確定裁判向其擴(kuò)張適用、授權(quán)第三人選擇是否將確定裁判效力向其擴(kuò)張、賦予第三人排除確定裁判對其產(chǎn)生不利益影響的程序機(jī)制。*參見肖建國、黃忠順：《論第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)》，載《民事程序法研究》(第11輯)，廈門大學(xué)出版社2014年，第34頁。向第三人提供前置性程序保障機(jī)制的不利結(jié)果是，使得解紛程序更為復(fù)雜，甚至因牽涉人數(shù)眾多而不得不運(yùn)用代表訴訟原理，從而減損程序保障的充分性價值。向第三人提供后置性程序保障機(jī)制的不利結(jié)果是，第三人未經(jīng)正當(dāng)程序保障即被要求承受強(qiáng)制執(zhí)行，而后置性程序保障通常不具有導(dǎo)致中止或者暫緩執(zhí)行的效力，第三人實(shí)際上還承受著事后執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能的風(fēng)險。由此可見，前置性程序保障通常不夠充分，而后置性程序保障往往不夠及時。筆者認(rèn)為，除已經(jīng)按照《民事訴訟法》第56條規(guī)定參加訴訟程序以外，*在理論上，受他人之間判決既判力拘束的第三人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系必然受到影響，表現(xiàn)為權(quán)利的減少或者義務(wù)的增加，故其必然與訴訟具有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)以無獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟。參見劉東：《論無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定——以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期。已經(jīng)參加訴訟程序的第三人具有受他人之間判決既判力拘束的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也就自然具備受前述判決執(zhí)行力擴(kuò)張的可能性，但須以受訴法院在判決書中予以明確，而不允許通過執(zhí)行裁定再行向已參加訴訟程序的第三人進(jìn)行擴(kuò)張。這是因為，相對于執(zhí)行聽證程序而言，爭訟程序所能提供的正當(dāng)程序保障更為充分，既然前者沒有明確第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，后者更不應(yīng)當(dāng)作出此類裁定。將確定或者推定他人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的執(zhí)行名義所承載的執(zhí)行力向第三人擴(kuò)張的合理方式是，采取略式前置性程序保障與充分后置性程序保障相結(jié)合模式，*這是因為，“執(zhí)行是以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合法權(quán)益為目標(biāo)，但如果實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利以損害他人的合法權(quán)益為代價，則違背了強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)置的初衷，違反了公平、公正的法律理念?！背Ｍ⒈颍骸对囌搱?zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張》，《法治論壇》2010年第1期。與筆者持類似觀點(diǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，“對于民事執(zhí)行當(dāng)事人變化事由，應(yīng)當(dāng)通過言詞辯論的方式，由合議庭進(jìn)行審查并作出裁判。應(yīng)當(dāng)完善執(zhí)行當(dāng)事人變化的事后救濟(jì)機(jī)制，建立異議之訴和許可執(zhí)行之訴，確保民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序正當(dāng)性。”譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，《法學(xué)家》2011年第2期。通過執(zhí)行法官根據(jù)物權(quán)公示與權(quán)利外觀主義，通過執(zhí)行聽證制度進(jìn)行形式審查，被執(zhí)行法院裁定追加或變更為被執(zhí)行人的第三人應(yīng)當(dāng)享有充分的后置性程序保障。然而，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第9條第4項、第10條第2項的規(guī)定，債權(quán)人申請追加或變更債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行異議案件予以立案，除因夫妻共同債務(wù)、出資人未依法出資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的追加和對一人公司股東的追加外，當(dāng)事人與第三人不服執(zhí)行法院針對前述申請所作裁定的，可以向上級法院申請復(fù)議。通過執(zhí)行異議與執(zhí)行復(fù)議制度向被追加或變更為被執(zhí)行人的第三人提供的后置性程序保障顯然難謂足夠充分。在立法論上宜將執(zhí)行復(fù)議改造為異議之訴，以保證被追加或變更為被執(zhí)行人的第三人不被隨意追加為被執(zhí)行人。

二、執(zhí)行力之賦予

(一)獨(dú)立賦權(quán)模式抑或附帶賦權(quán)模式之爭

在理論上，執(zhí)行力的賦予模式存在著附帶賦權(quán)與獨(dú)立賦權(quán)之分。附帶賦權(quán)模式，是指立法者直接賦予符合法定條件的生效法律文書以執(zhí)行力，執(zhí)行力與生效法律文書的其他效力(如羈束力、既判力、確定效)同時發(fā)生。獨(dú)立賦權(quán)模式，是指即使其所載明的確定或推定債權(quán)適宜強(qiáng)制執(zhí)行，生效法律文書本身也不具備執(zhí)行力，債權(quán)人如欲利用強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其確定或推定債權(quán)，尚有必要通過執(zhí)行文等獨(dú)立程序申請法院或公證處賦予生效法律文書以執(zhí)行力。顯而易見，附帶賦權(quán)模式有助于減輕債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的程序負(fù)擔(dān)，而獨(dú)立賦權(quán)模式有助于減輕執(zhí)行法院的審查負(fù)擔(dān)。鑒于原生效法律文書可能在債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行之前已經(jīng)被其他生效法律文書所推翻或者調(diào)整，在附帶賦權(quán)模式中，債權(quán)人完全可能持已經(jīng)失效的法律文書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院在外觀上很難發(fā)現(xiàn)符合法定條件的法律文書是否已經(jīng)失效，容易誘發(fā)執(zhí)行不當(dāng)情形。因而，傳統(tǒng)大陸法系國家均確立執(zhí)行文制度，而英美法系國家也存在類似的執(zhí)行令狀制度。但是，根據(jù)我國《民事訴訟法》第236條的規(guī)定，以發(fā)生法律效力的民事判決、裁定為執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行程序，得因債權(quán)人的申請執(zhí)行或者審判員移送執(zhí)行員而啟動，有些地方法院甚至實(shí)行所謂的主動執(zhí)行制度。*根據(jù)《廣東省高級人民法院關(guān)于實(shí)行主動執(zhí)行制度的若干規(guī)定(試行)》(粵高法發(fā)[2009]57號)第1條的規(guī)定，人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力，債務(wù)人在規(guī)定的履行期限內(nèi)沒有自覺履行的民事判決書、裁定書和調(diào)解書，在債權(quán)人事先同意的前提下，不需經(jīng)債權(quán)人申請，而由人民法院直接移送立案執(zhí)行。在移送執(zhí)行的情形下，鑒于強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動不以債權(quán)人的積極申請為條件，無法適用獨(dú)立賦權(quán)模式，故我國采取附帶賦權(quán)模式。

除加重執(zhí)行法院審查義務(wù)和容易誘發(fā)執(zhí)行不當(dāng)以外，在附帶賦權(quán)模式下，生效法律文書是否具備執(zhí)行力成為必須予以明確的法定事項，這使得當(dāng)事人對訴訟類型的選擇以及法院對案由的確定顯得尤為重要。限于篇幅，僅以不動產(chǎn)確權(quán)訴訟為例予以說明。根據(jù)《物權(quán)法解釋(一)》第2條的規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人的，應(yīng)當(dāng)提起請求確認(rèn)其享有物權(quán)的積極確認(rèn)之訴。但是，在真實(shí)權(quán)利人取得勝訴確權(quán)判決的情形下，登記權(quán)利人繼續(xù)占有該不動產(chǎn)物權(quán)或者拒不配合辦理過戶登記手續(xù)的，真實(shí)權(quán)利人是否可以直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，抑或必須另行提起給付之訴取得執(zhí)行名義后再行申請強(qiáng)制執(zhí)行？根據(jù)傳統(tǒng)的民事訴訟法學(xué)理論，確權(quán)判決不具有給付內(nèi)容，勝訴原告無須通過強(qiáng)制執(zhí)行即可實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益，真實(shí)權(quán)利人可以持確權(quán)判決單方面向登記部門申請變更登記。與此同時，在真實(shí)權(quán)利人提起民事訴訟之前，登記權(quán)利人已經(jīng)現(xiàn)實(shí)占有不動產(chǎn)或者存在其他侵犯真實(shí)權(quán)利人所有權(quán)之情形的，根據(jù)訴訟利益理論，真實(shí)權(quán)利人只能提起給付之訴，而不能提起僅確認(rèn)其為所有權(quán)人的確權(quán)訴訟，以避免訴訟資源浪費(fèi)。

然而，《物權(quán)法解釋(一)》第2條并沒有明確真實(shí)權(quán)利人提起確權(quán)訴訟須以其有效控制系爭標(biāo)的物為條件，即使運(yùn)用訴訟利益理論對該條進(jìn)行目的性限縮解釋，仍然面臨著重重現(xiàn)實(shí)困境。系爭標(biāo)的物是否處于真實(shí)權(quán)利人實(shí)際控制之下，在真實(shí)權(quán)利人堅持確權(quán)訴訟的語境下，受訴法院在立案時難以判斷。在后續(xù)的庭前會議或庭審程序中發(fā)現(xiàn)系爭標(biāo)的物被登記權(quán)利人實(shí)際控制的，受訴法院可以行使釋明權(quán)并要求原告變更訴訟請求，將訴訟類型從確認(rèn)之訴向給付之訴轉(zhuǎn)化，原告堅持提起確權(quán)訴訟的，受訴法院應(yīng)予以裁定駁回起訴。但這是否涉嫌侵犯真實(shí)權(quán)利人的程序選擇權(quán)，在理論上尚且存在爭議，而且也容易導(dǎo)致已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序歸于無效而涉嫌浪費(fèi)司法資源。更需要予以檢討的是，在法院未發(fā)現(xiàn)或者有意忽略登記權(quán)利人現(xiàn)實(shí)控制系爭標(biāo)的物而作出確權(quán)判決的情形下，違反訴訟利益作出的判決的效力如何評價？真實(shí)權(quán)利人是可以根據(jù)該確權(quán)判決申請強(qiáng)制執(zhí)行，還是必須另行提起給付之訴？在另行提起的給付之訴中，法院是受確權(quán)判決的既判力拘束，還是完全根據(jù)新的攻擊防御結(jié)果重新認(rèn)定？實(shí)際上，真實(shí)權(quán)利人在勝訴后需要辦理過戶登記的，屬于意思表示請求權(quán)的執(zhí)行，真實(shí)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提起給付之訴，請求法院判決登記權(quán)利人作出引起登記部門辦理過戶登記的意思表示。但對于意思表示請求權(quán)的執(zhí)行，傳統(tǒng)大陸法系采取法律擬制的方法，*《德國民事訴訟法》第894條規(guī)定，債務(wù)人受到判決，應(yīng)作出一定意思表示的，判決確定時視為已作出意思表示?！度毡緩?qiáng)制執(zhí)行法》第174條規(guī)定，命令債務(wù)人為意思表示的判決及其他裁判確定時，或因和解、認(rèn)諾、調(diào)解或勞動審判而形成的債務(wù)名義成立時，視為債務(wù)人于該確定或成立時作出意思表示。我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第130條第1項規(guī)定，命債務(wù)人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執(zhí)行名義成立者，視為自其確定或成立后，債務(wù)人已為意思表示。真實(shí)權(quán)利人勝訴后無須借助強(qiáng)制執(zhí)行即可辦理過戶登記。

正是因為此類生效法律文書盡管具有給付內(nèi)容但無需通過強(qiáng)制執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)，在采取獨(dú)立賦權(quán)模式的法域下，前述法律文書自帶執(zhí)行力并于判決確定時執(zhí)行力已經(jīng)行使完畢，自無須通過執(zhí)行文或者執(zhí)行命令再賦予執(zhí)行力，故采取“確認(rèn)之訴”抑或“給付之訴”的稱謂并沒有實(shí)質(zhì)影響。然而，在采取附帶賦權(quán)模式的我國，鑒于登記機(jī)關(guān)系由法院以外的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，真實(shí)權(quán)利人單憑勝訴判決書往往無法辦理過戶手續(xù)，故《民事訴訟法》第251條規(guī)定，在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理。換言之，真實(shí)權(quán)利人持勝訴確權(quán)判決申請過戶登記失敗之后，仍有必要向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。如果要求真實(shí)權(quán)利人另行起訴給付之訴，顯然有違執(zhí)行效率原則并導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，此時宜將名義上的“確權(quán)判決”理解為實(shí)質(zhì)意義上的“給付判決”，*“所謂廣義的執(zhí)行力，是指判決如下這種性質(zhì)，即通過強(qiáng)制還行以外之方法，可以實(shí)現(xiàn)與判決內(nèi)容相應(yīng)之狀態(tài)的性質(zhì)。……原告通過這種確定判決單獨(dú)申請登記程序，并按照判決的內(nèi)容進(jìn)行登記，則屬于廣義執(zhí)行力的效果，……除給付判決外，確認(rèn)判決、形成判決也被認(rèn)可這種執(zhí)行力?！盵日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第508頁。允許真實(shí)權(quán)利人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，有關(guān)單位收到協(xié)助執(zhí)行通知書后，即應(yīng)認(rèn)為符合辦理財產(chǎn)權(quán)證照的規(guī)定，并立即辦理證照移轉(zhuǎn)手續(xù)，不得以原權(quán)利人未表示同意為理由，拒絕辦理。

(二)特殊類型生效法律文書的執(zhí)行力賦予

鑒于雙方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性，某些生效法律文書比較特殊，在啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序方面存在著某些障礙，債權(quán)人只有在逾越這些障礙之后才可以利用強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其民事權(quán)益。在獨(dú)立賦權(quán)模式的語境下，特殊類型生效法律文書是否應(yīng)當(dāng)被賦予執(zhí)行力，通過獨(dú)立的執(zhí)行力審查程序完成，有助于貫徹“審執(zhí)分離”原理。*如《日本民事執(zhí)行法》第27條第1款規(guī)定，對于應(yīng)由債權(quán)人證明事實(shí)到來的請求，只有在債權(quán)人提出證明事實(shí)到來的文書時，方可付與執(zhí)行簽證。但是，在附帶賦權(quán)模式的語境下，特殊類型生效法律文書是否已經(jīng)符合產(chǎn)生執(zhí)行力的條件，則需要執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查?？v觀我國強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)踐，特殊類型的生效法律文書包括附條件的生效法律文書、附期限的生效法律文書、對待給付的生效法律文書、附備位請求的生效法律文書等四種類型。

1.附條件的生效法律文書

附條件的生效法律文書，是指生效法律文書附有一定條件，所附條件成就后才能開始強(qiáng)制執(zhí)行，*參見夏蔚、譚玲：《民事強(qiáng)制執(zhí)行研究》，中國檢察出版社2005年版，第82頁?；蛘咚綏l件成就后就喪失執(zhí)行力而不得申請執(zhí)行或繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行名義本應(yīng)當(dāng)盡可能明確給付義務(wù)，以便執(zhí)行機(jī)構(gòu)得迅速實(shí)現(xiàn)確定債權(quán)。然而，民事權(quán)益判定程序在兼顧便利執(zhí)行之外，有效地一次性解決糾紛也是其應(yīng)有的價值追求。為避免糾紛當(dāng)事人事后另訴解決的繁瑣及減少當(dāng)事人的解紛成本，根據(jù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性和糾紛解決的必要性，附條件法律文書具有存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果生效法律文書所附條件屬于純粹隨意條件等無效條件，*所謂純粹隨意條件，是指其成就與否僅取決于一方當(dāng)事人意思的條件。參見韓世遠(yuǎn)：《執(zhí)行根據(jù)附條件：學(xué)理與實(shí)務(wù)之間》，《人民法院報》，2009-03-26。視為生效法律文書未附條件，只要符合其他賦予執(zhí)行力的條件，即可認(rèn)為其已經(jīng)發(fā)生執(zhí)行力(附帶授權(quán)模式)或者即可賦予其以執(zhí)行力(獨(dú)立賦權(quán)模式)。對于附生效條件的生效法律文書而言，只有所附條件成就，才可以承認(rèn)其具有執(zhí)行力或者可以賦予其以執(zhí)行力，從而啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。對于附解除條件的生效文書而言，盡管其在解除條件成就之前具備暫定的執(zhí)行力，但因執(zhí)行債權(quán)雖已經(jīng)確定但卻因解除條件而可能發(fā)生變動，為防止債權(quán)人濫用執(zhí)行程序和兼顧債務(wù)人地位之保障，宜要求債權(quán)人在申請執(zhí)行附解除條件的執(zhí)行名義時提供擔(dān)保。

2.附期限的生效法律文書

附期限的生效法律文書包括附始期的生效法律文書和附終期的生效法律文書兩種類型，前者是指給付請求權(quán)須經(jīng)過生效法律文書載明的期間才具備執(zhí)行力，而后者則是給付請求權(quán)僅在生效法律文書載明的期限內(nèi)具有執(zhí)行力。附始期的生效法律文書較為常見，既有因執(zhí)行債權(quán)自身履行期限未屆滿而導(dǎo)致生效法律文書附始期，也有因為生效法律文書制作者考慮到解紛的現(xiàn)實(shí)需要而給予債務(wù)人以一定的寬限期(自行履行期限)，如我國法院習(xí)慣于判決被告在10日內(nèi)完成給付義務(wù)。附終期的生效法律文書盡管較少使用，但也并非不存在，如法院判決出租人向承租人交付房屋并明確載明在租期屆滿后予以返還，如果承租人沒有在租期內(nèi)申請執(zhí)行，則在其租期屆滿后即喪失申請執(zhí)行的機(jī)會。至于生效法律文書所附期限是否已經(jīng)屆滿的認(rèn)定，如果所附期限屬于確定期限，由于僅涉及到簡單的時間計算問題，執(zhí)行法院得自行認(rèn)定，但如果系不確定期限，則應(yīng)由債權(quán)人證明其期限業(yè)已屆滿。*參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第100頁。此外，在生效法律文書所附期限屆滿之前，享有期限利益的當(dāng)事人存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)允許對方當(dāng)事人申請執(zhí)行法院參照執(zhí)行前的財產(chǎn)保全制度，裁定采取控制性執(zhí)行措施，以免造成不必要損失，但采取控制性執(zhí)行措施的執(zhí)行力并非源自原生效法律文書，而源自執(zhí)行裁定。

3.對待給付的生效法律文書

對待給付的生效法律文書，是指確定雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的生效法律文書。不少論著往往將研究對象局限于雙方互負(fù)債務(wù)須同時履行的情形，即將對待給付生效法律文書界定為“債權(quán)人在要求債務(wù)人履行給付義務(wù)的同時，也有義務(wù)向債務(wù)人履行給付義務(wù)”的生效法律文書，進(jìn)而將其作為特殊類型的附條件的生效法律文書對待。*參見李浩：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第215頁。事實(shí)上，對待給付僅強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人互負(fù)對等給付義務(wù)，而雙方給付義務(wù)的履行順序并非局限于同時履行的情形。*《日本民事執(zhí)行法》第31條有關(guān)“債務(wù)人的給付是以應(yīng)與相對給付為交換條件的，只要債權(quán)人證明相對給付并已提供時，才能開始強(qiáng)制執(zhí)行”的規(guī)定以及《德國民事訴訟法》第765條有關(guān)“執(zhí)行須持債權(quán)人對債務(wù)人為對待給付后始能實(shí)施者，只能在以公文書或者公證證書證明債務(wù)人已受清償或債務(wù)人受領(lǐng)遲延，并且將該項文書的繕本已經(jīng)送達(dá)后，執(zhí)行法院才能命令實(shí)行執(zhí)行處分”的規(guī)定，并未將對待給付生效法律文書局限于同時對待給付的生效法律文書，而只是對需要特別規(guī)定的對待給付進(jìn)行處理，對于履行順序在先的一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行則因不存在特殊性而不作規(guī)定。對于雙方當(dāng)事人互負(fù)同時履行對待給付義務(wù)的生效法律文書而言，任何一方當(dāng)事人申請強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)以其已完成對待給付或者對方受領(lǐng)遲延并向法院提存/提供擔(dān)保(財產(chǎn)給付時適用提存/行為給付時適用擔(dān)保)作為開始執(zhí)行程序的要件。對于雙方當(dāng)事人互負(fù)非同時履行給付義務(wù)的生效法律文書而言，給付義務(wù)在先的一方當(dāng)事人如欲申請強(qiáng)制執(zhí)行，宜參照適用前述規(guī)則。而給付義務(wù)在后的一方當(dāng)事人在申請強(qiáng)制執(zhí)行之前是否需要完成對待給付義務(wù)，則宜作進(jìn)一步類型化分析：如被執(zhí)行人一旦履行義務(wù)，申請執(zhí)行人的對待給付義務(wù)即屆滿履行期限的，執(zhí)行法院在不違背對方當(dāng)事人意志的情形下，宜要求雙方同時互為履行，以提高執(zhí)行效率和保護(hù)對方當(dāng)事人合法權(quán)益；但如果被執(zhí)行人履行義務(wù)并不直接導(dǎo)致申請執(zhí)行人對待給付義務(wù)履行期限屆滿的(如買賣雙方約定買受人在收到貨物之日起3個月內(nèi)付清貨款)，為保護(hù)申請執(zhí)行人的期限利益，不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制其提前履行給付義務(wù)，但對方當(dāng)事人有證據(jù)證明其存在不安抗辯權(quán)事由的，得請求執(zhí)行法院要求申請執(zhí)行人提供擔(dān)保。

4.附備位債權(quán)的生效法律文書

附備位債權(quán)的生效法律文書，是指授權(quán)債權(quán)人在不履行主位給付義務(wù)的情形下有權(quán)請求其履行備位債權(quán)的生效法律文書。根據(jù)債權(quán)人請求實(shí)現(xiàn)備位債權(quán)的條件不同，附備位債權(quán)的生效法律文書得進(jìn)一步分為以下三種：(1)債權(quán)人只有在執(zhí)行法院對主位債權(quán)窮盡所有執(zhí)行措施仍無果的情形下，備位債權(quán)才被賦予執(zhí)行力。因而，備位債權(quán)僅對主位債權(quán)起到補(bǔ)充作用，如以交付特定物為主位債權(quán)而以賠償違約金為備位債權(quán)的生效法律文書。(2)只要債務(wù)人不履行主位債權(quán)，與備位債權(quán)就被賦予執(zhí)行力。這種類型的附備位債權(quán)生效法律文書主要適用于備位債權(quán)對債務(wù)人更為不利的情形，即以備位債權(quán)威懾債務(wù)人履行主位債權(quán)，如以繼續(xù)履行合同為主位請求而以高額違約金作為備位請求的生效法律文書。(3)債權(quán)人盡管得申請強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行法院不得針對主請求采取直接執(zhí)行措施，在間接執(zhí)行措施執(zhí)行無果的情形下，才得實(shí)現(xiàn)備位請求。這種類型的附備位債權(quán)生效法律文書主要適用于主位債權(quán)具有人身專屬性而無法采取直接執(zhí)行措施的情形，如判決被告賠禮道歉的判決書通常以發(fā)布公告并要求債務(wù)人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用作為備位請求。

三、執(zhí)行力之消減

執(zhí)行力是債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行以及法院推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行程序的根基。在獨(dú)立賦權(quán)模式下，債權(quán)人在每次向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行之前，都應(yīng)當(dāng)先行向法院申請簽發(fā)執(zhí)行文，并將被賦予執(zhí)行文的執(zhí)行名義(即“執(zhí)行正本”)上交法院。*參見[韓]姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第31頁。與此不同，在附帶賦權(quán)模式下，承載執(zhí)行力的執(zhí)行名義就足以充當(dāng)強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)，債權(quán)人基于在復(fù)數(shù)被執(zhí)行人所在地或者復(fù)數(shù)可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地分別申請強(qiáng)制執(zhí)行的需要，可以向作出執(zhí)行名義的法院、仲裁委員會、公證處出具執(zhí)行名義副本，但無須經(jīng)審查是否存在重復(fù)執(zhí)行問題。顯而易見，相對于附帶賦權(quán)模式而言，獨(dú)立賦權(quán)模式能夠有效地防止債權(quán)人重復(fù)申請強(qiáng)制執(zhí)行，保障債務(wù)人不被輕易卷入執(zhí)行程序。然而，無論獨(dú)立賦權(quán)模式抑或附帶賦權(quán)模式，執(zhí)行正本或者執(zhí)行名義本身或者其所承載的執(zhí)行力可能基于某種原因歸于消減，使得債權(quán)人不能依據(jù)原執(zhí)行正本或者執(zhí)行名義申請強(qiáng)制執(zhí)行、正在進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行程序不得繼續(xù)推進(jìn)、已經(jīng)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施應(yīng)當(dāng)予以解除、已經(jīng)完成的執(zhí)行行為可能需要予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)。對于執(zhí)行力之消減問題，國內(nèi)學(xué)界尚未有專項研究成果發(fā)表。我國臺灣地區(qū)學(xué)者普遍將執(zhí)行力消減的情形歸納為“執(zhí)行名義喪失其存在”、“執(zhí)行名義喪失其效力”兩種情形，*參見張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局股份有限公司2012年版，第74頁。但也有學(xué)者將“執(zhí)行名義喪失其效力”具體化為“解除條件成就或終期屆滿”。*吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局股份有限公司2012年版，第91頁。對此，筆者認(rèn)為，執(zhí)行力消除的原因包括但不限于執(zhí)行名義喪失其存在與執(zhí)行名義喪失其效力兩種情形，而且獨(dú)立賦權(quán)模式與附帶賦權(quán)模式下的執(zhí)行力消減理由應(yīng)當(dāng)有所不同。

對于域外采取獨(dú)立賦權(quán)模式的立法例而言，據(jù)筆者的觀察和歸納，造成執(zhí)行力消減的原因主要包括：(1)債務(wù)人通過執(zhí)行文異議之訴推翻或限定執(zhí)行力，執(zhí)行名義及其效力仍然存在，但執(zhí)行文賦予執(zhí)行名義以執(zhí)行力的法律效果歸于消滅。(2)被賦予執(zhí)行力的執(zhí)行名義被推翻或者改變，即使執(zhí)行文本身尚未被撤銷，作為執(zhí)行正本有機(jī)組成部分的執(zhí)行名義的撤銷，使得強(qiáng)制執(zhí)行缺乏實(shí)體法基礎(chǔ)。(3)執(zhí)行名義徹底消失，使得債權(quán)人無法申請簽發(fā)執(zhí)行文，從而無法啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序，執(zhí)行力在事實(shí)上歸于消滅。(4)申請執(zhí)行文期間屆滿，申請執(zhí)行文期間屆滿意味著債權(quán)人無權(quán)再通過強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)其確定或推定債權(quán)，執(zhí)行名義本身所載明的債權(quán)淪為“自然債”，不受法律之力的保障。(5)債務(wù)人履行完畢或者執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行程序獲得完全實(shí)現(xiàn)。

對于主要采取附帶賦權(quán)模式的我國而言，執(zhí)行力消減的原因主要包括：(1)執(zhí)行證書被公證處或者執(zhí)行法院予以撤銷，導(dǎo)致公證債權(quán)文書喪失執(zhí)行力。作為附帶賦權(quán)模式的例外情形，我國公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行以債權(quán)人先取得公證處簽發(fā)的執(zhí)行證書為必要條件，即公證債權(quán)文書本身不具備執(zhí)行力，只有取得執(zhí)行證書，債權(quán)人才可以向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。公證處發(fā)現(xiàn)錯誤簽發(fā)執(zhí)行證書的，得依職權(quán)或者依申請予以撤銷，使得公證債權(quán)喪失執(zhí)行力，但公證債權(quán)文書本身的推定效力并不因此而喪失。此外，債務(wù)人還可以在強(qiáng)制執(zhí)行程序中以執(zhí)行異議的方式挑戰(zhàn)公證處簽發(fā)執(zhí)行證書的合法性，執(zhí)行法院認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第238條的規(guī)定裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，從而消滅公證債權(quán)的執(zhí)行力。(2)包括公證債權(quán)文書在內(nèi)的執(zhí)行名義本身歸于消滅或者發(fā)生變動，執(zhí)行力相應(yīng)地發(fā)生消減。不僅暫定性執(zhí)行名義可能被后續(xù)作出的終局性執(zhí)行名義予以推翻，而且終局性執(zhí)行名義本身也可能基于審判監(jiān)督程序、第三人撤銷之訴等特殊救濟(jì)程序而歸于失效。(3)申請執(zhí)行時效屆滿。根據(jù)《民事訴訟法》第239條第1款的規(guī)定，申請執(zhí)行時效為兩年可變期間，對于申請執(zhí)行時效屆滿的債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的，債務(wù)人可以提出時效抗辯，以排除確定或推定債權(quán)的執(zhí)行力。(4)執(zhí)行名義所承載的執(zhí)行力被剝奪。對于仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決以及公證處出具的公證債權(quán)文書的執(zhí)行，債務(wù)人有證據(jù)證明存在《民事訴訟法》第237、238條所列舉事由的，經(jīng)法院審查核實(shí)后裁定不予執(zhí)行，這實(shí)際上是解除仲裁裁決以及公證債權(quán)文書連同執(zhí)行證書的執(zhí)行力，仲裁裁決以及公證債權(quán)文書的其他效力在理論上并不當(dāng)然一并消滅。(5)執(zhí)行名義所確定或推定的債權(quán)已完全實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行力在某種意義上是實(shí)體權(quán)利受法律之力保障的體現(xiàn)，既然確定或推定債權(quán)已完全獲得滿足，自然沒有必要也不應(yīng)當(dāng)再對債務(wù)人采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。然而，在債務(wù)人已經(jīng)履行全部債務(wù)或者債權(quán)人已經(jīng)通過強(qiáng)制執(zhí)行程序全部實(shí)現(xiàn)其債權(quán)以后，執(zhí)行名義在外觀上與尚未履行與執(zhí)行的其他執(zhí)行名義之間并不存在區(qū)別，若有不良債權(quán)人據(jù)此(再次)申請強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人可以通過執(zhí)行異議以及執(zhí)行復(fù)議請求執(zhí)行法院裁定駁回債權(quán)人的執(zhí)行申請。(6)執(zhí)行名義所確定或推定的債權(quán)已經(jīng)被其他債權(quán)所替代。在執(zhí)行和解制度的適用語境下，雙方當(dāng)事人約定通過和解債權(quán)替代執(zhí)行債權(quán)的，根據(jù)債法中的新債清償理論，在債務(wù)人履行完作為新債的和解債權(quán)之后，作為舊債的執(zhí)行債權(quán)在實(shí)體法上歸于消滅，旨在強(qiáng)化執(zhí)行債權(quán)效力的執(zhí)行力也相應(yīng)地歸于消滅，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)予以終結(jié)。*參見肖建國、黃忠順：《執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析》，《法律適用》2014年第5期。類似觀點(diǎn)，也可以參見李科：《論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力》，《政治與法律》2008年第11期。

四、執(zhí)行力對訴訟利益的阻卻

具備既判力的執(zhí)行名義固然具有禁訴的效力，*“終局判決一旦獲得確定，該判決針對請求所作出的判斷就成為規(guī)制雙方當(dāng)事人今后法律關(guān)系的規(guī)范，當(dāng)雙方當(dāng)事人對同一事項再度發(fā)生爭執(zhí)時，就不允許當(dāng)事人提出與此相矛盾的主張，而且當(dāng)事人不能對該判斷進(jìn)行爭議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。簡而言之，不允許對該判斷再起爭執(zhí)的效力就是既判力。”[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第477頁。但其禁訴效力源于既判力，而非執(zhí)行力。*誠然，也有學(xué)者從訴訟利益的角度論證禁止已經(jīng)取得具有既判力之執(zhí)行名義的原告，就同一訴訟標(biāo)的重行起訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)。參見姜世明：《民事訴訟法》，新學(xué)林出版股份有限公司2013年版，第467頁。不具備既判力的執(zhí)行名義的形成未經(jīng)正當(dāng)程序保障，故不能對相關(guān)民事糾紛產(chǎn)生遮斷效力。除了財產(chǎn)保全、行為保全裁定、先予執(zhí)行裁定等保全性執(zhí)行名義不排除甚至要求債權(quán)人提起民事訴訟以外，對公證債權(quán)文書、法院調(diào)解書、經(jīng)過司法確認(rèn)的人民調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的裁定等不具備既判力的執(zhí)行名義，通常認(rèn)為，債權(quán)人可以直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，而不存在另行提起給付之訴的必要性。換言之，在債權(quán)人已經(jīng)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的情形下，債權(quán)人另行提起給付之訴，因缺乏請求本案判決之利益，法院應(yīng)當(dāng)以缺乏訴訟利益為由拒絕對本案進(jìn)行實(shí)體審理和裁判。*訴訟利益主要考量的是做出本案判決的必要性和實(shí)效性，前者是指有無必要通過本案拍巨額來解決當(dāng)事人之間的糾紛，后者是指通過本案拍巨額能否使糾紛獲得有效解決。本文所討論的訴訟利益問題，主要是指法院作出本案判決的必要性問題。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第184頁。因而，執(zhí)行力具有阻卻訴訟利益的效果。然而，在其債權(quán)已經(jīng)取得不具備既判力之執(zhí)行名義的情形下，債權(quán)人不以前述執(zhí)行名義申請強(qiáng)制執(zhí)行，而逕行向法院提起民事訴訟的，受訴法院是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其缺乏訴的利益？對此，筆者認(rèn)為，鑒于不同類型的執(zhí)行名義具有不同的法律效力，對前述問題顯然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類型化分析。

對于已經(jīng)取得公證債權(quán)文書的債權(quán)人是否因此喪失訴訟利益，學(xué)界存在著爭議。我國臺灣地區(qū)學(xué)者普遍認(rèn)為，因作為執(zhí)行名義之公證債權(quán)文書不具有確定債權(quán)的功能，故債權(quán)人放棄申請強(qiáng)制執(zhí)行而提起給付之訴具備訴訟利益。*參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》(上)，三民書局股份有限公司2013年版，第335頁。德國學(xué)者認(rèn)為，只要原告針對某項請求權(quán)已經(jīng)獲得執(zhí)行名義(包括公證債權(quán)文書)，則給付之訴因缺乏權(quán)利保護(hù)利益應(yīng)視為不合法而被駁回，但若雙方當(dāng)事人對執(zhí)行名義的有效性或內(nèi)容存在爭執(zhí)，以至于原告肯定能預(yù)料到被告將會提起執(zhí)行異議之訴，則該執(zhí)行名義不排除給付之訴的合法性。*參見[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第80-81頁。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！庇纱丝梢?，我國內(nèi)地與臺灣地區(qū)屬于兩個極端，前者普遍禁止另行起訴，后者普遍允許再行起訴，而德國采取原則上禁止、例外允許的折衷立法模式。對此，筆者認(rèn)為，只要債權(quán)人能夠獲得執(zhí)行證書且未被法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，其完全可以通過強(qiáng)制執(zhí)行程序直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。因而，只有在法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書或者公證處不予出具執(zhí)行證書的決定的情形下，債權(quán)人才具備提起民事訴訟的必要性。這是因為債權(quán)人可以越過債權(quán)確定程序直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，在債權(quán)已經(jīng)能夠獲得國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的情形下，推定債權(quán)向確定債權(quán)的轉(zhuǎn)化，對債權(quán)人而言，已經(jīng)沒有現(xiàn)實(shí)意義。然而，與債權(quán)人不同的是，盡管債務(wù)人可以等待債權(quán)人啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序后申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，但申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書具有被動性，在強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動之前，債務(wù)人針對公證債權(quán)文書推定的債權(quán)提起民事訴訟并取得勝訴本案判決，有助于及時豁免債務(wù)人自身的義務(wù)負(fù)擔(dān)，故債務(wù)人不因自愿表示承受強(qiáng)制執(zhí)行而喪失訴訟實(shí)施權(quán)，其具有提起民事訴訟的必要性。

對于具備執(zhí)行力但不具備既判力的法院調(diào)解書、仲裁調(diào)解書、經(jīng)過司法確認(rèn)的人民調(diào)解書或調(diào)解協(xié)議，傳統(tǒng)大陸法系通常采取“與確定判決，有同一之效力”的簡單類推處理模式。然而，前述法律文書形成于合意型糾紛解決程序，因未經(jīng)正當(dāng)程序保障而不具備賦予既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，故經(jīng)司法審查并賦予執(zhí)行力的前述法律文書并不能產(chǎn)生禁訴效力。對此，筆者曾借鑒我國臺灣地區(qū)陳計男教授的觀點(diǎn)，*參見陳計男：《民事訴訟法論》(下)，三民書局股份有限公司1994年版，第177-178頁。以ADR扶持政策、誠實(shí)信用原則、糾紛一次性解決原理為根基，提出前述法律文書具有排除當(dāng)事人再行爭議的效力，但沒有產(chǎn)生類似所謂“積極既判力”的禁止矛盾判決的效力，即所謂的調(diào)解確定效。*參見黃忠順：《調(diào)解的共通性效力》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。既然相關(guān)爭議解決程序已經(jīng)終結(jié)，無論前述法律文書是否具備給付內(nèi)容以及其所載明的給付內(nèi)容是否適通過強(qiáng)制執(zhí)行程序予以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人都不能針對原糾紛再事爭議。因而，債權(quán)人不得針對前述文書確定債權(quán)提起給付之訴的原因不在于其具備執(zhí)行力，而在于其具備調(diào)解確定效。

對于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的裁定而言，鑒于債務(wù)人所有未設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或負(fù)有優(yōu)先權(quán)的其他財產(chǎn)均屬于債的總擔(dān)保，債權(quán)人對特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)并不意味著其不能針對其他財產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其確定或推定債權(quán)，否則，優(yōu)先受償權(quán)將淪為債權(quán)人僅得就債務(wù)人之特定個別財產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行的有限責(zé)任。盡管債權(quán)人可以針對其享有優(yōu)先受償權(quán)以外的其他責(zé)任財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)或者建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的裁定僅賦予債權(quán)人就該特定財產(chǎn)直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，故債權(quán)人如欲通過其他責(zé)任財產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，則有必要先行提起給付之訴。因而，債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)或者建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的，即使已經(jīng)通過非訟程序取得針對該特定財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義，甚至已經(jīng)根據(jù)該執(zhí)行名義申請強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)人仍然存在提起給付之訴的利益，但債權(quán)人已經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行且前述財產(chǎn)足以清償債務(wù)的除外。

綜上所述，執(zhí)行力本身不具有禁訴的效力，但承載執(zhí)行力的執(zhí)行名義可能具有的既判力以及調(diào)解確定效足以產(chǎn)生禁止債權(quán)人另行起訴的程序法效力，而不具備既判力與調(diào)解確定效的其他執(zhí)行名義則可能因債權(quán)人喪失另行取得執(zhí)行名義之必要性，從而因缺乏訴訟利益而不能再行訴訟。

結(jié)語

伴隨著無既判力之生效法律文書被賦予執(zhí)行力，執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)逐漸與既判力的正當(dāng)性基礎(chǔ)分離。執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢，從原來附屬于既判力正當(dāng)性基礎(chǔ)的一元論，向正當(dāng)程序保障下自我歸責(zé)原則與不存在實(shí)質(zhì)性爭議權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)的必要性并存的兩元論轉(zhuǎn)化，再向程序保障、自我決定、效率優(yōu)先等構(gòu)成的多元論發(fā)展。程序保障適用于債務(wù)人享有充分攻擊防御機(jī)會的爭訟程序與仲裁程序中形成的裁決型生效法律文書，自我決定適用于債務(wù)人本可以通過明示或默示的意思表示而輕而易舉阻止其形成的合意型生效法律文書，效率優(yōu)先適用于為確保特定債權(quán)得以及時現(xiàn)實(shí)而將前置性正當(dāng)程序保障調(diào)整為后置性正當(dāng)程序保障的裁決型生效法律文書。執(zhí)行力的賦予存在獨(dú)立賦權(quán)和附帶賦權(quán)兩種模式，盡管獨(dú)立賦權(quán)模式更契合審執(zhí)分離原理，但因兼采移送執(zhí)行制度，我國繼續(xù)采取附帶賦權(quán)模式，使得執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須對執(zhí)行力的主客觀范圍進(jìn)行審查甚至擴(kuò)張。執(zhí)行力的消減事由主要包括執(zhí)行證書被公證處或者執(zhí)行法院予以撤銷、執(zhí)行名義本身歸于消滅或者發(fā)生變動、申請執(zhí)行時效屆滿、執(zhí)行力因異議之訴與第三人撤銷之訴而歸于消滅、執(zhí)行名義所確定或推定的債權(quán)已完全實(shí)現(xiàn)、執(zhí)行名義所確定或推定的債權(quán)已經(jīng)被其他債權(quán)所替代等。執(zhí)行力本身不具有禁訴效果，但生效法律文書本身所具有的既判力以及確定效力可以阻止當(dāng)事人再事爭議，而無既判力的終局性執(zhí)行名義則可以導(dǎo)致債權(quán)人喪失訴訟利益，從而發(fā)生類似的禁訴效果。

(責(zé)任編輯：楊會新)

作者簡介：黃忠順，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。

*本文系貴州省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與協(xié)作研究”(16GZQN01)以及教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項目“中國強(qiáng)制執(zhí)行法體系研究”(12JJD820012)的階段性成果。

中圖分類號：D925.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-9428(2016)04-0030-16

〔 1 〕參見賴來焜：《強(qiáng)制執(zhí)行法總論》，元照出版有限公司2007年版，第187頁。

〔 2 〕參見向國慧：《論執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張》，西南政法大學(xué)2014年博士學(xué)位論文，第24頁。