康均心　鄭　佳

(武漢大學(xué)　法學(xué)院，湖北　武漢　430072)

法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法述評(píng)及其啟示

康均心鄭佳

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

摘要：法國“機(jī)關(guān)”犯罪理論研究和立法規(guī)定不僅具有開創(chuàng)性，而且在司法實(shí)踐獲得成功。法國新刑法典將“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體限定為“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”，將入罪條件確定為“在進(jìn)行‘可簽訂公共服務(wù)委托協(xié)議’的活動(dòng)中實(shí)施了犯罪行為”，這種立法安排不僅繞開了“國家主權(quán)原則”的難題，對(duì)于減少司法適用的不確定性也發(fā)揮了積極的效用。然而，我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法之初就存在理論準(zhǔn)備不足的問題，隨著社會(huì)發(fā)展，“機(jī)關(guān)”犯罪立法和實(shí)踐的矛盾日顯突出。因此，對(duì)法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)和借鑒，對(duì)于完善我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法具有重要意義。

關(guān)鍵詞：機(jī)關(guān)犯罪公共服務(wù)行政合同刑事責(zé)任

1810年的法國刑法典并沒有法人犯罪的相關(guān)規(guī)定。直至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著法人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中的地位日益攀升，法人在商事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的嚴(yán)重違法行為逐漸增多，法人刑事責(zé)任問題開始進(jìn)入人們的視野。20世紀(jì)七十年代起，法國開始了對(duì)刑法典的全面修訂工作，法國刑法典修改委員會(huì)隨即提出應(yīng)當(dāng)在廣泛的范圍內(nèi)承認(rèn)法人犯罪。然而在修正案的擬訂過程中，法人犯罪主體的范圍卻引發(fā)了廣泛而激烈的爭論，其中問題的焦點(diǎn)集中在“機(jī)關(guān)”應(yīng)否成為犯罪的主體。經(jīng)過近10年的權(quán)力博弈和不斷修訂，法國在最終形成的新刑法典中，對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪主體以及“機(jī)關(guān)”犯罪的歸責(zé)條件做出了不同于任何國家的立法安排，開創(chuàng)了大陸法系的先例，實(shí)現(xiàn)了重大的立法突破。

鑒于我國“機(jī)關(guān)”為牟取暴利進(jìn)行走私犯罪活動(dòng)十分猖獗的現(xiàn)實(shí)情況，1987年1月22日，全國人大常委會(huì)首次在《海關(guān)法》第47條明確將“機(jī)關(guān)”規(guī)定為走私罪的主體。此后，在1997年頒布的新刑法中“機(jī)關(guān)”作為單位犯罪的主體得以明確。然而在司法實(shí)踐中，無論是丹東、煙臺(tái)、海南的汽車走私案，還是引起廣泛關(guān)注的新疆烏魯木齊鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院(以下簡稱烏鐵中院)受賄案最終都因追究涉案國家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任會(huì)引起一系列難以解決的問題而放棄了將該機(jī)關(guān)作為刑事被告人，轉(zhuǎn)而只追究直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。司法實(shí)踐無法貫徹立法規(guī)定的事實(shí)至少說明了相關(guān)立法的合理性存疑。本文從法國“機(jī)關(guān)”犯罪主體的厘定出發(fā)，對(duì)法國“機(jī)關(guān)”犯罪的成立條件進(jìn)行理論剖析及實(shí)證研究，希望以問題意識(shí)為思維導(dǎo)向，以法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法的中國化為視角，為我國機(jī)關(guān)犯罪立法完善和發(fā)展提供可茲借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

一、法國“機(jī)關(guān)”犯罪主體的厘定

法國刑法典將“機(jī)關(guān)”作為犯罪主體置于刑事司法之下的規(guī)定是長期醞釀的結(jié)果。根據(jù)法國國民議會(huì)的提議，刑法典修改委員會(huì)曾在最初的刑法典修改草案中提出法人不論性質(zhì)如何均可受到刑事責(zé)任追究。不過國務(wù)委員會(huì)隨后根據(jù)權(quán)力分立原則的要求，以行政權(quán)不應(yīng)置于司法權(quán)之下為由否定了“機(jī)關(guān)”的刑事可罰性。經(jīng)過十余年的博弈，國民議會(huì)與國務(wù)委員會(huì)達(dá)成妥協(xié)，在最終形成的新刑法典中以附條件的形式確認(rèn)了“機(jī)關(guān)”的刑事責(zé)任。準(zhǔn)確界定“機(jī)關(guān)”犯罪主體的內(nèi)涵以及分析“機(jī)關(guān)”犯罪立法背后的理論基礎(chǔ)是進(jìn)一步剖析“機(jī)關(guān)”犯罪成立條件的前提。

(一)“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍厘清

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，“機(jī)關(guān)”可以成為犯罪的主體。但我國學(xué)界對(duì)于“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍則一直眾說紛紜，總的來說有廣義和狹義之分。支持廣義論的學(xué)者認(rèn)為，作為犯罪主體的“機(jī)關(guān)”包括國家的行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)；而支持狹義論的學(xué)者則認(rèn)為，作為犯罪主體的“機(jī)關(guān)”主要是指行政機(jī)關(guān)，一般是地方國家行政機(jī)關(guān)。我國學(xué)者在“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍的問題上產(chǎn)生分歧的根源在于我國的刑法規(guī)定“言而不明”。這種不明確的立法規(guī)定既不利于公眾形成確定行為預(yù)期，也無法滿足司法實(shí)踐的需要。

反觀法國新刑法典的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)在規(guī)定“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體時(shí)使用了 “l(fā)es collectivités territoriales et leurs groupements”的表述，即“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”。筆者認(rèn)為，法國刑法將“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍明確限定為地方行政部門的立法選擇與我國狹義論者的觀點(diǎn)相契合。此外，對(duì)于“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”的建制相關(guān)法令也有明確的規(guī)定。具體來講，根據(jù)1982年3月2日法國國會(huì)通過的Loi n° 82-213 relative aux droits et libertés des communes，des départements et des régions ( 第82-213號(hào)《有關(guān)市鎮(zhèn)、省和大區(qū)的權(quán)力和自由法案》)*法案全文載法國參議院網(wǎng)https://www.senat.fr/application-des-lois/a80810105.html，最后訪問日期：2016年1月20日。的規(guī)定，地方行政機(jī)關(guān)(les collectivités territoriales)的建制包括市鎮(zhèn)、省、大區(qū)以及海外領(lǐng)土(根據(jù)法國1958年10月4日生效的《憲法》第72條的規(guī)定，法屬海外領(lǐng)土也屬于法國的地方行政機(jī)關(guān)，包括4個(gè)海外省、4個(gè)海外領(lǐng)地以及2個(gè)具有特殊地位的地方行政區(qū)) 。*A.LEVY，S.BLOCH，J.BLOCH，La responsabilité pénale des collectivités territoriales，de leurs élus，de leurs agents，LITEC，1995,pp.11.同時(shí)，根據(jù)該“法案”第164-1條、第165條、第167條以及第168條的規(guī)定，地方行政機(jī)關(guān)的聯(lián)合團(tuán)體(les groupements des collectivités territoriales)包括縣(C.communes，art.L.164-1 et s.)、城市共同體、市鎮(zhèn)共同體、城郊共同體以及市鎮(zhèn)自治會(huì)。其中市鎮(zhèn)自治會(huì)又包括兩種形式：一種是單一行業(yè)自治會(huì)(Syndicat de Commune à Vocation Unique)；另一種是多行業(yè)自治會(huì)(Syndicat de Commune à Vocations Multiples) 。*E.FORTIS，La responsabilité pénale des personnes morales de droit public：collectivités territoriales et établissements publics，RSC，2004，pp.341.綜上，法國“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”由上述具有法人性質(zhì)的行政單位構(gòu)成。因此法國新刑法典中規(guī)定的“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍應(yīng)當(dāng)是包括上述所有行政單位在內(nèi)的機(jī)關(guān)組織。

(二)“機(jī)關(guān)”入罪的立法邏輯

一般認(rèn)為，法國新刑法典將“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”作為“機(jī)關(guān)”犯罪的主體納入刑法規(guī)制的立法規(guī)定是權(quán)力角力后的產(chǎn)物，從功利主義的價(jià)值導(dǎo)向出發(fā)，這種立法安排既能夠滿足遏制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也能夠規(guī)避基于“公權(quán)力特殊性”的反對(duì)之聲，具有現(xiàn)實(shí)意義。其立法邏輯也具有十分重要的啟示性。

1.“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”具有類市場主體屬性

與立法、司法等機(jī)關(guān)的行為只具有公共權(quán)力專屬性不同，盡管“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在行政執(zhí)法或行政管理過程中的行政行為也具有公權(quán)力專屬性，但除此之外，其另外一項(xiàng)職能是為社會(huì)提供公共服務(wù)。如果某項(xiàng)公共服務(wù)能夠以訂立行政合同的方式委托給私法法人 ，那么這種提供公共服務(wù)的行為便可視為類似于私法法人的經(jīng)營管理行為，提供公共服務(wù)的“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”便可視為具有類市場主體屬性。因此，當(dāng)“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在提供上述公共服務(wù)的過程中實(shí)施了犯罪行為時(shí)，由于其行為并不具有公權(quán)力專屬性，不享有刑事豁免權(quán)，所以應(yīng)當(dāng)為其犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)這種犯罪行為進(jìn)行定罪處罰，無涉國家主權(quán)原則，亦無礙于權(quán)力分立原則。

2.“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”入罪體現(xiàn)平等對(duì)待原則

平等對(duì)待原則是當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的屬性，是現(xiàn)代法制的基本準(zhǔn)則。盡管在地方行政部門進(jìn)行具有公共權(quán)力專屬性的活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有刑事責(zé)任豁免權(quán)，但當(dāng)“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”在從事私法領(lǐng)域的活動(dòng)時(shí)，其角色應(yīng)當(dāng)視同私法法人，當(dāng)其實(shí)施犯罪行為時(shí)當(dāng)然應(yīng)當(dāng)與私法法人一樣承擔(dān)刑事責(zé)任，這是法律的平等適用原則的內(nèi)在要求。因此法國在新刑法典中將“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”規(guī)定為法人犯罪的犯罪主體，避免了使公法法人和私法法人受到差別對(duì)待，遵循了平等對(duì)待的法律原則，立法意圖正當(dāng)且純粹。*陳萍：《法國“機(jī)關(guān)法人”刑事責(zé)任述評(píng)及其借鏡》，《中國刑事法雜志》2013年第11期。

二、法國“機(jī)關(guān)”入罪條件的剖析

從《法國新刑法典》第121-2條的規(guī)定來看，立法機(jī)關(guān)一方面認(rèn)可地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體的刑事責(zé)任，另一方面又將刑事責(zé)任的范圍限制在犯罪行為發(fā)生在“從事可以訂立公共服務(wù)委托協(xié)議的活動(dòng)時(shí)”的條件之下。因此，地方行政部門在犯罪行為發(fā)生時(shí)是否親自在經(jīng)營某項(xiàng)可以委托的公共服務(wù)，以及涉案活動(dòng)本身是否存在訂立委托協(xié)議的可能性是判斷地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)。

(一)“公共服務(wù)”理念的興起

19世紀(jì)的法國經(jīng)濟(jì)在工業(yè)革命的推動(dòng)下獲得巨大發(fā)展，國家逐漸突破“守夜人”式的政府模式，日益積極地介入經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)等諸多領(lǐng)域，包括建設(shè)鐵路、公路網(wǎng)路、設(shè)立大量公立教育機(jī)構(gòu)以及為勞動(dòng)者提供社會(huì)保障機(jī)制等。*參見 Jacques Chevalier，Le service public，9ème édition，PUF 2012，pp.10-11.國家在實(shí)施此活動(dòng)時(shí)的行為手段也不再拘泥于傳統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)命令行為，相反采用了大量類似于私人企業(yè)的經(jīng)營管理行為，這些行為一般被稱為公共經(jīng)營管理行為 (la gestion publique)，顯然，此時(shí)國家在社會(huì)生活中扮演了公共服務(wù)提供者的角色，在這個(gè)過程中傳統(tǒng)的“公共服務(wù)”理念逐漸形成。此理念確信行政機(jī)關(guān)對(duì)公共服務(wù)的經(jīng)營管理相比于私人企業(yè)更富有道德上的優(yōu)越性，“私人企業(yè)被視為只追求利潤，而公共組織的目的則是為了滿足機(jī)體的需求；一方是自私自利和牟利的精神，另一方則是利他主義與大公無私的精神?！?參見Jacques Chevalier，précité，pp.40-41.同時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)公共服務(wù)的經(jīng)營管理相比于私人企業(yè)經(jīng)營管理在社會(huì)保障層面具有更高的效率，因?yàn)槠浔Ｕ稀懊總€(gè)人的平等享用，并一最低的成本運(yùn)作，公共服務(wù)最有利于保護(hù)行政相對(duì)人的利益，減少社會(huì)的不平等。”*同前注[6]，第41頁。因此在這一時(shí)期，“公共服務(wù)”專門由行政機(jī)關(guān)提供，沒有委托給第三方私法法人的可能性。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，國家的“公共服務(wù)理念”也隨著市場競爭觀念的滲入逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事實(shí)上，一切公共服務(wù)的經(jīng)營管理專屬于行政機(jī)關(guān)的模式缺乏競爭機(jī)制，容易使得行政機(jī)關(guān)怠于作為或效率低下；反之，公開透明的良性競爭環(huán)境不僅有利于規(guī)范“公共服務(wù)”提供者的行為，而且有利于保障“公共服務(wù)”的質(zhì)量，因此，在一定范圍內(nèi)放開“公共服務(wù)”經(jīng)營管理，使其面向市場中的經(jīng)濟(jì)運(yùn)營商，使 “公共服務(wù)” 從傳統(tǒng)的封閉式到兼具競爭性是這一時(shí)期 “公共服務(wù)”理念的重要轉(zhuǎn)型 。

(二)“公共服務(wù)”可委托性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

法國國務(wù)委員會(huì)在最初的階段僅僅采取列舉的方式確定了若干可以進(jìn)行委托的公共服務(wù)活動(dòng)，比如公共交通、學(xué)校食堂、生活垃圾回收、供水、廢水回收和利用、港口和機(jī)場基建、停車場、失物認(rèn)領(lǐng)處和市場攤位的管理以及議會(huì)中心和展覽場所的經(jīng)營。*參見Rep.Min n.32824：JUAN Q，4 mars 1996，p.1194.到2002年，法國最高法院刑事法庭以個(gè)案確認(rèn)的方式對(duì)公共服務(wù)的可委托性作出了規(guī)定：在相關(guān)判例中，法庭在確認(rèn)了跨市的公共屠宰場*參見Cass.crim.，23 mai 2000，Bull.crim.n°200，Rapp.C.Cass.2000，p.444.、滑雪場*參見Cass.crim.,14 mars 2000，Bull.crim.n° 114.以及市劇院*參見Cass.crim.，3 avr 2002，Bull.crim.n°77，Rapp.C.Cass.2002，p.586.RJDA 2002，n°1012.的管理活動(dòng)是可以委托的同時(shí)，也確認(rèn)了課外發(fā)現(xiàn)課堂*參見Cass.crim.12 déc.2000，affaire du Drac，Bull.crim.n° 371，cette Revue 2001.157，obs.Y.MAYAUDET，p.372，obs.B.BOULOC，2001，n° 43，obs.M.VéRON.、公共教育服務(wù)*參見Cass.crim.11 déc.2001，D.2002.IR.373 ； cette revue 2002，p.321，obs.B.BOULOC.是不可委托的。

隨著類似判例的數(shù)量逐漸增多，刑事法官認(rèn)為逐案評(píng)估地方行政部門的公共服務(wù)活動(dòng)是否具有可委托性效率不高，因此，他們建立了一套自己的理論體系，即清晰界定涉及公共權(quán)力活動(dòng)的范圍，所有涉及公共權(quán)力的活動(dòng)都是不可委托的。除此以外，其他活動(dòng)被認(rèn)為是可以委托的公共服務(wù)。據(jù)此，地方行政部門將涉及公共權(quán)力的不可委托的活動(dòng)歸納如下：

(1)地方行政部門以國家名義、為國家利益而實(shí)施的活動(dòng)無不可委托。例如，戶籍管理、組織選舉、發(fā)放駕照等。這與《法國刑法典》第121-2條第1款關(guān)于國家刑事責(zé)任例外的規(guī)定相契合。

(2)涉及公共權(quán)力特殊性的活動(dòng)不可委托。例如，犯罪偵查活動(dòng)*參見CE，1er avr.1994，commune de Menton，Leb.p.176.和公共道路中的監(jiān)視活動(dòng)*參見CE，19 déc.1997，commune d’Ostricourt，req.n° 170606.。

(3)法律明確規(guī)定專門授權(quán)給地方行政部門的公共服務(wù)管理活動(dòng)不可委托。比如法國《地方行政部門一般法》中規(guī)定，太平間、消防、地區(qū)檔案的管理都屬于這類活動(dòng)。這些活動(dòng)雖然也屬于公共服務(wù)活動(dòng)，不具有公共權(quán)力特殊性，但因法律的特別規(guī)定而不可委托。

顯然，對(duì)于發(fā)生在上述不可委托的活動(dòng)中的犯罪行為，“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”不負(fù)刑事責(zé)任；除此以外，“地方行政機(jī)關(guān)及其聯(lián)合團(tuán)體”應(yīng)當(dāng)為發(fā)生在提供可進(jìn)行委托的公共服務(wù)過程中的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)“公共服務(wù)委托協(xié)議”市場競爭屬性的標(biāo)志

在法國，“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念最早見諸于行政法，一般理解為行政機(jī)關(guān)訂立的行政合同。行政合同是公法合同，在到達(dá)刑事領(lǐng)域之前，不由私法支配，而是適用行政法的規(guī)則，訴訟關(guān)系由行政法院管轄?？梢哉f行政合同是法國行政法上富有特色的一種制度。*參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第185-190頁。

但從法律規(guī)定的層面上來看，行政法并未就“公共服務(wù)委托協(xié)議”的含義給出具體的定義。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為《法國新刑法典》在第121-2條第2款中規(guī)定的“公共服務(wù)委托協(xié)議”的指向不明確，存在違反罪刑法定原則的可能性。*法國最高法院刑事審判庭曾在案件審理過程中適用《法國新刑法典》第121-2條第1款的規(guī)定，因規(guī)定中的“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念不夠明確，可能涉嫌違反《法國憲法》第61-1條的規(guī)定，而致案件的審理暫停。同時(shí)，第121-2條第1款關(guān)于“公共服務(wù)委托協(xié)議”的規(guī)定是否違反罪刑法定原則的問題也被提交至憲法委員會(huì)，稱為憲法優(yōu)先性問題(QPC，Question Prioritaire Constitutionnelle)。參見Cass.crim.，11 juin 2010，n°09-87.884 QPC：JurisData n°2010-008735； Dr.pén.2010，comm.111，obs.M.Véron.該問題被提交至憲法委員會(huì)進(jìn)行裁決。盡管最終憲法委員會(huì)判定，根據(jù)已有的法院判例，足以讓人了解“公共服務(wù)委托協(xié)議的”內(nèi)涵和外延，不認(rèn)為刑法典第121-2條有違罪刑法定原則。*參見Frédéric Desportes et Francis Le Gunehec，droit pénal général，ECONOMICA，2012，p.556.但可以明確的是，此聚訟形成的根本原因在于“公共服務(wù)委托協(xié)議”的概念沒有成文化和法定化。

最終，法國第2001-1168號(hào)《經(jīng)濟(jì)及金融緊急措施法(Loi MURCEF)》解決了上述問題，終結(jié)了長期以來“公共服務(wù)委托協(xié)議”沒有成文法定義的歷史。具體來說該法引進(jìn)了《地方行政部門一般法》第1411-1條的規(guī)定并結(jié)合此前的相關(guān)判例，將“公共服務(wù)委托協(xié)議”界定為“公法人將其負(fù)責(zé)的公共服務(wù)管理活動(dòng)委托給另一公法人或私法人的協(xié)議，其中受托人所獲報(bào)酬應(yīng)基本與其服務(wù)經(jīng)營狀況相一致?！?參見l’article 3 de la loi MURCEF,載法蘭西法律網(wǎng)http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000221912&dateTexte=&categorieLien=id,最后訪問日期：2015年12月5日。該定義強(qiáng)調(diào)受托人所獲報(bào)酬與其提供服務(wù)應(yīng)具有對(duì)等性，并將其作為判斷行政協(xié)議是否可以視同私法人間的平等協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)，以及進(jìn)一步判斷地方行政部門的行為可否視同私法人的行為的前提。不難看出，立法者從市場競爭的理念出發(fā)，將需要服從于公開透明與強(qiáng)制競爭規(guī)則的合同特征引入行政合同之中，是地方行政機(jī)關(guān)在提供可委托的公共服務(wù)時(shí)具有市場主體性的標(biāo)志。

(四)入罪條件的司法考察

司法實(shí)踐是立法實(shí)施情況的客觀反應(yīng)，是檢驗(yàn)立法可行性的關(guān)鍵。 法國刑法典改革距今已有二十余年。盡管在法國最高法院公布的刑事判決中，對(duì)“機(jī)關(guān)”提起控告的案例并不多見，但從對(duì)這些案例的分析中可知，最終判定“機(jī)關(guān)”應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的焦點(diǎn)在于“犯罪行為”是否發(fā)生在可歸屬于“地方行政機(jī)關(guān)”的活動(dòng)期間以及該活動(dòng)的性質(zhì)是否屬于“可委托的公共服務(wù)”，這是判斷犯罪行為應(yīng)否歸咎于“地方行政機(jī)關(guān)”的關(guān)鍵。對(duì)此在法國司法實(shí)踐中關(guān)于橘園、劇場管理和公共教育服務(wù)的經(jīng)典案例可以充分說明這一點(diǎn)。

在橘園案中，斯特拉斯堡市(La Ville de Strasbourg)自行承擔(dān)管理和維護(hù)坐落在該市某一橘園的責(zé)任。同時(shí)允許游人自由出入該橘園。當(dāng)橘園內(nèi)的老樹因安全管理不善從高處倒塌造成一名未成年人受重傷的案件發(fā)生時(shí)，法院對(duì)于能否根據(jù)《刑法》第221-6條非故意傷害生命罪追究市政府的刑事責(zé)任的問題給出了肯定答案。首先，市政府對(duì)橘園的管理活動(dòng)屬于公共服務(wù)管理活動(dòng)。其次，該活動(dòng)不在法律或者法規(guī)規(guī)定禁止委托的范圍之列，因此可以由私法法人參與。由于該橘園的經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給有資格的受托人不存在事實(shí)和法律上的阻礙，因此從本質(zhì)上來講，該市政府對(duì)于橘園的管理和維護(hù)屬于可訂立委托協(xié)議的公共服務(wù)。據(jù)此，法國最高法院刑事法庭的最終判決是，該市政府對(duì)于橘園中發(fā)生的事故存在疏于管理的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見Cass.crim，7 sept.n°10-82.119：Dr.pén ：2011，comm.32，obs.M.Véron.

與此案類似，在比耶夫爾-利耶爾鎮(zhèn)上( La Communauté de Communes du ays de Bièvre-Liers)*比耶夫爾-利耶爾市鎮(zhèn)，位于法國格勒諾布爾市(La Ville de Grenoble)。，一頭奶牛在一個(gè)陳舊且安全措施不完善的屠宰場內(nèi)被追逐引起交通事故造成了人員傷亡，法國最高法院刑事審判庭判定應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第221-6條非故意傷害生命罪追究該鎮(zhèn)政府的刑事責(zé)任。其判決理由是，該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場的經(jīng)營管理活動(dòng)在性質(zhì)上屬于提供公共服務(wù)，與橘園案相似，該公共服務(wù)活動(dòng)也未被法律或者法規(guī)規(guī)定禁止委托，因此對(duì)于屠宰場的經(jīng)營管理也可以交由私法法人執(zhí)行。由于該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場的經(jīng)營管理權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓給其他的受托人，因此從本質(zhì)上來講，該鎮(zhèn)政府對(duì)屠宰場的經(jīng)營管理也屬于可訂立委托協(xié)議的公共服務(wù)，可以認(rèn)為該起人員傷亡事件正是由于該鎮(zhèn)政府沒有派出管理人員對(duì)屠宰場的安全隱患進(jìn)行修繕?biāo)?。該?zhèn)政府在案件中存在漫怠疏忽的過失，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見Cass.crim.，14 déc.2010， n°10-80.591：Dr.pén.2011，comm.32，obs.M.Véron.

但在Drac河慘案中，格勒諾布爾市6位小學(xué)生由于Drac河水位陡然上升而不幸溺水身亡。事發(fā)當(dāng)時(shí)，小學(xué)生們正由學(xué)校教師和一位由格勒諾布爾市市政府聘用的活動(dòng)組織專業(yè)人員陪同，在Drac河河床上進(jìn)行“發(fā)現(xiàn)課堂”活動(dòng)。案件發(fā)生后，兩位涉案自然人均受到刑事處罰。但對(duì)于格勒諾布爾市市政府是否應(yīng)當(dāng)接受刑事處罰的問題卻產(chǎn)生了巨大爭議。格勒諾布爾市輕罪法庭和上訴法庭都認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)課堂”作為教育服務(wù)也可以由私法法人提供，從本質(zhì)和法律上來講該活動(dòng)都是可進(jìn)行委托的，因此應(yīng)當(dāng)追究市政府的刑事責(zé)任。但是，最高法院刑事法庭卻在最終判決中認(rèn)定市政府不承擔(dān)刑事責(zé)任。其理由是：法律明確規(guī)定專門授權(quán)給地方行政部門的公共服務(wù)管理活動(dòng)雖然也屬于公共服務(wù)活動(dòng)，不具有公共權(quán)力特殊性，但由于《法國教育法典》明確將公共教育服務(wù)活動(dòng)授權(quán)給各級(jí)地方行政部門，因此從性質(zhì)上來說該活動(dòng)是不可委托的。由此可見該案中，“機(jī)關(guān)”成立犯罪主體必須符合的法定入罪條件沒有得到滿足，所以法國最高法院刑事法庭判定在“發(fā)現(xiàn)課堂”過程中發(fā)生的事故，格勒諾布爾市市政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。*參見Cass.crim，12 déc.2000：Bull.Inf.C.cass.2000，n°529，p.3，rapp.Mme FERRARI，concl.Mme COMMARET； Bull.Crim.，n°371.

由此可見，法國“機(jī)關(guān)”犯罪的刑事立法在司法實(shí)踐中能夠良好運(yùn)行的關(guān)鍵在于法國刑事法院對(duì)于“機(jī)關(guān)”入罪的法定條件——“犯罪行為發(fā)生在提供‘可簽訂委托協(xié)議的公共服務(wù)’的活動(dòng)時(shí)”的認(rèn)定已經(jīng)基于現(xiàn)有的判例形成了一套完整的理論體系。簡而言之，筆者認(rèn)為法國刑事法院判斷刑事責(zé)任是否歸屬于“機(jī)關(guān)”時(shí)，會(huì)從具體案件是否發(fā)生在提供公共服務(wù)的過程中、公共服務(wù)是否可以進(jìn)行委托以及委托協(xié)議是否具有等價(jià)有償性三個(gè)層面逐一考察。

三、法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法的啟示

立法的完善總是會(huì)歷經(jīng)“現(xiàn)有立法——理論研究——反思立法——立法改革”的過程。自97刑法以來，我國將“機(jī)關(guān)”列為單位犯罪主體的立法規(guī)定在刑法學(xué)界引起了廣泛而深入的討論。對(duì)于我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法中犯罪主體不清、成立條件不明的缺陷，我國學(xué)者間也達(dá)成了初步的共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)肯定包括國家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，但該觀點(diǎn)難以逾越“國家主權(quán)原則”這座大山；有的學(xué)者建議將“機(jī)關(guān)”直接解釋為“地方國家行政機(jī)關(guān)”，卻忽略了立法采用的是“機(jī)關(guān)” 這一一般性稱謂，如果徑自將其限制成“地方國家行政機(jī)關(guān)”似乎又不夠謹(jǐn)慎；還有的學(xué)者建議將“機(jī)關(guān)”從單位犯罪的犯罪主體中剔除，卻忽略了“機(jī)關(guān)”犯罪的現(xiàn)實(shí)性，也不利于融入先進(jìn)國家將“機(jī)關(guān)”納入刑法規(guī)制的立法環(huán)境。因此，這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都無法完全從理論上得到合理的解釋。在對(duì)法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法的研究過程中，筆者深刻意識(shí)到，盡管從立法結(jié)果來看，法國在“機(jī)關(guān)”犯罪的立法問題上是以抗制和預(yù)防犯罪的功利價(jià)值目標(biāo)為導(dǎo)向，但其立法的理論基礎(chǔ)不可謂不夯實(shí)，同時(shí)法國刑法典對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體和“機(jī)關(guān)”入罪的法定條件的明確規(guī)定，也使得刑事立法與刑事司法能夠有序銜接。因此法國在“機(jī)關(guān)”犯罪問題上的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國“機(jī)關(guān)”犯罪的理論研究和立法修正都具有重要的參考價(jià)值。

(一)我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法的現(xiàn)實(shí)困境

改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些國家機(jī)關(guān)作為市場主體融入到市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，由此而產(chǎn)生的權(quán)力尋租、權(quán)力異化等現(xiàn)象屢見不鮮。因此將“機(jī)關(guān)”的犯罪行為納入刑法規(guī)制之下既有利于遏制犯罪行為的蔓延和擴(kuò)散，也有利于維護(hù)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，是一種務(wù)實(shí)的表現(xiàn)。然而我國刑法的總則部分僅對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪做了概括性的規(guī)定，這種籠統(tǒng)的立法模式雖然看似有很強(qiáng)的包容性，實(shí)則過于抽象。這種立法上的模糊狀態(tài)體現(xiàn)在主體范圍和入罪條件的認(rèn)定兩個(gè)方面，是造成“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍模糊以及“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件缺位的直接原因。

1.“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍模糊

一般認(rèn)為，“機(jī)關(guān)”是指以主持、實(shí)施、保障、參與國家對(duì)國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)和文化以及社會(huì)事務(wù)的管理為基本職能，由國家財(cái)政維持其職能活動(dòng)，并具有法人資格的特定組織。*李玉成：《單位犯罪中“機(jī)關(guān)”主體界定的若干問題》，《政法論壇》1997年第3期。我國的國家行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)的職能范圍、組織特征和經(jīng)費(fèi)來源都與上述定義相吻合，因此“機(jī)關(guān)”的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括上述所有機(jī)關(guān)在內(nèi)。 由于刑法在規(guī)定“機(jī)關(guān)”犯罪時(shí)未對(duì)犯罪主體進(jìn)行限制性修飾，因此理論上，刑法中“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范疇?wèi)?yīng)與上述“機(jī)關(guān)”保持一致。

然而從國家機(jī)關(guān)的職能和功用來看，國家的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)的行為都只具有公權(quán)力屬性，由于公權(quán)力具有特殊性，涉及公權(quán)力的行為享有刑事豁免權(quán)，因此國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨的機(jī)關(guān)都不能成為“機(jī)關(guān)”犯罪的犯罪主體。我國行政機(jī)關(guān)的職能具有雙重性，他們?cè)谛姓袨橐酝獾牧硪豁?xiàng)重要職能是為公民提供公共服務(wù)，該職能并不具有公權(quán)力屬性，從這個(gè)角度來講，作為公共服務(wù)的供給者的行政機(jī)關(guān)不能享有刑事豁免權(quán)，因此當(dāng)其在提供公共服務(wù)的經(jīng)營管理活動(dòng)過程中實(shí)施了犯罪行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。換言之，事實(shí)上能夠成為“機(jī)關(guān)”犯罪主體的僅有行政機(jī)關(guān)。不難看出，我國對(duì)于“機(jī)關(guān)”犯罪主體范圍的理解在理論和事實(shí)兩個(gè)層面上形成了巨大的鴻溝。此種差異是我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法規(guī)定過于粗陋所致。這種情況下的立法規(guī)定也失去了指向和導(dǎo)引意義。

2.“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件缺位

我國刑事立法在“機(jī)關(guān)”犯罪認(rèn)定條件的問題上也并不健全，對(duì)于具體判斷“機(jī)關(guān)”的哪些行為能夠入罪缺乏統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。

然而，實(shí)際上并非“機(jī)關(guān)”的所有行為都能入罪。從刑法原理的角度來看，刑事訴訟的本質(zhì)是由一個(gè)國家機(jī)關(guān)居中裁判，由另一個(gè)國家機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人或其他組織提起控訴的國家活動(dòng)，它代表的是國家權(quán)力對(duì)私權(quán)利的限制或剝奪。如果將這一結(jié)構(gòu)中的公民、法人或其他組織替換成行使公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，會(huì)使得這一國家活動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生根本性的變化，即從一個(gè)刑事訴訟活動(dòng)變成一種國家權(quán)力與另一國家權(quán)力的對(duì)抗。而根據(jù)憲政原理，包括國家立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在內(nèi)的各國家權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)互相平等，互不干預(yù)。因此，國家機(jī)關(guān)涉及公權(quán)力的行為不能成為刑法調(diào)整的對(duì)象，不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍。*參見李晗：《單位犯罪刑事政策研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。據(jù)此筆者認(rèn)為能夠歸屬于“機(jī)關(guān)”的犯罪行為只有“機(jī)關(guān)”在其職能范圍以內(nèi)不涉及公權(quán)力的行為，如行政機(jī)關(guān)利用其管理權(quán)限直接參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。由于我國在“機(jī)關(guān)”犯罪的立法之初，理論準(zhǔn)備不足以及立法過程倉促導(dǎo)致立法結(jié)果草率，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的認(rèn)定條件至今仍處于空白狀態(tài)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在判斷涉案“機(jī)關(guān)”應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí)難以提供充分有力的法律依據(jù)。

(二)法國“機(jī)關(guān)”犯罪立法中國化的可行性

法國“機(jī)關(guān)”犯罪的立法模式以限制肯定論為立足點(diǎn)，跨越了理論與現(xiàn)實(shí)的鴻溝，盡管具有一定的功利性卻不失為一種理性選擇。值得慶幸的是，同為成文法國家的中法兩國，在“機(jī)關(guān)”的職能權(quán)限方面的共通性為我國汲取法國刑法中的有益經(jīng)驗(yàn)以完善我國“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定奠定了基礎(chǔ)。此外，我國地方行政機(jī)關(guān)與我國其他“機(jī)關(guān)”在收入來源方面的差異也使得我國刑事立法將“機(jī)關(guān)”的刑事責(zé)任限定為“地方行政機(jī)關(guān)”在提供公共服務(wù)過程中實(shí)施的犯罪行為具有現(xiàn)實(shí)可行性。

地方行政機(jī)關(guān)在“行政行為”之外都存在以提供公共服務(wù)的方式直接參與市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，兩國的地方行政部門在提供公共服務(wù)的過程中也都有實(shí)施犯罪行為的情形。因此，中法兩國將“機(jī)關(guān)”規(guī)定為犯罪主體都是在理論論證以外,基于抗制犯罪的刑事政策的考慮。可以說，兩國將“機(jī)關(guān)”作為犯罪主體進(jìn)行刑事規(guī)制是刑事政策對(duì)危害日益嚴(yán)重的“機(jī)關(guān)”犯罪行為做出反應(yīng)的體現(xiàn)，是在懲罰犯罪以外同樣重視犯罪的預(yù)防。

從“機(jī)關(guān)”職能方面來講，中法兩國具有相似之處。由于國家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等國家權(quán)力之間互相平等、互不干涉，因此，中法兩國機(jī)關(guān)涉及公權(quán)力的行為不應(yīng)納入刑法的調(diào)整范圍。而無論是在中國還是在法國，除了依照法律行使權(quán)力履行職能之外，還能夠發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)關(guān)僅限于地方行政機(jī)關(guān)。由地方行政機(jī)關(guān)的法定職能可知，地方行政機(jī)關(guān)除了履行公共執(zhí)法、行政管理等法律規(guī)定的權(quán)力職能外還可以為社會(huì)提供公共服務(wù)。當(dāng)?shù)胤叫姓C(jī)關(guān)因提供公共服務(wù)而參與到市場經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中時(shí)，其行為可被視同私法人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的私行為。因此，將我國的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及黨的機(jī)關(guān)排除在刑事責(zé)任主體以外，而僅對(duì)從事市場行為過程中實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為的地方行政機(jī)關(guān)，根據(jù)平等對(duì)待原則，定罪處罰，既具有可操作性也是刑法謙抑性的體現(xiàn)。*參見劉艷紅：《公權(quán)力主體犯罪——應(yīng)然的解說與實(shí)然的超越》，《江海學(xué)刊》2008年第2期。

其次，從收入來源方面來講，懲罰地方行政機(jī)關(guān)在提供公共服務(wù)過程中的犯罪行為既不會(huì)帶來國家自我懲罰的理論困境也不會(huì)招致罰金刑刑罰處罰的實(shí)際無效。從地方行政機(jī)關(guān)的收入來源看，其他國家機(jī)關(guān)用于保障機(jī)構(gòu)運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)主要依賴于中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付或財(cái)政撥款；地方行政機(jī)關(guān)的收入來源則呈多元化，除了上述收入來源以外，還有地方稅收收入、非稅收入以及制度外收入，等等。對(duì)地方行政機(jī)關(guān)判處罰金，可以從地方行政機(jī)關(guān)的其他收入中執(zhí)行，其處罰后果并非從“中央來到中央去”，因此也不會(huì)招致刑罰的無效。

(三)我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法修正

97刑法對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定是立法者高估司法能力的產(chǎn)物。 刑法的明確性是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。而刑法的明確性、協(xié)調(diào)性、合理性則需要立法者與解釋者的共同努力。由此看來，將“機(jī)關(guān)”犯罪立法的適用交由有權(quán)的解釋機(jī)關(guān)，由其對(duì)機(jī)關(guān)犯罪的立法規(guī)定做出具有普遍約束力的解釋，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的主體范圍和入罪條件朝著明確化的方向改革是一種權(quán)宜性的修正方式，也不失為一種理性的目標(biāo)。具體來說，國家立法、司法、軍事機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨機(jī)關(guān)的除罪化和行政機(jī)關(guān)入罪條件的明晰化應(yīng)當(dāng)是解釋“機(jī)關(guān)”犯罪立法規(guī)定的兩個(gè)方向。

首先，如前文所述，國家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)以及執(zhí)政黨機(jī)關(guān)是享有刑事豁免權(quán)，因此刑事立法必須清楚明晰地將其排除在刑事責(zé)任主體的范圍之外。對(duì)于司法實(shí)踐中那些將“機(jī)關(guān)”作為犯罪工具，以“為了機(jī)關(guān)的利益”之名，行個(gè)人犯罪之實(shí)的機(jī)關(guān)直接主管人員或者直接責(zé)任人員，則應(yīng)當(dāng)按照個(gè)人犯罪定罪處罰。

其次，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府行政職能，把政府的公共服務(wù)職能放在更加優(yōu)先的位置，是當(dāng)前我國全面深化行政體制改革的重點(diǎn)。同時(shí)，作為對(duì)傳統(tǒng)公共服務(wù)供給體制的革新，公共服務(wù)民營化能夠有效解決公共服務(wù)資金短缺以及供給效率低下等問題，是我國行政體制改革的趨勢(shì)。在這種情況下，重視對(duì)地方行政機(jī)關(guān)提供公共服務(wù)活動(dòng)的約束，特別是通過對(duì)機(jī)關(guān)實(shí)施具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為進(jìn)行刑事制裁體現(xiàn)刑法對(duì)“機(jī)關(guān)”犯罪的否定態(tài)度，對(duì)于規(guī)范“機(jī)關(guān)”的行為具有明確的導(dǎo)引作用。

“解釋是法律調(diào)整機(jī)制的必要因素”。*張明楷：《刑法格言的展開》，北京大學(xué)出版社2013年版，第13頁。筆者認(rèn)為從立法的權(quán)威以及后續(xù)的執(zhí)行效果來看，由最高人民法院、最高人民檢察院頒布具有普遍效力的司法解釋，將《刑法》第30條中的“機(jī)關(guān)”解釋為從事公共服務(wù)的地方行政機(jī)關(guān)，既能維護(hù)立法的權(quán)威，也能給司法工作提供明確的依據(jù)。

結(jié)語

任何立法都有局限性。 盡管從立法背景來看，法國關(guān)于“機(jī)關(guān)”犯罪的立法是各方博弈之后的權(quán)宜之計(jì)，同時(shí)有法國學(xué)者指出，刑事立法將最高層的行政法人——國家排除在刑事責(zé)任范圍以外的差異性規(guī)定，在司法實(shí)踐中卻可能產(chǎn)生不平等。具體來說，在地方議員或者地方公務(wù)員牽涉到犯罪的情況下，法國檢察官在決定是否追訴過程中，更多起訴地方行政部門，而非以工作人員的名義起訴個(gè)人。然而，在涉及國家公務(wù)員時(shí)，由于國家不負(fù)刑事責(zé)任，并不存在前種選擇的可能。因此，這就造成了國家公務(wù)員與地方公務(wù)員之間潛在的不平等。盡管法國關(guān)于“機(jī)關(guān)”犯罪的刑事立法在學(xué)界存在上述為人詬病之處，但是它在司法適用中的效果是毋庸置疑的。回顧法國“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)法國的立法模式是一項(xiàng)頗具立法技術(shù)的創(chuàng)舉，使得理論研究和法律現(xiàn)實(shí)之間天塹變通途。當(dāng)前我國“機(jī)關(guān)”犯罪立法難以指導(dǎo)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀一直為人所詬病，因此我們不妨從法國“機(jī)關(guān)”犯罪的立法規(guī)定中找尋調(diào)適立法的靈感。正如張明楷教授所言，“法律不是嘲笑的對(duì)象”。法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。而將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷正是法律工作者智慧的體現(xiàn)。從這個(gè)角度出發(fā)，通過司法解釋將“機(jī)關(guān)”解釋為實(shí)施非行政行為的行政機(jī)關(guān)，使得“機(jī)關(guān)”犯罪的立法更具操作性，也是對(duì)現(xiàn)行立法的有力補(bǔ)強(qiáng)。

(責(zé)任編輯：操宏均)

作者簡介：康均心，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。鄭佳，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，法國巴黎第二大學(xué)訪問學(xué)者。

中圖分類號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-9428(2016)04-0100-11

*本文受“2014-2015年國家留學(xué)基金委高水平公派留學(xué)生項(xiàng)目”資助。