胡利明（中央民族大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081）

保安執(zhí)法的法學(xué)體檢

胡利明（中央民族大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081）

從屬性、主體、行為、根據(jù)、程序、權(quán)力運行、強制性、合法性方面全方位體檢保安執(zhí)法，發(fā)現(xiàn)了諸多異常癥狀：總體上沒有遵從法治平等理念，沒有強調(diào)法治保障個體權(quán)利，沒有形成理性的精神文化和法律意識，沒有民主秩序的價值追求，沒有自我限制權(quán)力行使和保障權(quán)利實現(xiàn)目標，沒有成為法治的自覺和自律行動，成為法治社會的“負面清單”。體檢結(jié)論中存在法治秩序、法治辦事、法治自由、法治程序和法治目的價值方面的異常癥狀，造成與現(xiàn)代法治理念精神之間的沖突矛盾。

保安執(zhí)法；行政法治；行政執(zhí)法；法治理念

保安與我們的生活息息相關(guān)，城市的每個角落都有他們忙碌的身影。隨著城市化向縱深方向發(fā)展，城市的保安力量日益壯大，專業(yè)化程度越來越高，外觀性越來越像“公安”，制服上多印有“特勤”（非“特警”）字樣，經(jīng)常被誤認為是公安，表面上冤枉了公安，實質(zhì)上損害了法治秩序，有中國特色的“保安執(zhí)法”問題隨之而來，限于技術(shù)和篇幅原因不具體介紹例證，有需要的讀者可自行搜索了解。目前，保安執(zhí)法還沒有“法律地位”，卻客觀上“大行其道”于各單位，既成為單位沒有法律根據(jù)的“武裝力量”，又成為執(zhí)法機關(guān)非正規(guī)軍的“補充力量”，讓保安事實“執(zhí)法”帶來諸多的法律問題。非常有必要以全面法學(xué)體檢之，以便早日發(fā)現(xiàn)其中的不健康問題，盡早為法治社會和法治中國建設(shè)“把脈問診”。

一、保安執(zhí)法的屬性體檢

保安執(zhí)法的法律性質(zhì)還沒有定性結(jié)論，鑒于學(xué)理上還沒有具體分析，要求繼續(xù)探討其法律屬性很有難度。據(jù)之，學(xué)理分析保安執(zhí)法的法律屬性，向后方取決于諸多的背景材料，向前方繼續(xù)決定著法律地位，更進一步?jīng)Q定著合法性判斷標準。

（一）民事性質(zhì)分析。民事即非官方，屬于私法調(diào)整的范疇，民事性質(zhì)表明沒有官方參與，屬于純粹私人之間的行為或狀態(tài)，而保安執(zhí)法的事實行為難以滿足民間非官方標準。一般來說個人不會聘用保安，保安根本沒有“執(zhí)法”的生存環(huán)境。但是，保安是執(zhí)行主體，“執(zhí)法”是具體的行為方式，按照法律主體的具體指示“執(zhí)法”，而保安屬于保安公司“所有”。項目單位一般不直接與保安簽訂勞動合同，保安的民事性質(zhì)難以成立，“保安執(zhí)法”更難有民事性質(zhì)，為探尋其他法律性質(zhì)提供可能性。

（二）行政性質(zhì)分析。保安執(zhí)法有中國背景，更有中國特色，法律屬性難以符合民事標準，是否具有行政性質(zhì)還有待繼續(xù)分析。有學(xué)者認為，行政執(zhí)法不是簡單地落實和執(zhí)行法律的過程，而是可以看作一個擺正權(quán)力與法律、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系以及同等看待實體與程序、合法與合理的過程。行政執(zhí)法的實質(zhì)是行政機關(guān)實施行政行為要有法律根據(jù)，受法律規(guī)范制約。行政執(zhí)法所強調(diào)的是行政機關(guān)對法律的敬畏和服從，不能于法無據(jù)對相對人任意發(fā)號施令。［1］據(jù)此可見，保安執(zhí)法與行政執(zhí)法有相似性，但又不屬于此，具體理由包括：1.保安執(zhí)法的真意并不是落實和執(zhí)行法律，而是屬于在沒有法律支持的情況下事實作為，根本不可能“執(zhí)法”；2.保安執(zhí)法根本不可能擺正法律與權(quán)力、權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系，也無法完成合法性判定方面的事項，進而不能符合“執(zhí)法”要求；3.保安執(zhí)法的主體既不是行政機關(guān)，又不是依法授權(quán)的組織，根本不符合行政主體資格，所從事的“執(zhí)法”事實行為根本沒有任何法律根據(jù)，更不可能受法律規(guī)制；4.保安執(zhí)法是對“權(quán)力”（上級及受雇單位領(lǐng)導(dǎo)）的敬畏和服從，而不是依法“執(zhí)法”，迫于客觀現(xiàn)實需要參照國家機關(guān)的行為模式“執(zhí)法”，根本不具有純正的行政性質(zhì)。

（三）公司性質(zhì)分析。公司性質(zhì)分析在“法律基因”上根源于民事性質(zhì)分析，但又有特殊性屬于雙方主體之間依據(jù)商務(wù)合同而形成的法律關(guān)系。目前，各單位一般聘請專業(yè)保安公司，由他們按照預(yù)先約定的標準派駐保安員，由聘用單位向保安公司支付保安服務(wù)費用（并非直接支付工資），然后由保安公司向保安員支付工資?？芍?，保安執(zhí)法最初來源于商務(wù)關(guān)系，而不是傳統(tǒng)的國家機關(guān)與公務(wù)員的編制管理關(guān)系，更容易引導(dǎo)出保安執(zhí)法的公司行為性質(zhì)。

由此可見，對保安執(zhí)法進行屬性體檢，發(fā)現(xiàn)其法律性質(zhì)既不是傳統(tǒng)的民事性質(zhì)，又不是行政性質(zhì)的“執(zhí)法”，而是基于公司商務(wù)關(guān)系形成的事實型“執(zhí)法”。雖然這是筆者的初探，試圖從此打開保安執(zhí)法學(xué)術(shù)研究的新窗口、新視角和新思維，為健康法治社會的體魄奠定學(xué)理根基。

二、保安執(zhí)法的主體體檢

保安執(zhí)法既有廣泛的社會根源，又有深刻的思想根源，還有迫切的現(xiàn)實要求。目前，中國社會以官本位為價值取向，以權(quán)力為核心構(gòu)建周圍的社會體系，導(dǎo)致強權(quán)思想、官本位思想向各個方向延伸發(fā)展，管理本位成為現(xiàn)實的必然選擇，基于管理需要確認管理的主體對象，主體體檢保安執(zhí)法是必由之路，以便將來更全面、更精細和更專業(yè)地體檢保安執(zhí)法。

（一）行政主體資格。由于保安執(zhí)法與行政執(zhí)法有相似性，極容易與行政主體發(fā)生混淆，為此需要特定分析之。行政主體是指享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨立地承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織。［2］據(jù)此并結(jié)合行政法通說原理，行政執(zhí)法中的行政主體必須是擁有法定職責(zé)的國家機關(guān)，在行使執(zhí)法行政職權(quán)時應(yīng)當符合基本條件：1.必須以單位組織機構(gòu)身份執(zhí)法，絕對不能以其他名義行使公權(quán)力；2.國家明文規(guī)定或者通過法律、法規(guī)授權(quán)設(shè)立執(zhí)法主體，法律根據(jù)是其核心關(guān)鍵；3.執(zhí)法主體必須具有明確的職責(zé)范圍，必須按法定職權(quán)、職責(zé)行使執(zhí)法權(quán)力，所有的越權(quán)行為都不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果；4.必須以自己名義執(zhí)法并承擔(dān)全部執(zhí)法責(zé)任；5.必須依據(jù)法定程序執(zhí)法，無程序或不依程序執(zhí)法都構(gòu)成違法，應(yīng)當承擔(dān)違法的不利法律后果。可知，保安執(zhí)法完全無法滿足對行政主體的資格要件，既不能達到實質(zhì)要件，又不能正確行使并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，更不能程序性依法執(zhí)法，表明體檢行政主體資格時發(fā)現(xiàn)了異常癥狀。

（二）行政主體范圍。根據(jù)行政法中的“無法即無行政”的原理，從反面推之，有行政必須要有“法”，進而推論行政主體范圍必須法定，有明確和充分的法律根據(jù)。行政主體只能是行政機關(guān)和接受授權(quán)的組織。［3］行政主體范圍主要包括：行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織、其他社會公權(quán)力組織、行政委托情形下的行政主體（目錄）。［4］33可知，行政主體范圍法定化（封閉化狀態(tài)）是行政法的重要前提原則，并結(jié)合前述行政法理論，說明除此之外的主體都不能成為行政主體，由于保安執(zhí)法所依托的主體是保安公司，并不能被歸類于上述行政主體，不符合行政主體的法定范圍。

（三）保安執(zhí)法的主體資格。根據(jù)對行政主體資格和范圍的繼續(xù)分析，保安執(zhí)法的法律主體是保安所在保安公司或者服務(wù)單位，行為主體是保安，由法律主體承擔(dān)其所帶來的法律后果，原因在于主體執(zhí)法應(yīng)該有合法依據(jù)（法律明確規(guī)定），可是目前沒有法律為保安執(zhí)法提供法律根據(jù)，構(gòu)成有中國特色的“無法執(zhí)法”，法理上歸屬違法執(zhí)法，效力上是無效的。根據(jù)有法才能行政的法理，只能由法律明確規(guī)定或授權(quán)才能取得執(zhí)法資格，非此主體都不能“自立門戶”執(zhí)法，即使為了臨時應(yīng)急性安全也不能“法外優(yōu)待”，更不能“任性”侵犯他人權(quán)益，法律拒絕“自由自在”的侵權(quán)違法。因此，保安執(zhí)法沒有“執(zhí)法”的主體資格，根據(jù)無主體資格無行為原理，進而推論不可能合法運行。

由此可見，全面體檢保安執(zhí)法，異常癥狀的根源在于主體的合法性問題，沒有法定執(zhí)法資質(zhì)無法合法執(zhí)法，畢竟權(quán)力任性時代已經(jīng)一去不復(fù)返。執(zhí)法主體既沒有表明單位組織身份，又沒有主動表明職務(wù)身份，更沒有法定的設(shè)立根據(jù)和職責(zé)、職權(quán)范圍，導(dǎo)致承擔(dān)執(zhí)法責(zé)任上“不知可否”，事實上為了社會成員利益不能成為主體不適格、不合法的“不可抗力”，原因在于“執(zhí)法”行為影響和侵犯廣大社會成員（相對人）的切身利益。因此，執(zhí)法主體法定原則徹底否定“保安執(zhí)法”的主體合法性。

三、保安執(zhí)法的行為體檢

保安執(zhí)法在主體資格上存在諸多異常癥狀，還需要進一步作行為方面的深入體檢，尤其集中于行政行為及其基本特征的契合性滿足上和職權(quán)、職務(wù)關(guān)系上，這又為更進一步全面深入體檢準備前提條件。

（一）行政行為體檢。保安執(zhí)法與行政行為最為類似，可以借鑒行政行為理論作具體分析。行政行為是對相對人權(quán)利義務(wù)狀態(tài)產(chǎn)生影響的行為，要使這種行為產(chǎn)生的效果處于可靠的、確定的狀態(tài)，具有權(quán)威性，保證秩序的形成和存續(xù)，需要法律上的力量作為保障。［5］可知，假設(shè)將保安執(zhí)法擬定為行政行為，要使之處于可靠、確定的狀態(tài)并具有權(quán)威性，必須保證有法律上的力量作為最終保障，但是保安執(zhí)法的困境是既根本沒有國家法律根據(jù)，又沒有國家強制力保障實施，只在事實上客觀運行，完全無法契合行政行為的基本要義。

（二）行政行為基本特征體檢。行政行為是法律行為中的具體類型，當然具有獨特特征，既區(qū)別于其他法律行為，又奠定自己的特有法律特征。行政行為的基本特征在于：行政主體所作的行為是主體特征；行政主體行使職權(quán)，實施行政管理的行為是職能特征；行政主體依據(jù)法律規(guī)定所作的能產(chǎn)生直接行政法律后果的行為是法律特征；對外部采取的行為是范圍特征；實現(xiàn)國家行政管理目標是目的特征。［6］282-285據(jù)此分析，保安執(zhí)法至少存在下列“技術(shù)障礙”：1.保安執(zhí)法的主體是保安公司或所在單位，并不歸屬于行政主體，無法滿足行政行為的主體特征；2.保安執(zhí)法中的主體既沒有行政職權(quán)，又不是從事行政管理行為，無法符合行政行為的職能特征；3.保安執(zhí)法并不是依法從事的行政法律行為，根本不是由執(zhí)法主體的行為產(chǎn)生相對應(yīng)的法律后果，根本不能符合行政行為的法律特征；4.保安執(zhí)法雖然是對外部采取的行為，但外部并不是完全意義上的行政不特定人，不能完全契合行政行為的范圍特征；5.保安執(zhí)法并不是實現(xiàn)國家行政管理職能，只是為了受聘單位的安全保衛(wèi)目的，根本不符合行政行為的目的特征?？梢?，保安執(zhí)法總體上不符合行政行為的基本特征，對其作這些方面的法學(xué)體檢會發(fā)現(xiàn)相當多的法律異常癥狀。

（三）行政職權(quán)體檢。保安執(zhí)法必須要有法定行政職權(quán)才能合法運行，行政職權(quán)是行政行為的“精神內(nèi)核”，決定著合法性的判斷標準。行政權(quán)力區(qū)別于其他公權(quán)力的核心特征在于行政職權(quán)，既區(qū)別于其他國家公權(quán)力，又相異于私權(quán)利。行政職權(quán)須具備5個要素：職權(quán)名目、職權(quán)歸屬、職權(quán)界限、職權(quán)方式和職權(quán)對象。［7］據(jù)此分析，保安執(zhí)法根本沒有行政職權(quán)，表明其根本不是行政公權(quán)力，既不屬于公權(quán)力，又不屬于私權(quán)利。具體言之，保安執(zhí)法沒有法定的職權(quán)名目，職權(quán)歸屬事實上不確定，經(jīng)常會出現(xiàn)保安公司和聘用單位相互扯皮現(xiàn)象，職權(quán)界限不明確具體，職權(quán)方式和職權(quán)對象難以達到行政行為的標準。

（四）行政職務(wù)關(guān)系體檢。行政行為合法運行的核心根據(jù)還在于行政職務(wù)關(guān)系，反面來說，沒有行政職務(wù)關(guān)系不能構(gòu)成行政行為，極可能是勞務(wù)行為，會影響到后續(xù)的法律后果的承擔(dān)。行政主體的職務(wù)關(guān)系是指行政主體在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)過程中所形成的相互關(guān)系。［8］據(jù)此分析，保安執(zhí)法中的保安公司根本不是行政主體，既沒有法定的行政職權(quán)，又不是履行行政職責(zé)，當然不可能形成相互間的行政法律關(guān)系。

由此可見，對保安執(zhí)法進行行政行為體檢，結(jié)論并不是健康狀態(tài)的“未見明顯異?！保仍谛姓袨榧捌浠咎卣鞣矫嬗挟惓０Y狀，又在行政職權(quán)方面存在疑點，還在行政職務(wù)關(guān)系上出現(xiàn)了法學(xué)疑惑，成為體檢結(jié)論的構(gòu)成部分。

四、保安執(zhí)法的根據(jù)體檢

保安執(zhí)法的客觀事實根據(jù)違法是顯而易見的，根據(jù)臨時的客觀需求“自立門戶”確立“執(zhí)法依據(jù)，當然這些自定規(guī)則既不能成為合法根據(jù)，又不可能符合合法標準。各單位將內(nèi)部規(guī)定（紅頭文件、會議紀要、領(lǐng)導(dǎo)批示、指示，甚至還有領(lǐng)導(dǎo)講話、訓(xùn)話等）、注意事項或者慣例做法作為執(zhí)法根據(jù)，保安負責(zé)具體執(zhí)行，既沒有以成文形式公布，又不可能由特定機構(gòu)制定保安規(guī)則，更不可能依據(jù)法律制定規(guī)范性規(guī)則。

（一）行政權(quán)能根據(jù)。行政權(quán)能是行政權(quán)的固有屬性，既是構(gòu)成行政權(quán)的法律基因，又是行政權(quán)的法定主體資格條件。行政權(quán)能是一種主體資格，是決定一個組織是否具有行政主體的實質(zhì)性資格，可以稱為行政行為成立的主體要件或資格要件。然而，行政權(quán)能與行政主體并不能完全等同，具有行政權(quán)能的組織或個人若不具備行政主體的其他資格就不是行政主體，但其所作的行為卻是一個行政行為。［9］可知保安執(zhí)法中的保安公司并不符合行政主體的實質(zhì)性資格要件，無法合法運行行政行為，在無法確立行政主體的前提下，根本不可能擁有“行政權(quán)能”，表明保安執(zhí)法無法尋找到行政權(quán)能的法律根據(jù)。

（二）無法即無行政根據(jù)。行政法要求行政權(quán)法定是通過規(guī)范限制行政主體保護相對人的合法權(quán)益不受侵害，從而衍生出“無法即無行政”原理，表明沒有法律根據(jù)時既不會有行政權(quán)能，又不會有行政行為，更不可能有合法根據(jù)支持。據(jù)此，人們特別強調(diào)嚴格的依法行政原則，法治被理解為政府嚴格按照國家制定的、正式的法律規(guī)則辦事，實行的是一種消極的、形式的、機械的法治，堅持“無法即無行政”。［10］保安執(zhí)法根本無法遵循依法行政原則，原因在于沒有國家制定的法律規(guī)則，根本不能遵循和堅守?zé)o法即無行政原則，卻“無法”制造了類似性行政行為。

（三）立法法律根據(jù)。根據(jù)憲法和法律規(guī)定，限制和剝奪人身自由必須由法定機關(guān)依法定程序依法完成，法律根據(jù)必須是全國人大或者全國人大常委會制定和公布的法律文件，除此之外，任何規(guī)范性文件都不能成為合法根據(jù)。同時根據(jù)立法法和行政處罰法規(guī)定，限制人身自由行政處罰只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)都無權(quán)設(shè)定。［11］41-42可知，保安執(zhí)法缺少屬于客觀存在的現(xiàn)實直接法律根據(jù)，只能根據(jù)內(nèi)部規(guī)定或慣常習(xí)慣做法為之，表明其仍然缺失法律根據(jù)，被形象地稱為“遙遠的星星——可望不可及”。

（四）法治根據(jù)。行政遵循法治規(guī)則是重要的法治原則，既要遵循一般法治規(guī)則，又遵從行政法治原則，更要主動融合、契合中國特色的法治理念。法治的基本要求是行政機關(guān)實施行政管理必須于法有據(jù)，行政行為不能違法。形式意義上的法治要求即行政機關(guān)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，行政機關(guān)違反法律規(guī)定的行為一律無效或者應(yīng)當予以撤銷。［12］保安執(zhí)法是事實狀態(tài)下的執(zhí)法行為，其主體根本不是行政主體（行政機關(guān)），當然不可能“擁有”合法根據(jù)。根據(jù)行政法上無法行政即違法原理，保安執(zhí)法的事實行為必然違法，根本不可能在法律范圍內(nèi)活動，所產(chǎn)生的法律效果應(yīng)當歸屬為無效，據(jù)此表明保安執(zhí)法缺少法治根據(jù)。

由此可見，法治體檢保安執(zhí)法，依次缺乏行政權(quán)能根據(jù)、無法即無行政根據(jù)、立法根據(jù)和法治根據(jù)，既有行政法理論缺位的原因，又有客觀現(xiàn)實原因，還有長期的法治虛無傳統(tǒng)原因，并且與法治文化的熏陶缺位也有極大的關(guān)聯(lián)。

五、保安執(zhí)法的程序體檢

程序并非可有可無，程序性權(quán)利更是法治社會中的“客觀存在”，對依法治國發(fā)揮著特殊意義的重要效用。程序性權(quán)利不僅為實體性權(quán)利提供實現(xiàn)的方式、途徑等，而且在權(quán)利遭受不法侵害時提供積極有效的救濟手段，以實踐社會正義。社會正義功能主要體現(xiàn)在：為分配正義的實現(xiàn)提供具體的方法、途徑和手段；實現(xiàn)矯正的正義。［13］可知，將程序性權(quán)利獨立出來，有利于宏觀深入探討分析保安執(zhí)法，有利于全面專精深挖掘其違法性，有利于提高程序在執(zhí)法過程中的“法律地位”。公理公知實體違法的社會危害巨大，程序違法所及的影響范圍會更大，企及的法治經(jīng)度和緯度更廣遠，核心原因在于程序正義是現(xiàn)代法治的基石和重要支撐。

（一）程序規(guī)則。保安執(zhí)法在社會生活中“大行其道”，無法達到像公務(wù)人員執(zhí)行職務(wù)時那樣主動出示執(zhí)法證件和表明執(zhí)法身份的法定要求。程序虛無主義現(xiàn)象非常普遍，根本沒有程序規(guī)則，程序缺位構(gòu)成程序違法。根據(jù)程序獨立性原理，保安執(zhí)法故意或者過失不主動履行法定程序，事實上不會主動出示證件表明“執(zhí)法”身份，更不可能出示法律文書，直接強制或者變相強制，要求相對人配合檢查構(gòu)成程序性違法。

（二）法外程序。保安執(zhí)法沒有法定程序可遵守，卻在法律之外運行，構(gòu)成程序外違法，即通常所說的“法外程序”。其實，這是“無法程序”的繼續(xù)發(fā)展，自發(fā)形成于日常工作中，非常隱蔽而不會對外公開，非法定性是法外程序的“常態(tài)”。在非法定性之外還有非理性特征，具體來說是“程序制約權(quán)力”，因為權(quán)力的本性是恣意，是對公民權(quán)利的嚴重威脅，必須通過理性的程序來控制權(quán)力的行使，才能克服權(quán)力的恣意，確保個人自由。［14］保安執(zhí)法在法外程序軌道上運行，既處于法律規(guī)則之外，又處于程序之外；既不依法律運行，更不依程序操作；既不主動遵守程序，又不向程序規(guī)則靠攏，總體上缺乏合法程序、合法根基和合法基因。

（三）程序正當性。程序正當性既是對程序的定性和客觀要求，又是程序的法律價值導(dǎo)向，更是合法價值的程序性判斷標準。程序正當原則發(fā)軔于英國自然公正，后來被美國所繼承，有廣義和狹義之分，前者指整個行政法的程序性基本原則，包括了行政公開原則、行政公正原則以及民主參與原則。后者是英國行政法中古老的“自然公正”和美國行政法中的“正當法律程序”。民主、公開和參與是正當程序的基石，正當程序包括公開原則、公正原則和民主參與原則等內(nèi)容。［15］行政正當原則在于行政權(quán)力的運行必須符合最低限度的程序公正標準，具體包括避免偏私、行政參與和行政公開。［16］可知，保安執(zhí)法完全無法滿足上述程序正當要求，無程序正當性，程序公正失去生存環(huán)境，程序公開無從談起，民主參與只能“天方夜譚”，據(jù)此非常容易推導(dǎo)，保安執(zhí)法在程序正當方面嚴重缺失，程序正當價值沒有論述的必要。另外，依據(jù)正當程序原則所包含的：人權(quán)保障、實體公正、過程公開、民主精神和公民法律意識［17］426-427的價值，可知，保安執(zhí)法不能滿足程序正當要求，進而既無法體現(xiàn)人權(quán)保障，又無法充分保障實體公正，還無法強力推行程序過程公開，對提升程序民主精神和民眾的法律意識真是無能為力。

（四）程序公正。程序是正當?shù)?，還要取決于程序公正。程序公正是一種行為過程的公正，是具有一定時空順序的行為過程的公正。反之，這種行為過程所導(dǎo)致的行為結(jié)果之公正，則叫作結(jié)果公正或?qū)嶓w公正。［18］據(jù)此分析，保安執(zhí)法沒有程序過程，當然不可能有程序公正，反而在沒有程序的過程中制造不公正的結(jié)果，即程序公正是保安執(zhí)法的“絕緣體”。

（五）程序內(nèi)涵。程序是“客觀事物”，自然具備豐富的內(nèi)涵，具體分析有利于全面體檢保安執(zhí)法?，F(xiàn)代法律程序所實現(xiàn)的最低限度的程序正義要求至少應(yīng)當包括：程序中立性、程序參與性和程序公開性。它們反映在現(xiàn)代行政程序中，可分別概括避免偏私、行政參與和行政公開這三項原則。［19］據(jù)此分析，保安執(zhí)法總體上既不屬于法律程序，又沒有主動遵守法律程序，微觀上與程序中立性、參與性和公開性基本無緣，程序內(nèi)涵不能在其中獲得體現(xiàn)。另外，行政程序的基本原則可以概括為公開、公正、公平。與此密切相關(guān)的行政程序原則還有：正當法律程序原則、依賴保護原則和比例原則。因為正當法律程序原則與公開、公正、公平三項基本原則有密切聯(lián)系。［20］據(jù)此分析，保安執(zhí)法既沒有可遵循的實體法律根據(jù)，又不可能“擁有”程序根據(jù)，公開、公正和公平原則與之難以完成理念契合，其他相關(guān)的程序原則也難有“作為”，無法為豐富程序內(nèi)涵“添磚加瓦”。

（六）準時公正和完整公正。從時間上衡量，遲到的公正是一種不公正，非遲到的準時到達的公正為“準時公正”［21］；從整體性上衡量整體狀態(tài)下的公正稱為“完整公正”，公正并不是局部的，部分公正是不完整公正，實質(zhì)上仍然是不公正?？芍０矆?zhí)法根本無法完成公正目標，更不能達到準時公正要求。

（七）依法辦事程序。程序是獨立存在的，需要依法進行，并主動遵循法定程序。嚴格依法辦事至少包括：法權(quán)關(guān)系上堅持法尊于權(quán)、法大于權(quán)；法律適用上嚴格遵守平等原則；法律實施中做到程序與實體并重，形式與實質(zhì)統(tǒng)一；法律執(zhí)法過程中堅守信賴原則。即：主體誰嚴格依法辦事，行為“嚴格”如何把握，客體所依之法為何？［22］全面推進依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，核心程序是要嚴格依法辦事，這并不僅僅要求各級政府機關(guān)和工作人員，而且還大體要求各類具有類似職責(zé)的社會組織據(jù)此分析，保安執(zhí)法根本無法滿足嚴格依法辦事的標準，根本無法達到依法辦事的程序要求。

（八）說明理由制度程序。堅持說明理由制度是基本的法治程序，既要提供支持根據(jù)的法律、事實和程序理由，又要提供不支持方面的各種理由，讓利害關(guān)系人都能“心服口服”接受主持者的決定或?qū)Ψ降囊蟆Ｐ姓袨檎f明理由是指行政機關(guān)在作出對行政相對人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時，除法律有特別規(guī)定外，必須向行政相對人說明作出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及裁量時所考慮的政策、公益等因素。［4］352其實，完整的說明理由制度除上述的正向說明理由之外，還應(yīng)包括反向的說明理由，即不支持申請人主張時應(yīng)同步說明否決性理由，才符合現(xiàn)代法治理念并體現(xiàn)法治精神。事實上，保安執(zhí)法過程中根本不可能有事先說明理由程序，既不可能口頭說明理由，更（又）不可能書面說明理由，無法從中搜尋到說明理由制度的具體要求。

由此可見，程序體檢保安執(zhí)法，實在是“問題多多”，被發(fā)現(xiàn)的異常病態(tài)舉不勝舉，從多方面充分表明程序違法，既有法律規(guī)則方面的原因，又有法律傳統(tǒng)方面的根源，更有程序文化的深厚“積累”，至少集中于：程序規(guī)則、法外程序、程序正當性、程序公正、程序內(nèi)涵、準時公正和完整公正、依法辦事程序等方面。

六、保安執(zhí)法的權(quán)力運行體檢

保安執(zhí)法雖然還無法被歸類于行政權(quán)力，但仍然以事實權(quán)力繼續(xù)運行。行政公權(quán)力具有擴張的天性，沒有法律規(guī)則或者規(guī)則不夠“細致入微”時會“脫軌”運行，甚至是“出軌”于法律正道，最終帶來不必要的法治后果。

（一）權(quán)力正道運行。正常情況下權(quán)力會遵循法治規(guī)則正道運行，遵從權(quán)力規(guī)則，契合法治理念。行政權(quán)的運行是指行政主體為實現(xiàn)特定目的而運行和行使行政權(quán)的過程，或者說是行政權(quán)被運用或者行使的過程。［23］264可知，保安執(zhí)法既非行政主體的行為，又沒有特定的行政目的，還不是行政權(quán)能被運用的過程，但背離或打亂依法治國、依法行政的“依法”法治理念或法治思維，繼續(xù)在權(quán)力法治道路上“不按規(guī)矩出牌”。另外，探析保安執(zhí)法的權(quán)力正道運行路徑，可以借鑒下列行政行為理論。意思行政行為是基于意思表示對行政相對人發(fā)生作用，而實力行政行為是通過一種實際的力的作用對行政相對人所作的行為。意思行政行為因行政主體的意思表示而產(chǎn)生外部的法律效果，意思表示是法律需要規(guī)范的重點。實力行政行為主要表現(xiàn)為通過力的作用產(chǎn)生的客觀活動，法律關(guān)注的重點應(yīng)是行為的外在狀態(tài)及結(jié)果。［24］據(jù)此，將保安執(zhí)法歸類于實力行政行為更為恰當，理論和事實上根本不可能是所在機構(gòu)的意思表示，根本不可能產(chǎn)生預(yù)期的法律效力，根本不考慮有無法律根據(jù)，只要事實上“有用”讓其在建設(shè)法治社會道路上“大行其道”，實質(zhì)上只是單位領(lǐng)導(dǎo)為了安全需要采取的臨時性措施。

（二）權(quán)力無效運行。權(quán)力正道運行是常態(tài)，非正道運行必然導(dǎo)致權(quán)力無效，構(gòu)成權(quán)力運行的非常規(guī)路徑。行政法的基本原理即越權(quán)無效原則最初創(chuàng)制于英國，卻是英國行政法的首要原則，屬于行政法的中心思想和主要武器，公共機關(guān)不能在職權(quán)范圍以外行事。［17］357-363據(jù)此可知，保安執(zhí)法在行政主體的法定職權(quán)之外運行，符合越權(quán)無效的基本標準，發(fā)生根源是對行政權(quán)控制的“失能”和對相對人權(quán)益保障的“失范”，無從談起程序保障，總體上屬于越權(quán)無效運行。

（三）權(quán)力意外運行。保安執(zhí)法既沒有“法律地位”，又沒有保障其合法的法律根據(jù)，還沒有細致的程序規(guī)則，尤其在相對人不愿意配合時，保安極可能運用暴力手段強制完成“執(zhí)法”，從而形成權(quán)力意外運行，但所造成的法治傷害極大，根本無法準確衡量。強制力量是通過物理的手段強行對人的身體及生理需求的改變或者懲罰的抑制，而不是通過說服、誘導(dǎo)其形成的內(nèi)在觀念來獲得服從的。強制力的基本形式是暴力，暴力是強制力的基礎(chǔ)，也是強制產(chǎn)生效力的力量。在終極意義上講，暴力成為處理人類事務(wù)中最有威懾作用的力量，不在于暴力本身，而在于人對生命的珍重。［25］可知，保安執(zhí)法在意外狀態(tài)下，以極端方式“執(zhí)法”，所依靠的力量是純正的暴力措施，不可能采取法治文明的說服、誘導(dǎo)方式，相對人基于對生命的珍視才“主動”配合之，根本不符合法治文明的最低要求，更不符合對法治價值的終極追求。

由此可見，保安執(zhí)法雖然不是行政權(quán)力，卻按照行政權(quán)的套路出牌，事實上根據(jù)客觀現(xiàn)實“執(zhí)法”，所滋生的法律后果難以合法。權(quán)力正道運行、權(quán)力無效運行和權(quán)力意外運行都發(fā)生了相同或者類似的后果，理所當然與法治理念的“技術(shù)要求”相背離。

七、保安執(zhí)法的強制性體檢

根據(jù)行政法上的強制檢查理論，保安執(zhí)法是在無法狀態(tài)下強制要求相對人配合接受檢查，使用“冷暴力”的手段保證“執(zhí)法”實效。保安執(zhí)法法律事實上類似于行政強制措施，在行政法上稱為“行政強制”或相似名稱。

（一）行政強制類型。根據(jù)行政法原理，不同學(xué)者有大致相似的觀點。例如：1.行政強制類型。行政強制是法定的行政強制主體為了維護公共利益與公共秩序，預(yù)防和制止違法行為和危害事件發(fā)生而實施的強制限制相對人權(quán)利的行為。［26］2.行政強制權(quán)類型。行政強制權(quán)是指行政主體為預(yù)防、糾正違法和確保行政法義務(wù)的履行而采取強制措施的權(quán)力。［23］2853.行政強制措施類型。行政強制措施，是行政主體在實施行政法的過程中，為了制止違法行為或者在緊急、危險情況下依法采取強制方式，暫時控制相對人的人身或者財產(chǎn)的措施。行政強制措施基本上屬于即時強制，具有行政性、暫時性、強制性特點。［27］據(jù)此分析，行政強制的主要構(gòu)件或特征至少包括：1.主體的法定性。主體必須是法定行政主體，非行政主體或其他行政主體無此特性；2.目的的特定性。只能為了維護社會公共利益與秩序，預(yù)防和制止違法犯罪行為，非此目的不得任性行政強制；3.行為方式的緊急性、應(yīng)急性和臨時性。行政強制一般來說時間上非常緊迫，必須是緊急的迫不得已的情形，必須當場當時強制處理并付諸實施，否則將失去有利時機；4.以限制人身、財產(chǎn)權(quán)利為手段。以法定強制性，限制相對人的人身財產(chǎn)權(quán)利達到配合執(zhí)法的目的，當相對人不配合執(zhí)法時極可能構(gòu)成妨礙公務(wù)行為，所付出的后續(xù)法律代價非常大；5.程序法定性。法定主體必須依法定程序執(zhí)法，不能任性不依程序或者無程序執(zhí)法。

（二）保安執(zhí)法的強制性。根據(jù)上述理論分析，保安執(zhí)法的強制措施沒有法律依據(jù)支持，無法滿足上述構(gòu)件或特征的“技術(shù)標準”，主要表現(xiàn)為：1.保安執(zhí)法的行政主體并不是法定的行政機關(guān)，法律主體是保安公司或所在單位，執(zhí)行主體是保安，他們不符合行政強制的主體法定性要求；2.保安執(zhí)法并不是為了維護社會公共利益，一般只是為了各單位利益，并不是有針對性地預(yù)防違法犯罪行為，而是普及性地執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)意思而為之，根本不符合行政強制目的特定性要求；3.保安執(zhí)法所針對的情形一般既不緊急，又不應(yīng)急，還不是臨時的，更不需要當場解決，而是長期性的常態(tài)做法，根本不符合行政強制的緊急性、應(yīng)急性和臨時性要求；4.保安執(zhí)法沒有法律根據(jù)支持卻事實上強制相對人配合對其人身財產(chǎn)進行檢查，相對人不“主動”配合時雖不會付出法律代價，但都要付出人身自由權(quán)利的代價；5.保安執(zhí)法根本沒有可遵循的程序可言，法定程序更是“畫餅”，無程序可依是其常態(tài)，根本無法滿足程序法定性要求。

（三）行政強制性的法律目標。行政強制是行政法上的重要措施，為了緊急情形下有特殊目的，法律規(guī)定強制要求相對人必須配合執(zhí)法的措施。其實，行政強制并不是簡單的強制目的，而是有更深層次的法律目標。行政法防阻強制性行政，并不意味著否定強制性行政的必要性。強制性行政是把雙刃劍，既可能有助于法治行政，又可能有害于行政法治。強制性行政只是一種必要的行政手段，而非行政權(quán)的內(nèi)核。為了實現(xiàn)更多的公民自由，行政法必然要通過控制強制性行政的非理性擴張來減少強制與自由的對立。［28］可知，駁斥保安執(zhí)法的強制性既不是否決行政法上的行政強制的法律地位，又不是否定行政強制的必要性，更不是鼓勵無序擴張行政強制措施。其實，保安執(zhí)法中的強制措施并不是行政法上的行政強制，這要求法律規(guī)制之，以最大層面保障公民實現(xiàn)最大的自由，避免出現(xiàn)強制權(quán)與自由權(quán)的沖突。

由此可見，保安執(zhí)法固有的強制性有現(xiàn)實根據(jù)，卻沒有行政法上的法律根據(jù)；具有與行政強制類似的強制性，但沒有法理上的堅實根基和充分根據(jù)。

八、保安執(zhí)法的合法性體檢

保安執(zhí)法總體上缺失合法性根據(jù)，非常有必要在學(xué)理上對其作合法性體檢，但要從微觀方面作細致入微的全面體檢，以資判斷其合法性與否。根據(jù)前述已經(jīng)闡述的相關(guān)理論并結(jié)合目前的客觀現(xiàn)實，從下列方面判斷保安執(zhí)法的合法性，既有技術(shù)可能性，又有現(xiàn)實操作性，還有理論可靠性。

（一）不抵觸標準判斷合法。根據(jù)合法性原則原理，行政權(quán)的存在、行使必須有依據(jù)和形式規(guī)范，更不得與法規(guī)范或者其基本精神相抵觸，否則抵觸歸屬無效。“行政權(quán)的存在、行使必須依據(jù)法律，符合法律，不得與法律相抵觸?！保?］285這要求行政執(zhí)法不得與現(xiàn)有法律相抵觸，而保安執(zhí)法是“無法執(zhí)法”，不僅僅沒有滿足“不得相抵觸”要求，而且沒有任何法律根據(jù)，據(jù)此不能滿足“不抵觸”的合法判斷標準。

（二）價值標準判斷合法。合法有價值標準，用是否符合具體的價值和界定標準來判斷合法性。合法價值主要是作為衡量性的判斷價值，以是否符合法律規(guī)定為基本準則來判斷，符合法律規(guī)定即為合法，否則即為不合法。［29］另外，合法和違法的界定標準主要在于：法律法規(guī)要求、法定程序、法定目的、法定權(quán)限和法定職責(zé)等方面，也就是說，如果完全符合上述即合法，否則將是違法。［30］可知，保安執(zhí)法既不能符合現(xiàn)在的法律規(guī)定（無法可遵循），又不能滿足上述方面的具體要求，更不能滿足法治理念上的合法價值，隨即反推表明其處于違法狀態(tài)運行有充分的理論根據(jù)。因此，保安執(zhí)法根本不符合法治價值標準，根本不能滿足合法標準，根本不能有充足的法律根據(jù)，根本不能有法治精神的浸潤，根本不能保證在“無法”狀態(tài)下合法。

（三）自由權(quán)標準判斷合法。管理權(quán)是日常生活中的重要術(shù)語，類似于行政法上的行政權(quán)，而自由權(quán)與管理權(quán)在現(xiàn)實生活中存在諸多矛盾沖突。自由精神是法治的核心價值，法治是現(xiàn)代文明社會的主流價值，理所當然成為判斷管理權(quán)存在目的合法與否的價值標準。一切不符合自由權(quán)實現(xiàn)的管理都不合法，一切不能保障自由權(quán)的存在和運行的管理不符合法價值標準，一切以犧牲法自由價值為代價的管理都不符合法治文明， 一切為了急功近利以自由為代價換取“立竿見影”效果都不符合現(xiàn)代法治理念，一切以現(xiàn)實存在的合理性忽視合法性的舉措都不合法。［31］據(jù)此類比可知，可以將保安執(zhí)法稱為一種管理權(quán)，管理權(quán)要合法必須要滿足上述自由權(quán)標準，保安執(zhí)法完全不能滿足上述標準，既不能總體上滿足自由精神和法治文明，又不能在上述“五個一切”方面有所“作為”，最終結(jié)論判定為不合法（違法）。

（四）有用性標準判斷合法。目前，中國相當部分地區(qū)、相當部分個體的價值追求目標發(fā)生了重大變化，以經(jīng)濟價值和客觀實用為根本判斷標準，根本不考慮價值上的合法性，根本不考慮合理性，根本不考慮與其他因素的協(xié)調(diào)，只片面地以“有用性”判斷事項的合法性。而保安執(zhí)法的違法性顯而易見，從頭到尾都找不到合法因子，表面目的上的“有用性”根本不可能成為違法性的“不可抗力”。［11］41-42據(jù)此，保安執(zhí)法的唯一可行的說服理由是保護公共利益和維護公共安全秩序（有用性），初步看來既合理又“合法”，但保安任性執(zhí)法，要求當事人配合檢查，既構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)，又違反行政法原理，屬于違法事實行為，甚至可能在極端情形下構(gòu)成刑事犯罪，相對于合法性標準如同“牛郎遙望織女”。

（五）權(quán)力法定原則判斷合法。鑒于人身自由的神圣不可侵犯性，法律只能非常嚴格地、最小范圍內(nèi)設(shè)定限制人身自由，即除法定主體依法定程序之外，任何非法定的機關(guān)、單位和個人禁止為之，否則將是違法行為，需要承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。因此，根據(jù)上述憲法原理，對特定人員的檢查屬于法定機關(guān)的專屬權(quán)力，除此之外的任何情形、任何主體、任何程序都不得對特定人進行人身檢查，事實上侵犯人身權(quán)利，即使能獲得“較好”結(jié)果，根據(jù)“毒樹之果”原理，因其是非法行為派生出來的，必然會自帶違法性基因。因此，根據(jù)權(quán)力法定原則判斷合法性，保安執(zhí)法侵犯人身自由權(quán)利，事實上從事“準執(zhí)法”行為，權(quán)力處于任性狀態(tài)明顯構(gòu)成違法。

（六）自由價值標準判斷合法。自由權(quán)利在現(xiàn)實社會中非常重要，與平等共同構(gòu)成現(xiàn)代文明的兩大價值維度，也是現(xiàn)代文明的基本價值。［32］目前，公共安全面臨巨大挑戰(zhàn)，現(xiàn)實重要性對其有迫切要求，但全面推進依法治國要求規(guī)范限制公權(quán)力，目的在于保護私權(quán)利，個人自由權(quán)利顯得更為重要，契合現(xiàn)代法治思想，如同茅屋抵抗不了自然風(fēng)雨的摧毀，卻可在國王權(quán)力面前“屹立不倒”。根據(jù)以自由價值為代表的基本人權(quán)不容隨便被侵犯的法律規(guī)定和法理，自由價值既不能容忍被無法律依據(jù)、無法定程序、無法治理念和非依法定程序的違法行為侵犯，又不能容忍被主動違法“侵權(quán)”，更不能對普遍大量存在的違法現(xiàn)象“放任不管”，更不能“聽之任之”，否則將是對法治秩序的消極破壞。因此，根據(jù)自由價值標準判斷合法性，保安執(zhí)法完全無法滿足上述要求，既不能尊重自由價值，又不能豐富現(xiàn)代文明價值，更不能滿足合法價值標準。

由此可見，保安執(zhí)法非常有理論和現(xiàn)實難度，以犧牲權(quán)利保護為法治代價，既要嚴格履行職責(zé)保護公共安全，又要尊重個體權(quán)利，還要有法遵守人格尊嚴，所依據(jù)的并非法治意義上的法，而是單位內(nèi)定的非規(guī)范性文件，既達不到法律的標準，又達不到規(guī)范性標準。自由不僅是中國法的時代精神，而且也應(yīng)當是當今世界一切法律的精神內(nèi)核和價值追求。體現(xiàn)自由、保障自由、發(fā)展自由，應(yīng)當是所有法律的精髓。任何扼殺自由或?qū)ψ杂傻牟划斚拗频姆啥际菍ψ杂傻姆磩?，都?yīng)當反對、修正，而使自由成為法的精神。［33］285據(jù)此，保安執(zhí)法的目的客觀現(xiàn)實，需要尋找事實上和法律上的“存在感”，當然存在理由表面上需要合理性和合法性，卻在時刻發(fā)生“小滴小漏”式違法，侵犯相對人的自由權(quán)利，宏觀上以犧牲法治價值和公平正義為代價，進而推導(dǎo)出“實質(zhì)違法”。

九、保安執(zhí)法的體檢結(jié)論

經(jīng)過多方面深入體檢，發(fā)現(xiàn)保安執(zhí)法在諸多方面有“異常癥狀”，根據(jù)屬性體檢、主體體檢行為體檢、根據(jù)體檢、程序體檢、權(quán)力運行體檢強制性體檢和合法性體檢的分項結(jié)論，初步歸納出下列體檢結(jié)論。

（一）法治秩序的體檢結(jié)論。全面建成法治小康社會必須追求法治秩序，保安執(zhí)法表面上是追求臨時的公共安全價值，實質(zhì)上卻在慢性重創(chuàng)、破壞法治秩序，秩序損失是其在法治方面的典型代價，與現(xiàn)代法治理念背道而馳，嚴重延緩甚至破壞法治化進程。秩序是法的價值，任何法，從秩序意義上講，都要追求并保持一定的社會有序狀態(tài)。秩序是法的直接追求，從社會視角來看，其他所有價值都是以秩序價值為基礎(chǔ)的法的期望；沒有秩序價值的存在，就沒有法的其他價值。［33］393-394據(jù)此可知，保安執(zhí)法無法追求法治秩序價值，即使臨時保了“平安”，但損害了長久的法治秩序，與法治追求目標格格不入，這要求必須從法治秩序方面著手解決保安執(zhí)法的非正常狀態(tài)，以確保永續(xù)的“長治久安”，避免政績工程的臨時平安。

（二）法治辦事的體檢結(jié)論。法治要求依法辦事，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)依預(yù)設(shè)的法定程序辦事，違反上述要求需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法治的這些要求政府必須遵循，不得突破法律的邊界范圍并依法辦事；政府及工作人員違法超越法律行政必須主動承擔(dān)法律責(zé)任，從而切實體現(xiàn)法治辦事的真諦。保安執(zhí)法沒有遵循依法辦事的法定程序，沒有事前的法律規(guī)則作為遵循的先例，超越法律范圍歸屬無效，當然沒有擺正人民與政府之間的關(guān)系，總體上屬于“違法操作”。

（三）法治自由的體檢結(jié)論。法治沒有自由不能體現(xiàn)“貨真價實”，自由沒有法治會失去原則立場方向。自由是法律的最重要價值，它的存在為社會的發(fā)展提供了可能性。［34］自由是法治的重要核心價值，也是其他法治價值的基因性價值，保安執(zhí)法有損自由價值?？芍杂蓪Υ龠M法治社會發(fā)展的“份量”，反過來說，社會繼續(xù)向前發(fā)展離不開法治自由，而保安執(zhí)法直接侵犯個體自由利益，與法治所倡導(dǎo)的價值取向完全相反。其實，法治的核心內(nèi)容是自由權(quán)利。自由權(quán)利是法治的現(xiàn)實目標，自由構(gòu)成權(quán)利的基礎(chǔ)，自由的權(quán)利化即自由的實現(xiàn)，法律被認為是自由權(quán)利的現(xiàn)實保障。［35］可知，自由權(quán)利并不是保安執(zhí)法的“保障對象”，反過來保障自由權(quán)利顯得“力不從心”。

（四）法治程序的體檢結(jié)論。程序是法治的“保障力量”，法治是程序的運行環(huán)境，法治和程序是“四個全面”時代相輔相成的“伙伴”。程序規(guī)則、法外程序、程序正當性、程序公正、程序內(nèi)涵、準時公正和完整公正、依法辦事程序是法治的“毛細血管”，非常密集地遍布于法治社會身體的每個角落。據(jù)此，保安執(zhí)法不能滿足上述法治對程序的具體技術(shù)要求，完全處于非程序狀態(tài)法外運行，影響并阻礙程序正義的法治進程。因此，保安執(zhí)法沒有在程序法治價值方面“有所作為”，獨立的程序法治價值更是“水中撈月”。

（五）法治目的價值的體檢結(jié)論。保安執(zhí)法以“合法目的”重創(chuàng)法治價值，構(gòu)成目的型違法執(zhí)法。民法通則第58條和合同法第52條都否決了以合法形式掩蓋非法目的民事行為的法律效力，而保安執(zhí)法卻以“合法目的”（保障社會公共安全）侵犯自由權(quán)利并重創(chuàng)基本人權(quán)，與法治社會核心價值背道而馳，成為全面推進法治社會建設(shè)進程中的異常因素，擠壓個體合法自由權(quán)利，犧牲法治自由價值獲取“合法”目的，進而推動非法權(quán)力擴展造成權(quán)利失衡，根本不符合現(xiàn)代法治精神，影響法治化的整體和個體進程。

由此可見，保安執(zhí)法存在諸多異常癥狀：法治秩序、法治辦事、法治自由、法治程序和法治目的價值方面，造成與現(xiàn)代法治理念精神之間的沖突矛盾。法治的基本理念是強調(diào)平等，反對特權(quán)，注重公民權(quán)利的保障，反對政府濫用權(quán)力。［36］據(jù)此分析，保安執(zhí)法沒有遵從法治平等理念，沒有保障人權(quán)權(quán)利，更沒有強調(diào)自由權(quán)利，而類似于濫用公權(quán)力，根本沒有形成理性的精神文化和法律意識，根本沒有作為民主秩序的價值追求，根本沒有自我限制權(quán)力行使和保障權(quán)利實現(xiàn)目標，根本沒有成為法治的自覺和自律行動，反而依托公權(quán)力尋求不正當利益，成為法治社會的“負面清單”。

綜上，法治需要尊重和保障基本人權(quán)，充分確保自由權(quán)利和人格尊嚴免遭不法侵害。人權(quán)高于公權(quán)（管理權(quán)）和自由，原則上高于安全的法治理念要求，只有鏟除保安執(zhí)法才能構(gòu)建法治和諧社會，才能全面協(xié)調(diào)推進“四個全面”的戰(zhàn)略布局，才能真正推進依法治國，才能真正全面建成法治小康社會。法治國家、法治政府和法治社會是現(xiàn)代法治努力的“奮斗目標”和兩個百年夢想的具體法治框架，據(jù)此必須及時按照法治理念要求鏟除公然違法的生存土壤和清潔法治空氣，積極改善法治生態(tài)，各級各類單位和社會民眾應(yīng)當共同為法治中國夢貢獻“微薄之力”，將個體權(quán)利保護（尤其是自由權(quán)利和人格尊嚴）提升到法治建設(shè)的新前沿陣地，打造出真正的“綠色法治社會”，“別了，保安執(zhí)法”成為法治中國的新語境。

［1］石佑啟，楊海坤，黃新波.論行政體制改革與行政法治［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：321.

［2］羅豪才.行政法學(xué)［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，1996：48.

［3］湛中樂.現(xiàn)代行政過程論——法治理念、原則與制度［M］. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：87.

［4］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.

［5］周漢華.行政法學(xué)的新發(fā)展［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013：94.

［6］楊建順.行政規(guī)制與權(quán)利保障［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［7］孫笑俠.法律對行政的控制——現(xiàn)代行政法的法律解釋［M］.濟南：山東人民出版社，1999：197-199.

［8］楊海坤，章志遠.中國行政法基本理論研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：180.

［9］葉必豐.行政行為原理［M］.北京：商務(wù)印書館，2014：132.

［10］石佑啟.論公共行政與行政法學(xué)范圍轉(zhuǎn)換［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2003：38.

［11］胡利明.保安執(zhí)法的違法性考察［J］.山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2016（1）.

［12］張興祥.行政法合法預(yù)期保護原則研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：43.

［13］戴劍波.權(quán)利正義論：基于法哲學(xué)與法社會學(xué)立場的權(quán)利制度正義理念［M］.北京：法律出版社，2007：177-178.

［14］謝佑平.程序法定原則研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006：218.

［15］馬懷德.行政法學(xué)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：56-57.

［16］周佑勇.行政法原論［M］. 北京：中國方正出版社，2005：77.

［17］胡建淼.論公法原則［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.

［18］王海明.公正與人道［M］.北京：商務(wù)印書館，2010：45.

［19］周佑勇.行政法基本原則研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：247-248.

［20］姜明安.行政程序研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社2006：8.

［21］胡利明.法官調(diào)查取證制度的現(xiàn)代構(gòu)建［J］.南都學(xué)壇2015（6）：72.

［22］江必新.嚴格依法辦事：經(jīng)由形式正義的實質(zhì)法治觀［J］.法學(xué)研究，2013（6）：31.

［23］胡建淼.公權(quán)力研究：立法權(quán)·行政權(quán)·司法權(quán)［M］杭州：浙江大學(xué)出版社，2005.

［24］胡建淼.行政行為基本范疇研究［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2005：352.

［25］周光輝.論公共權(quán)力的合法性［M］.長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007：19.

［26］朱維究.中國行政法概要［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：138.

［27］葉必豐.行政法與行政訴訟法［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008：268-269.

［28］宋功德.行政法哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2000：66.

［29］胡利明.論房地產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：306.

［30］胡利明.官員證婚的法律分析［J］.中州大學(xué)學(xué)報，2015（6）：28.

［31］胡利明.自由權(quán)和管理權(quán)的多維分析［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2016（1）：102.

［32］張二芳.自由、平等與社會公正［M］. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：59-65.

［33］卓澤淵.法的價值論［M］. 北京：法律出版社，2006.

［34］關(guān)明凱.法律的三維透視：對法的價值、規(guī)則、事實的統(tǒng)一性研究［M］.北京：法律出版社，2008：47.

［35］楊昌宇.自由：法治的核心價值［M］.北京：法律出版社，2006：54-55.

［36］秦前紅.憲法原則論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：165.

責(zé)任編輯：安國江

Legal Physical Examination on Security Staff Enforcement

HU Li-ming
（School of Law， Minzu University of China， Beijing 100081， China）

Some abnormal symptoms have been found through legal physical examination on security staff enforcement（SSE） from the aspects of property， subject， behavior， basis， procedure， power operation， coerciveness， legitimacy and so forth. Generally speaking， the abnormal symptoms include failure to comply with the concept of equality， no emphasis on personal rights protection with rule of law， no rational culture and spirit of legal consciousness， no value pursuit of democratic order， no self-limiting power exercise and fulfilling goals of rights protection， no conscious and selfdisciplined action ruled by law but "negative lists" in the society ruled by law. In the physical examination results， there exist abnormal symptoms leading to conflict and contradiction against modern concept of rule by law， such as law order，law work， law liberty， law procedure， law purpose and so on.

security staff enforcement； administrative rule by law； administrative enforcement； law idea

D631.3

A

1671-5195（2016）04-0011-12］

10.13310/j.cnki.gzjy.2016.04.002

2016-03-31

胡利明（1979- ），男，湖北孝感人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟師。