林先生于2009年7月1日入職我公司，擔(dān)任銷售主管工作。由于我公司在多個(gè)城市開(kāi)展了業(yè)務(wù)，因此時(shí)常安排林先生到外地出差（或者是由林先生自己提出出差申請(qǐng)，公司批準(zhǔn)實(shí)施）。2015年10月，林先生以公司未支付加班費(fèi)為由提出辭職，同時(shí)提出勞動(dòng)仲裁，主張其在職的6年中， 57次出差期間跨越、包含休息日的加班費(fèi)并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

我公司認(rèn)為：一、公司有《加班管理制度》規(guī)定，加班必須事先提出申請(qǐng)并獲得批準(zhǔn)的才視為有效加班，否則不能獲得加班費(fèi)。在本案中，顯然林先生沒(méi)有單獨(dú)提出加班申請(qǐng)；二、雖然我公司有安排林先生出差外地期間跨越或包含了休息日，但是因?yàn)榱窒壬鷽](méi)有依據(jù)規(guī)章制度另外提出加班申請(qǐng)，所以林先生應(yīng)該主動(dòng)避免在休息日滯留在外地（以上文舉例的情形為例，林先生應(yīng)該在本周五返回，并在下周一再前往外地）；三、林先生無(wú)法證明在所謂的“休息日出差”期間從事了哪些加班工作。

但是本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁和兩級(jí)法院訴訟后，均裁判我公司需要補(bǔ)發(fā)部分出差包含周六和周日（23次合計(jì)46天）的加班費(fèi)并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。請(qǐng)問(wèn)我公司被裁判支付此筆加班費(fèi)冤不冤？

雖然目前并沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋，對(duì)單位安排或批準(zhǔn)的出差跨越休息日是否應(yīng)按加班對(duì)待的問(wèn)題予以闡明，但《勞動(dòng)法》第三十八條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日”，國(guó)務(wù)院《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》） 第三條規(guī)定“職工每日工作8小時(shí)、每周工作40小時(shí)”。按照目前的司法裁判慣例普遍認(rèn)為：勞動(dòng)者每周工作時(shí)間通常不超過(guò)40小時(shí)，每周必須保證勞動(dòng)者能夠連續(xù)工作24小時(shí)則休息一天，否則即已滿足加班認(rèn)定的時(shí)間條件，但是加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)，而是需要以特定的工作內(nèi)容為支撐。

在本咨詢中，勞動(dòng)仲裁委和兩級(jí)法院的裁判將出差期間完全包含了周六和周日的期間，界定為加班時(shí)間；同時(shí)剔除了部分出差期間雖然涉及周六或周日但是主要體現(xiàn)為“在途時(shí)間”的期間，認(rèn)為在途時(shí)間、上下班時(shí)間以及為工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備時(shí)間并無(wú)實(shí)際工作內(nèi)容，不符合加班的條件而不予認(rèn)定。

本咨詢案例中反映的問(wèn)題，在企業(yè)管理中具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?。從深層原因上分析，依然可以看出企業(yè)管理方法和技巧還都有待提升，以下經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和管理技巧或可借鑒：

一、應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)章制度明確規(guī)定：出差期間的在途時(shí)間、上下班時(shí)間以及為工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備時(shí)間因無(wú)實(shí)際工作內(nèi)容，不屬于加班。有條件的公司可以視情況選擇規(guī)定為“出差在途時(shí)間”折半算為加班時(shí)間。

二、盡量不要安排或不批準(zhǔn)有跨越或包含休息日的出差。如果情況特殊必須做如此安排的，應(yīng)當(dāng)安排員工補(bǔ)休或調(diào)休。補(bǔ)休或調(diào)休的具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可以以制度確定或與員工協(xié)商確定，確實(shí)不能安排補(bǔ)休或調(diào)休的，應(yīng)補(bǔ)發(fā)加班費(fèi)。