湯建民

(1.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北 武漢 430072; 2.西安外事學(xué)院七方教育研究所，陜西 西安 710077)

?

大學(xué)排行榜的改進(jìn)之策

湯建民1,2

(1.武漢大學(xué)信息管理學(xué)院，湖北 武漢 430072; 2.西安外事學(xué)院七方教育研究所，陜西 西安 710077)

摘要：衡量一個大學(xué)排行榜的科學(xué)性和公信力如何，主要可以從三個方面去考察:其評價(jià)指標(biāo)體系是否公開，原始數(shù)據(jù)是否公開,或是能在多大程度上滿足這種要求；其評價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性究竟如何，如權(quán)重分配是否科學(xué)，計(jì)算方法是否科學(xué)，計(jì)算出來的最終結(jié)果是否比較接近事實(shí)等；其歷年排行榜制作活動過程的一致性程度，歷年評價(jià)指標(biāo)體系、數(shù)據(jù)采集渠道、計(jì)算方法、數(shù)據(jù)有效時(shí)間、評價(jià)對象、發(fā)布渠道和發(fā)布時(shí)間等方面的穩(wěn)定性。目前大學(xué)排行榜指標(biāo)設(shè)計(jì)方面存在的缺陷，往往會對不同類型的大學(xué)產(chǎn)生不同的影響，即，有些類型的學(xué)校更容易受益，而有些類型的學(xué)校卻更容易吃虧。一般來說：有利于符合國際標(biāo)準(zhǔn)“尺子”的大學(xué)，不利于富有本國特色、地方特色及學(xué)科特色的大學(xué)；有利于重視科研的大學(xué)，不利于只重視教學(xué)的大學(xué)；有利于理工類大學(xué)，特別是以基礎(chǔ)科學(xué)研究為主的大學(xué)，不利于人文社會科學(xué)類大學(xué)；有利于設(shè)立有附屬醫(yī)院的大學(xué)，不利于其他沒有設(shè)立附屬醫(yī)院的大學(xué)；有利于早已成名的大學(xué)，不利于新興起的大學(xué)明星；有利于歷史長的大學(xué)，不利于創(chuàng)辦歷史不長的大學(xué)；有利于規(guī)模大、投入多的大學(xué)，不利于規(guī)模小、投入少的大學(xué)。為了進(jìn)一步提高國內(nèi)大學(xué)排行榜的科學(xué)性和公信力，可以從以下幾方面改進(jìn)：倡導(dǎo)分類型、分層次和分學(xué)科的大學(xué)評價(jià)，以提高國內(nèi)大學(xué)排行榜的針對性、適用性和科學(xué)性；倡導(dǎo)評價(jià)指標(biāo)體系和原始數(shù)據(jù)更多地公開；倡導(dǎo)開展理性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論，盡量減少隨意的和無正當(dāng)理由的指責(zé)、謾罵和攻擊；倡導(dǎo)建立比較統(tǒng)一的、規(guī)范的《評價(jià)研究報(bào)告》格式。

關(guān)鍵詞：大學(xué)評價(jià)；大學(xué)排行榜；評價(jià)指標(biāo)；公信力

近年來，各種大學(xué)排行榜層出不窮，相關(guān)的討論、質(zhì)疑、批評，甚至謾罵、嘲諷等也很多。對中國大學(xué)排行榜問題的討論，可謂仁者見仁、智者見智。筆者認(rèn)為，各種大學(xué)排行榜的存在有一定必然性，利弊同時(shí)存在。從利的角度看，大學(xué)排行榜有利于政府部門、社會公眾及考生快速地了解大學(xué)，也可以為各大學(xué)的競爭和發(fā)展提供定位信息。但從弊的角度看，大學(xué)排行榜可能導(dǎo)致的負(fù)面影響也不容小視，比如, 不科學(xué)的排行榜會給政府、社會公眾和考生以誤導(dǎo)，給相關(guān)大學(xué)帶來負(fù)面影響；大學(xué)排行榜一般只能讓人看到大學(xué)的一隅，它往往掩蓋了大學(xué)的多樣性、多元化以及獨(dú)有的價(jià)值特性，它對大學(xué)的評價(jià)只能是相對的，它不可能是對大學(xué)質(zhì)量與水平的全部評價(jià)，它很難全面完成真正意義上的評價(jià)大學(xué)的任務(wù)[1]。另外，正如古德哈特定律(Goodhart’s law)所揭示的那樣，一項(xiàng)指標(biāo)一旦成為政策制定的依據(jù)，便立刻不再有效。因?yàn)橄嚓P(guān)利益者會犧牲其他方面來強(qiáng)化這個指標(biāo)，使得這個指標(biāo)不再具有指示整體情況的作用[2]。因此大學(xué)排行榜也很可能會誘使部分大學(xué)急功近利或按評價(jià)指標(biāo)體系辦學(xué)，從而影響大學(xué)的長遠(yuǎn)利益以及通過其它途徑做出貢獻(xiàn)的可能性。在這種情況下，我們就應(yīng)該思考如何客觀理性地評價(jià)大學(xué)排行榜，如何合理地使用大學(xué)排行榜，如何改進(jìn)大學(xué)排行榜。

一、大學(xué)排行榜的制作是一項(xiàng)復(fù)雜的工作

因?yàn)楦鱾€大學(xué)的辦學(xué)歷史、辦學(xué)環(huán)境、辦學(xué)資源、辦學(xué)目標(biāo)和辦學(xué)定位等都不完全相同,甚至是千差萬別，這就決定了對大學(xué)進(jìn)行評價(jià)是一項(xiàng)非常復(fù)雜和困難的工作。比如，就其評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建來說，就有重定量還是重定性、重科研還是重教學(xué)、重?cái)?shù)量還是重質(zhì)量、重總量還是重人均、重教師還是重學(xué)生、重多指標(biāo)還是重核心指標(biāo)、重長期數(shù)據(jù)還是重近期數(shù)據(jù)、重基礎(chǔ)研究還是重實(shí)踐應(yīng)用、重本土視角還是重國際視野等多種不同取向需要平衡。另外，還要考慮到學(xué)校的層次不同、類型不同、定位不同、學(xué)科設(shè)置不同、國家投資額不同及所在區(qū)域位置不同等各種具體差異如何處理的問題。所以，每一個大學(xué)排行榜的制作,即使經(jīng)過各種考慮、多方論證、精益求精，最終體現(xiàn)出來的仍然可能是一個經(jīng)過多種取舍后的靜態(tài)存在，是一種妥協(xié)的結(jié)果，是一家之言，它不可能完全覆蓋和適應(yīng)于各種各樣、多姿多彩、各有千秋的所有大學(xué)的所有方面，它無一例外地定存在著不少局限。比如，它很難解決排名數(shù)據(jù)的精確性與大學(xué)質(zhì)量的模糊性之間的矛盾、核心教育產(chǎn)出難以用客觀指標(biāo)的精確數(shù)據(jù)表達(dá)的矛盾、大學(xué)排行榜指標(biāo)的統(tǒng)一性與大學(xué)異質(zhì)性之間的矛盾等[3]。因此，在看大學(xué)排行榜時(shí)，既要認(rèn)識到這些評價(jià)結(jié)果有一定的科學(xué)性和參考價(jià)值，可以將其作為信息來源的一種來了解大學(xué)；但也要保持一種謹(jǐn)慎和超越，認(rèn)識到這些排序結(jié)果并不是絕對正確的。比較理性的方法是既要看其最終的結(jié)果，又要同時(shí)看其評價(jià)的方法和過程是否科學(xué)，思考其缺陷和局限在哪里。另外，它還啟發(fā)我們看各種排行榜時(shí)還要有一定的寬容心，完全相信它可能既不必要也沒有充足理由，但沒有仔細(xì)研究就無端指責(zé)、隨意謾罵顯然也不妥當(dāng)。

二、衡量一個大學(xué)排行榜科學(xué)性和公信力的三個主要標(biāo)準(zhǔn)

衡量一個大學(xué)排行榜的科學(xué)性和公信力如何是一件非常困難和復(fù)雜的事，但簡單說來，從最根本的角度看，主要可以從以下三個方面去考察。

第一，考察其評價(jià)指標(biāo)體系是否公開，原始數(shù)據(jù)是否公開,或是能在多大程度上滿足這種要求。包括：評價(jià)指標(biāo)是否公開，各種指標(biāo)的含義是否確定，采集各種數(shù)據(jù)的渠道是否明確，數(shù)據(jù)計(jì)算方法是否公開和明確,各種原始數(shù)據(jù)的公開程度如何等。要做到全部的大學(xué)評價(jià)信息公開，客觀上說目前還有很大難度，因?yàn)榇髮W(xué)評價(jià)指標(biāo)體系中既有客觀指標(biāo)也有主觀指標(biāo)，既有最近年度的指標(biāo)也有多年來積累的存量指標(biāo)，不僅指標(biāo)的種類多，統(tǒng)計(jì)的口徑多，而且還難免會有一部分?jǐn)?shù)據(jù)的缺損、一部分?jǐn)?shù)據(jù)的模糊、一部分?jǐn)?shù)據(jù)的不準(zhǔn)確等，對于這些實(shí)際情況公眾也應(yīng)該是理解的。但盡管這樣，這些仍不應(yīng)該成為評價(jià)機(jī)構(gòu)故意模糊或隱藏相關(guān)信息的理由，特別是主要的信息。如，評價(jià)指標(biāo)選擇、權(quán)重分配、計(jì)算方法、數(shù)據(jù)來源渠道及數(shù)據(jù)有效期等方面的信息。從第三方立場看，只有實(shí)現(xiàn)信息的充分公開，才能盡量減少評價(jià)機(jī)構(gòu)與社會公眾之間的信息不對稱，這既有利于社會公眾正確地使用大學(xué)排行榜的結(jié)果，也有利于提高社會公眾的監(jiān)督條件和監(jiān)督能力，從而推動大學(xué)評價(jià)事業(yè)的發(fā)展。

第二，考察其評價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性究竟如何。比較重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：權(quán)重分配是否科學(xué)，計(jì)算方法是否科學(xué)，是不是既比較全面、系統(tǒng)、完善又便于實(shí)際操作，計(jì)算出來的最終結(jié)果是否比較接近事實(shí)等。評價(jià)指標(biāo)體系的科學(xué)性如何，是衡量大學(xué)評價(jià)機(jī)構(gòu)好和差的最重要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也很難把握。但盡管這樣，只要保證信息是足夠公開的，那么長久下來，其科學(xué)性究竟如何，遲早或是在一定程度上總是能夠得到評價(jià)的。

第三，考察其歷年排行榜制作活動過程的一致性程度。包括：歷年來評價(jià)指標(biāo)體系的穩(wěn)定性，數(shù)據(jù)采集渠道的穩(wěn)定性，計(jì)算方法的穩(wěn)定性，數(shù)據(jù)有效時(shí)間的穩(wěn)定性，評價(jià)對象的穩(wěn)定性，發(fā)布渠道和發(fā)布時(shí)間的穩(wěn)定性等?？疾煸u價(jià)機(jī)構(gòu)歷年排行榜制作活動過程的一致性程度，事實(shí)上是考察其評價(jià)活動的穩(wěn)定性程度。評價(jià)機(jī)構(gòu)不斷地改進(jìn)其大學(xué)評價(jià)過程中的一些做法，往往是評價(jià)機(jī)構(gòu)不斷改進(jìn)自身不足的一種表現(xiàn)，是值得肯定的。但是，如果一個評價(jià)機(jī)構(gòu)經(jīng)常性地、較大幅度地更改其評價(jià)指標(biāo)體系、數(shù)據(jù)來源渠道、評價(jià)對象和范圍等方面，那么，其權(quán)威性、科學(xué)性和公正性是令人生疑的。

三、目前大學(xué)排行榜指標(biāo)設(shè)計(jì)中的常見偏向

如前所述，雖然發(fā)布排行結(jié)果的機(jī)構(gòu)可能已盡力而為，但由于受制于目前高校信息公開的數(shù)量和質(zhì)量、排行機(jī)構(gòu)自身的水平和投入成本方面的考量及其他各種因素，在目前發(fā)布的各種各樣形式的大學(xué)排行榜中，普遍存在著很多不足的方面。比如，就目前大學(xué)排行榜的指標(biāo)設(shè)計(jì)偏向及其易導(dǎo)致的缺陷看，目前的排行榜結(jié)果往往就對不同類型的大學(xué)產(chǎn)生不同的影響，即有些類型的學(xué)校更容易受益，而有些類型的學(xué)校卻更容易吃虧，一般來說，有以下幾個特征：

其一，有利于符合國際標(biāo)準(zhǔn)“尺子”的大學(xué)，不利于富有本國特色、地方特色、學(xué)科特色的大學(xué)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的大學(xué)排行榜，特別是國外評價(jià)機(jī)構(gòu)發(fā)布的中國大學(xué)評價(jià)排行榜，最重要的指標(biāo)是國際論文數(shù)量以及論文的被引數(shù)等衡量指標(biāo)，如，SCI論文、SCOPUS論文及ESI指標(biāo)等。

其二，有利于重視科研的大學(xué)，不利于重視教學(xué)的大學(xué)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的大學(xué)排行榜，幾乎都將論文、課題、專利及科研獎勵等作為評價(jià)大學(xué)的主要指標(biāo)，而人才培養(yǎng)方面的指標(biāo)則因?yàn)楹茈y納入量化評價(jià)或是很難比較全面地采集到數(shù)據(jù)而使用較少。

其三，有利于理工類大學(xué)，特別是以基礎(chǔ)科學(xué)研究為主的大學(xué)，不利于人文社會科學(xué)類大學(xué)，特別是美術(shù)類、音樂類、語言類、民族類及體育類等富有中國文化傳統(tǒng)特色和地方特色的院校。其原因和前面所述的類似。

其四，有利于設(shè)立有附屬醫(yī)院的大學(xué)，而不利于其他沒有設(shè)立附屬醫(yī)院的大學(xué)。因?yàn)樵诖髮W(xué)評價(jià)中，不管這些醫(yī)院是真的屬于某個大學(xué)的下屬機(jī)構(gòu)，或是這些醫(yī)院其實(shí)是獨(dú)立于該大學(xué)，但該醫(yī)院的SCI論文等科研成果，在統(tǒng)計(jì)時(shí)一般都會或是至少有一部分會計(jì)算在該大學(xué)的名下。

其五，有利于早已成名的大學(xué)，不利于新興起的大學(xué)明星。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的大學(xué)排行榜都不會輕易去冒挑戰(zhàn)以往霸主的風(fēng)險(xiǎn)。比如，國內(nèi)大學(xué)排行榜大多只會將或者是只能將北京大學(xué)或清華大學(xué)放在首位，而不會將其它高校放在這個位置上。如果評價(jià)機(jī)構(gòu)得出的結(jié)果不是這樣的話，它也許首先想到的是如何“完善”自己的評價(jià)方法。

其六，有利于歷史長的大學(xué)，不利于創(chuàng)辦歷史不長的大學(xué)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的大學(xué)排行榜，一般都有存量指標(biāo)，而不是僅僅考察最近一二年的指標(biāo)，如ESI數(shù)據(jù)是10年的數(shù)據(jù)[4]。杰出校友、諾貝爾獎等數(shù)據(jù)的時(shí)間也只能賴以時(shí)長。這樣，南方科技大學(xué)等創(chuàng)辦歷史不長的大學(xué)新星自然就不容易上榜。

其七，有利于規(guī)模大、投入多的大學(xué)，不利于規(guī)模小、投入少的大學(xué)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)的大學(xué)排行榜，由于數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)計(jì)算中的困難，采用的指標(biāo)中基本上是總量指標(biāo)，而不是人均/生均指標(biāo)。

四、建　　議

針對國內(nèi)目前的大學(xué)排行榜現(xiàn)狀，為了進(jìn)一步提高國內(nèi)大學(xué)排行榜的科學(xué)性和公信力，盡量減少大學(xué)排行榜的消極影響，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面改進(jìn)：

第一，倡導(dǎo)分類型、分層次、分學(xué)科的大學(xué)評價(jià)，以提高國內(nèi)大學(xué)排行榜的針對性、適用性和科學(xué)性。大學(xué)評價(jià)工作是一項(xiàng)極為復(fù)雜的評價(jià)活動，堅(jiān)持以適當(dāng)口徑的類別劃分為基礎(chǔ)，遵循“同類才能相比”的基本原則，有利于客觀、公正、合理地評價(jià)大學(xué)，也有利于正確地發(fā)現(xiàn)和揭示大學(xué)評價(jià)中所反映出來的問題，從而將大學(xué)排行榜的真正價(jià)值體現(xiàn)出來。

第二，倡導(dǎo)評價(jià)指標(biāo)體系和原始數(shù)據(jù)更多地公開。包括：評價(jià)指標(biāo)公開，評價(jià)指標(biāo)的含義確定，采集數(shù)據(jù)的渠道明確，數(shù)據(jù)計(jì)算方法明確，原始數(shù)據(jù)盡可能多地公開，上述相關(guān)信息很容易在其網(wǎng)站上查到等。

第三，倡導(dǎo)開展理性、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)討論和爭鳴，盡量減少隨意的和無正當(dāng)理由的指責(zé)、謾罵和攻擊。因?yàn)?科學(xué)就是在不斷的公開的討論和爭鳴中不斷前進(jìn)的,大學(xué)排行榜也同樣應(yīng)該如此。

第四，倡導(dǎo)建立比較統(tǒng)一、規(guī)范的《評價(jià)研究報(bào)告》格式，以便努力使《評價(jià)研究報(bào)告》成為一個向大學(xué)和公眾提供全面、客觀、準(zhǔn)確、清晰信息的載體和渠道?！对u價(jià)研究報(bào)告》的內(nèi)容要包括：評價(jià)對象，評價(jià)的目的和意義，評價(jià)指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)原則，評價(jià)指標(biāo)體系組成(指標(biāo)權(quán)重及計(jì)算方法等)，各種數(shù)據(jù)的采集渠道，評價(jià)結(jié)果，對評價(jià)結(jié)果的解讀(各種視角的橫向和縱向比較)，對適用范圍和不足之處等的說明。

參考文獻(xiàn)

[1]金誠.對流行大學(xué)排行榜的反思[J]. 西南交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2010(4):90-93.

[2]古德哈特定律[EB/OL]. http://baike.baidu.com/link?url=Okq7CA-UoeXgsSS1fzAAq-yxwGgs4cweFVAq_b_CI9lmty37t4FLx4TwDNTfexOghhyd0EtF7EV0sJt4Dv_P3a. 2016-04-27.

[3]韓飛舟.擺脫大學(xué)排行榜的指標(biāo)陷阱[J].中國高教研究，2016(3):66-72.

[4]ESI(基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫) [EB/OL]. http://baike.baidu.com/link?url=4QY3_pSXMN-THiUf0ap3t_Ir10OSH5Atopt1t-cs-kd_DvwH2IcgQOMBWJCbGmiR-SWbFQwZ1FBoyY0O_KTII4LqfcD-YUGMLUgMO_YENASa.2016-5-3.

doi:10.3963/j.issn.1672-8742.2016.04.001

作者簡介：湯建民(1967-)，男，浙江東陽人，教授，武漢大學(xué)信息管理學(xué)院博士研究生，西安外事學(xué)院七方教育研究所研究員，研究方向?yàn)榭茖W(xué)計(jì)量學(xué)與大學(xué)評價(jià)、計(jì)算社會科學(xué)。

中圖分類號：G40-058.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1672-8742(2016)04-0001-05

(收稿日期：2016-03-20；編輯：榮翠紅)