劉春現(xiàn)

?

《文章源流》與清末民國時期的文體學(xué)研究

劉春現(xiàn)

摘要：高步瀛的《文章源流》是一部效仿《文心雕龍》而作的文體學(xué)著作。此書不僅吸收了自摯虞、劉勰、吳訥、徐師曾、姚鼐、曾國藩等以來的文體學(xué)觀念，而且在此基礎(chǔ)上又有新變。將曾氏三門十一類的文體類別，變更為“論議門” “記載門” “詞章門”涵蓋下的十六類文體。其中，傳注類文體的獨立,顯示出獨到的文體視角。在具體的文體闡釋中，融合了傳統(tǒng)的“序題”“序目”形式，構(gòu)建出新的解說方式。體例上，注疏、考證與批評兼?zhèn)涞闹龇绞揭嗑哂絮r明的特色。在清末民國新的時代與學(xué)術(shù)思潮下，此書對古文文體的研究極具意義與價值。

關(guān)鍵詞：高步瀛；《文章源流》；文體分類；傳注體；文體闡釋

目前學(xué)界對高步瀛的相關(guān)研究仍停留在對其身世、交游、著述的考辨上*如趙成杰《高步瀛交游新證》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(哲社版)》2013年第2期；《高步瀛著述考略》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第7期。其他如馬菲《高步瀛〈文選李注義疏〉詮釋研究》，山東大學(xué)碩士論文，2014年；鄭凱歌：《高步瀛〈唐宋文舉要〉研究》，廣西大學(xué)碩士論文，2012年。，聚焦于其所著《文選李注義疏》《古文辭類纂箋證》之上，而對《文章源流》這部異常重要的文體學(xué)論著缺乏足夠的關(guān)注。在高氏的傳記、事略、評傳、年譜等研究中*參見姚漁湘《高步瀛的思想與著作》、董璠《高步瀛先生(1873—1940)事略》，見《大陸雜志語文叢書》，第一輯第4冊，第232~234頁，臺灣：大陸雜志社，1963年。王森然：《近代名家評傳二集·高步瀛先生評傳》，上海：三聯(lián)書店，1998年，第281~296頁。尚秉和：《高閬仙先生傳》，《民國人物碑傳集》，第769~770頁，北京：團結(jié)出版社，1995年。，此書或未被提及，或一帶而過，只有零星的論述散見于關(guān)于民國講義或者文學(xué)史研究的相關(guān)論文之中。

《文章源流》是高步瀛講學(xué)北平師范大學(xué)、蓮池書院期間的講義。據(jù)程金造《高步瀛傳略及傳略后記》記載：“先生論文，無駢、散，應(yīng)先辨體。韓退之直追遷、固，而文體多所破。述文章流變體制正訛，為文章流別新論上下兩卷?！?程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽學(xué)刊》1983年第4期。董璠《高步瀛先生(1873—1940)事略》亦載“《文章流別新論》二卷”*案：董璠，1917年左右就讀高等師范學(xué)校，程金造1934年畢業(yè)于北平師范大學(xué)國文系。據(jù)此，此書大概著于1917年左右。參見燕京研究院編《燕京大學(xué)人物志·董璠》 第1輯，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第244頁；汝信等主編：《當代中國社會科學(xué)手冊·程金造》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1988年。。程文作于高氏逝世后第二年，董文亦載于當時報刊，二人所言《文章流別新論》應(yīng)是此書本名，后來研究者所說《文章源流》或為高氏于蓮池書院講學(xué)期

間所改定后的版本(1928年以后)*案：《文章源流》有北平和平印書局鉛印《蓮池書院講義》本、民國北平師范大學(xué)鉛印本。北平師范大學(xué)鉛印本書名為《散文源流》，稍后的《蓮池書院講義》本，改名為《文章源流》。此書雖包含駢文詞賦，但并未涉及詩歌、詞體、小說、戲曲等文體，從這個角度來說，此書原名較貼切。 尚秉和先生說此書“為時勢所限，未能終篇” ，或許可以推測，書名的改定乃由于計劃擴大文章論述范圍亦未可知，惜乎其未能終篇也?！渡彸貢褐v義》本不但在體例上增加了引文出處和原文，而且內(nèi)容上增多兩節(jié)——《作文之要義》《本講義之門類》，使本書體例更為完善，內(nèi)容亦較豐富。。與《文選李注義疏》及《古文辭類纂箋證》一樣，本書在體例上表現(xiàn)出鮮明的特色，“貫串古今，窮原竟委。其注解在形式上雖附于某篇某句之下，實則是獨立的一首考證文字”*程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽學(xué)刊》1983年第4期。。

本文擬就這部久被忽視的文體學(xué)專著加以分析，對其編寫體例、文體論特色、影響以及局限性進行研究，以進一步觀察清末民國時期學(xué)術(shù)界的文章與文體學(xué)觀念。

一 、《文章源流》文體分類學(xué)上的創(chuàng)新

總集以及選本作為中國古代文體觀念、文學(xué)觀念的載體，具有重要的價值。繼《文選》以來，后代綜合性的文章總集及大部分選本，延續(xù)了“以體敘次”編選體例，《文選》分文體為賦、詩、騷、七、詔、冊、令三十九種?！短莆拇狻分贿x古體，分“古賦、樂章、歌詩、贊頌、碑銘、文論、箴表傳錄、述序”*姚鉉：《唐文粹序》，文淵閣四庫全書本。，《宋文鑒》錄北宋一代詩文，分為六十一體。宋人真德秀《文章正宗》概括為辭命、議論、敘事、詩賦四大類，啟發(fā)后代“以類編次”的思路。清人儲欣《唐宋八大家類選》將八大家古文分為六類三十體；姚鼐《古文辭類纂》分為十三類；曾國藩分為三門十一類： “著述門”(三類)、告語門(四類)、記載門(四類)。可以看出，古代文體分類學(xué)的“分類與歸類”特征*參見吳承學(xué)、何詩?！段恼驴偧c文體學(xué)研究》，《古典文學(xué)知識》2013年第4期；吳承學(xué)：《中國古代文體學(xué)研究》第四章《宋代文章總集的文體學(xué)意義》，北京：人民文學(xué)出版社，2011年。。

高氏批評《文選》中“詩賦體既不一，又以類分者也”，《文苑英華》“各類之中分目甚繁”，《唐文粹》《宋文鑒》“失于煩瑣”，《文章正宗》“有綱無目，又失之廣莫”，儲欣《八大家類選》“綱目悉張……但限于唐宋八家”，《古文辭類纂》“有目無綱”，《經(jīng)史百家雜鈔》標列門類“若網(wǎng)在綱，有條不紊……然著述、告語范圍太廓，分界為難；而以詞賦入著述門，尤多齟齬；其記載門增入敘記、典志二類，則曾氏之卓識，超越前人矣”*以上引文均見高步瀛《文章源流》，《歷代詩話續(xù)編》本，第1354頁。本文所引高氏論述，皆出于此，僅在文中標明頁碼，不另注。。其論述源流、利病堪稱明辯中肯。在斟酌諸家之后，高氏提出將文體析為十六類，以“論理”“記載”“詞章”三門總括：

論議門(七類)：論辨類 、傳注類、序跋類、贈序類、詔令類、奏議類、書說類。

記載門(四類)：傳狀類、碑志類、敘記類、典志類。

詞章門(五類)：詞賦類、箴銘類、頌贊類、哀祭類、詩詞類。

其文體分類明顯地以文體內(nèi)在的體性來劃分。如論議門中包括“論辯類”“傳注類”“序跋類”“贈序類”“詔令類”“奏議類”“書說類”，涵蓋了曾氏列為“告語門”中的詔令、奏議、書牘，“著述門”中的序跋；替換了曾氏“著述”“告語”之間的混合模糊地帶，文類顯得更為清晰明確。與儲欣將奏疏、序記、論著*儲欣評：《唐宋八大家類選》，見《古文選七種》，清光緒九年(1883)版。各自為類相比，亦更具概括力。記載門延續(xù)曾國藩的思想，增加“敘記”“典志”，可見高步瀛對文章經(jīng)世作用的重視。又，詞章門的單獨歸類，既是對儲欣分類法的繼承，也可見其對文學(xué)性質(zhì)的準確體認。值得注意的是，由于此書尚未全部完書，其詞章門中雖有“詩詞”類，然書中并未有此部分內(nèi)容。但是相較儲氏、姚氏、曾氏書來說，“詩歌”類入目，詞章門的獨立，使其體系更為全面完善。

傳注文獨立為一個文類，是一大亮點。晚清至民國，樸學(xué)研究重心由經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)而為諸子，再轉(zhuǎn)為集部，包括詩文評、總集、別集。以黃侃《文心雕龍札記》為代表的詩文評研究的興起，為當時的學(xué)術(shù)研究開啟新的范式。黃侃弟子李曰剛云：“民國鼎革以前，清代學(xué)士大夫多以讀經(jīng)之法讀《文心》，大則不外?？薄⒃u解二途……”*轉(zhuǎn)引自牟世金《“龍學(xué)”70年概觀》，饒芃子編《文心雕龍研究薈萃》，上海：上海書店，1992年，第19~20頁。“突破以箋注、評點為主的傳統(tǒng)讀經(jīng)之法，綜合“選學(xué)”派重視文采和樸學(xué)派注重考據(jù)的因子，開創(chuàng)‘龍學(xué)’界文字校勘、資料箋證、理論闡釋三結(jié)合的研究新法”*賀根民：《〈文心雕龍札記〉——古代文論研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個典型文本》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2013年第4期。。此種融匯文字?？?、箋證、理論闡釋的研究范式，實則以經(jīng)學(xué)之方法移用于集部研究，一時成為熱點*20世紀二三十年代，高校教師教授古典著作，往往以“講疏”命名。如黃侃《詩品講疏》、范文瀾《文心雕龍講疏》、顧實有《〈漢書·藝文志〉講疏》《〈莊子·天下篇〉講疏》等，均可歸屬于此類型的研究。。

高氏正是此種研究范式的典型代表，其所著歷朝文舉要、《古文辭類纂箋證》等，正是將校勘、箋證、理論闡釋結(jié)合以研究集部文學(xué)。實際上，《文章源流》的部分內(nèi)容來源于其《古文辭類纂箋證》一書中。 “傳注類”的獨立為類，正是這一特定學(xué)術(shù)思潮與其研究方法契合的產(chǎn)物。曾氏《經(jīng)史百家雜鈔》中將傳、注、箋、疏、說、解等文體，歸入序跋類，對注疏類文體，開始關(guān)注。王葆心《古文辭通義》著述門下有“傳注”類，曰：“他人之著作，疏其詞義，溯其源委”，列經(jīng)類29體*王葆心編撰，熊禮匯標點：《古文辭通義》“古文門類各家目次異同比較表”，武漢：武漢大學(xué)出版社，2008年，第528頁。29體分別是“通、故、微、注、疏、箋、解、集解、釋考、章句、論說、問難、辨疑、講義、外傳、衍義、類例、表譜、圖、音、考正、名物、篇、章、序、解、七緯、逸經(jīng)、擬經(jīng)”等。。高氏于“傳注”下題解：

傳注類者，其源出于《十翼》之釋《易》，左氏、公、谷、鄒、夾五家之釋《春秋》，歷代相沿，其用益廣。萌芽于經(jīng)，旋及子、史，而后施于集焉。王仲任(充)曰：“著作者為文儒，說經(jīng)者為世儒，世儒當世雖尊，不遭文儒之書，其跡不傳?！对姟芳音斏旯?，《書》家千乘歐陽、公孫，不遭太史公，世人不聞?！?《論衡·書解篇》)蓋以文章、傳注判而為二，與后世以為經(jīng)學(xué)、古文不能合為一途者，同一見解。故古來選文者，皆不設(shè)傳注一類。然以廣義言之，傳注者亦文章之一體，安得置之不論？且即以文論，《春秋三傳》已為文家所則效；而王輔嗣(弼)之注《易》、郭子玄(象)之注《莊》，亦往往馳騁其辭，發(fā)抒其論；酈善長(道元)之《水經(jīng)注》，模山范水，后世文人為游記者，有時摹仿而嘆弗及焉。夫文家雖不設(shè)傳注一類，而曾氏《雜鈔》于序跋類數(shù)之，曰傳、曰注、曰箋、曰疏、曰說、曰解，已開文家之門戶，而徑納之矣。竊謂此等類目，不數(shù)則已，如數(shù)之，實非序跋類所能該，必別建一類而后安。王氏《古文辭通義》因就曾氏著述門中加入此類，用意甚善；然舉目太煩，仍不能備；而七、緯、擬經(jīng)亦入此類，似嫌蛇足。今括以十目：曰傳、曰記、曰說、曰解、曰注、曰箋、曰疏、曰議、曰考、曰校。(1372頁)

傳注原為解經(jīng)方法，后施用于子、集，是中國古代文章中比較獨特而重要的體裁。但作為一種經(jīng)學(xué)體裁，此前的古文選本多不注目于此，曾氏實有先見之明，高氏則更為明確、自覺。所分十類，大致涵蓋了傳統(tǒng)的訓(xùn)詁章句之學(xué)。

有清以來考據(jù)、詞章、經(jīng)濟涇渭分明，古文、經(jīng)學(xué)異途的歷史背景下，高氏將考據(jù)類學(xué)術(shù)文章納入文學(xué)范疇，可謂獨具膽識。據(jù)程金造記載：“先生注疏，多屬詩文。或謂何不詁經(jīng)？先生曰：‘吾國自清代乾、嘉而后，搜采經(jīng)、傳遺文，補苴古訓(xùn)，鮮有余遺。今學(xué)者致力，約有二端，或本諸家已就之書，從而萃輯，如長沙王氏《兩漢書補注》《集解》者，此將風(fēng)行，亦省日力。至如李善之《文選》，王逸之《楚辭》，皆視若經(jīng)子引申、評注，俾成大觀，是則應(yīng)為倡導(dǎo)者也?！?程金造：《高步瀛傳略及傳略后記》，《晉陽學(xué)刊》1983年第4期?？梢?，自清代以來，樸學(xué)重視經(jīng)、子的學(xué)術(shù)趨向發(fā)生轉(zhuǎn)移，開始對此前略受冷落的集部著作發(fā)生興趣，高氏則表現(xiàn)出這種學(xué)術(shù)思潮轉(zhuǎn)移的自覺性。

中國古代文體分類具有復(fù)雜性，在“體”與“用”之間，常常有所變化。正如黃侃所說：“詳夫文體多名，難可拘滯，有沿古以為號，有隨宜以立稱，有因舊名而質(zhì)與古異，有創(chuàng)新號而實與古同?！?黃侃：《文心雕龍札記》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第66頁。其深層原因，即劉勰在《通變》篇所言：“夫設(shè)文之體有常，變文之數(shù)無方，何以明其然也？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之數(shù)也?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第519頁。正所謂“定體則無，大體須有”*王若虛：《滹南遺老集》，《四部叢刊初編》，第189頁。。古代文體的“辨體”與“破體”總是相伴相隨，相反相成*參見吳承學(xué)《中國古代文體學(xué)研究》第六章《辨體與破體》。。往往一體有多名，或者名同而體異的現(xiàn)象。

以“書”體為例，宋人題跋類文章，有直接名為“書某”的，如林?！稌嵭鳌?；有策書、制書、璽書，以及上書等朝廷文書；更多的是往還書信類文章。吳訥《文章辨體》有“書”體，曰：“昔臣僚敷奏，朋舊往復(fù)，皆總曰書。近世臣僚上言，名為表奏；惟朋舊之間，則曰書而已。”*于北山、羅根澤校點：《文章辨體序說·文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第40頁。意識到“書”有臣僚上書之“書”，以及用于朋友往還之書信。徐師曾細分為“上書” “書記”(包括書、奏記、啟、簡、狀、疏)、“書”(121、128、138頁)。姚鼐《古文辭類纂》中，分“上書”(屬奏議類)、“書說類”(或面相告語，或為書相遺)*姚鼐：《古文辭類纂》，北京：中國書店，1986年，第6、8頁。。曾國藩沿襲姚氏，有“書”(屬告語門奏議類)、“書”(書牘類)。高氏按照文體的不同功用，“書”體分別見于“序跋類” “詔令類” “奏議類” “書說類”中。古代文體命名，多源于功用。不同的身份 、地位使用的文體名稱亦有區(qū)分。而且古代文體自身具備延展性，可靈活變化，以適用于不同的場合。如“解”，于經(jīng)傳中，相當于注、釋，于文章中相當于論、辨。高氏將“解”分別隸屬于論辯類、傳注類、奏議類。如此區(qū)分，勢必造成文體類目的數(shù)量增多，同一名稱的文體出現(xiàn)在不同的門類之中。但站在對古代文體整理、研究的視角來看，在綱目清晰的前提下，辨析細致入微，契合中國古代文體的特殊性要求。

名同而體異的現(xiàn)象，即文章名為某體，實則以別的文體做成，造成體裁與文章名稱不符。如墓志本以敘述墓主生平、爵里、親族、行治等，韓愈《試大理評事王君墓志銘》則以小說體做成。記體，本以敘事，宋歐陽修《醉翁亭記》，則用鋪陳的手法抒情言志，此乃“鋪采摛文，體物寫志”的賦體做法。高氏對此類現(xiàn)象加以仔細分辨。如“箴”體，曰：

他如韓退之《守戒》，當屬論辯；柳子厚《三戒》當屬敘記；至于曹大家《七誡》、鄭康成《戒子書》、王子淵《酒訓(xùn)》，當屬詔令。選文者或入銘箴類，則昧于文之體制矣。(1586頁)

這種細致的文體辨正，正源于對文體本身體性的明了與尊重。

高氏在文體辨析中，還涉及當世通行文體。如 “詔令類”題解，敘述歷代沿革之大略后，接著說：

民國既建，制誥概無所用，而下行之文：一曰令，公布法律條例，或其他法規(guī)預(yù)算、任免官員，及有所指揮時用之；二曰訓(xùn)令，上級機關(guān)對于下級機關(guān)，有所諭飭或差委時用之；三曰指令，上級機關(guān)對于所屬下級機關(guān)，因呈請而有所指示時用之；四曰布告，宣布事件或有所勸誡時用之；五曰任命狀，任命官員時用之；(民國十七年六月頒行《公文程式條例》。)又官署對于人民之請求，或駁或準，則有批示，皆下行所用者也。(1424頁)

可見其文體研究不僅著眼于古代，亦立足于當今。對古老文體在當下的存廢加以說明。如曰：“民國既建，上行公文，惟有呈而已?！?1442頁)“民國既建，諭之名遂不復(fù)見矣”，“至官署對人民陳請，或準或駁，則有批示，亦省曰批，至今用之”( 1431頁)。 文體論述亦側(cè)重于當時行用文體，“今國體既更，則所謂哀策者，僅成歷史上之陳跡，故于哀辭后類及之，不復(fù)列其目焉”( 1602頁)。對某些新出現(xiàn)的文體，考察其歷史上的淵源，如曰：“民國以后，官吏蒞任皆有宣誓，考之于古，韋殷卿《誓文》，頗能相合。”(1607頁)考慮到“現(xiàn)行文書體式，自有專書”，因此高氏只是簡略言之。但相比此前文體著作而言，不僅限于對昔日舊文體的追溯，對民國時所用文體的關(guān)注，顯得更為全面。

二、新的文體闡釋方式

自《文心雕龍》以來，后代文體闡釋多延續(xù)“釋名以章義，原始以要終，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”*劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注·序志》，第725頁。的思路。明代作為文體辨析的一次高潮，“序題”成為新的形式，如吳訥《文章辨體》、徐師曾《文體明辨》等，簡略的文體敘述，“假文以辨體”的形式，對其后的文體著作產(chǎn)生很大的影響*參見吳承學(xué)《中國古代文體學(xué)研究》，第八章第二節(jié)“序題：一種流行的批評方式”。?！豆盼霓o類纂》在序言之后，目錄之前，對于十三類文體均有一段“序目”*參見吳承學(xué)、何詩?！丁垂盼霓o類纂〉編纂體例之文體學(xué)意義》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第3期。，直接敘述一類文體的淵源，因其是文選性質(zhì)，標明選文緣由，對選目作一簡單說明，其重心在于文章。

高氏在已有的文體辨析范式基礎(chǔ)之上，融合“序題” “序目”兩種形式，對文體研究范疇做了大量擴充。不僅每種文類有概論，類目下二級文體論述更為細致，兼及相似文體間辨析。取其“論”以做比較。先引《釋名》釋“論”，引《文心雕龍·論說》，加案語曰：

《論語》之外諸子，以論名篇者，《莊子》有《齊物論》，《呂氏春秋》有《開春》《慎行》《貴直》《不茍》《似順》《士容》六論，凡三十六篇；《荀子》亦有《禮論》《樂論》等篇。而桓君山(譚)之《新論》、王仲任之《論衡》、王節(jié)信之《潛夫論》、徐偉長之《中論》等，且以名其書矣。惟賈子《過秦》本無“論”字，而《吳志·闞澤傳》始目為論，左太沖《詠史詩》因之，《昭明文選》遂題為《過秦論》矣。

論雖一體，析言則繁。西漢之論《石渠》，東京之論《白虎》，王子雍(肅)之《圣證》，此屬于經(jīng)論者也。曹子建(植)之論漢二祖，張世偉之論魏武帝、劉玄德，夏侯太初之論樂毅，何平叔之論白起，此屬于史論者也。裴逸民之《崇有論》、范子真之《神滅論》，則宗乎儒術(shù)。何平叔之《無為論》、阮嗣宗之《達莊論》，則主乎道家。沈休文之《形神論》，傅事宜之《明道論》，則歸乎釋氏。王景興之《相論》，李遐叔之《卜論》，且及于術(shù)數(shù)矣。若夫虞世龍之《九州論》，盧子蒙之《冀州論》，則屬乎地輿。曹子建之《食惡鳥論》，元次山之《化虎論》，且推及物類。若夫劉子房之《喪服釋疑論》，李永和之《明堂制堂論》，則究心于禮制。江應(yīng)元之《徙戎論》，何承天之《安邊論》，則留意于邊防。至于崔子真之《論政》，陳元方之《論刑》，皆主復(fù)肉刑者也。自丁彥靖、夏侯太初之論出，而其議寂矣。曹元囧之《六代》、陸士衡之《五等》，皆主行封建者也。自李重規(guī)、柳子厚之論出，而其說熄矣。且也讀魏文帝之《論文》，而知文章之所以重；讀裴幾原《雕蟲論》而知文筆之所以分；觀楊遵彥《文德論》而知有文無行之足戒。他若吾丘子贛之《驃騎論功》、王子淵之《四子講德》則主乎頌揚。韋宏嗣之《博弈》魯元道之《錢神》、劉孝標之《廣絕交》、韓退之之《論諍臣》則主乎諷刺。然此言其大要，一一數(shù)之，實更仆不能終也。

賈生《過秦》，雄駿閎肆，可為后世之矩矱；班叔皮《王命論》，渾原樸茂，尚有西京風(fēng)味，然視賈生則藑乎遠矣。自此以后，文采漸縟，氣亦闡緩。李蕭遠《運命論》，沛乎有余，亦時間精光，但亦稍失之繁?！读摗窔庑墼~駿，追步西京……陸士衡之《辨亡》上下、干令升之《晉紀總論》，摹擬《過秦》，微嫌未化，然亦一時之雄作也。由是文筆分途，筆或枯澹而不華，文或藻縟而害意，然齊梁駢儷之論，亦頗有佳制，以別有專科，故不復(fù)論……元明清諸家文，亦不逮一一枚舉矣。(1362~1365頁)

首先，釋名章義，引劉勰之說辨明文體。其次，將《文心雕龍》中的簡單論述進行擴充。劉勰只說論始于經(jīng)書《論語》，高氏補充諸子里的論。劉勰分論為四品：“陳政則與議說合契，釋經(jīng)則與傳注參體，辨史則與贊評齊行，銓文則與序引共紀?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注·論說》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第326頁。又，徐師曾《文體明辨序說》將論分為八品，“一曰理論，二曰政論，三曰經(jīng)論，四曰史論，五曰文論，六曰諷論，七曰寓論，八曰設(shè)論”*于北山、羅根澤校點：《文章辨體序說·文體明辨序說》，第131頁。，則兼內(nèi)容與筆法而論之。高氏在兩人基礎(chǔ)上，詳細區(qū)分為有關(guān)經(jīng)、史、儒術(shù)、道家、釋氏、術(shù)數(shù)、地輿、物類、禮制、邊防、刑法、政治、文章、頌揚、諷刺等類。

除了整體上總論文類外，對每一種文體的具體解說， “校”體，實乃校讎學(xué)之簡要概述；記載門“志”體中以表格列出自漢至明諸史志之目，崖略顯豁可知。這種形式更像現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的專篇論文，正是在明代盛行的簡明扼要的“序題”形式以及《古文辭類纂》式的“序目”基礎(chǔ)上的新變。

最后，延續(xù)劉勰以來“選文以定篇”的傳統(tǒng)，以及《類纂》“序目”中列出目錄的思路，高氏于每一文體之中列出佳作。如“論”體舉出賈誼、班固、李蕭等人作品的典范意義?！豆盼霓o類纂》風(fēng)行后，各種評注本相繼出現(xiàn)。民國間，有《百大家批評新體注釋古文辭類纂》《林紓選評古文辭類纂》、吳闿生輯《古文辭類纂諸家評識》等書，一時匯聚了眾多評點。此書多選錄吳闿生所輯《古文辭類纂諸家評識》等書中的評點(1648、1651、1668頁)，如曰：“昌黎《諍臣論》一篇，姚氏評其風(fēng)格出于《國》《左》；柳子厚《封建論》，真西山評其間架宏闊，辯論雄俊，可為作文之法”云云。又如“序”體中，“劉子政錄《戰(zhàn)國策序》一篇，且評云：‘沖溶渾厚，無意為文，而自能盡意……’王介甫《三經(jīng)義序》，方氏謂其辭氣芳潔，風(fēng)采邈然……至韓退之《張中丞傳后敘》，方望溪謂其‘生氣奮動處，與《史記》相近’” (1407頁)。

綜上，高氏吸收了《文心雕龍》文體辨析的思路，以及“序題”“序目”的批評方式，并加以擴充，使每類文體流別、內(nèi)容更為詳細、具體。

三、注疏、考證與文體學(xué)結(jié)合

章太炎《國故論衡·明解故上》辨析古書校注體例，論述校讎中“?！?“故” “傳” “解”四種文體， “傳”作為注解之一體，其曰：“是故有通論，有駙經(jīng)，有序錄，有略例”*章太炎：《國故論衡》，長沙：岳麓書社，2013年，第109頁。，所謂“駙經(jīng)”，即“當句為釋者”，也就是隨文注釋?！皞鳌斌w本用于釋經(jīng)而推廣于子、集。“注者，著也，言為之解說，使其義著明也”*阮元刻：《十三經(jīng)注疏·毛詩正義》，北京：中華書局，1980年。大體上“傳” “注”同用?！笆琛保稘h書·杜周傳》顏師古注曰：“疏，謂分條也?！?(東漢) 班固撰，(唐)顏師古注：《漢書》卷六十《杜周傳》，鄭州：中州古籍出版社，1991年，第2660頁?！叭∮谑柰ǚ治觥?1387頁)。

有著深厚樸學(xué)根底的高步瀛，把傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)中的注疏，運用于集部。書中多條列前人觀點，并于隨文中加以注釋。如“論”體中，引《文心雕龍·論說》，并對劉勰所說“自《論語》以前，經(jīng)無‘論’字”加注釋曰：

《書·周官》：“論道經(jīng)邦?！蹦藗喂盼??！犊脊び洝吩唬骸白摰??！薄稑酚洝罚骸皞愓摕o患?！币喑觥墩撜Z》后。然《詩·靈臺》：“于論鼓鐘?！薄睹珎鳌酚?xùn)“論”為“思”?！兑住ね汀废髠鳎骸熬右越?jīng)綸?！薄夺屛摹窊?jù)鄭注本作“經(jīng)論”，是《論語》前非無“論”字。彥和之意，特謂《論語》前未嘗以“論”字名所著之書耳”。(1362頁)

諸如此類的隨文注疏隨處可見?；蜃⑨屢恼Z句；或補充前人言論，見于何書何卷，如“狀”體，引劉彥和曰“狀者，貌也”云云，注明“《文心雕龍·書記篇》”(1477頁)；或?qū)φ饕^點進行闡釋，或?qū)ψ约旱陌刚Z加以補充，如“疏”體中 “傳者惟黃侃《論語義疏》最為完全”句下，補充曰：“《八佾》篇‘夷狄有君’章，清四庫本改竄原文，然《知不足齋叢書》第七集初印本尚未經(jīng)改竄，余今日本本合?！?1387~1388頁)是乃補充版本。這類注疏，通常以小字夾注于文中。除此之外，此書第一部分的理論論述中，征引了許多他人觀點，高氏統(tǒng)一在一節(jié)的末尾注明出處。

中國古代文體多源于特殊的差等秩序下產(chǎn)生的復(fù)雜的禮儀、制度，高氏憑借其深厚的學(xué)養(yǎng)，對某些文體所涉及的制度、禮儀加以翔實考證。如“奏議”中，據(jù)《唐六典》《新唐書·百官志》《明史·職官志》《清會典事例》等史書，考證自唐以后下級達于上級所用文體，雖統(tǒng)括為奏議，而實際各朝代之中，不同的身份、地位上所用文體各有不同：

劉彥和謂七國：“言事于主，皆稱上書；秦初定制，改書曰奏。”……吳敏德曰：“或曰上疏，或曰上書，或曰奏札，或曰奏狀?！薄拼轮ㄓ谏险撸渲朴辛阂辉蛔噔n，二曰奏彈，三曰露布，四曰議，五曰表，六曰狀。露布以上，由門下省審之……尚書省所司，凡下之所以達上，其制亦有六：曰表、狀、箋、啟、辭、牒。表上于天子，其近臣亦為狀。箋、啟上于皇太子……宋沿唐制，奏議之體大致相同。明制：下之達上，曰題、曰奏、曰講章、曰書狀，曰文冊、曰揭帖，曰制對，曰露布，曰譯……(清)奏折尤為通行……纂修書籍告成，則用表；國有慶典，亦有賀表。以上皆達于皇帝者也。人民上達官署，則有呈。屬吏進言于長官，或用條陳，或用說帖。(1442頁)

奏議在歷朝的使用情況，在不同的使用對象、場合下的變化，一目了然。這種注疏與考證結(jié)合的論著方式，近于李善注《文選》中所謂“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”*蕭統(tǒng)撰，李善注：《文選·兩都賦序》，上海：商務(wù)印書館，1936年，第1頁。的文學(xué)注釋原則與方法。對文體之源流本末，一一疏通辨明，使此時期的文體論著作表現(xiàn)出新的特征，臻于新的高度。

高氏不僅將各文體作史的梳理，更進一步作為其文學(xué)批評的載體。如詞章門“賦”體，詳述自漢至清賦體之變遷，實乃一部賦的文學(xué)史以及批評史。高氏羅列了《毛詩序》、班固《兩都賦序》、摯虞《文章流別論》、皇甫謐《三都賦序》至《文心雕龍·詮賦》中論賦諸說，“自漢魏以迄六朝，論賦之詞，雖迭相沿襲，而趨向?qū)嵱胁煌??！庇执笃踯粚O《讀賦卮言》、張惠言《七十家賦鈔·序》后加案語，曰：

(王惕甫)不過就班孟堅之言而申衍之，無甚精意。張皋文評衡諸家，洞中肯綮……顧皋文以漢賦為主，故于魏晉以后賦，時有不滿之詞。然時運所趨，不當執(zhí)一格以繩，即如齊梁之賦，故不免輕浮，而其骨秀，其神遠，其詞艷而清，其味雋而永，生香活色，亦他代所無，不得概以淫蕩目之。故習(xí)六朝者，或目漢賦為堆砌，皆一偏之論也。

其對漢賦及六朝賦可謂獨具只眼，以通融的視角，作比較全面的評價，這種學(xué)術(shù)視野正是此前文體學(xué)著作所缺乏的。學(xué)術(shù)判斷繼之以重要作家作品點評。唐代律賦“要為齊梁之余響，而非漢魏之流風(fēng)也”，重點論述宋代古賦，而略提明清賦，結(jié)尾處概括曰：“有明之賦，古律雜糅，罕能入古，付之鄶下可也。有清詞賦，實勝明代，然規(guī)模魏晉六朝者，尚不乏人?！?1546頁)然清代詞賦中興，名家眾多，高氏一筆帶過，稍顯不足。

比較此前的文體論，文體之源流、辨析，舉出名篇佳作，是其所同。排列篇章、概括每類文體的主題內(nèi)容，附加評點等，是其所獨有。作為一本學(xué)堂講義，這么編纂的目的在于使“學(xué)者誠能熟讀深思，則看前人文字，自有權(quán)衡”(1365頁)。作為全書重心和精華的文體論部分，在文體門類劃分、文體辨析以及寫作體例上，表現(xiàn)出在前人基礎(chǔ)上融會貫通、推陳出新的特色。當然，其文體論亦非完美無缺的。詩歌、詞、小說、戲曲、散曲等體裁在書中的缺席，亦不可不提及。排除作者認為詩歌詞曲別有?？平淌?，故而從略的考量外，對小說文體的忽略，也可以看出傳統(tǒng)上視小說為小道、不予重視的痕跡。

四、文體學(xué)在新時期的闡述方式

晚清民國時期，伴隨著西方思潮的涌入，國內(nèi)文學(xué)革命、白話文運動悄然發(fā)生，文學(xué)觀念、教育、學(xué)制、文章、文體、語體等都發(fā)生著巨變。在這個“世變大異，舊學(xué)寖微，家肄右行之書，人詡專門之選，新詞怪意，柴口耳而濫簡編”的形勢下，古文辭的存在受到了懷疑，有曰：“三十年以往，吾國之古文辭，殆無嗣音者矣?！?嚴復(fù)：《涵芬樓古今文鈔序》，見吳曾祺編纂《涵芬樓古今文鈔》，上海：商務(wù)印書館 ， 1910年，第1頁。尤其新式學(xué)堂興，古文辭教育明顯受到輕視。陳澹然《文憲例言》中載“今學(xué)堂之興，輒本東西文為教育，甚乃請罷六經(jīng)四子，專事東西。嗜古之儒，又或別啟一堂，毅然取昔時訓(xùn)詁、性命、詞章，尊為國粹。新舊殊絕，靡所折衷。”*陳澹然：《文憲例言》，《歷代文話》本，第6804頁。在此背景下，一批學(xué)者選擇堅守傳統(tǒng)，融貫西學(xué)，以傳統(tǒng)文論中的經(jīng)世致用思想，回應(yīng)新的時代思潮。陳氏即其中一員，其書中選文摒棄詞章，說：“義歸經(jīng)世，文必雅馴，摒詞賦一門，盡刊浮藻，約其目，曰紀述，曰典制，曰策論，曰書疏，而以詔、令、箴、歌廣其術(shù)?！?陳澹然：《文憲例言》，《歷代文話》本，第6806頁。其重視經(jīng)世與學(xué)行，文體中重紀述、典制度，延續(xù)曾國藩以來重文章經(jīng)世思想。又如，姚永樸提倡 “明道”“經(jīng)世”鼓吹義法論、自覺的辨體意識*如姚氏曰：“欲學(xué)文章，必先辨門類。”《文學(xué)研究法》，《歷代文話》本，第6863頁。其他如唐恩漙《文章學(xué)》中曰：“為文宜先知體制”，《歷代文話》本，第8737頁。。

鑒于傳統(tǒng)文體的衰微，亦有人起而捍衛(wèi)之。呂思勉曰：“近人選本凡例，有謂詔令奏議，體制與現(xiàn)今政體不符，故概不錄入。又謂碑銘傳狀，乃應(yīng)酬之作，非實用所急，故均不選授者，此真耳食之談。不知奏議文字，多明暢銳達，其勢力之雄厚，他種文字，莫與為比。說理論事之文，可以牗起初學(xué)者，無過于此。志銘傳狀之類，其敘事亦多可法，若概以體制不合而棄之，則今日之詔令呈文，前此竟何所有？講悉授以民國以來之公牘乎？抑譯諸法美瑞士而后授之乎？志銘傳狀之敘事，皆不可法，則作敘事文者將何所法？其悉授以史傳之宏篇乎？抑竟授以分章分節(jié)新體之傳記邪？”*呂思勉：《呂思勉論學(xué)叢稿》，上海：上海古籍出版社，2006年，第518~519頁。案：此文見《擬中等學(xué)校熟誦文及選讀書目》，1923年作于江蘇省立第一師范學(xué)校專修科?？梢?，在此種新舊爭流的時代思潮之下，古已有之的傳統(tǒng)文體開始面臨被選擇、撿汰的命運。隨著美的純文學(xué)觀念流行于國內(nèi)，以文體為載體的中國古文辭經(jīng)歷了新一輪的整理整合之后，不行于時的文體逐漸隱沒于歷史之中，呈現(xiàn)出一種輝煌而后至于沒落的研究歷程。

自1903年清政府頒布的《奏定大學(xué)堂章程》規(guī)定在文學(xué)科大學(xué)里專設(shè)“中國文學(xué)門”教授“文學(xué)研究法”“ 歷代文章流別”“古人論文要言”*張百熙等：《奏定學(xué)堂章程·學(xué)務(wù)綱要》，見蘇新城編《中國近代教育史資料》上，北京：人民教育出版社，1961年，第206頁。等課程以來，中國古文辭的研究便主要在新式學(xué)堂、學(xué)校中進行。不論是文章源流還是文學(xué)史類課程，文體研究都是其中一個重點。1918年《北京大學(xué)日刊》關(guān)于“文學(xué)教授案”的會議決定說：“教授文學(xué)史所注重者，在述明文章各體之起源及各家之流別，至其變遷?！?林傳甲、朱希祖、吳梅著，早期北大文學(xué)史講義三種，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第620頁。如劉師培《漢魏六朝專家文研究》、章太炎《講文學(xué)》、王葆心《古文辭通義》(1906)、黃侃 《中國文學(xué)》*據(jù)陳平原《在巴黎邂逅“老北大”》，《讀書》 2005年 第03期，《中國文學(xué)》(即《文鈔》)一書的目錄頁，后有“右文百三十五篇，凡《文選》所具者不更繕印，此略依時序編次，講授則依照便宜為后先”字樣?！段氖健钒ㄙx頌第一，論說第二，告語第三，記志第四等，規(guī)模頗大。、周祺《國文述要》(1914年)、姚永樸《文學(xué)研究法》(1914年)、張相《古今文綜》(1916年)等，均論及文體分類與辨析；抑或是文章選本中的文體論述，如吳曾祺《涵芬樓古今文鈔》附錄《文體芻言》(1910年)；以及文體研究專著，如王兆芳《文章釋》(1901年)、高步瀛《文章源流》等。一時形成一股合力，使中國古文辭與文體研究放射出別樣的光芒。

此時期，大部分古文論仍從傳統(tǒng)文論中吸取養(yǎng)料，《文心雕龍》的影響尤大。作為中國古典文學(xué)和文體學(xué)研究的基石，《文心雕龍》從《明詩》到《書記》二十篇，被稱為文體論，“論文敘筆”，闡明寫作各體文章的基本要求。中國古代文學(xué)素來重視文章之體制，“文章以體制為先，精工次之”*(宋)王應(yīng)麟：《玉?！肪矶鸲哒刚Z，南京：江蘇古籍出版社，1987年，第3692頁。，“文辭以體制為先”*吳訥撰，于北山校點：《文章辨體序說·凡例》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第9頁。。古來文章總集、選本亦多以文體為緯，加以分門別類。《文選》開后世總集、選本以體分類的做法。自姚鼐《古文辭類纂》開始將文體分為十三類，曾國藩進而歸納為三門十一類： “著述門”(三類)、告語門(四類)、記載門(四類)。古代文體辨析、門類劃分逐漸成為一種共識。延續(xù)至民國，如章太炎強調(diào)文各有體，以合體論工拙。姚永樸《文學(xué)研究法》“門類”中分三類十六種文體，并對“著述”“告語”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，南京：鳳凰出版社 ，2009年。詳加論述。《漢文典》“文章典”，以文體為緯論述文章法式。《古文辭通義》提出“以至簡之門類，檃栝文家之體制”，概括文體為三門十五類*《古今文綜》：論著序錄類、書牘贈序類、碑文墓銘類、傳狀志記類、詔令表奏類、頌贊箴銘類、祭弔哀誄類；《古文辭通義》：告語文、解釋文、記載文、議論文；《文學(xué)研究法》：論辨、序跋、詔令、奏議、書說、贈序、箴銘；詞賦、詩歌、哀祭；傳狀、碑志、典志、敘記、雜記、贊頌。。文體論部分較簡略，散布于《歷代國文述要》《文體辨要》《詩體辨要》《學(xué)文述要》*周祺：《國文述要》，《歷代文話續(xù)編》本，第919頁。等小節(jié)中?！逗覙枪沤裎拟n》分文體為十三類，213種文體子目，每體下有題解；《古今文綜》分6部12類，400余目，每類之中分論文體體制、作法；值得注意的是，時代較早的《文章釋》則可能因受明代吳訥、徐師曾、賀復(fù)徵影響較大，更注重單一文體體式辨析，與后來的部類、門類、科的分類觀念表現(xiàn)出較大差距?？傮w來說，基本不出姚、曾的分類法，或詳或略，或增或刪而已。

高步瀛《文章源流》明顯可見對傳統(tǒng)與時人文體論的參考與借鑒。此書大致分為三部分：第一部分總論文章的內(nèi)涵，包括文章的名義、起源、類別、形式內(nèi)容、性質(zhì)功用、學(xué)文功夫。約略相當于《文心雕龍》前五篇的總論。第二部分則是論述文章門類，探討各文體之起源與變遷。正與《文心雕龍》文體論部分相對應(yīng)?！白魑囊x”中，列出“立意” “謀篇” “造句” “煉字” “用筆” “設(shè)色” “和聲” “行氣”等理論，與《文心雕龍》“寫作方法統(tǒng)論”部分照應(yīng)。文學(xué)本原、文章性質(zhì)功用、分類、文法、文體、作文要義等面面俱到。而占全書最大分量的文體論部分，呈現(xiàn)出以文體貫通文學(xué)史的新視角。大體延續(xù)姚、曾的分類方法，以及《文心雕龍》以來文體辨析的思路，論述文體源流演變。文體分類上，歸納為三門十六類，以簡馭繁，更適合學(xué)堂教授之簡便明晰的需要。與上述此時期涌現(xiàn)的文體論相比，詳盡的文類、文體源流論述、考辨，鮮明地體現(xiàn)出總結(jié)和新創(chuàng)的高度。

綜上所述，《文章源流》作為一部以文體論為主的文學(xué)講義，不管是從龐大而相對完善的體例，綱目清晰的文體類別劃分，具體而微的文體論述，還是頗具現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范的論證方式，此書都表現(xiàn)出在清末民初學(xué)術(shù)新思潮下，對傳統(tǒng)文體論著作的辯證吸收，綜合融匯，繼往開來，傳承創(chuàng)新的特色。然而，新思潮涌入，舊學(xué)漸趨衰落，正如馬炯章在《效學(xué)樓述文內(nèi)篇》所言：“近數(shù)十年來，歐學(xué)輸入，眾流爭鳴……當夫?qū)W術(shù)遷變絕續(xù)之交。”*馬迥章：《效學(xué)樓述文內(nèi)篇》，《歷代文話續(xù)編》本，第1739頁。晚清民國作為一個過渡時期，伴隨著國體更張、制度改換、文學(xué)分科等現(xiàn)代化步伐，文體學(xué)研究在這一時期呈現(xiàn)的輝煌光環(huán)慢慢消去。

責(zé)任編校：劉云

作者簡介：劉春現(xiàn)，中山大學(xué)博士研究生(廣東 廣州510275)。

基金項目：國家社科基金重大項目(10&ZD102)

中圖分類號：I109.4

文獻標識碼：A

文章編號：1001-5019(2016)02-0067-09

DOI：10.13796/j.cnki.1001-5019.2016.02.009