遼寧紫泰律師事務(wù)所主任律師 鄭衛(wèi)東

?

專(zhuān)家觀點(diǎn) 野蠻勸酒可能構(gòu)成侵權(quán)

遼寧紫泰律師事務(wù)所主任律師 鄭衛(wèi)東

編輯：本期是因醉酒身亡引發(fā)民事賠償?shù)陌咐苷務(wù)勏嚓P(guān)法律規(guī)定嗎？

律師：近年來(lái)，因醉酒引發(fā)的賠償案件時(shí)有發(fā)生，在這些案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是酒席中的相關(guān)人員（宴請(qǐng)人與陪酒人等）對(duì)醉酒傷亡者是否構(gòu)成侵權(quán)，如若構(gòu)成侵權(quán)，賠償責(zé)任應(yīng)如何劃分的問(wèn)題。

什么是侵權(quán)呢？任何侵害他人合法的民事權(quán)益的行為都是侵權(quán)。每個(gè)公民的生命權(quán)、健康權(quán)都受法律保護(hù)，任何人在任何時(shí)候都不能加以侵害。

《民法通則》第一0六條規(guī)定：“……公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)行為法》第六條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一三0條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

上述法律都把過(guò)錯(cuò)作為判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在人身?yè)p害案件中，行為人如有過(guò)錯(cuò)，并且這種過(guò)錯(cuò)造成了對(duì)他人健康權(quán)、生命權(quán)的侵害，就構(gòu)成侵權(quán)。

在醉酒人死亡事件中，宴請(qǐng)人、敬酒人、勸酒人等對(duì)醉酒人的死亡是否有過(guò)錯(cuò)，主要看他們對(duì)醉酒人是否盡了人身安全的保障義務(wù)。宴請(qǐng)人邀請(qǐng)他人喝酒的行為，使其產(chǎn)生了保障每個(gè)客人健康安全的義務(wù)。這種保障義務(wù)包括：1.提醒、勸阻客人不要過(guò)量飲酒，更不能在飲酒過(guò)程中有明顯的強(qiáng)迫性勸酒行為，如野蠻灌酒、言語(yǔ)要挾、不喝就糾纏不休等行為；2.勸阻醉酒客人不得做車(chē)輛駕駛、游泳、劇烈運(yùn)動(dòng)等危險(xiǎn)行為；3.對(duì)醉酒客人進(jìn)行必要的照顧，通知醉酒客人的家屬，送醉酒人回家等等。敬酒人、勸酒人也應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)保障每個(gè)飲酒人的安全。

如果相關(guān)人員沒(méi)有盡到上述責(zé)任，致使醉酒人出現(xiàn)傷亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

醉酒傷亡案件中，若相關(guān)人員構(gòu)成侵權(quán)，如何劃分賠償比例呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

依據(jù)上述法律規(guī)定，在醉酒傷亡案件中，應(yīng)具體分析醉酒人與相關(guān)人員的過(guò)錯(cuò)程度，確定相應(yīng)的責(zé)任。首先，醉酒人本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。因?yàn)榻^大部分醉酒人是成年人，對(duì)自己的身體狀況，酒量大小都非常了解，也明知醉酒可能會(huì)危害健康甚至生命，卻放任這種后果，直至造成不可挽回的損害。

宴請(qǐng)人和勸酒敬酒人相對(duì)于醉酒人來(lái)說(shuō)，僅僅負(fù)有注意的義務(wù)，如提醒、勸阻、通知和護(hù)送等，對(duì)醉酒人人身安全注意義務(wù)程度也相對(duì)較低。因此，相對(duì)于醉酒人來(lái)說(shuō)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

本案是一個(gè)很典型的侵權(quán)案例，宴請(qǐng)人、同席人不僅沒(méi)有盡到適當(dāng)?shù)奶嵝?、勸阻義務(wù)，而且實(shí)施了不同的錯(cuò)誤行為，最終導(dǎo)致了醉酒人死亡，因此，這些人應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任。但是，醉亡人由于放縱自己的錯(cuò)誤行為，致使危害結(jié)果發(fā)生，更應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。法院正是基于上述理由做出判決。