史素紅　解雅虹

摘 要：本文對(duì)人類(lèi)利益糾紛解決機(jī)制進(jìn)行了梳理，詳細(xì)闡述了以力服人、以智服人、以理服人和第三人裁斷四種糾紛解決機(jī)制各自的特點(diǎn)，通過(guò)比較，我們可以看出第三人裁斷具有明顯的優(yōu)越性，而在第三人裁斷中，司法在權(quán)威性方面又獨(dú)占鰲頭。當(dāng)人們之間發(fā)生利益沖突其他方法不能解決時(shí)，人們通常會(huì)訴諸于司法。因此，對(duì)司法而言，保持中立有著非同一般的意義。

關(guān)鍵詞：裁判；司法；中立

人類(lèi)關(guān)于任何社會(huì)糾紛的的處理機(jī)制，都是以人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的利益沖突為前提的。人是一種利益的動(dòng)物，以至于有些人這樣概括人類(lèi)交往關(guān)系的基本特征：“沒(méi)有永恒的友誼，只有永恒的利益?！币苍S這種說(shuō)法確實(shí)太顯市儈了，但它卻是對(duì)人們之間社會(huì)交往關(guān)系之現(xiàn)實(shí)狀況的真實(shí)總結(jié)。然而，人類(lèi)既然是利益的動(dòng)物，就免不了利益沖突和糾紛，但人類(lèi)能動(dòng)性不會(huì)放任利益沖突，于是，選擇恰當(dāng)?shù)睦鏇_突解決機(jī)制，就是人類(lèi)所面臨的更為現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。

縱觀人類(lèi)對(duì)利益糾紛的解決機(jī)制，大體上有如下四類(lèi)：

第一種解決機(jī)制是以力服人。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是在利益沖突的雙方或多方主體中，誰(shuí)有力量，誰(shuí)就在沖突的解決中占有優(yōu)位。這在生活中的表現(xiàn)主要是黑社會(huì)組織之間的“黑吃黑”，它所奉行的基本原則是“強(qiáng)權(quán)即真理”。雖然它能在一定程度上維持某種秩序，但是由于其天生的弱肉強(qiáng)食特征，它終究不是人類(lèi)爭(zhēng)取有序生活的最佳選擇。更何況就“實(shí)力”的對(duì)比而言，總呈現(xiàn)為“天外有天，人外有人”。這種情形，又使得為了爭(zhēng)得在利益沖突中的主動(dòng)地位，有實(shí)力者總是利用其實(shí)力挑起更大規(guī)模的沖突，從而在長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，它不利于人類(lèi)對(duì)須臾不可分離的生活秩序的追求。

第二種解決機(jī)制是以智服人。也就是說(shuō)，在利益沖突的雙方或多方主體中，誰(shuí)的智商相對(duì)高，誰(shuí)就在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位，從而取得對(duì)他人的更多的支配權(quán)。雖然，通過(guò)智慧制服利益沖突中的地方，總比赤裸裸的力拼要文明得多；然而，智慧的較量倘沒(méi)有必要的規(guī)范的制約，其基本原則只能是“爾虞我詐”。這在所謂“文明社會(huì)”中我們似乎經(jīng)?？梢?jiàn)。例如，在不少商業(yè)交易活動(dòng)中，人們可以發(fā)現(xiàn)“奸商”的存在，“奸商”之間解決利益沖突的基本方式就是以智服人的“爾虞我詐”。從這個(gè)意義上講，以智服人對(duì)于人類(lèi)秩序的維護(hù)而言，遠(yuǎn)不如以力服人。因?yàn)樵谇胺N情況下，服從者和被服從者間的“科層”關(guān)系之比較是明顯的；但在后種情況下，只要人類(lèi)的“爾虞我詐”的智慧被調(diào)動(dòng)起來(lái)，則人類(lèi)秩序的哪怕短暫的維持也會(huì)相當(dāng)?shù)夭灰住?/p>

第三種解決機(jī)制是以理服人。它是指在利益糾紛的雙方或多方主體之間，通過(guò)互讓互諒，即相互以協(xié)商、對(duì)話的精神解決利益糾紛與沖突。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，我們不難發(fā)現(xiàn)對(duì)它的極力倡導(dǎo)。所謂“謙謙君子”，所謂“和為貴”、“忍為上”……所表達(dá)的就是這種情形?？梢?jiàn)，以理服人的利益解決機(jī)制，是以“道德忍讓”為基本原則的。顯然，這是一種人類(lèi)利益沖突的相當(dāng)經(jīng)濟(jì)和文明的解決方式。然而，其缺點(diǎn)卻在于它的過(guò)分理想。因?yàn)檫@種解決方式是以雙方或多方的高尚的道德修養(yǎng)為前提。但是我們知道，人“既是魔鬼，又是天使”這一結(jié)論，不止適用于某一個(gè)人，而且適用于所有的人。一個(gè)人此時(shí)此地是道德的，未必在彼時(shí)彼地也道德。強(qiáng)求一個(gè)人在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)都能夠體現(xiàn)出某種道德要求，本身就是不道德的。正是這種情況，決定了以理服人的道德精神對(duì)人類(lèi)而言，只是一種美好的誘惑。人類(lèi)需要這種誘惑，但人類(lèi)不能總是滿足于這種誘惑。更何況“人性本惡，其善者偽也”，這基本上是一個(gè)被人類(lèi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷證明的結(jié)論。于是，人們又不得不尋求其他的解決利益沖突的機(jī)制。

第四種解決方式是第三人裁斷。即利益沖突的雙方或多方自己不直接解決他們之間的利益沖突，而由與該利益沖突無(wú)利害關(guān)系的第三方來(lái)裁斷、判決這一沖突。俗話說(shuō)：當(dāng)局者迷，旁觀者清?！闭?qǐng)第三人介入雙方的利益糾紛中，就是要使其發(fā)揮這種“旁觀者清”的作用。不過(guò)，第三者對(duì)人們糾紛的裁決須遵循基本的原則，即“裁決中立”原則。這一原則是指作為第三方的裁判者，在裁判之前，不傾向于兩方中的任何一方。其進(jìn)行裁判的基本立足點(diǎn)是他能認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)，而裁判的標(biāo)準(zhǔn)是被大眾所公認(rèn)的規(guī)則。以第三者裁判方式來(lái)解決人們之間的利益沖突，自然需要人們對(duì)裁判者懷有真誠(chéng)的道德信任，但這種信任的前提是裁判者自身具有良好的職業(yè)水準(zhǔn)和道德修養(yǎng)。第三者裁判的優(yōu)點(diǎn)是明顯的：它可以避免前三種解決方式所固有的“裁判者為自己利益裁判”的缺陷。同時(shí)，它也吸取了前三者各自的優(yōu)點(diǎn)，如它需要以力服人中的強(qiáng)制力保障；也需要以智服人中的智慧因素；還需要以理服人中的道德自覺(jué)。顯然對(duì)于人們之間的利益沖突而言，第三人裁判具有其他利益沖突解決方式所難以企及的優(yōu)勢(shì)。

第三人裁判有許多種，從大的方面說(shuō)，就有作為正式制度的第三人裁判和作為非正式制度的第三人裁判。僅就正式制度而言，就有行政制裁、第三人仲裁以及司法等多種樣式。雖然第三人裁判有多種不同的樣式，但在人類(lèi)正式制度史上被公認(rèn)為最權(quán)威的第三人裁判機(jī)制就是司法。所以司法被人們稱(chēng)為“最后的正義”，同時(shí)也是“最高和最終的裁判”。這正式現(xiàn)代各國(guó)特別強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立、司法中立的原因。

如果說(shuō)中立是所有第三人裁判機(jī)制的共同特點(diǎn)的話，那么對(duì)司法而言，中立就顯得更為重要，這是司法作為“最后的正義”之必然要求。當(dāng)利益沖突的雙方或多方不能通過(guò)其他途徑解決利益糾紛，而把最后希望寄托于司法時(shí)，司法在雙方之間保持必要的中立態(tài)度，既是對(duì)司法者的基本道德要求，也是人們信任司法并請(qǐng)求司法判斷的基礎(chǔ)。然而，實(shí)踐中的司法中立，卻每每有兩種不同的表現(xiàn)：其一是在我們這里所司空見(jiàn)慣的“吃了原告吃被告”。從表面上看，它可能導(dǎo)致法官在判決時(shí)對(duì)所有當(dāng)事人一視同仁，但是在骨子里，它已經(jīng)滲入了法官的先入為主，即法官不是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，相反，卻是以自己在裁判中的實(shí)際得利為根據(jù)和準(zhǔn)繩?？梢?jiàn)，這時(shí)，法官已經(jīng)是這一糾紛的當(dāng)事人，他在這里的“中立”是以自身利益為標(biāo)準(zhǔn)的?？梢哉f(shuō)，只要第三人在裁決雙方糾紛時(shí)充當(dāng)任何意義上的利益當(dāng)事人的角色，它在實(shí)質(zhì)上就不可能是中立的。其二是在沖突和糾紛解決之前，法官不傾向于任何一方，而只以事實(shí)說(shuō)話，只對(duì)法律負(fù)責(zé)。這種中立的實(shí)現(xiàn)，顯然不僅取決于法官的道德，而且更取決于有關(guān)法院和法官的制度。因?yàn)榉ü俚牡赖滤軐?shí)現(xiàn)的僅僅是和該法官相關(guān)的個(gè)別正義，而有關(guān)使法院和法官保持中立的制度卻不但能普遍地促進(jìn)法官的道德，而且還能因此實(shí)現(xiàn)和制度相關(guān)的普遍正義?？梢?jiàn)，合理的制度設(shè)計(jì)是司法保持中立的關(guān)鍵所在。

中立原則作為司法裁判的基本原則，在我國(guó)法治建設(shè)中尚未能得到充分體現(xiàn)，這不能不說(shuō)是令人遺憾的一件事。可以肯定地說(shuō)，司法中立未得到制度確保的地方，永遠(yuǎn)不會(huì)有公正的司法。同時(shí)，難以中立的司法在實(shí)踐中只有兩樣結(jié)局：要么使司法變成和行政相差無(wú)幾的國(guó)家強(qiáng)制，從而使司法附屬于政府；要么使司法成為利益沖突的直接當(dāng)事者，從而使司法墮落為以國(guó)家權(quán)力為后盾的利益收割機(jī)！

參考文獻(xiàn)

[1]蔣惠嶺.現(xiàn)代司法理念中的司法中立[N].人民法院報(bào).2003-02-10（5）.

[2]曾憲義.司法公正和司法效率的保障機(jī)制研究[J].法律適用，2002（1）： 14-18.

作者簡(jiǎn)介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。