韓小凌

自由競爭的市場不是法律缺席的市場，而應(yīng)是法律健全的市場。

近期業(yè)內(nèi)發(fā)生了一些由片方或第三方票補等現(xiàn)象所引發(fā)的爭論。對此，有人認(rèn)為作為高速發(fā)展的行業(yè)沒有什么不可以做，只要能達到商業(yè)目的就行；有人雖覺得這些做法在法律和道理上并不穩(wěn)妥，可別人做了自己不跟上就吃虧了；當(dāng)然也有少部分有跨界專業(yè)知識并眼光長遠的人指出，這種做法已經(jīng)涉嫌商業(yè)欺詐和違反《反不正當(dāng)競爭法》等商業(yè)法規(guī)。

對于這些爭論，從宏觀層面來說，中國自改革開放不過短短30多年，法律法規(guī)尚不完善；具體到電影行業(yè)，則是中國經(jīng)濟具體而微的縮影，且因市場化改革起步晚、法律法規(guī)建設(shè)更亟待完善。還有一個重要的原因是基于對“市場經(jīng)濟”理論認(rèn)知差異而帶來的觀點差異，即認(rèn)為中國電影業(yè)才放開、才活躍十幾年，“讓市場這只看不見的手去發(fā)揮作用”也許是最好的辦法。

經(jīng)濟學(xué)里所描述的“完全競爭市場”須具有如下主要特征：1.大量的買家和賣家；2.市場的進入和退出皆無阻礙和限制；3.資源的充分流動性；4.信息的充分透明；5.產(chǎn)品或服務(wù)的同質(zhì)可相互替代性……

比照這些經(jīng)濟學(xué)定義， 簡單回顧中國電影行業(yè)自1993年以來的改革，無論是1993年的“引進大片和推行分賬制”，還是2000年以后的向民營公司頒發(fā)發(fā)行許可證、鼓勵民營資本投資影院、推行院線制，基本都是針對“市場的進入門檻”一項做出的調(diào)整。對于電影行業(yè)而言，這都極大增加了產(chǎn)業(yè)鏈上的供應(yīng)者和購買者數(shù)量。可在后三方面，尤其是“產(chǎn)品的同質(zhì)可替代性”一項來說，恐怕在全世界任何一個國家都是無法達到的，這是電影這一文化產(chǎn)品的特殊屬性決定的。

所以，“完全競爭的市場經(jīng)濟”更多是作為一種理論假設(shè)模型做研究使用，在真正的現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中，只能是“趨近于”“完全競爭”。換言之，只要沒有達到文中所述的前提條件，這些管理理念也就未必100%有效。亞當(dāng)斯密提到的“看不見的手”就是其一。

1890年，美國出臺了后來對商業(yè)經(jīng)濟體系影響極大的《謝爾曼反托拉斯法》，這在崇尚自由經(jīng)濟的西方社會影響巨大。到了1948年，美國聯(lián)邦最高法院依照《謝爾曼反托拉斯法》頒布“派拉蒙判例”，禁止好萊塢大公司擁有及經(jīng)營院線和影院，更直接催生了今天的美國電影產(chǎn)業(yè)架構(gòu)。

反觀近15年的中國電影行業(yè)，行業(yè)政策調(diào)整吸引了更多投資、更多背景不同的從業(yè)主體，既帶來了行業(yè)前所未有的活躍和熱鬧，也難以避免的在利益驅(qū)動下，因為缺乏專業(yè)知識、信息不對稱等原因，在實際運營和操作中出現(xiàn)各種觸碰法律邊界、甚至過界的行為。正因為這種繁榮和高速增長來之不易，如何保持及推動電影市場的競爭程度進一步提高，而非暗箱操作、以虛假數(shù)據(jù)進行商業(yè)欺詐及不正當(dāng)競爭，在今天才顯得格外重要。這一方面是行業(yè)主管部門的責(zé)任，一方面也是所有從業(yè)者的使命。電影行業(yè)不是法外之地，諸如《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》等法律法規(guī)同樣適用于電影行業(yè)，不可無視。

衷心希望，有法必依、違法必糾成為常態(tài)。因為自由競爭的市場不是法律缺席的市場，而應(yīng)是法律健全的市場。