段曉彥

(1. 福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州　350108；2. 吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春　130012)

?

從刑律到民法：“現(xiàn)行律民事有效部分”生成考論

段曉彥1，2

(1. 福州大學(xué)法學(xué)院，福建福州350108；2. 吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012)

研究源自《大清現(xiàn)行刑律》的“現(xiàn)行律民事有效部分”何以能夠作為民初民事審判的主要依據(jù)。分析認為，《大清現(xiàn)行刑律》的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和在清末的實施是重要鋪墊，民初政治和法制環(huán)境造成的民事審判法源的缺失是客觀使然，深層原因是當(dāng)時中國社會的經(jīng)濟、社會基礎(chǔ)沒有根本改變；經(jīng)過立法與司法“合力作用”下的“現(xiàn)行律民事有效部分”，它的適用促使完整意義上的民法近代化進一步推進，雖為過渡之用，卻構(gòu)成了民法近代化歷程中古今中外民法交匯的“樞紐”。

《大清現(xiàn)行刑律》；“現(xiàn)行律民事有效部分”；法源；大理院；民法近代化

清末變法修律，初步脫離傳統(tǒng)中華法系的“民刑混同”，而繼受近代西方“六法”體系[1]。刑法方面于宣統(tǒng)二年(1910)頒布《欽定大清刑律》，民事方面于宣統(tǒng)三年(1911)完成《大清民律草案》，但因清廷覆亡并未頒布實施。辛亥鼎革，政權(quán)易手，刑律則援用由《欽定大清刑律》蛻變而成的《暫行新刑律》，新政權(quán)無法在短時間內(nèi)建立起一整套完整的民法體系，為克服“無民法典將如何進行民事審判”這一難題，前朝的“舊刑律”作為民初的“新民法”適用則成為當(dāng)時的克服難題之道：作為帝制中國最后一部傳統(tǒng)刑法典的《大清現(xiàn)行刑律》[2]，卻在民初回光返照，以一種新的生命形態(tài)存續(xù)于民初的法制舞臺，這就是“現(xiàn)行律民事有效部分”。從1912年民國元年到《中華民國民法典》頒布(1929)的近20年里，“現(xiàn)行律民事有效部分”一直作為主要民事法源在民事審判中適用[3]?！洞笄瀣F(xiàn)行刑律》本為前清的 “刑律”，但在民初卻作為“民法”適用，實屬近代中國民法史上有趣和特殊之處。 “現(xiàn)行律民事有效部分”是如何生成的，即“刑律”到“民法”是如何轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊穹ā?？促使二者轉(zhuǎn)型的深層原因又是什么？司法中如何去調(diào)適“舊刑律”作為“新民法”適用的難題和矛盾？凡此，都是近代民法史研究亟待厘清的課題。本文試圖對以上問題進行探討。

一、《大清現(xiàn)行刑律》作為民事法源的固有基礎(chǔ)

(一)立法基礎(chǔ)

“現(xiàn)行律民事有效部分”源自《大清現(xiàn)行刑律》，而《大清現(xiàn)行刑律》作為備過渡時期之用的法律，又是從《大清律例》脫胎而來。自光緒二十八年(1902)清廷下詔變法修律以后，清末修訂律例的內(nèi)容可以分成兩個方向，一是對舊律例的整理與變通，一是制訂新律，而這兩方面的工作事實上是同時進行的。前者分別從刪削條款、刪除重法、消減死罪條目與改革行刑舊制、禁止刑訊、禁革買賣人口與刪除奴婢律例、統(tǒng)一滿漢法律6個方面對《大清律例》進行刪改，而這些改革都被納入《大清現(xiàn)行刑律》中；后者主要是從刪除總目、厘定刑名、節(jié)取新章、簡易例文等方面改造《大清律例》，而《大清現(xiàn)行刑律》便是這種修訂和改造的結(jié)晶。

《大清現(xiàn)行刑律》經(jīng)過反復(fù)修改，于宣統(tǒng)二年(1910)4月7日頒行，共36卷 ，律文389條、條例1 327條，后附《禁煙條例》12條，《秋審條例》165條。主要內(nèi)容和結(jié)構(gòu)為：卷首除奏疏外，有律目、服制圖、服制。主文一共分為30門，分別為名例、職制、公式、戶役、田宅、婚姻、倉庫、課程、錢債、市厘、祭祀、禮制、宮衛(wèi)、軍政、關(guān)津、廄牧、郵驛、盜賊、人命、斗毆、罵罟、訴訟、受贓、詐偽、犯奸、雜犯、補亡、斷獄、營造、河防。

《大清現(xiàn)行刑律》的內(nèi)容有不少是屬于處理“民間細故”即所謂的“民事”規(guī)定。比如戶役、婚姻、錢債、田宅等。其實在編修《大清現(xiàn)行刑律》過程中，已有“分別民刑”的主張:“現(xiàn)行律戶役內(nèi)承繼分產(chǎn)、婚姻、田宅、錢債各條應(yīng)屬于民事者，毋再科刑，仰蒙俞允通行在案。此本為折衷新舊，系指純粹之屬于民事者言之，若婚姻內(nèi)之搶奪、奸占及背于禮教違律嫁娶，田宅內(nèi)之盜賣強占，錢債內(nèi)之費用受寄，雖隸于戶役，揆諸新律俱屬形式范圍之內(nèi)，凡此之類均應(yīng)照現(xiàn)行刑律科罪，不得諉為民事案件致涉輕縱，合并聲明?！盵4]但據(jù)筆者和相關(guān)學(xué)者研究，《大清現(xiàn)行刑律》編訂中并未實現(xiàn)“分別民刑”[5]，其實現(xiàn)是在民初大理院司法過程中(本文第四部分將會詳細分析)[6]。不過一個不可忽視的事實是，就《大清現(xiàn)行刑律》條文的結(jié)構(gòu)形式，確實有一些條文已經(jīng)不再附屬于刑罰的規(guī)范底下，而是獨立作為單一的民事條文。當(dāng)然，這樣的現(xiàn)象并非從《大清現(xiàn)行刑律》才開始出現(xiàn)，在《大清律例》的條文中已有無刑罰效果的單獨民事條文出現(xiàn)，不過《大清現(xiàn)行刑律》可以說擴大了這方面的趨勢。加上之前提出的“分別民刑”，雖僅為主張，這些為《大清現(xiàn)行刑律》在民初當(dāng)作民法適用作了思想和立法上的準備。

(二)司法基礎(chǔ)

《大清現(xiàn)行刑律》堪稱是舊王朝進入夕陽西下之時傳統(tǒng)中國法中的最后一道光輝，于宣統(tǒng)二年(1910)4月7日。奉上諭頒行。然不到數(shù)月的時間，宣統(tǒng)二年(1910)12月25日即又頒行《大清新刑律》，那是否意味著后法廢止了前法《大清現(xiàn)行刑律》究竟在清末夕陽西下之時是否付諸實施？關(guān)于《大清現(xiàn)行刑律》的效力問題，可以從下列奏折和實證中尋找答案。

宣統(tǒng)二年(1910年)4月7日，《大清現(xiàn)行刑律》奉上諭頒行，奕劻、沈家本在奏折中說：“自經(jīng)明詔頒布之后，各省督撫、都統(tǒng)、將軍承領(lǐng)新律，函電交至，待用孔殷?！北说取皩⒁钥械摹冬F(xiàn)行刑律案語》，并兩次清單，先行通咨各省，以供援引?！盵7]

可見，《大清現(xiàn)行刑律》在欽定本尚未正式刊印告竣前，就已經(jīng)被援引處理實際案件?！陡魇徟袕d判牘》中的裁判史料，更為《大清現(xiàn)行刑律》在當(dāng)時的適用提供了實證。在此分別摘錄刑事和民事判詞兩則。

保定地方審判廳審判的“誘拐婦人圖賣未成案”(屬奸拐門)：

(案件事實略)……

援據(jù)法律某條及理由：查現(xiàn)行例載：誘拐婦人不分已賣、未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首，擬絞監(jiān)候。又律載：受寄所賣人口之窩主不知情，處八等罰各等語。此案田得和因劉王氏托伊找主傭工，輒敢起意將劉王氏誘拐價賣，殊屬不法。查劉王氏被誘并不知情，自應(yīng)按例問擬，田得和合依誘拐婦人不分已賣、未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首，擬絞監(jiān)候例，擬絞監(jiān)候。被誘之人業(yè)已給親完聚，尚無毆逼奸污重情，照例入于秋審緩決。王鳳山雖不知誘拐情由，惟既經(jīng)田得和告知欲將劉王氏價賣，猶敢容留在家，代為說合，亦應(yīng)按律問擬。王鳳山合依受寄所賣人口之窩主不知情，處八等罰律，擬處八等罰，追所罰銀存俟報解。王凌云價買劉王氏為子婦，本干律擬，第事屬未成，且一經(jīng)盤出誘拐情由，即行畏懼送還，并報知警局，獲犯究辦，且屬自首，應(yīng)照律免罪。劉王氏被誘并不知情，律得不坐，業(yè)由其夫劉喜領(lǐng)回完聚，應(yīng)毋庸議。于宣統(tǒng)三年四月初八日判決。(刑)[8]

該案是發(fā)生在宣統(tǒng)三年(1911)2月期間，而于宣統(tǒng)三年(1911)4月8日判決，根據(jù)“援據(jù)法律某條及理由”部分，本案是援引了《大清現(xiàn)行刑律》的例文和律文進行審理和判決的。

再看同樣發(fā)生于宣統(tǒng)三年(1911)2月期間，由天津地方審判廳審理的“典賣田宅不稅契”一案(屬田宅門)：

(案件事實略)……

(判決之理由)查律載：凡典賣田宅不稅契者，將價一半入官。雖直省稅契新章有光緒三十四年以后典契補稅等語，然此乃指加價而言，非謂舊律可廢也。此案楊行五所執(zhí)之典契價四百吊，即使是真，但未稅契，應(yīng)將典價一半入官，斷令蔣繼卿出錢一百六十吊，楊上林出錢四十吊給楊行五，其入官半價，楊上林等實屬無力，從寬免繳，至贖回畝數(shù)照楊上林之對契系二十七畝，照楊行五之白契系二十一畝，均不足為憑，荒地?zé)o糧，熟地有糧，有糧即有地，自應(yīng)以完糧之畝數(shù)為斷。查此地雖經(jīng)楊行五當(dāng)種，而花戶仍系蔣姓，每年上下忙由楊行五交錢，蔣繼卿完糧，合照糧串之?dāng)?shù)目折合畝數(shù)如數(shù)收地，以杜爭執(zhí)，楊行五雖不具結(jié)，而自知理屈無可狡展，但借口貧老以相要求，姑念業(yè)已播種，準予仲秋收割后，蔣繼卿等交錢，楊行五交地，在滄州完結(jié)。蔣繼卿、楊上林遵已具結(jié)，楊上林對契、楊行五白契均注廢存卷備查。至楊振春之轉(zhuǎn)賣與孫行三九畝地，經(jīng)滄州已斷給蔣繼卿錢四十吊作為絕賣，已在州具結(jié)，應(yīng)毋庸議。案已判決，一面具咨呈覆鹽運司署，并附還司卷，一面移知滄州查照備案。此判[8]。

該案適用的法律，即為《大清現(xiàn)行刑律》中的“典賣田宅”條。

依《各省審判庭判牘》中的裁判史料，按照晚清的民刑事劃分標(biāo)準——“罪之有無” 與“理之曲直”，就刑事案件，共輯錄刑事判詞117則，就判詞反映的審理案件所適用的法源關(guān)涉到《大清現(xiàn)行刑律》者有4類：一是在案件事實已經(jīng)清楚的前提下，直接引用《大清現(xiàn)行刑律》的相關(guān)規(guī)定定罪量刑的案件共有89個，占整個刑事案件數(shù)的76.1%；二是通過對《大清現(xiàn)行刑律》的相關(guān)條款的解釋進行審理的案件，共有5個，包括根據(jù)立法者原意所作的解釋，以及對律注的解釋等；三是比附援引《大清現(xiàn)行刑律》律條和例文進行審理的案件，共5個；四是法官認為要用“新法”作為裁判依據(jù)，案件共3個，但因“新法”尚未制定，或雖已制定，但尚未生效，故只有援引《大清現(xiàn)行刑律》的相關(guān)條款來審理[8]。這4類案件最主要的法源都是《大清現(xiàn)行刑律》共102個，占全部刑事案件的87.0%[9]。民事判詞共78則，其中適用《大清現(xiàn)行刑律》中具有民事性質(zhì)條款進行判決的有14個，占整個民事案件的18.0%[9]。此類案件主要分布在戶婚門、族制門、田宅門中。

可見，《大清現(xiàn)行刑律》雖于清宣統(tǒng)二年(1910)4月7日頒布施行，距離清朝覆亡亦僅數(shù)月時間，但其畢竟是有效法律，當(dāng)然應(yīng)在司法實務(wù)中發(fā)揮作用。尤其是《大清現(xiàn)行刑律》中的民事條款已作為主要法律根據(jù)適用于判決民事案件，這一事實本身也因隱含了社會對民事法規(guī)的迫切需求，因為《大清現(xiàn)行刑律》中相當(dāng)于民事性質(zhì)的條款是晚清各級審判廳所能運用的惟一有效成文法規(guī)。源自《大清現(xiàn)行刑律》的“現(xiàn)行律民事有效部分”能夠在民初被確立為民事法源與社會潛藏的這種需要是有關(guān)系的。且《大清現(xiàn)行刑律》在清末司法實踐中的適用，也為“現(xiàn)行律民事有效部分”確立為民事法源適用提供了鋪墊和基礎(chǔ)。

二、《大清現(xiàn)行刑律》在民初之轉(zhuǎn)型

清末變法修律，雖有宣統(tǒng)三年(1911)的《大清民律草案》的編訂，但因未完成立法程序，清廷便覆亡。沒有民法典，究竟根據(jù)什么進行民事審判？1912年3月10日，臨時大總統(tǒng)頒令：

現(xiàn)在民國法律未經(jīng)議定頒布，所有從前施行之法律及新刑律，除與民國國體抵觸各條應(yīng)失效力之外，余均暫行援用，以資信守，此令。

據(jù)此令文，前清施行的法律，只要與共和國體不抵觸者，一律為民國政府所承繼。3月中旬，司法部長伍廷芳認為解決當(dāng)前困難的方法是援用前清法律，但應(yīng)經(jīng)參議院承認，于是呈請臨時大總統(tǒng)咨請參議院審議：

竊自光復(fù)以來，前清政府之法規(guī)即失效力，中華民國之法律尚未頒行，而各省暫行規(guī)約，尤不一致。當(dāng)此新舊遞嬗之際，必有補救方法，始足以昭劃一而示標(biāo)準。本部現(xiàn)擬就前清制定之民律草案、第一次刑律草案……由民國政府聲明繼續(xù)有效，以為臨時適用法律，俾司法者有所依據(jù)，謹將所擬，呈請大總統(tǒng)，咨由參議院承認，然后以命令公布，通全國一律遵行，俟中華民國法律頒布，即行廢止[10]。

司法總長上述呈文明確提出，在民國繼續(xù)有效的民事法律是為宣統(tǒng)二年(1910)編纂的《大清民律草案》。臨時大總統(tǒng)在咨請參議院議決時稱：

查編纂法典，事體重大，非聚中外碩學(xué)，積多年之調(diào)查研究，不易告成。而現(xiàn)在民國統(tǒng)一，司法機關(guān)將次第成立，民刑各律及訴訟法均關(guān)緊要，該部長所請，自是且要之圖。合咨貴院，請煩查照前情，議決見復(fù)[10]。

4月3日，參議院歷經(jīng)3次審議、法律審查會協(xié)商、議員們反復(fù)磋商后作出決議：“當(dāng)新法律未經(jīng)規(guī)定頒行以前，暫酌用舊有法律，自屬可行。所有前清時規(guī)定之法院編制法、商律、違警律，及宣統(tǒng)三年頒布之新刑律、刑事民事訴訟律草案，并先后頒布之禁煙條例、國籍條例等，除與民主國體抵觸之處，應(yīng)行廢止外，其余均準暫時適用。惟民律草案，前清時并未宣布，無從援用，嗣后凡關(guān)民事案件，應(yīng)仍照前清現(xiàn)行律中規(guī)定各條辦理。惟一面應(yīng)由政府飭下法律局，將各種法律中與民主國體抵觸各條簽注或簽改后，交由本院議決公布施行?！盵9]

關(guān)于民法方面，該決議明確否決了司法部長所提出的援用《大清民律草案》的主張，原因是其未經(jīng)過立法審議和公布程序而宣布：“嗣后凡關(guān)民事案件，應(yīng)仍照前清現(xiàn)行律中規(guī)定各條辦理?！边@里的“前清現(xiàn)行律”即《大清現(xiàn)行刑律》，在此明確指出其作為民初民事法源的地位。但是，《大清現(xiàn)行刑律》畢竟是一部刑律，如何從中抽離選擇出一些用于民事審判的條文,形成“現(xiàn)行律民事有效部分”？該決議也明確指出：“惟一面應(yīng)由政府飭下法律局，將各種法律中與民主國體抵觸各條簽注或簽改后，交由本院議決公布施行?！边@其實是援用前清法律應(yīng)作的前提工作。

但后來政權(quán)更迭，南京臨時政府很快交權(quán)于北洋軍閥勢力，1912年4月1日，臨時大總統(tǒng)孫中山辭去，4月5日，南京臨時政府遷往北京，參議院于4月6日最后一次會議后準備遷往北京，4月8日，南京臨時參議院休會，這一立法程序在南京臨時政府時期并未完成。

面對立法未竟之難題，當(dāng)時最高司法機關(guān)大理院變困難為機遇，大理院3年上字第304號判例曰：

民國民法法典尚未頒布，前清之現(xiàn)行律，除制裁部分及與國體有抵觸者外，當(dāng)然繼續(xù)有效。至前清現(xiàn)行律雖名為《現(xiàn)行刑律》，而除普通刑事部分外，關(guān)于特別刑法、民商事及行政法之規(guī)定仍屬不少，自不能以名稱為刑律之故，即誤會其已廢[11]。

從上述判例可知，從《大清現(xiàn)行刑律》中區(qū)分出“現(xiàn)行律民事有效部分”的關(guān)鍵點有兩個：一為“除去制裁部分”，二為“刪除與國體相抵觸者”。大理院8年上字832號判例進一步細化了實施細則：

民國民律未頒布以前，現(xiàn)行律關(guān)于民事規(guī)定除與國體有抵觸者外，當(dāng)然繼續(xù)有效；即其制裁部分，如民事各款之處罰規(guī)定(例如處某等罰罪亦如之等語)，亦僅不能據(jù)以處罰，關(guān)于處罰行為之效力仍應(yīng)適用，以斷定其為無效或得撤銷。故若引用該律文以判斷行為之效力，而不復(fù)據(jù)以制裁當(dāng)事人，則其適用法律即不得謂為錯誤[11]。

該判例不僅繼續(xù)強調(diào)將“現(xiàn)行律”從“刑律”轉(zhuǎn)化為“民法”的關(guān)鍵在于“刪除與國體相抵觸者”和“去除制裁”，而且還關(guān)注到了如何“去除制裁”，即“去除制裁后法律效果應(yīng)做如何的轉(zhuǎn)換”這一問題。大理院依循的方法和邏輯是將《大清現(xiàn)行刑律》的刑法規(guī)范解釋為所謂的“強行規(guī)定”或“禁止規(guī)定”，根據(jù)近代民法理論，違反強行禁止規(guī)定的行為，其效力或?qū)贌o效，或得撤銷[3]。

隨著民事紛爭日益繁多，大理院的推事們不僅將民事法源僅限于“現(xiàn)行律民事有效部分”，也在不斷地發(fā)掘著其他的法源，大理院2年上字64號判例謂：

本院查：判斷民事案件應(yīng)先依法律所規(guī)定，無法律明文者，依習(xí)慣法；無習(xí)慣法者，則依條理，蓋通例也?，F(xiàn)在民國民法法典尚未頒行，前清現(xiàn)行律關(guān)于民事各規(guī)定繼續(xù)有效，自應(yīng)根據(jù)以為判斷[11]。

至此可知，在民初由于法制不完備帶來的民事審判法源的困難，大理院在司法過程中是援引以下幾種法源解決：第一，法律規(guī)定：《大清現(xiàn)行刑律》中不與共和國體相抵觸的部分，即“現(xiàn)行律民事有效部分” 和民國成立以后所公布的民事特別法令；第二，民事習(xí)慣；第三，條理：包括民法草案、判例及學(xué)說理論等。

至此《大清現(xiàn)行刑律》實現(xiàn)了由“前清舊刑律”到“民初新民法”的轉(zhuǎn)變，以另一種生命形態(tài)——“現(xiàn)刑律民事有效部分”且屬于位居第一順位的民事法源存續(xù)于民初的民事司法實踐將近20年。而民律草案在當(dāng)時是作為“條理”適用的[2]，“現(xiàn)行律民事有效部分”。位階效力要高于民事習(xí)慣和條理。臺灣法史學(xué)者黃源盛云：“如果說《大清現(xiàn)行刑律》民事有效部分為民初大理院時期的實質(zhì)民法，誠有其道理在?！盵2]

三、民初援用“現(xiàn)行律民事有效部分”的原因

“現(xiàn)行律民事有效部分”作為《大清現(xiàn)行刑律》在新時期繼續(xù)煥發(fā)生命力的體現(xiàn)，是在民初為解決民事審判法源困難的情況下出現(xiàn)的一種非常有趣且有深意的現(xiàn)象。然而這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是有多方面原因的。

第一，辛亥革命前和革命過程中，中華民國締造者們集中考慮的是如何推翻帝制，對包括建立新法制在內(nèi)的如何建設(shè)國家之具體舉措則無暇顧及或考慮較少。1912年之后，頻年內(nèi)亂，政局不穩(wěn)，可謂百政廢弛。此期間，作為民治精神象征的國會飽受摧殘，導(dǎo)致其成績不彰。在立法方面，雖也有一些成績，但主要集中于根本法和選舉國家元首這兩件事情上[12]。對于國家的基本法律則明顯關(guān)注不夠，直接導(dǎo)致一些基本法律不完備，甚或闕如，尤其在民事法領(lǐng)域，這種情況尤為突出。

民商法與各國習(xí)尚高度相關(guān)，必須有一個明確的立法方針。然而，民國初處于新舊文化激蕩，東西思想沖激，民事法律本來即深受各國風(fēng)俗國情所左右，但是在“如何使民族本位文化遺留與時進化”，“如何使中國國情與外國法制兼容并蓄”，“如何使懷古之論調(diào)與求變求新之學(xué)說各得其所”等重要課題尚無法獲得社會成員的普遍共識前，主政者為了避免爭議鼎沸，也有意無意延宕了民商法典的編纂工作，因此造成了民事法源的短缺。這就為《大清現(xiàn)行刑律》繼續(xù)發(fā)揮效力，即“現(xiàn)行律民事有效部分”的確立提供了契機。

第二，民初法學(xué)水平也難以承擔(dān)短期內(nèi)完成體系賅備的民商法典的任務(wù)。學(xué)者蔡樞衡于《中國法學(xué)的病與藥》一文中，曾以“質(zhì)低量微”來形容民初至抗戰(zhàn)時期法學(xué)研究的水平：

“量微”情形怎樣？微到法學(xué)每一部門不能找到一二冊書，或一二冊較好的書。低到什么程度？低到這國那國的情形都曉得，問到中國相關(guān)的規(guī)定竟茫然?！淌业闹v義幾乎是千篇一律，法學(xué)書籍十九是刻板公式；法學(xué)論文中除了學(xué)究式的文章外，不是今人說古話，便是中國人傳播外國人對外國人說的話。再不然，便會常常幼稚的難以形容[12]。

法學(xué)研究的支撐在于法學(xué)教育，然而民初法學(xué)教育不論學(xué)制與教學(xué)成果，仍難以形成一個專業(yè)性的法學(xué)研究社群，更遑論以學(xué)人的影響力促成立法機關(guān)實現(xiàn)法典化的理想。終清朝之世，進行新式的法學(xué)(科)教育者，僅有3所正式大學(xué)，分別為北洋大學(xué)法科、山西大學(xué)堂以及京師大學(xué)堂政治科，然而不僅在量上較先進歐美各國尤瞠乎其后，整體的師資與教學(xué)效果也無法相提并論。這些新式法科教育充其量僅能教授基礎(chǔ)的法學(xué)知識，無法造就法學(xué)通才。即使到了1922年，全國亦僅有國立大學(xué)5所、私立大學(xué)7所與教會大學(xué)14所；而法學(xué)教育能稱步入軌道者也僅有北京大學(xué)、朝陽大學(xué)與東吳大學(xué)等3所學(xué)校[12]。

第三，《大清現(xiàn)行刑律》并未被《大清新刑律》取代而失去效力。相反，《大清現(xiàn)行刑律》在清末的司法實踐中繼續(xù)發(fā)揮著作用。根據(jù)《各省審判庭判牘》中的裁判史料，無論是刑事案件還是民事案件，都與《大清現(xiàn)行刑律》有直接或間接的關(guān)系。同時從判牘中的幾則判詞觀察，其判決文之結(jié)構(gòu)，也是采取先為案件事實(或訴訟事實)——依法論事(援引法律各條及理由)——判決結(jié)論，其體例已逐漸趨于繼受歐陸法的格式，尤其是用《大清現(xiàn)行刑律》中的一些條款作為民事案件的審理依據(jù)，為民國初年如何解決成文民事法源的缺失提供了實踐經(jīng)驗和思維范式上的準備。

“南洋法政學(xué)社諸法學(xué)家，本法理之思想，為新法之預(yù)備，將各省審判廳已發(fā)現(xiàn)之批詞、判牘、公牘之類，不殫手續(xù)，廣為搜羅，精心研究。取其法理詳明，體裁精新，讀之可以因象求義，因義求神，旨趣錯落，妙諦無窮者，匯集成編……以為將來之司法官之資助材料，與審判廳之組織方法。則是編之有功于法界者，豈淺鮮哉？”[8]這是東明黃河法政河務(wù)研究所法政科教員費縣人趙元熙在其所作之序中的表達，道出了編輯《各省審判廳判牘》的原因所在。

從潘紹基為《各省判牘廳判牘》所作序即可了解到，潘氏作為當(dāng)時的法官，面臨“苦舊者既不適于時用，而新者所譯，又系他國條件，不切事情，遇有疑難，頗費裁判”的特殊境況，曾向其表兄汪聘賡廳丞求助。汪慶祺存稿盡管是其從事檢察工作的經(jīng)驗累積所薈，但在基層法院法官潘氏看來卻是“公牘為多，判詞鮮少，是又限于階級，為位所局，仍難資以引用”。希望有人編輯此類能為司法官直接提供參考的書籍?！杜袪分庉嬘⌒校诤艽蟪潭壬暇褪菓?yīng)此種需要而產(chǎn)生的[8]。而其中的司法經(jīng)驗為《大清現(xiàn)行刑律》在民初繼續(xù)散發(fā)生命力而成為民事審判的法源，即“現(xiàn)行律民事有效部分”的出現(xiàn)作了司法上的鋪墊。

第四，更為根本的是，作為“現(xiàn)行律民事有效部分”這一傳統(tǒng)法存續(xù)基礎(chǔ)的中國社會的經(jīng)濟、社會基礎(chǔ)無發(fā)生根本改變。在清末民初社會轉(zhuǎn)型中，傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)為主體的自然經(jīng)濟開始解體，但近代化的工商業(yè)經(jīng)濟體系尚未形成；舊有的宗法家族制度發(fā)生了改變，但傳統(tǒng)的家族模式依然存在；傳統(tǒng)禮教和宗法倫理觀念雖受到質(zhì)疑，但西方自由民主的精神還遠不被人民理解；有些國民開始意識到可以用先進的法律來維護自己的權(quán)益，但大多數(shù)人對此并沒有清晰的認識，當(dāng)新頒布的法律打破傳統(tǒng)習(xí)慣構(gòu)建的舊有利益格局時，許多人對新法采取排斥態(tài)度[13]。費孝通對當(dāng)時的鄉(xiāng)土社會進行實地調(diào)查后得出了這樣的看法：“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進一步，在社會結(jié)構(gòu)和思想現(xiàn)念上還得先有一番改革。如果在這些地方不加以改革，單把法律和法庭推行下鄉(xiāng)，結(jié)果法治秩序的好處未得，而破壞禮治秩序的弊病卻已先發(fā)生了?！盵14]貌似現(xiàn)代憲政框架背后，舊有的傳統(tǒng)文化和習(xí)俗還在主宰和影響著人們的思維方式，新法全面推行的時機還不成熟，社會上仍存在著傳統(tǒng)法生存的土壤及對傳統(tǒng)法的需求[15]。而作為中國傳統(tǒng)法延續(xù)的“現(xiàn)行律民事有效部分”，正適應(yīng)了當(dāng)時的此種需求。

四、從“刑律”到“民法”的司法調(diào)適

《大清現(xiàn)行刑律》本為“清朝”的“刑律”，并未伴隨清廷覆亡而失效，卻以另一種形式——“民法”為民初司法機關(guān)援用。換句話說，《大清現(xiàn)行刑律》在民初煥發(fā)了新的生命力，這種“新的生命力”的體現(xiàn)便是“現(xiàn)行律民事有效部分”。這種現(xiàn)象在革命的場合是相當(dāng)普遍的，對于一個新的政權(quán)而言，通常只廢除憲法或某些最富有政治意義的法律，代之以其它規(guī)范，而在其它規(guī)范上則延續(xù)前一政權(quán)的法律，以維持政權(quán)與社會秩序的穩(wěn)定[16]。此種現(xiàn)象在中國法制的歷史上亦是相當(dāng)常見，例如唐朝延續(xù)隋律，清朝延續(xù)大明律等，但這種延續(xù)和承繼首先是通過后朝的專門立法行為完成的。

根據(jù)前文考證，“現(xiàn)行律民事有效部分”被確立為民事法源，經(jīng)歷了大總統(tǒng)頒令、司法總長伍廷芳的建議、大總統(tǒng)的咨請、參議院的決議和大理院的判例等幾個過程和階段。值得注意的是，根據(jù)參議院繼續(xù)援用前清法律的決議，還應(yīng)由南京臨時政府法制局對清末法律中與民主共和相抵觸的各條進行刪改，之后交南京臨時參議院再行議決，才算真正完成立法程序。但由于政權(quán)更迭造成的局勢動蕩，導(dǎo)致這一立法程序并未進行下去[17-18]。北京政府于1912年4月30日公布刪修新刑律與國體相抵觸各章條。但并未包括對《大清現(xiàn)行刑律》的刪修活動和成果，期間和之后也未看到有關(guān)對“現(xiàn)行律民事有效部分”的立法活動。由此也導(dǎo)致“現(xiàn)行律民事有效部分”這一法源有以下的特殊性和適用難題。

第一，從法律呈現(xiàn)形態(tài)來看，“現(xiàn)行律民事有效部分”并非嚴格意義的制定法，無明確統(tǒng)一的內(nèi)容范圍。它是當(dāng)時特殊時空背景下立法不完善的產(chǎn)物，雖然內(nèi)容源自《大清現(xiàn)行刑律》，但《大清現(xiàn)行刑律》中的哪些內(nèi)容構(gòu)成“現(xiàn)行律民事有效部分”，在立法上未能將《大清現(xiàn)行刑律》繼續(xù)沿用的各條挑出，未形成統(tǒng)一的法律文本樣態(tài)。

無明確統(tǒng)一的內(nèi)容如何適用于司法實踐？這是擺在司法機關(guān)面前的第一道難題。作為當(dāng)時最高司法機關(guān)的大理院，在適用“現(xiàn)行律民事有效部分”時，依據(jù)案件事實，援用“現(xiàn)行律”的律文或條例，通常以“現(xiàn)行律載”、“查律載”、“查例載”的表述形式，或者直接引用律(例)文，發(fā)揮類似于“法官造法”的功能，創(chuàng)造了大量的判決例和解釋例，通過這些判決例和解釋例，可以逐一確認“現(xiàn)行律民事有效部分”具體律(例)條的效力和內(nèi)容。據(jù)筆者考證，《大清現(xiàn)行刑律》中的服制圖、服制、名例、戶役、田宅、婚姻、錢債、市廛門、斗毆、犯奸、河防門類共11門被繼續(xù)適用[6]。

第二，從內(nèi)容性質(zhì)來看，在經(jīng)由刪修《大清律例》而編訂《大清現(xiàn)行刑律》的過程中，一些所謂應(yīng)屬典型的民事規(guī)定(如戶役、田宅、婚姻、錢債等門)的律(例)文，并未實現(xiàn)所謂的“毋再科刑”,只是刑罰方式的變化，將《大清律例》中的死、流、徒、杖、笞等刑罰措施變成了死、遣、流、徒、罰金，其實并未完全去除刑罰措施[6]。由《大清現(xiàn)行刑律》延續(xù)而來的“現(xiàn)行律民事有效部分”，也未事先通過立法程序去除刑事制裁，但卻作為民事法源適用于民初的民事司法審判，甚為特殊。

相關(guān)條款未去除刑事制裁措施如何用于民事審判？這是司法機關(guān)遇到的第二大難題。經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，大理院的處理依循這樣的邏輯。

首先，對于那些違反“現(xiàn)行律民事有效部分”但確實應(yīng)受刑事制裁的行為，則適用《暫行新刑律》調(diào)整，即刑事的歸刑事，民事的歸民事。

其次，對于那些仍帶有刑罰制裁效果且適用于民事審判的律(例)文，去除制裁的方式有兩種：一種是以明示方式除去去除制裁部分，在判決中直接表明“關(guān)于治罪一節(jié)不適用”或“處罰一節(jié)不再適用”。第二種是以默示形式，或直接在裁判中略去制裁后果，或在判決中雖引用帶有制裁措施字眼的條文，但會按照民事的邏輯得出相應(yīng)的后果。

最后，去除制裁部分后，在行為模式和法律效果上轉(zhuǎn)變方式有3個：一是大理院的推事們運用近現(xiàn)代西方民法理論和方法，將《大清現(xiàn)行刑律》中的刑事法規(guī)解釋為“禁止規(guī)定”或“強行規(guī)定”，從而轉(zhuǎn)化成民事法規(guī)范而進行援用，民事行為如果違反刑法的強行規(guī)定，效力或?qū)贌o效，或得撤銷；二是對于違背“現(xiàn)行律”規(guī)定的行為，大理院會在“無效”和“可撤銷”之外，直接創(chuàng)設(shè)新的法律效果；三是大理院的法曹們依據(jù)行為的內(nèi)容本身，斟酌案情實際和律條原意，直接推演出其它相應(yīng)的行為模式作為法律效果[6]。

第三，從法律精神來看，由于“現(xiàn)行律民事有效部分”是《大清現(xiàn)行刑律》在民初生命力繼續(xù)，雖然大總統(tǒng)令明文宣稱與國體抵觸的前清法令并非繼續(xù)有效，但是以傳統(tǒng)價值作為基礎(chǔ)而編定的《大清現(xiàn)行刑律》，基本上是對中國傳統(tǒng)社會秩序和社會關(guān)系的維持，這與民國宣示的自由平等理念是有所背駁的。

面對 “舊的律文如何適應(yīng)新的社會情勢和法律制度”這一難題，研究大理院判決(例)和解釋例可知，其具體方法有：運用法律解釋，探求律條的內(nèi)涵和意旨；兼顧法律條文和情理，妥當(dāng)處理判例間的沖突；運用類推，補充漏洞；假借律(例)文,援引其它法源。新的法學(xué)方法的運用，對大理院調(diào)適“舊律文”與“新社會、新制度”之間的矛盾起到了重要的作用，保證了“現(xiàn)行律民事有效部分”的正常運轉(zhuǎn)[6]。

大理院克服“現(xiàn)行律民事有效部分”適用難題的過程，也是透過司法實踐將“舊刑律”調(diào)適為“新民法”的過程，經(jīng)由法律概念的對接、民法理論的融合和權(quán)利觀念的滲透，完成了對“現(xiàn)行律民事有效部分”的創(chuàng)新。民初接近二十年的司法適用進一步證明了傳統(tǒng)法律的存留并非是落后的反動之舉，在消解立法與大眾沖突的同時，實踐中也產(chǎn)生了適應(yīng)社會需求的法律原則與規(guī)則，實現(xiàn)了對固有法律的繼承與創(chuàng)新。

五、結(jié)語

著名歷史學(xué)者杜維運曾語：“歷史的精彩之處，往往就在變與不變之間。”[18]也許是各種因緣巧合，源自《大清現(xiàn)行刑律》的“現(xiàn)行律民事有效部分”在正值中國社會更迭，新舊法制交替的民國初年，承中國傳統(tǒng)法之續(xù)而實施近二十年，大理院扮演“擺渡人”的角色，以“現(xiàn)行律民事有效部分”為載體，折中權(quán)衡中西法理，從法律概念、法學(xué)理論、民法原則到權(quán)利觀念，對其進行改造和創(chuàng)新。在那個所謂“軍閥混戰(zhàn)”“生靈涂炭”的北洋政府時期，卻創(chuàng)造了近代中國法制史上“另類的精彩”。而經(jīng)過立法與司法“合力作用”下的“現(xiàn)行律民事有效部分”，它的適用促使完整意義上的民法近代化進一步推進，其雖為過渡之用，卻構(gòu)成了民法近代化歷程中古今中西民法交匯的“樞紐”。

[1]黃源盛.民初大理院與裁判[M].臺北：元照出版有限公司，2011.

[2]黃源盛.法律繼受與近代中國法[M].臺北：元照出版有限公司，2007.

[3]黃圣棻.大理院民事判決法源之研究(1912～1928)[D].臺北：臺灣政治大學(xué)，2003.

[4]上海商務(wù)印書館編譯所.大清新法令1901-1911點校本：第7卷[M].曾爾恕，薛梅卿，楊育棠，點校.北京：商務(wù)印書館，2010.

[5]陳新宇.“分別民刑”考——以《大清現(xiàn)行刑律》之編纂為中心[J]﹒法制史研究，2006(10):253-282.

[6]段曉彥.《大清現(xiàn)行刑律》與民初民事法源：大理院對“現(xiàn)行律民事有效部分”的適用[J].法學(xué)研究，2013(5)：142-161.

[7]故宮博物院明清檔案部.清末籌備立憲檔案史料[M].北京：中華書局，1979.

[8]汪慶祺.各省審判廳判牘[M].李啟成，點校，北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[9]李啟成.晚清各級審判廳研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[10]中國科學(xué)院近代史研究所.辛亥革命資料[M].北京：中華書局,1961.

[11]黃源盛.大理院民事判例輯存(總則編)[M] .臺北：元照出版有限公司，2012.

[12]李貴連.二十世紀初期的中國法學(xué)(續(xù))[J].中外法學(xué)，1997(5)：3-22.

[13]費正清.劍橋中華民國史[M].楊品泉，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993.

[14]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[15]李琳.《現(xiàn)行律民事有效部分·婚姻門》研究[D].北京：中國社會科學(xué)院，2009.

[16]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈,譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.

[17]曾代偉.《暫行新刑律》辨正[J].法學(xué)研究,1987(6)：78-81.

[18]杜維運.史學(xué)方法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

From criminal law to civil law: a study on forming of “The Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs”

DUAN Xiao-yan1,2

(1.School of Law, Fuzhou University, Fuzhou 350108, Fujian, China; 2.School of Law, Jilin University, Changchun, 130012, Jilin, China)

“The Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs” was the basic civil law in early Republic of China. Analysis suggests that its content, structure, and the implementation in late Qing Dynasty are the important basis. It’s objective that political and legal environment caused the deficiency of legal resource of civil trial law. The deeper reason is that there was no fundamental change in economic and social foundation of China’s society at that time. “The Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs”, which was the resultant action of legislation and judicature, promotes the further development of civil law modernization. It is for the transition，yet it served as a “bridge” communicating the imperial China and modern Chinese civil law in Modernization of Chinese civil law.

TheGreatQingCurrentCriminalLaw； “The Effective Section of the Current Criminal Law on Civil Affairs”； legal resource； Dali Yuan； modernization of Chinese civil law

2016-05-06

國家社會科學(xué)基金項目 (14CFX008)；教育部人文社會科學(xué)研究項目(12YJC820022)；中國博士后科學(xué)基金資助項目(2014M551164)；福建省高校杰出青年科研人才培育計劃(JAS14307)

段曉彥(1981-)，女，河南南陽人，福州大學(xué)副教授，吉林大學(xué)博士后。

DF092

A

1671-6248(2016)03-0116-08