秦 鵬，郭 楠

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

油污損害防治的法經(jīng)濟學(xué)解釋
——基于財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則三個維度的分析

秦 鵬，郭 楠

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

在法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，“卡-梅框架”將侵權(quán)救濟規(guī)則抽象成財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡規(guī)則三種類型。這一框架從分析法律規(guī)則的效果模式出發(fā)，以尋求“最有效率的權(quán)利保障”作為規(guī)則選擇的取舍標準?！翱?梅框架”對于油污損害防治理論和實踐的價值在于有助于重新審視相關(guān)法律規(guī)則的設(shè)置目的、適用場合及實踐效果。油污防治法律規(guī)范的修改與完善需要對克服油污損害的外部成本以及實現(xiàn)法律的效率價值給予更多關(guān)注。

油污損害；責(zé)任規(guī)則；財產(chǎn)規(guī)則；不可讓渡規(guī)則；環(huán)境公益

1973至2014年，中國沿海共發(fā)生船舶溢油事故3 200起，總溢油量約42 936噸。如2010年大連新港“7·16”油污染事件、2011年蓬萊“19-3油田溢油事故”、2012年“11·22”青島輸油管道爆炸事件、2013年福建莆田“巴萊里”集裝箱船擱淺事故等都對生態(tài)環(huán)境造成了難以修復(fù)的創(chuàng)傷，而法律途徑尚未成為油污損害救濟的主導(dǎo)方式?？梢?，中國有關(guān)油污損害防治的法律規(guī)范還有很大的完善空間。為提升油污損害的救濟效率，筆者借鑒了法經(jīng)濟學(xué)視域下“卡-梅框架”的邏輯思路，從分析救濟規(guī)則的法律效果出發(fā)，對現(xiàn)行油污損害的防治措施進行評價，并據(jù)此提出改進建議。

一、“卡-梅框架”之于油污損害防治的實踐價值

作為法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的集大成者，理查德·波斯納(Richard.A.Posner, 1939-)將法經(jīng)濟學(xué)定義為“將經(jīng)濟學(xué)的理論和經(jīng)驗方法應(yīng)用于法律體系的核心制度中”。目前，經(jīng)濟學(xué)的分析方法已經(jīng)廣泛運用于刑法、知識產(chǎn)權(quán)法、壟斷法等法律規(guī)范之中，尤其在侵權(quán)法領(lǐng)域的應(yīng)用最為廣泛且富有成效[1]。在如何解決環(huán)境侵權(quán)這一問題上，新制度經(jīng)濟學(xué)鼻祖——羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase，1910-2013年)撰寫的《社會成本問題》一文，在無交易成本的情況下討論了排污權(quán)的初始分配問題[2]。

然而，環(huán)境侵權(quán)的產(chǎn)生往往涵蓋了各種成本。例如，石油開采屬于高風(fēng)險行業(yè)，易發(fā)生地質(zhì)勘探污染、事故污染、作業(yè)污染、設(shè)施處置污染。當大量原油進入海域，會改變海域的化學(xué)環(huán)境，對海洋生態(tài)系統(tǒng)以及周邊區(qū)域居民的生存環(huán)境和生計產(chǎn)生重大影響，而生態(tài)系統(tǒng)的恢復(fù)往往需要幾年甚至幾十年的時間。這是因為油污損害*油污損害往往涉及生態(tài)損害。理論界關(guān)于生態(tài)損害內(nèi)涵的解釋主要有兩種。一是廣義上的生態(tài)損害，即包括生態(tài)環(huán)境本身的損害，也涵蓋以環(huán)境為媒介的財產(chǎn)損害、人身損害、精神損害等傳統(tǒng)私益損害。如王樹義教授在《俄羅斯生態(tài)法》、曹明德教授在《生態(tài)法新探》中對生態(tài)損害的定義；又如《海洋環(huán)境保護法》第95條第1項關(guān)于“海洋環(huán)境污染損害”的定義，充分借鑒了《聯(lián)合國海洋法公約》第1條第4款的相關(guān)規(guī)定，可歸納為人身財產(chǎn)損害、自然資源損害、生態(tài)功能損害三個主要方面，包含了對私益和公益雙重侵害。二是狹義上的生態(tài)損害，指環(huán)境侵害行為所導(dǎo)致的自然環(huán)境本身的損害。參見陳紅梅《生態(tài)損害的私法救濟》(《中州學(xué)刊》2013年第1期)。不僅包括以生態(tài)環(huán)境為媒介所造成的民事主體的財產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害等傳統(tǒng)私益損害(damage through the eco-system or environment)，還包括生態(tài)環(huán)境本身的損害(damage to the eco-system or environment perse)[3]。因此，油污損害的防治至少需要考慮污染者與受害人確定私益損害賠償金的協(xié)商成本，污染行為對生態(tài)環(huán)境造成損害的外部性成本以及法院為維護環(huán)境公共利益所消耗的司法成本。

與“科斯定理”(Coase Theorem)關(guān)于“交易成本為零”的討論有所不同，卡拉布雷西(Guido Calabresi) 和梅拉米德(Douglas Melamed)在其論文《財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不可讓渡性：大教堂的一幅景觀》(Propertyrules,liabilityrulesandinalienability：Oneviewofthecathedral)中，將社會成本、法的實效*法的實效一般是指具有法律效力的制定法在社會生活中被執(zhí)行、適用、遵守的實際情況，即法的實際有效性。參見李清偉、李瑞《法理學(xué)》(上海人民出版社，2013年版第153頁)。與外部性等議題作為規(guī)則選擇的考量因素，這些規(guī)則被抽象為財產(chǎn)規(guī)則(Property Rule)、責(zé)任規(guī)則(Liability Rule)和不可讓渡規(guī)則(Inalienable Rule)*See，e. g. ，Saul Levmore，Unifying Remedies: Property Rules，Liability Rules，and Startling Rules，106 The Yale Law Journal 2149，2172(1997) .，被學(xué)界簡稱為“卡-梅框架”( C&M Framework)，成為法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域研究規(guī)則類型及效率比較的一個主導(dǎo)范式*早在1997 年，《耶魯法學(xué)雜志》舉辦紀念“卡-梅框架”25周年學(xué)術(shù)研討的時候，這一框架就已經(jīng)成為了公認的規(guī)則分類和效率選擇的基礎(chǔ)理論。。

基于“卡-梅框架”分析油污損害的防治問題，具有以下理論和實踐價值。第一，油污損害因侵犯了不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益而具有外部性*外部性(externalities，或溢出效應(yīng))指企業(yè)或個人向市場之外的其他人所強加的成本或效益。參見薩繆爾森、諾德豪斯《經(jīng)濟學(xué)》(蕭琛主譯，北京商務(wù)印書館，2014年典藏版第42頁)。，使其區(qū)別于傳統(tǒng)私益侵權(quán)，對現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中某些侵權(quán)責(zé)任的成立要件構(gòu)成挑戰(zhàn)。而“卡-梅框架”對外部性的估價主體以及控制方法等問題提出了頗有建設(shè)性的解決思路，使油污生態(tài)損害的防治越過了私法救濟的“藩籬”，并開始走向公法與私法協(xié)同共治的道路[4]。第二，傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任往往以法律規(guī)則*法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當包含三個要素: 假設(shè)條件、行為模式和法律后果。參見拉倫茨《法學(xué)方法論》(陳愛娥譯，北京商務(wù)印書館，2004年版第132頁)。的“行為模式”為分析起點，即關(guān)注于一個污染行為是否符合提起訴訟和損害賠償?shù)姆ǘㄒ鲆暳擞臀蹞p害事件存在污染事實難以認定、賠償范圍過于籠統(tǒng)、環(huán)境修復(fù)不易執(zhí)行等現(xiàn)實困境，使油污防治法律規(guī)范的實效性大打折扣。而“卡-梅框架”注重分析污染防治的“效果模式”，即以“最小的成本消耗(例如法院審理的司法成本、環(huán)境損害的估價成本等)實現(xiàn)權(quán)利保障”作為規(guī)則選擇的最終目的。這既更新了侵權(quán)救濟的思維方式，又彰顯了法律的效率價值[5]。

二、 “卡-梅框架”的規(guī)則類型

“卡-梅框架”討論的基本問題在于：當法授權(quán)利確定之后，運用何種規(guī)則維護權(quán)利能夠有效控制污染的外部性并實現(xiàn)效率的最大化。在油污損害這一場合下，所謂“法授權(quán)利”是指石油企業(yè)擁有合理開采、使用石油資源并進行合法排污的權(quán)利；同時，可能受到油污侵害的不特定多數(shù)人享有生活在良好、適宜的環(huán)境中的權(quán)利。如前文所述，“卡-梅框架”包含財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則、不可讓渡規(guī)則三種規(guī)則類型。其中，財產(chǎn)規(guī)則代表了最少的國家干預(yù)，即污染者和受害者可以平等自愿地協(xié)商污染損害賠償金的數(shù)額，且國家不會對金額的確定進行干預(yù)；責(zé)任規(guī)則下?lián)p害賠償?shù)膬r值由法律規(guī)定的國家機關(guān)或社會組織給予客觀、中立的評價，這些機構(gòu)一般是受理油污侵權(quán)案件的人民法院，也可以是以啟動或支持環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織或檢察機關(guān)；不可讓渡規(guī)則中行政權(quán)的干預(yù)程度最強。一則表現(xiàn)為禁止污染者與受害者私自確定損害賠償金的數(shù)額(即對污染損害實行國家定價)，二則對污染防治和權(quán)利保障的具體方式作出事先規(guī)定[6]。

(一)財產(chǎn)規(guī)則

財產(chǎn)規(guī)則又稱財產(chǎn)法則，指除非征得權(quán)利人授權(quán)，否則法律禁止他人侵犯權(quán)利人對財產(chǎn)進行合法處分的自由。財產(chǎn)規(guī)則包含三個特點：一是財產(chǎn)所有人對自己的財產(chǎn)享有排他性權(quán)利；二是保障雙方當事人的締約自由；三是賠償要與損害對等[7]。例如，為防止油污損害的發(fā)生，目前許多國家采取了環(huán)境保護協(xié)議的管理模式。即污染源所在地自治團體、居民或其他組織，因石油設(shè)施的處置與運營可能對生態(tài)環(huán)境造成損害的，可以就有關(guān)損害賠償、污染排放及其他有關(guān)環(huán)境保護事項自愿與石油企業(yè)達成協(xié)議[8]。這種由污染排放者與可能遭受油污損害的群眾自愿簽訂的環(huán)保協(xié)議就是財產(chǎn)規(guī)則的實際運用。

(二)責(zé)任規(guī)則

責(zé)任規(guī)則是指對侵權(quán)行為給予司法救濟。在油污生態(tài)損害案件中，因涉及不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益，損害賠償?shù)拇_定需要由法院這一國家機關(guān)作出客觀的價值判斷[9]。例如，2015年7月26日，青島海事法院受理原告中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴被告康菲石油、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛一案，成為中國首個由社會組織提起并獲得受理的海洋環(huán)境公益訴訟案件。此案緣起于2011年6月發(fā)生在蓬萊“19-3油田”的突發(fā)環(huán)境事故(下文簡稱渤海溢油事故)。該事故造成蓬萊“19-3油田”周邊870平方公里海水受到嚴重污染(超第四類海水水質(zhì)標準)，海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低。據(jù)《2014年中國海洋環(huán)境狀況公報》顯示，渤海溢油事故對生態(tài)環(huán)境的影響依然存在。鑒于當時事故的處理繞過了司法渠道(以利害關(guān)系人之間協(xié)商簽訂賠償、補償協(xié)議的方式了結(jié))，為修復(fù)渤海的生態(tài)環(huán)境、維護環(huán)境公共利益，環(huán)保組織就此事再次起訴。

(三)不可讓渡規(guī)則

在不可讓渡規(guī)則下，法律禁止某些特定權(quán)利在私主體之間進行，即使是自愿的轉(zhuǎn)讓或處分，因為這些權(quán)利的流轉(zhuǎn)會給第三方或社會施加某種外部成本。不可讓渡規(guī)則通常適用于人身權(quán)(如禁止人口買賣)和政治權(quán)利(如禁止買賣選票)，有時也適用于某種特殊的財產(chǎn)權(quán)(如禁止出售淫穢書刊、毒品、武器)[10]。同理，石油資源的利用事關(guān)國家能源安全與環(huán)境公共利益，為規(guī)制石油利用的負外部性，石油資源的勘探、開采權(quán)需要通過行政許可和環(huán)境影響評價方可獲得，并且需要交納探礦權(quán)價款、采礦權(quán)價款以及資源稅等。這些稅費的征收既體現(xiàn)了礦產(chǎn)資源的國家所有權(quán)，又可廣泛用于環(huán)境治理和生態(tài)補償，其目的在于通過環(huán)境稅收手段將石油利用產(chǎn)生的外部成本內(nèi)化為企業(yè)的生產(chǎn)成本。此外，不可讓渡規(guī)則還表現(xiàn)為對于違法排污行為科處的行政處罰。例如，《環(huán)境保護法》第59條規(guī)定的“按日計罰”[11]、《海洋環(huán)境保護法》第85條規(guī)定的最高20萬元的行政罰款，都是國家基于公益和外部性之考慮，為預(yù)防污染事件的發(fā)生而進行的事前定價。

三、規(guī)則選擇的取舍標準

同樣是油污損害事件，為什么有的場合會適用財產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則，而有些情況則適用不可讓渡規(guī)則呢？這是因為“卡-梅框架”為解決外部性問題并實現(xiàn)效率最優(yōu)，在規(guī)則選擇的過程中將經(jīng)濟效率、正義觀念、道德風(fēng)險、司法成本等問題納入考量因素。

(1)財產(chǎn)規(guī)則：“賠償=損害”？如前文所述，財產(chǎn)規(guī)則適用于由污染排放者與可能遭受油污損害的不特定多數(shù)人自愿簽訂環(huán)保協(xié)議。那么，這種為預(yù)防油污事件發(fā)生的約定，是否符合財產(chǎn)規(guī)則所要求的賠償需等于損害呢？由于環(huán)保協(xié)議的簽訂是在油污損害發(fā)生之前，屬于風(fēng)險評估的范疇，相較于業(yè)已發(fā)生的損害，對于賠償范圍和環(huán)境損失的判斷很難與實際情況相吻合。再上升到一般情況，要認定油污的實際損害，需要分析污染物質(zhì)排放量、污染物回收量、污染物質(zhì)品質(zhì)及揮發(fā)量、污染面積、清污劑使用量和使用后果以及污染前、后海洋環(huán)境的質(zhì)量狀況與后續(xù)海洋生態(tài)恢復(fù)狀況等多種因素。在油污損害領(lǐng)域運用財產(chǎn)規(guī)則時，進行協(xié)商的當事人一般為石油企業(yè)與受到石油污染侵害的個人，雙方在舉證能力、專門知識、資金實力等方面存在非對等性和局限性，加之油污的實際損害具有較大的不確定性(既包括生態(tài)損害，又包括涉及不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害)，使得運用財產(chǎn)規(guī)則防治油污侵權(quán)難以實現(xiàn)“賠償=損害”的目標。

(2)不可讓渡規(guī)則：克服道德風(fēng)險與外部性？前文提到，不可讓渡規(guī)則一般體現(xiàn)為由國家預(yù)先設(shè)定權(quán)利流轉(zhuǎn)的條件，如石油礦業(yè)權(quán)的授予或?qū)κ涂碧?、開采行為征收一定的資源稅費。試想，如果通過不可讓渡規(guī)則就能完全排除石油污染的隱患，那么為何還需要只針對事后救濟的責(zé)任規(guī)則呢？可見這種假設(shè)太過理想與絕對。一方面，石油企業(yè)雖然獲得了國家主管部門的行政許可，但其內(nèi)部實際的生產(chǎn)運營情況是否符合清潔生產(chǎn)和安全操作的規(guī)程，很難被外部監(jiān)管機構(gòu)完全掌握，此時便容易引發(fā)道德風(fēng)險。例如，渤海溢油事故的發(fā)生，就是由于注水井井口壓力監(jiān)控系統(tǒng)制度不完善、井鉆井設(shè)計部門沒有執(zhí)行環(huán)評報告書、井鉆遇高壓層后應(yīng)急處置不當?shù)戎T多內(nèi)部管理不到位造成的[12]。另一方面，由于中國油氣資源稅費的改革進程還在不斷推進，在成品油定價機制、資源稅率的設(shè)計、資源稅費的計征方式等方面還有諸多尚待完善之處[13]，使得現(xiàn)行的資源稅費制度沒有充分體現(xiàn)資源的環(huán)境價值和社會價值，沒有實現(xiàn)不可讓渡規(guī)則試圖將外部性內(nèi)化為企業(yè)生產(chǎn)成本的初衷。

(3)責(zé)任規(guī)則：司法救濟可否實現(xiàn)效率？承前所述，由雙方當事人通過財產(chǎn)規(guī)則對油污損害進行估價具有很大的不確定性，因此是低效的；不可讓渡規(guī)則主要適用于油污損害的事前防患，但無法圓滿地克服道德風(fēng)險和外部性問題。就以上兩點而言，責(zé)任規(guī)則因表現(xiàn)為由法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織提起環(huán)境公益訴訟，一則克服了當事人雙方訴訟能力上的失衡；二則由人民法院通過司法程序?qū)ι鷳B(tài)損害給予客觀、公正的認定，有利于維護環(huán)境公益，符合法律的效率價值和正義價值；三則能夠?qū)σ虻赖嘛L(fēng)險而引發(fā)的油污事故進行司法評價，通過由違法企業(yè)承擔損害賠償責(zé)任的方式內(nèi)化油污侵權(quán)的外部成本[14]。據(jù)此，理論上責(zé)任規(guī)則在解決油污損害問題上能夠?qū)崿F(xiàn)有效率的權(quán)利保障。

然而，現(xiàn)實中油污損害的救濟往往面臨較高的司法成本，主要體現(xiàn)為以下幾個方面。

第一，污染事實難以認定。例如渤海溢油事故發(fā)生后，對海洋環(huán)境容量、海洋生態(tài)服務(wù)功能、海洋沉積物、潮灘生物環(huán)、浮游植物等方面都可能產(chǎn)生影響。按照客觀規(guī)律，有些損失是事發(fā)后立即出現(xiàn)的，而有些損失是在過渡期間逐步產(chǎn)生的，還有些損失則僅是可能產(chǎn)生的。因為溢油擴散的最終范圍、環(huán)境容量的恢復(fù)狀況具有不確定性，需要隨時間推移加以判斷，這就增加了油污生態(tài)損害鑒定評估的難度，也從一個側(cè)面解釋了為什么環(huán)境公益訴訟的立案率與審結(jié)率遠低于侵權(quán)糾紛的實際發(fā)生率。

第二，缺乏對損害賠償范圍的細致分類。目前，中國加入的有關(guān)油污損害責(zé)任的國際公約主要有1969年的《國際油污損害民事責(zé)任公約》(中國于1980年1月30日加入)、修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的《1992年議定書》(2000年1月5日對中國生效，以下稱“1969年CLC公約92議定書”)、1971年關(guān)于設(shè)立《國際油污損害賠償基金國際公約》(該公約只適用于香港特別行政區(qū))。上述三個公約創(chuàng)建了船舶油污損害賠償嚴格但有限的責(zé)任。此外，中國還加入了1982 年的《聯(lián)合國海洋法公約》以及《燃油公約》?！?969年CLC公約92議定書”規(guī)定過去已經(jīng)發(fā)生和將來需要產(chǎn)生的合理修復(fù)費用都屬于環(huán)境損害賠償范疇；作為補充，《燃油公約》適用于船舶燃料艙燃油溢出所造成的污染損害。然而，上述公約都將石油鉆井平臺的溢油污染排除在外[15]。在中國國內(nèi)法層面，《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(2011年)第9條中，進一步發(fā)展了2005年《最高人民法院公布第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀要》所規(guī)定的船舶油污損害賠償范圍，包括采取預(yù)防措施所發(fā)生的費用、因環(huán)境損害所引起的收入損失以及采取合理恢復(fù)措施的費用。通過梳理可以看出，無論是中國加入的國際公約還是國內(nèi)法，油污生態(tài)損害賠償范圍和計算方法都缺乏具有實踐操作性的規(guī)定，影響了油污環(huán)境侵權(quán)的審理效率。

第三，有關(guān)油污生態(tài)損害的訴訟程序還在探索之中。以馬耳他籍“塔斯曼?！碧栆话?2004年12月24日和12月30日，天津海事法院對天津市海洋局、天津市漁政漁港監(jiān)督管理處以及約1 500名天津漁民和養(yǎng)殖戶等10組訴訟原告分別訴被告英費尼特航運有限公司(INFINITY SHIPPING CO., LTD.)、倫敦汽船船東互保協(xié)會(THE LONDON STEAM-SHIP OWNERS’MUTUAL INSUR-ANCE ASSOCIATION LTD.)“塔斯曼?！陛?Tasman Sea)船舶碰撞油污損害賠償系列案進行審理。為例，天津海事法院當時總共需要審理10個系列案件*天津海事法院審理的10個系列案件如下：(1)天津市海洋局提起海洋生態(tài)資源損失(除漁業(yè)資源)索賠；(2)天津市漁政漁港監(jiān)督管理處提起漁業(yè)資源損失索賠；(3)天津市塘沽區(qū)大沽地區(qū)129名漁民提起捕撈損失；(4)河北省灤南縣879名漁民提起捕撈損失及15名養(yǎng)殖戶提起養(yǎng)殖損失；(5)天津市塘沽區(qū)北塘地區(qū)239名漁民提起捕撈損失；(6)天津市漢沽區(qū)6名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；(7)天津市漢沽區(qū)50名漁民提起捕撈損失及1名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；(8)天津市漢沽區(qū)121名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；(9)天津市漢沽區(qū)48名漁民提起捕撈損失及11名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失；(10)天津市漢沽區(qū)9名漁民提起捕撈損失及2名養(yǎng)殖戶提起灘涂貝類養(yǎng)殖損失。其中，天津市海洋局和天津市漁政漁港監(jiān)督管理處系根據(jù)《海洋環(huán)境保護法》的規(guī)定，代表國家提起的海洋環(huán)境污染生態(tài)損失公益訴訟，其余各地區(qū)漁民和養(yǎng)殖戶提起的捕撈、養(yǎng)殖損失系普通民事訴訟(私益訴訟)。。為節(jié)約司法資源，法院成立“公共庭”，由所有利害關(guān)系方參與，將污染事實作為公共焦點進行審理。當年這一審理方式的創(chuàng)新，可稱之為現(xiàn)在環(huán)境資源審判庭實行的“四審合一”之前身。雖然這種綜合刑事、民事和行政訴訟程序的審理模式在理論和實際操作中存在諸多不解之惑，但足以說明：為油污生態(tài)索賠為代表的環(huán)境公益訴訟設(shè)計專門的訴訟程序，不論是從提高審理效率考慮，還是作為訴訟法的理論發(fā)展，都已是大勢所趨。

四、“卡-梅框架”在油污損害防治中的應(yīng)用策略

如前所述，“卡-梅框架”進行規(guī)則選擇的邏輯在于追求最有效率的權(quán)利保障。無論是財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則還是不可讓渡規(guī)則，對于油污損害的防治都具有不可替代的作用。如果能根據(jù)實際情況科學(xué)地進行規(guī)則選擇，就可以提升油污損害防治的實踐效果。

第一，充分發(fā)揮財產(chǎn)規(guī)則、不可讓渡規(guī)則的事前激勵作用。在重大油污生態(tài)損害事件中，有些污染者承擔賠償?shù)哪芰Ψ浅Ｓ邢?，若生態(tài)損害的總社會成本高于污染者的全部資產(chǎn)，此時單獨依靠責(zé)任規(guī)則進行救濟顯然不能填補實際造成的損害。從污染者的角度出發(fā)，為了防止生態(tài)損害這種小概率事件的發(fā)生，如果需要投入的最低預(yù)防成本高于其總資產(chǎn)，一個理性的經(jīng)濟人往往會選擇不采取預(yù)防措施。也就是說，僅依靠責(zé)任規(guī)則進行事后救濟，顯然不能形成對生態(tài)環(huán)境的有效保護。所以，需要引入財產(chǎn)規(guī)則、不可讓渡規(guī)則對污染者進行事前激勵，即通過簽訂環(huán)保協(xié)議、提高資源稅負和環(huán)境行政管理效率等手段，將生態(tài)損害的外部成本內(nèi)化為排污企業(yè)的生產(chǎn)成本。一來能夠激勵排污者進行清潔生產(chǎn)，采取有效措施防范損害發(fā)生，減少社會整體損失；二來可以為將來可能發(fā)生的損害積累救濟基金。

第二，不可讓渡規(guī)則與責(zé)任規(guī)則要雙管齊下。適用不可讓渡規(guī)則對油污生態(tài)損害進行救濟，是在環(huán)保領(lǐng)域賦予政府優(yōu)先權(quán)的表現(xiàn)，是“預(yù)防為主”原則的實際運用。因此，為提高油污生態(tài)損害的救濟效率，應(yīng)當綜合運用不可讓渡規(guī)則和責(zé)任規(guī)則。具體而言，在油污損害的防患階段，因為風(fēng)險發(fā)生的概率和生態(tài)損害的實際情況具有不特定性，可以通過不可讓渡規(guī)則(如環(huán)境影響評價、行政許可、行政處罰、征收資源稅費)鼓勵和監(jiān)督石油企業(yè)進行安全生產(chǎn)；當油污損害業(yè)已發(fā)生時，應(yīng)當使責(zé)任規(guī)則充當維護環(huán)境公共利益的“舵手”，并由責(zé)任規(guī)則對生態(tài)損害作出的客觀估價，彌補現(xiàn)行行政處罰和資源稅費所忽視的資源價值和外部成本。

第三，規(guī)則選擇要遵循法律的公平價值和效率價值。具體而言，對于環(huán)境違法行為可優(yōu)先適用制裁程度較低的救濟規(guī)則，使行為人承擔的法律責(zé)任與造成的生態(tài)損害保持均衡。比如，停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠償損失等民事責(zé)任都是責(zé)任規(guī)則的具體運用。如果能夠通過判決被告以履行環(huán)境修復(fù)這一行為方式填補生態(tài)損害，那么在對法律責(zé)任進行設(shè)計時，可以考慮不再并用行政罰款這一不可讓渡規(guī)則；或者在作出并處決定罰款時，罰款數(shù)額應(yīng)當扣除履行恢復(fù)措施的行為成本。權(quán)衡的關(guān)鍵在于，在采取恢復(fù)措施之后，責(zé)任人能否將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。以《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第20條為例，其中就規(guī)定履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)和承擔修復(fù)費用這兩種責(zé)任形式可以擇一適用。

五、“卡-梅框架”對于提升油污損害防治效率的現(xiàn)實啟示

在前文關(guān)于規(guī)則選擇的取舍標準中，可以看出現(xiàn)行油污損害的防治規(guī)則存在賠償范圍太抽象、資源稅費不合理、訴訟程序待改進的實踐困境。因此，為實現(xiàn)“卡-梅框架”關(guān)于“最有效率的權(quán)利保障”這一終極目標，應(yīng)當逐步完善現(xiàn)行法律中有關(guān)油污損害救濟的專項規(guī)定，切實提高油污損害防治效率。

第一，拓寬油污損害的適用范圍。通過前文的梳理可以看出，現(xiàn)有法律中油污損害范圍僅限于船舶溢油或海洋生態(tài)損害，沒有專門調(diào)整陸上或近岸鉆井平臺溢油造成損害的規(guī)范。比較而言，美國《1990 年油污法》將油污損害的適用范圍從船舶擴展到設(shè)施發(fā)生溢油污染或溢油污染危險*美國《1990 年油污法》第1001條第( 9) 款中關(guān)于“設(shè)施”的定義為: “‘設(shè)施’是指用于一個或多個下列用途任何的結(jié)構(gòu)或結(jié)構(gòu) (而不是船舶) 的組合: 勘探、鉆井、生產(chǎn)、儲存、處理、傳輸、處理或運輸石油。這一詞包括任何汽車、機車車輛或管道用于一個或多個這些目的。”，成為審理墨西哥灣漏油案的法律依據(jù)[16]，對中國處理以渤海溢油事故為代表的鉆井平臺溢油事件具有借鑒價值。

第二，區(qū)分人身、財產(chǎn)損害與自然資源損害。人身、財產(chǎn)損害是指對特定民事主體的私益損害；而自然資源與民法上物的一般屬性不同，其具有經(jīng)濟性和公共性。石油污染對環(huán)境的損害最初表現(xiàn)為對自然資源的破壞，即減損了自然資源能夠為人類提供的經(jīng)濟價值[17]。自然資源作為生態(tài)系統(tǒng)的物質(zhì)基礎(chǔ)和基本要素，若遭重大破壞可能形成對生態(tài)環(huán)境的整體損害[18]，侵害不特定多數(shù)人的環(huán)境公共利益。油污生態(tài)損害救濟旨在恢復(fù)受損的生態(tài)服務(wù)功能，其中的關(guān)鍵在于將生態(tài)系統(tǒng)的抽象損害轉(zhuǎn)化為自然資源生態(tài)價值的減損*德國學(xué)者Lahnstein博士認為，“生態(tài)損害指對自然的物質(zhì)性損傷，具體而言，即為對土壤、水、空氣、氣候和景觀以及生活于其中的動植物和他們間相互作用的損害。也就是對生態(tài)系統(tǒng)及其組成部分的人為的顯著損傷。參見Lahnstein Christian,“A Market-Based Analysis of Financial Insurance Issues of Environmental Liability Taking Special Account of Germany, Austria, Italy and Spain”, in Faure Michael ed., Deterrence，Insurability, and Compensation in Environmental Liability: Future Developments in the European Union, New York: Springer-Verlag/Wien, 2003, p.307.。同時，將自然資源的生態(tài)價值物權(quán)化，通過計算財產(chǎn)損失對生態(tài)損害進行估價。也就是說，明確油污生態(tài)損害賠償范圍的重點在于實現(xiàn)生態(tài)服務(wù)功能的資源化與物權(quán)化[19]。

第三，明確損害賠償?shù)挠嬎惴椒?。當前關(guān)于油污生態(tài)損害賠償范圍的相關(guān)規(guī)定過于原則，即便將環(huán)境損害列為賠償對象，也沒有切實可行的計算方法與之對應(yīng)。雖然國家海洋局2007年發(fā)布的《海洋溢油生態(tài)損害評估技術(shù)導(dǎo)則》列明了海洋溢油生態(tài)總損失的計算公式：HY=HYZJ+HYH+HYP+HYM(式中：HY——溢油海洋生態(tài)總損失；HYZJ——溢油造成的直接海洋生態(tài)損失；HYH——生境修復(fù)費；HYP——受損生物種群恢復(fù)費；HYM——進行損害評估的調(diào)查評估費)，然而，該技術(shù)導(dǎo)則在性質(zhì)上屬于行業(yè)規(guī)范，能否比照《合同法》第61條之規(guī)定成為法院判決的依據(jù)還存在爭議，尚需法律賦予其強制執(zhí)行力。 因此，筆者建議，在遵循《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》(2016年)和司法部、環(huán)保部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》(2016年)的基礎(chǔ)上，通過委任性規(guī)則或準用性規(guī)則，對油污損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄗ鞒鼍唧w的、具有可操作性的規(guī)定，使油污生態(tài)損害司法救濟有章可循[20]。

六、結(jié)語

“卡-梅框架”作為法經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域分析侵權(quán)救濟規(guī)則的主導(dǎo)范式，將其運用于油污損害防治領(lǐng)域具有特殊意義?！翱?梅框架”將法律規(guī)則的“效果模式”作為分析問題的切入視角，突破了傳統(tǒng)法學(xué)慣用 “行為模式”的思維方式，引導(dǎo)我們從法的實效角度對現(xiàn)行油污損害防治法律規(guī)則進行檢視。此外，較之于其他法經(jīng)濟學(xué)理論，“卡-梅框架”不僅將效率價值作為權(quán)利保護的重點，還特別關(guān)注外部性問題對于規(guī)則選擇的影響，而油污生態(tài)損害與其他傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)最大的不同就在于外部性上。因此，“卡-梅框架”也提醒我們，油污損害防治領(lǐng)域的法律完善需要考慮外部性問題的解決方式，使法律規(guī)則的設(shè)計能夠充分體現(xiàn)資源的社會價值與環(huán)境價值，為有效率地維護環(huán)境公共利益提供法律指引。

[1]帕特森.布萊克維爾哲學(xué)和法律理論指南[M].汪慶華,譯.上海:上海人民出版社,2013:315.

[2]WITTMAN D A.Economic analysis of law [M].Blackwell Publishing,2003:22-23.

[3]竺效.生態(tài)損害填補責(zé)任歸責(zé)原則的兩分法及其配套措施[J].政治與法律,2007(3):89-94.

[4]董正愛,王璐璐.邁向回應(yīng)型環(huán)境風(fēng)險法律規(guī)制的變革路徑——環(huán)境治理多元規(guī)范體系的法治重構(gòu)[J].社會科學(xué)研究,2015(4)：95-101.

[5]孟甜.環(huán)境糾紛解決機制的理論分析與實踐檢視[J].法學(xué)評論,2015(2):171-180.

[6] KRIER J, SCHWAB S.Property rules and liability rules: The cathedral in another light[C].70 New York University Law Review,1995 :440.

[7]周林彬.物權(quán)法新論：一種法律經(jīng)濟分析的觀點[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:268.

[8]清華大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心課題組.中國能源法(草案)專家建議稿與說明[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008:10.

[9]杜輝.環(huán)境司法的公共治理面向——基于“環(huán)境司法中國模式”的建構(gòu)[J].法學(xué)評論，2015(4)：168-176.

[10]沈海平.尋求有效率的懲罰：對犯罪刑罰問題的經(jīng)濟分析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：5.

[11]陳德敏,鄢德奎.我國“按日計罰”制度裁處程序的規(guī)范路徑[J].生態(tài)經(jīng)濟,2016(2):202-207.

[12]蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報告[EB/OL].[2012-06-21]. http://native.cnr.cn/news/201206/t20120621_509989271_4.html.

[13]代霞.中國能源消費總量：時序演變、影響因素與管控路徑[J].求索,2015(1):111-115.

[14]秦鵬.關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度實施的若干思考——基于國內(nèi)首例跨省界環(huán)境公益訴訟案的分析[J].環(huán)境保護,2015(13):44-47.

[15]趙微,王慧.船舶溢油污染海洋的法律問責(zé)制研究[J].比較法研究,2012(6):122-133.

[16]羅南·佩里.深水地平線鉆井平臺溢油污染及其民事責(zé)任限制[C].喬治·華盛頓大學(xué)法律評論(第86卷),2011.

[17]劉天齊.環(huán)境保護通論[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社,1997:82.

[18]李偉芳.論我國海洋石油污染中環(huán)境損害的范圍認定[J].政治與法律,2010(12):117-123.

[19]鄧海峰.海洋環(huán)境容量的物權(quán)化及其權(quán)利構(gòu)成[J].政法論壇,2013(2):131-137.

[20]郭楠.能源體制改革下油氣對外合作開采的規(guī)制失靈與規(guī)范路徑——以《對外合作開采海洋(陸上)石油資源條例》為研究[J].國際經(jīng)貿(mào)探索,2016(3):103-112.

(責(zé)任編輯 胡志平)

Petroleum pollution prevention by law & economics analysis:Based on property rule, liability rule and inalienable rule

QIN Peng,GUO Nan

(School of Law，Chongqing University，Chongqing 400044，P. R. China)

In variety of remedies for ecological damage which had caused by oil pollution, they can be found corresponding rule model in field of law and economics. Once oil contamination causes ecological damage, analyzing the efficiency of remedial rules has two advantages. On the one hand, it might be contribute to revise the costs & benefits and practical effect of the remedies which are being used to solve oil spill incidents such as the one happened in Bohai. On the other hand, it can provide theoretical basis for further choice when we choose different rules. Liability rule has three superiorities such as ex post relief, guardianship environmental public interest and executive power restriction when it is compared with other remedial rules. At this point, liability rule should come the main regulation for oil spill contamination. However, every relief measure has potential social cost. Therefore, liability rule should be coordinate with other regulations and reduce its valuation cost, then a high quality remedial plan with lower cost and massive benefits would be provided.

petroleum damage; liability rule; property rule; inalienable rule; environmental public interest

10.11835/j.issn.1008-5831.2016.06.020

Format: QIN Peng,GUO Nan.Petroleum pollution prevention by law & economics Analysis: Based on property rule, liability rule and inalienable rule[J].Journal of Chongqing University( Social Science Edition),2016(6):162-168.

2016-07-04

教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目(14JJD820009)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費重大項目“公共建筑碳排放交易權(quán)的原理與制度研究”(CDJKXB14002)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費重點基地研究項目(106112015 CDJSK 08 JD 07)

秦鵬(1969-)，男，山東高青人，重慶大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士研究生導(dǎo)師，主要從事環(huán)境與資源保護法學(xué)、生態(tài)文明法治理論、國土規(guī)劃與建設(shè)法研究，Email：hualeiyudi@163.com；郭楠(1987-)，女，河北滄州人，重慶大學(xué)法學(xué)院2014級博士研究生，主要從事環(huán)境與資源保護法學(xué)研究。

D912.6

A

1008-5831(2016)06-0162-07

歡迎按以下格式引用：秦鵬,郭楠.油污損害防治的法經(jīng)濟學(xué)解釋——基于財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則三個維度的分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016(6):162-168.