陶 妍/文IC/圖

把爆竹做成了炸藥，怎么辦？

陶 妍/文IC/圖

我們都知道一個人犯了罪就要承擔相應(yīng)的法律責任。別看是這樣一句簡單的話，具體分析起來太復雜了。比如一個人想殺人卻失手殺錯了人，究竟該承擔什么責任？又比如有人原本想放火燒鄰居家的糧食，結(jié)果卻燒了自己的屋子，他是不是也要承擔法律責任？諸如想法與行為有偏差的這種情況，在刑法犯罪論中被稱為事實認識錯誤。這期我們就來聊聊這個事實認識錯誤。

案例：2009年，福建省建甌市一林姓人家經(jīng)營一街頭香紙店，派出所民警在巡查的時候，發(fā)現(xiàn)這家店的柜臺上除了擺放有煙花爆竹外，還有自制的炸藥樣品。經(jīng)搜查，民警當場查獲黑色自制炸藥30發(fā)、黃色中型自制炸藥110發(fā)、黑色小型自制炸藥7發(fā)。據(jù)犯罪嫌疑人稱，他是看煙花爆竹賣得好，但是成本太高，利潤不大，就萌生了自制煙花爆竹，以假亂真去販賣的想法。于是，他就在網(wǎng)上購買了材料?？墒撬约涸趺匆矝]有想到，他變成制作炸藥了。

想制作煙花爆竹卻做成了炸藥，是不是有點不可思議。的確，現(xiàn)實生活中總是充滿了各種“搞笑”，有時候這些“搞笑”還真致命?，F(xiàn)在問題來了，這家人該承擔何種法律責任。制作煙花爆竹與制作炸藥都是違反法律的行為非法，制作炸藥當然比制作煙花爆竹刑罰重，他們原本主觀上只是想從事違法性略輕的行為，客觀上卻做了更嚴重的罪行，而且還沒有認識到他們已經(jīng)實施了更為嚴重的行為，那么法律該評價他們犯重罪還是輕罪呢？這時候就要“認識錯誤理論”出馬了。

事實認識錯誤：知行不合一難逃罪責

理論上來說，成立故意的犯罪，要求行為人認識到符合違法客觀構(gòu)成要件要素的事實，如果行為人的認識內(nèi)容與客觀構(gòu)成事實不一致，就是事實認識錯誤。認識錯誤理論就是要解決能否讓行為人對現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果承擔故意責任。事實認識錯誤分為具體的和抽象的事實認識錯誤。

具體的事實認識錯誤是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實所發(fā)生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構(gòu)成的范圍，比如對象錯誤、打擊錯誤、因果關(guān)系錯誤等。這句話太晦澀，我們把案例變動一下理解起來就容易了。

假設(shè)，這林姓人家看到那么多煙花爆竹堆放在倉庫，感覺賣煙花爆竹的利潤太少了，就想賣點黑火藥給煤礦老板用于開礦，于是他們就購買了所需要的其他材料，拆開煙花爆竹研究，可誰想他們太聰明了，制作出了發(fā)射彈。

他們的認識內(nèi)容是作黑火藥，客觀事實是制作出了發(fā)射彈，黑火藥與發(fā)射彈之間當然存在區(qū)別，但都屬于爆炸物，屬于刑法第一百二十五條“非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪”中所指的爆炸物的范疇。如果要評價，認定他們違反刑法一百二十五條，沒有異議。

抽象的事實認識錯誤是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實所發(fā)生的事實分屬于不同的犯罪構(gòu)成，即行為人所認識的事實與所發(fā)生的事實跨越了不同的犯罪構(gòu)成。通俗地說就是主觀上想犯的罪與客觀上的不同。那又可以分為兩種情況，一是主觀上想犯輕罪，客觀上卻觸犯了重罪；二是主觀上想犯重罪，客觀上卻發(fā)生了輕罪的結(jié)果。上述案例其實就是抽象的事實認識錯誤，林姓人家主觀上想做的是制造偽劣煙花爆竹的行為，客觀上卻實施了非法制作爆炸物的行為。

根據(jù)認識錯誤理論的通說，第一種主觀上想犯輕罪，客觀上卻犯重罪的情形是這樣表述的：如果客觀事實在法律評價上包含輕罪的客觀事實，則按照輕罪的故意犯罪既遂來處理。這種情形不可能成立重罪的故意犯罪既遂，因為行為人沒有認識到重罪的客觀事實，但如果對重罪事實成立過失犯罪，屬于想象競合犯（即輕罪與過失的重罪之間兩罪擇一重罪處罰）。

爆炸物與煙花爆竹：法條該如何適用

我們都知道非法制造爆炸物的危害性非常大，屬于危害社會公共安全。而非法制造煙花爆竹則不同，但是有讀者會提出質(zhì)疑：煙花爆竹也屬于易燃易爆物品，為何不屬于爆炸物。這個問題其實也困擾了很多司法從業(yè)人員，筆者還看到很多關(guān)于煙花爆竹是否屬于爆炸物的討論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2001年5月16日）并沒有對爆炸物進行范圍的限定，但是對個人或者單位非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的具體情形進行說明的時候，只有炸藥、發(fā)射藥、黑火藥、彈藥，沒有煙花爆竹。另外，我們也要緊扣“公共安全”這項法益，刑法上的爆炸物還是指那些具有高危險性、高殺傷性、高破壞性，危及不特定多人的生命、健康和財產(chǎn)安全的物質(zhì)。將非法制造爆炸物罪歸于危害公共安全罪的范疇就是基于這樣的考慮。

煙花爆竹雖然是一種以火藥為原料的易燃易爆物，但并不屬于高危險性、高殺傷力、高破壞力的爆炸物。《煙花爆竹勞動安全技術(shù)規(guī)程》中明確規(guī)定：煙花爆竹是以煙火藥為原料，經(jīng)過工藝制作而形成的娛樂產(chǎn)品。由于煙花爆竹不是爆炸物，那么，煙花爆竹就不是非法制造爆炸物罪的犯罪對象。所以我們可以從另外的角度來考慮非法制造煙花爆竹的行為。

非法制造：至少是破壞經(jīng)濟秩序

案例中的林姓人家非法制造煙花爆竹究竟屬于什么行為，筆者認為可以從破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的角度去評價。刑法第一百四十條“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”是指生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上的行為。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2001年4月10日）的內(nèi)容，“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為；“以次充好”是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為；“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。

從這樣的解釋看，案例里的林姓人家主觀上就是想從事以次充好、以假充真的破壞經(jīng)濟秩序的活動，而不是制作爆炸物以破壞社會公共安全。他們主觀上想觸犯生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪，而實際上卻觸犯了非法制造爆炸物罪。根據(jù)認識錯誤理論，可以評價為輕罪的故意，即生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。另外，該法條對銷售金額是有限制的，銷售金額得達到五萬以上。

如果生產(chǎn)的物質(zhì)比較少、違法情節(jié)比較輕微、銷售金額也達不到五萬，則可以以《煙花爆竹安全管理條例》中相關(guān)規(guī)定進行處罰。該條例第三十六條第一款：“對未經(jīng)許可生產(chǎn)、經(jīng)營煙花爆竹制品，或者向未取得煙花爆竹安全生產(chǎn)許可的單位或者個人銷售黑火藥、煙火藥、引火線的，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門責令停止非法生產(chǎn)、經(jīng)營活動，處2萬元以上10萬元以下的罰款，并沒收非法生產(chǎn)、經(jīng)營的物品及違法所得。”第三款：“非法生產(chǎn)、經(jīng)營、運輸煙花爆竹，構(gòu)成違反治安管理行為的，依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>