王 瑩

環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系倒置問(wèn)題分析
——以浙江平湖案為例

王 瑩

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，環(huán)境侵權(quán)訴訟也越來(lái)越受到重視。雖然環(huán)境侵權(quán)訴訟適用普通民事訴訟的程序，但是環(huán)境侵權(quán)訴訟有其自身的特點(diǎn)，導(dǎo)致在訴訟結(jié)構(gòu)中必須構(gòu)建證明責(zé)任分配中因果關(guān)系倒置。通過(guò)對(duì)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)、理論的分析解讀，我們可以將不同的理論運(yùn)用到不同類型的案件中，以達(dá)到解決糾紛的訴訟目的。

環(huán)境侵權(quán)訴訟；證明責(zé)任倒置；因果關(guān)系倒置

[作 者]王瑩，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士教育中心。

一、案例及爭(zhēng)議焦點(diǎn)重新分析

（一）基本案情

浙江平湖蝌蚪案,原告自1991年開(kāi)始養(yǎng)殖青蛙,但是1993年冬,其取水河道被工業(yè)廢水污染,至1994年4月開(kāi)始,該養(yǎng)殖場(chǎng)的青蛙陸續(xù)死亡,至1994年9月該廠青蛙全部死亡,導(dǎo)致該廠巨大經(jīng)濟(jì)損失,事后,司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所出具鑒定意見(jiàn)并指出,養(yǎng)殖場(chǎng)蝌蚪的大量死亡與五家企業(yè)排放的污水有直接的關(guān)系。1995年12月,原告以造成污染的五家企業(yè)為被告,向平湖市人民法院提起訴訟,訴訟請(qǐng)求為賠償損失48.3萬(wàn)元,排除污染,停止侵害。但是1997年7月27日,平湖市人民法院以“現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)蝌蚪即死于水污染,故無(wú)法確定養(yǎng)殖場(chǎng)損害事實(shí)與五家企業(yè)污染環(huán)境行為之間存在必然的因果關(guān)系”為由,判決原告敗訴。1998年10月20日,嘉興市中級(jí)人民法院做出終審判決,以“舉證責(zé)任倒置只是在證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任問(wèn)題上的倒置,因果關(guān)系事實(shí)不倒置”為由,判決駁回抗訴,維持原判。2001年3月10日,浙江省高級(jí)檢察院再次提出抗訴,于本年5月31日,浙江省高級(jí)人民法院以“養(yǎng)殖場(chǎng)所養(yǎng)殖的青蛙蝌蚪的死因不明,故不能證明系被何特定物質(zhì)所致,故養(yǎng)殖場(chǎng)所舉證據(jù)未能達(dá)到適用因果關(guān)系推定的前提”為由繼續(xù)維持原判。之后,最高人民法院決定再審此案,最終以“由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”為由,判決撤銷原判,并讓五名被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。

（二）案情分析及問(wèn)題提出

如果將案件放在今天已經(jīng)存在的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條之中是否還會(huì)出現(xiàn)類似的問(wèn)題呢?根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn),如果再次審理平湖案件,依然會(huì)出現(xiàn)許多問(wèn)題。由上述案例,我們可以看到,侵犯原告環(huán)境權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的是五家污染企業(yè),從實(shí)體法角度來(lái)觀察,可以看出這個(gè)案件應(yīng)當(dāng)屬于共同侵權(quán)的案件,同時(shí)從民事訴訟法的角度看,應(yīng)當(dāng)屬于共同訴訟案件。法院在擁有明確法條規(guī)定適用“因果關(guān)系”倒置的今天,依舊無(wú)法清楚地明白因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以什么標(biāo)準(zhǔn)適用,因果關(guān)系分配又如何的問(wèn)題。筆者試圖通過(guò)一些對(duì)環(huán)境侵權(quán)基本理論問(wèn)題的分析,通過(guò)比較法對(duì)外國(guó)主要理論學(xué)說(shuō)的適應(yīng)情況進(jìn)行說(shuō)明,找到一個(gè)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解答的方法。

二、環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的特殊性

因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任法中的地位顯而易見(jiàn),在侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系是損害行為與損害結(jié)果之間的聯(lián)系。[1]環(huán)境侵權(quán)訴訟中要求被告證明的因果關(guān)系又有其自己特殊的特征,與在侵權(quán)責(zé)任法中所表現(xiàn)出的特性之外,環(huán)境訴訟中因果關(guān)系的特殊性還表現(xiàn)在以下幾個(gè)：方面:

第一,責(zé)任成立因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系兩個(gè)部分。責(zé)任成立的因果關(guān)系是指客觀的損害事實(shí)和被告方的加害行為存在著因果關(guān)系,而責(zé)任范圍因果關(guān)系是用來(lái)證明一個(gè)程度問(wèn)題,即原告方受到的損害在多大程度上是由被告方的行為引起的。環(huán)境侵權(quán)行為不同于一般的民事侵權(quán)行為,它具有間接性和滯后性,行為與結(jié)果之間有時(shí)間和空間的隔離,所以認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)行為因果關(guān)系就異常困難,因此應(yīng)當(dāng)分階段認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系。[2]這樣的構(gòu)建是必要的,在實(shí)踐中,環(huán)境侵權(quán)造成的損害往往是大范圍的,有時(shí)間間隔的特征,甚至是不同程度的污染導(dǎo)致的損害結(jié)果也不同,因此只有在不同邏輯層面上證明,程度問(wèn)題和結(jié)果問(wèn)題,才能完整的證明待證事實(shí),最終才能使法官完成心證,整個(gè)案件的事實(shí)才能清楚地呈現(xiàn)。

第二,由于污染環(huán)境行為的復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性以及損害的潛伏性和廣泛性,其因果關(guān)系的證明較之普通侵權(quán)行為案件更為復(fù)雜。[3]在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,被告方造成的環(huán)境污染、環(huán)境損害具有的以上屬性導(dǎo)致,在環(huán)境侵權(quán)行為中造成的損害結(jié)果可能是由不同程度的污染造成,也可能出現(xiàn)一個(gè)損害結(jié)果由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的侵權(quán)行為共同造成,同時(shí)也可能出現(xiàn)不同的受害者有不同的損害結(jié)果等,情況復(fù)雜程度不是一般的民事侵權(quán)行為能夠相提并論的,因此,在環(huán)境侵權(quán)訴訟過(guò)程中,因果關(guān)系的證明十分復(fù)雜,對(duì)于受害方而言,面對(duì)如此復(fù)雜的情況,又要承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任,無(wú)疑是對(duì)原告的雪上加霜。因此,環(huán)境侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系證明具有這樣的復(fù)雜性特點(diǎn),導(dǎo)致了它與一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系證明必須采用截然不同的方法。

第三,環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系中內(nèi)部關(guān)系十分復(fù)雜,具體體現(xiàn)在,其中關(guān)于環(huán)境損害行為,環(huán)境損害事實(shí)和環(huán)境損害的民事利益損害之間的關(guān)系。環(huán)境侵害和環(huán)境侵權(quán)兩者損害范圍的比較告訴我們,環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境侵害的一個(gè)組成部分,甚至只是一個(gè)小部分。[4]在環(huán)境損害行為引發(fā)的損害事實(shí),導(dǎo)致的損害后果中不一定會(huì)存在民事利益的損害,也有可能包括對(duì)公共利益的損害。比如,一個(gè)污染企業(yè)將污染物向河流中排放,造成了環(huán)境污染,造成了大量魚(yú)類的死亡,但是并沒(méi)有造成民事?lián)p害。因此,其不同于一般意義上的民事侵權(quán)案件中因果關(guān)系的涵蓋范圍。

三、環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系倒置的必要性

環(huán)境侵權(quán)訴訟中有其自身很多特殊的性質(zhì),這些特殊的性質(zhì)就將其與一般的普通民事侵權(quán)訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái),面對(duì)這樣復(fù)雜的問(wèn)題,為了解決實(shí)踐中的問(wèn)題,符合民事訴訟的目的,就必須采用特殊的舉證責(zé)任方式,反之,如果采用一般的民事訴訟的舉證責(zé)任方式,必然會(huì)導(dǎo)致訴訟主體的不平等,違背民事訴訟的基本原則,違背憲法基本原則等基本的問(wèn)題出現(xiàn)。因此,在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,將因果關(guān)系進(jìn)行倒置有其必要性,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

第一,因果關(guān)系倒置能彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人事實(shí)上的不平等。民事訴訟中的基本原則中包括雙方當(dāng)事人的訴訟地位完全平等,其中訴訟地位平等包括訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)平等。同時(shí),平等原則也是憲法中包括的基本原則。根據(jù)這些基本的原則,在環(huán)境侵權(quán)訴訟過(guò)程中,雙方當(dāng)事人對(duì)自己承擔(dān)的證明責(zé)任,應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地提出證據(jù),并履行說(shuō)服責(zé)任,但是如果根據(jù)一般的舉證責(zé)任分配,被告方將很難履行提出責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任,這樣的舉證責(zé)任分配,無(wú)疑是將雙方當(dāng)事人放置于表面上的平等,而事實(shí)上不平等的訴訟中,這無(wú)異于是對(duì)民事訴訟基本原則的違反。因此,因果關(guān)系的倒置有利于維護(hù)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上的平等訴訟地位,這樣更有利于民事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。

第二,能夠充分地保護(hù)受害方的合法權(quán)益。首先,采用這樣的因果關(guān)系倒置,是將加害方推向了必須舉證的位置,這樣就無(wú)法為被告方隱瞞證據(jù)。反之,如果不采取這樣的方式,將證明責(zé)任分配給原告方,原告方限于各方面的原因,例如技術(shù)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)水平等各方面的原因,必然會(huì)將原告推向敗訴的邊緣。其次,傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配已經(jīng)無(wú)法解決訴訟中的問(wèn)題,難以應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中的新事實(shí)。在環(huán)境污染中,由于環(huán)境污染行為的特殊性,在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)新的損害事實(shí)是經(jīng)常發(fā)生的事情,因此,面對(duì)新發(fā)生的事實(shí),本身就處于弱勢(shì)地位的受害人處境就更加危險(xiǎn)。

第三,可以合理地降低訴訟成本。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,人們將法院視為公正的代表,總希望通過(guò)司法途徑解決糾紛問(wèn)題,但是這樣必然會(huì)導(dǎo)致訴訟案件的迅速增加,會(huì)導(dǎo)致訴訟占用大量的社會(huì)資源,甚至是浪費(fèi)司法資源的現(xiàn)象,因此在學(xué)界一直以來(lái)都倡導(dǎo)降低訴訟成本。其中最重要的一方面是降低訴訟所需要的時(shí)間,另一方面是減少財(cái)政和其他社會(huì)資源的投入。因此,我國(guó)的民事訴訟表現(xiàn)出希望用最少的社會(huì)資源解決一個(gè)民事糾紛。因此,在環(huán)境訴訟中進(jìn)行因果關(guān)系倒置其實(shí)質(zhì)就是方便當(dāng)事人同時(shí)積極收集對(duì)自己有利的證據(jù),并積極履行舉證責(zé)任。這種方式既節(jié)約時(shí)間又方便法院查明案件事實(shí),是降低訴訟成本的很好方法。

四、德國(guó)、日本主要理論分析

在德國(guó)和日本主要的分配證明責(zé)任學(xué)說(shuō)是羅森貝克教授的“規(guī)范說(shuō)”,此說(shuō)已經(jīng)成為大陸法系國(guó)家的通說(shuō)理論。此說(shuō)將實(shí)體法與程序法相結(jié)合,將實(shí)體法分發(fā)生權(quán)利規(guī)范,妨礙權(quán)利規(guī)范或者消滅權(quán)利規(guī)范,但此說(shuō)只能在一般情況下進(jìn)行證明責(zé)任的分配,面對(duì)具體特殊性的環(huán)境侵權(quán)訴訟,如果依舊運(yùn)用此說(shuō),原告的敗訴可能性是非常高的。德國(guó)學(xué)者普霍斯在分配證明責(zé)任問(wèn)題上形成了“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”,此說(shuō)認(rèn)為不能受到實(shí)體法和程序法中傳統(tǒng)理論的約束,應(yīng)當(dāng)把證明的難易程度與有利于防止損害發(fā)生相結(jié)合。同時(shí)在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,經(jīng)常采用蓋然性說(shuō)、間接反證說(shuō)和疫病因果關(guān)系說(shuō),蓋然性說(shuō)與間接反證說(shuō)都在經(jīng)驗(yàn)法則的建立基礎(chǔ)之上,不同的是,間接反證說(shuō)更加注重間接反證的運(yùn)用,在訴訟過(guò)程中被告要運(yùn)用間接反證推翻已經(jīng)推定為真實(shí)的事實(shí)。而疫病因果關(guān)系說(shuō)則認(rèn)為“運(yùn)用疫學(xué)的方法對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明。將此學(xué)說(shuō)應(yīng)用于環(huán)境污染侵權(quán)中,只要能夠證明造成環(huán)境污染的某種因素與身體疾病的發(fā)生運(yùn)用疫學(xué)理論進(jìn)行分析時(shí)具有一定因果關(guān)系,即可認(rèn)定二者在法律上的因果關(guān)系成立”。[5]

五、我國(guó)現(xiàn)狀問(wèn)題及理論運(yùn)用

（一）問(wèn)題分析

通過(guò)對(duì)案例的陳述,訴訟過(guò)程中表現(xiàn)出一個(gè)問(wèn)題,該案的前兩次審理完全沒(méi)有法律明確規(guī)定的因果關(guān)系倒置,但檢察院三次抗訴的理由均為“舉證責(zé)任倒置”,最高人民法院最后也以因果關(guān)系應(yīng)適用證明責(zé)任倒置結(jié)束訴訟。并且之后用立法的方式確立了因果關(guān)系的倒置,但是在理論上擁有如此優(yōu)勢(shì)的制度,為什么在實(shí)踐中如此難以實(shí)施?原因究竟是如何呢?

第一,立法中的不完善導(dǎo)致漏洞的出現(xiàn)。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)立法中關(guān)于“證明責(zé)任倒置”制度是在不斷發(fā)展,明顯的是,無(wú)論是在2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,還是后來(lái)侵權(quán)責(zé)任法第66條的出臺(tái),在學(xué)術(shù)界都一般性的認(rèn)為,這一系列立法的完善是在我國(guó)確立了環(huán)境侵權(quán)的關(guān)于因果關(guān)系的證明責(zé)任的倒置。但原告與被告各自承擔(dān)地舉證責(zé)任的范圍以及內(nèi)容都沒(méi)有明確規(guī)定,這樣的立法漏洞直接導(dǎo)致法官在裁判時(shí)過(guò)度的自由心證,在我國(guó)民事訴訟法是沿襲大陸法系,法官自由裁量的范圍過(guò)大往往是被禁止的,如果是采用這樣的立法方式,當(dāng)事人雙方在舉證時(shí)就會(huì)陷入迷茫狀態(tài),不知道如何舉證,怎么舉證,因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么。從原告主觀面看,認(rèn)為舉證責(zé)任由被告承擔(dān),自己無(wú)須集任何證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明,而法條中并沒(méi)有說(shuō)明原告方不承擔(dān)任何證明責(zé)任。

第二,法官在裁判時(shí)過(guò)度依賴鑒定意見(jiàn)。法官在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件時(shí),由于專業(yè)知識(shí)的缺乏,客觀上不可能對(duì)所有環(huán)境侵權(quán)案件都能達(dá)到專業(yè)的水平,同時(shí)鑒定意見(jiàn)屬于科學(xué)性較高,往往在法官心中屬于真理,或者直接被當(dāng)成結(jié)論性的證據(jù)。從實(shí)踐中看,在環(huán)境污染案件事實(shí)認(rèn)定中,鑒定結(jié)論起著決定性作用,因果關(guān)系的判斷很少會(huì)運(yùn)用到其他證據(jù)。[6]這一客觀現(xiàn)實(shí)就導(dǎo)致法官在面對(duì)被告提出的有利于于被告方的鑒定意見(jiàn)時(shí)毫無(wú)抵抗力。

第三,因果關(guān)系倒置自身缺陷的原因。因果關(guān)系倒置在理論上有很大的優(yōu)勢(shì),但是在司法實(shí)踐中,特別是在共同侵權(quán)的案件中,被告人與被告人之間造成了損害結(jié)果,如果不能正確區(qū)分被告之間的責(zé)任承擔(dān)范圍又將會(huì)導(dǎo)致不能公正的裁判,違背民事訴訟的基本原則,但是如果籠統(tǒng)的采用一般性質(zhì)的舉證責(zé)任倒置,又不能很好地解決問(wèn)題。因此,我國(guó)在實(shí)踐中采用籠統(tǒng)的因果關(guān)系倒置的立法規(guī)定顯得有些考慮不夠全面。

第四,證據(jù)的收集在立法中有漏洞。根據(jù)民事訴訟法第64條的規(guī)定,當(dāng)事人在特殊情況下不能自己收集證據(jù)時(shí),可以向法院申請(qǐng),要求法院調(diào)查取證。但是,在實(shí)踐中,法院面對(duì)被告方這一強(qiáng)大的當(dāng)事人,取證的范圍是什么,限度在何處,要到達(dá)怎么樣的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)才算取證完成,立法過(guò)程中都沒(méi)有涵蓋,這就給被告在訴訟過(guò)程中,表面上處于優(yōu)勢(shì)地位,但是實(shí)際上卻加大了訴訟雙方當(dāng)事人的不平等,使原告處于尷尬的地位。

（二）理論運(yùn)用

通過(guò)對(duì)上述理論和案件的分析描述,如果對(duì)此案例進(jìn)行重構(gòu),整個(gè)理論將會(huì)呈現(xiàn)出不同的理論運(yùn)用,而我們?nèi)绻徊捎靡环N單一的理論就不能很好地解決此案例。因此,我們將對(duì)案件的邏輯關(guān)系進(jìn)行梳理,最終達(dá)到解決問(wèn)題的目的。

首先,一般的民事侵權(quán)訴訟并不具有環(huán)境侵權(quán)訴訟的特殊性問(wèn)題,因此,我國(guó)司法實(shí)踐中將羅森貝克的規(guī)范說(shuō)理論通行適用,雖然我國(guó)民事訴訟法中并沒(méi)有法條直接規(guī)定,但是在司法實(shí)踐中廣泛適用已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件,我們應(yīng)當(dāng)采用危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō),將基本的證明責(zé)任的分配問(wèn)題交給具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)的被告方。這樣一來(lái),我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條就有了適用的方向,達(dá)到了程序法與實(shí)體法的完美結(jié)合。

其次,在本案訴訟過(guò)程中,因?yàn)閷儆诠餐謾?quán),被告方有五家企業(yè)。五家企業(yè)造成的污染程度是不同的,五家企業(yè)在因果關(guān)系倒置的前提下必須自己提出證據(jù)證明自己造成的損害范圍。因此,原告只要對(duì)事態(tài)發(fā)展的經(jīng)過(guò)進(jìn)行大致的證明,因此在經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)下,推定為原告存在損害事實(shí),之后,應(yīng)當(dāng)允許被告方對(duì)損害事實(shí)或者行為不符合“定型化的事態(tài)經(jīng)過(guò)”提出反證。同時(shí),如果原告方不僅僅受到了經(jīng)濟(jì)上的損失,也遭受到了人身的損害,原告方就可以采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),采用醫(yī)學(xué)上的證明,自己的身體損害也與污染企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為有因果關(guān)系。

最后,由于籠統(tǒng)的因果關(guān)系倒置帶來(lái)不公平的后果,在同一個(gè)訴訟中,應(yīng)當(dāng)允許五家污染企業(yè)對(duì)自己的污染行為的程度進(jìn)行舉證,采用間接反證說(shuō),對(duì)整個(gè)污染事實(shí)提出反證,以減輕自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟的問(wèn)題,發(fā)現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)訴訟和環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性,因此在面對(duì)環(huán)境侵權(quán)訴訟中已經(jīng)采用了不同于普通民事訴訟的證明責(zé)任,但是在我國(guó)的此類問(wèn)題中,卻有制度上、立法上和實(shí)務(wù)上的各種問(wèn)題,根據(jù)外國(guó)的理論制度建設(shè)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),我們不能一刀切地適用單一的因果關(guān)系理論,反而應(yīng)該結(jié)合我國(guó)國(guó)情適用多重理論解決不同類型的環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題,從而在理論上和實(shí)踐中達(dá)成統(tǒng)一的模式。

[1]王利明.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：142.

[2]沈綠野，馮韻東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)體系的建構(gòu)[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：377.

[4]徐祥民，鄧一峰.環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命[J].法學(xué)論壇，2006（2）.

[5]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探[J].政法論，2003（5）：30.

[6]呂忠梅，張忠民，熊曉青.中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為樣本[J].法學(xué)，2011（4）.