穆向明

廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的立法考量

穆向明

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有明確界定廣播組織所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍，司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)不適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。然而，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，廣播組織網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)成為國際立法的趨勢，無論從利益平衡角度分析，還是從技術(shù)中立原則出發(fā)，抑或是基于轉(zhuǎn)播效率的考量，都有必要對廣播組織的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播給予規(guī)定，以適應(yīng)信息技術(shù)的發(fā)展需要。

廣播組織；轉(zhuǎn)播權(quán)；鄰接權(quán)

[作 者]穆向明，博士研究生，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)講師。

廣播組織是有關(guān)廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的總稱,廣播組織權(quán)在著作權(quán)法律保護(hù)體系中屬于鄰接權(quán)的一種。隨著新媒體時(shí)代的到來,廣播電臺(tái)、電視臺(tái)所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)能否延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,已成為版權(quán)業(yè)界以及新聞媒體行業(yè)關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

在國務(wù)院法制辦公室于2014年6月6日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》(以下簡稱送審稿)中,對廣播組織權(quán)進(jìn)行了較大幅度的修改,但在廣播組織所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)方面,采取了較為保守的做法,即沒有規(guī)定廣播組織的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán),僅在《著作權(quán)法》送審稿第四十二條規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有“許可他人以無線或者有線方式轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目”的權(quán)利。雖然立法者將此舉解釋為“從推動(dòng)廣播電視節(jié)目市場交易、促進(jìn)我國廣播電臺(tái)、電視臺(tái)發(fā)展的角度出發(fā),借鑒相關(guān)國際公約和主要國家的立法”[1],但在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展的今天,難以跟上網(wǎng)絡(luò)時(shí)代廣播組織權(quán)國際保護(hù)的步伐。本文將以廣播組織互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的國際立法趨勢為切入點(diǎn),對廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)否延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域展開深入分析,進(jìn)而提出立法建議。

一、我國現(xiàn)行法律法規(guī)對廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第45條規(guī)定,廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播,以及將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。具體而言,該條款規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)享有轉(zhuǎn)播權(quán)、復(fù)制權(quán)和錄制權(quán),卻沒有對此處“轉(zhuǎn)播”的范圍予以明確。著作權(quán)法實(shí)施條例以及有關(guān)著作權(quán)法的司法解釋中亦未對此問題做出界定,僅在國務(wù)院《廣播電視管理?xiàng)l例》第8條中確認(rèn)了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)可以通過有線或無線方式播放廣播電視節(jié)目。

當(dāng)前,司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)也認(rèn)為廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)不適用于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,典型的案例如全國首例涉網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播廣播組織權(quán)糾紛——嘉興華數(shù)電視通信有限公司訴中國電信股份有限公司嘉興分公司侵害廣播組織權(quán)糾紛案[2],一、二審法院均認(rèn)為,不能將通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播電視臺(tái)節(jié)目信號(hào)的行為視為現(xiàn)行著作權(quán)法意義上的“轉(zhuǎn)播”行為,且著作權(quán)法規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體包括著作權(quán)人、表演者和錄音錄像制作者,廣播電臺(tái)、電視臺(tái)并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體,因而廣播組織不能控制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的傳播,從而據(jù)此駁回了原告的訴訟請求。

從上述案例可以看出,我國法院在廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)方面采取了較為謹(jǐn)慎的做法,沒有將現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)大解釋到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,這無疑是由廣播組織權(quán)利保護(hù)立法上的缺位直接造成的,但也間接導(dǎo)致了在司法實(shí)踐上對廣播電臺(tái)、電視臺(tái)轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)力度不足,難以適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代對廣播組織權(quán)保護(hù)的新要求和新趨勢。

二、從國際條約視角看廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展趨勢

（一）廣播組織權(quán)利保護(hù)的產(chǎn)生與《羅馬公約》

廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)制度已經(jīng)經(jīng)過了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展和演變,有關(guān)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)制度最早可以追溯到20世紀(jì)60年代的《保護(hù)表演者、唱片制片者和廣播組織羅馬公約》(以下簡稱《羅馬公約》)第13條第1款規(guī)定,廣播組織有權(quán)授權(quán)或禁止轉(zhuǎn)播其廣播節(jié)目。由于《羅馬公約》簽署之時(shí),廣播技術(shù)發(fā)展受當(dāng)時(shí)科技發(fā)展水平的制約,主要涵蓋了無線電技術(shù)和衛(wèi)星廣播技術(shù),故而其中規(guī)定的轉(zhuǎn)播方式應(yīng)是指無線轉(zhuǎn)播。當(dāng)時(shí),加入《羅馬公約》的成員國承諾,在廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)制度方面,應(yīng)依據(jù)《羅馬公約》第13條第1款給予其國內(nèi)以及加入該公約的其他成員國廣播組織最低限度的法律保護(hù)。

（二）TRIPS關(guān)于廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定

隨著有線廣播技術(shù)的快速發(fā)展,有線廣播表現(xiàn)出了穩(wěn)定性高、信號(hào)干擾少、成本低廉、收聽質(zhì)量高等優(yōu)點(diǎn),逐漸出現(xiàn)了大量有線廣播電臺(tái)、電視臺(tái)。然而1994年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS協(xié)議)基本沿襲了《羅馬公約》對廣播組織權(quán)的規(guī)定,從TRIPS協(xié)議第14條第3款“廣播機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)禁止以無線廣播手段轉(zhuǎn)播”這一規(guī)定來看,該協(xié)議仍舊是在無線廣播技術(shù)環(huán)境下對廣播組織權(quán)的保護(hù),其轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍并沒有涉及有線轉(zhuǎn)播。事實(shí)上,盡管《羅馬公約》和TRIPS協(xié)議均為涉及廣播組織的有線轉(zhuǎn)播權(quán),但是許多國家如德國、日本、印度、意大利、法國等還是在本國著作權(quán)法中體現(xiàn)出對轉(zhuǎn)播有線廣播信號(hào)的保護(hù)。以德國《著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》為例,該法在第21b條中,對“有線轉(zhuǎn)播”的權(quán)利行使和限制做了專門而詳盡的規(guī)定,其他大陸法系國家也紛紛效仿,進(jìn)一步完善了廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)制度。

（三）WIPO《保護(hù)廣播組織條約》（草案）保護(hù)廣播組織互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的最新進(jìn)展

20世紀(jì)末以來,互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得任何組織或個(gè)人通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播他人的廣播電視節(jié)目成為可能,這無疑嚴(yán)重?fù)p害了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的利益,而現(xiàn)有的國際條約中有關(guān)廣播組織權(quán)制度難以適應(yīng)信息技術(shù)發(fā)展的需要,世界各國的廣播組織要求改革的呼聲日漸高漲。1998年12月2日,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World：Intellectual：Property,以下簡稱WIPO)下設(shè)的版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會(huì)(SCCR)在日內(nèi)瓦舉行了專門討論廣播組織權(quán)利保護(hù)的第一次會(huì)議?；赟CCR數(shù)次會(huì)議的討論結(jié)果,WIPO制定了保護(hù)廣播組織的草案,并根據(jù)各國的提案逐步進(jìn)行修改、完善,其中以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織2006年5月形成的《保護(hù)廣播組織條約基礎(chǔ)提案草案》規(guī)定最為詳盡。

最近一次WIPO討論《保護(hù)廣播組織條約》(草案)的會(huì)議是在2013年12月16日至20日召開的SCCR第二十六屆會(huì)議,此次會(huì)議通過了SCCR第二十五屆會(huì)議以及非正式會(huì)議和特別會(huì)議的報(bào)告,并就“保護(hù)廣播組織條約草案”議題展開了廣泛而深入的討論,最終接受了印度提出的將《保護(hù)廣播組織條約》(草案)主要工作文檔第9條其中一段涉及禁止未經(jīng)授權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播信號(hào)的內(nèi)容納入結(jié)論性文件的建議,會(huì)議決定加入以下內(nèi)容:“關(guān)于第9條,提出了在保護(hù)待定受益人權(quán)利的情況下禁止未經(jīng)授權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播信號(hào)的提案?！边@實(shí)際上是明確了廣播組織享有的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)是一種禁止權(quán),進(jìn)一步強(qiáng)化了對廣播組織的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)。從該條有關(guān)轉(zhuǎn)播權(quán)的規(guī)定可以看出,它在內(nèi)容上適應(yīng)了信息技術(shù)發(fā)展的需求,將廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)的范圍從《羅馬公約》的規(guī)定無線轉(zhuǎn)播擴(kuò)展到了有線轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、衛(wèi)星轉(zhuǎn)播等多種方式。前述SCCR第二十六屆會(huì)議采納的“禁止未經(jīng)授權(quán)通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播信號(hào)”條款是國際社會(huì)對該問題在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的進(jìn)一步回應(yīng),我國也應(yīng)當(dāng)給予高度關(guān)注。

三、我國將廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的必要性分析

在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代,對廣播組織沖擊最大的是,任何網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或移動(dòng)終端未經(jīng)許可都可以把通過無線或有線傳播方式獲取的廣播電視信號(hào)轉(zhuǎn)化成數(shù)字信號(hào)在網(wǎng)上轉(zhuǎn)播。例如,不少網(wǎng)站未經(jīng)許可通過互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播電臺(tái)、電視臺(tái)播放的體育比賽,如果對這種網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為不予以禁止,則廣播組織的合法權(quán)益必然受到侵害。筆者建議我國《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大“轉(zhuǎn)播”的范圍至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,主要理由如下:

首先,從利益平衡的角度,著作權(quán)法的功能之一就是維護(hù)著作權(quán)人及相關(guān)權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡。廣播組織的盈利模式?jīng)Q定了,在節(jié)目制作前期或購買過程中需要付出巨大的投資,如果不允許廣播組織對互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播、手機(jī)轉(zhuǎn)播等予以控制,那么必然會(huì)降低節(jié)目的收視率,相應(yīng)也會(huì)減少廣播組織的廣告收入。同時(shí),可替代的選擇還會(huì)使原本打算訂閱廣播組織服務(wù)的用戶放棄付費(fèi)收聽收看,從而大大減少了廣播組織的收入,勢必影響廣播電視行業(yè)的發(fā)展。此外,轉(zhuǎn)播行為主要發(fā)生于廣播組織、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等團(tuán)體之間,權(quán)利人和未經(jīng)許可的轉(zhuǎn)播者之間是具有競爭性的平等關(guān)系,因此在將轉(zhuǎn)播界定為同時(shí)播送的前提下,擴(kuò)大轉(zhuǎn)播權(quán)范圍至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不會(huì)對社會(huì)公眾獲取信息產(chǎn)生過度影響。因此,確立廣播組織的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)有利于保護(hù)合法權(quán)利人利益,同時(shí)兼顧了利益平衡。

其次,從技術(shù)中立原則來看,技術(shù)中立原則旨在對當(dāng)事人使用的技術(shù)和媒介同等對待,禁止限定特定的技術(shù)和媒介,它是由民法的平等、公平原則演進(jìn)而來的,作為私法體系組成部分的著作權(quán)法理應(yīng)遵守技術(shù)中立原則。《羅馬公約》第3條第7款將“轉(zhuǎn)播”界定為“一個(gè)廣播組織的廣播節(jié)目被其他廣播組織同時(shí)廣播”,根據(jù)此條款規(guī)定,轉(zhuǎn)播的首要特征是“同時(shí)廣播”,即廣播組織的廣播行為與其他廣播組織的廣播行為同時(shí)發(fā)生。無論網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播,還是無線轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播,都符合同時(shí)轉(zhuǎn)播的特點(diǎn),唯一的區(qū)別在于廣播電視節(jié)目的傳播介質(zhì)。因此可以說,網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播在效果上與其他轉(zhuǎn)播形式?jīng)]有區(qū)別,法律沒必要專門對此做出特別規(guī)定,只需根據(jù)技術(shù)中立原則中的媒介中立適用原有的規(guī)則即可。

再次,從廣播組織的轉(zhuǎn)播效率來看,與有線轉(zhuǎn)播、無線轉(zhuǎn)播相比,網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等新興轉(zhuǎn)播方式因其接收的快捷性、便利性和成本低廉而影響更大,這是因?yàn)?“數(shù)字形式勝于任何其他媒介的一個(gè)引人之處在于,它能夠適應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字計(jì)算機(jī)的運(yùn)算能力和互聯(lián)網(wǎng)無遠(yuǎn)弗屆的可接入性”[3]。如果不允許廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)范圍涵蓋有線轉(zhuǎn)播、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播、手機(jī)轉(zhuǎn)播等新的轉(zhuǎn)播方式,則其適用范圍在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代就非常狹窄,就無法充分保障廣播組織的合法利益。[4]因此,未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為對于作為“眼球經(jīng)濟(jì)”廣播電視行業(yè)危害更大。既然對影響較小的轉(zhuǎn)播方式都在著作權(quán)法上予以規(guī)制,對影響和危害更大的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為就更應(yīng)該給予同等地位的規(guī)范,否則在邏輯上難以服眾,也不利于廣播電視行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

四、我國著作權(quán)法對廣播組織互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的回應(yīng)

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織SCCR第二十六屆會(huì)議對于保護(hù)廣播組織轉(zhuǎn)播權(quán)提案的接受,彰顯了國際組織對保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下廣播組織利益的高度重視,我國應(yīng)當(dāng)未雨綢繆,在《著作權(quán)法》修改過程中做出回應(yīng)。在國家版權(quán)局2012年3月公布的《著作權(quán)法》修改草案第一稿中,曾在第38條第1款第4項(xiàng)規(guī)定了廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止他人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下通過無線或者有線方式向公眾轉(zhuǎn)播其廣播電視節(jié)目,說明立法者已經(jīng)意識(shí)到了授予廣播組織互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的重要性;但是在之后的《著作權(quán)法》修改草案第二稿乃至送審稿中刪除了此項(xiàng)規(guī)定,理由是《著作權(quán)法》送審稿中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和播放權(quán)這兩項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和含義進(jìn)行了修改,非交互式傳播已納入新設(shè)立的播放權(quán)范疇,因而不需要再專門規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)。但本文認(rèn)為,上述解釋理由值得商榷,首先是混淆了著作權(quán)和鄰接權(quán)的實(shí)質(zhì)性差別,兩者在權(quán)利主體、客體和內(nèi)容方面均有不同,送審稿中新設(shè)的播放權(quán)是作為著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是著作權(quán)的一種,與著作權(quán)法中規(guī)定廣播電臺(tái)、電視臺(tái)所享有的鄰接權(quán)不同;其次,上述送審稿的規(guī)定也不利于在信息技術(shù)時(shí)代對廣播組織合法權(quán)利的保護(hù),容易在司法實(shí)踐中造成真空地帶,最后不得已而適用反不正當(dāng)競爭法的兜底保護(hù),不能不說是一種缺憾。一言以蔽之,無論從國外立法還是國際公約的角度,都有必要對廣播組織的互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播給予規(guī)定,以滿足信息技術(shù)的發(fā)展與變革,最大限度維護(hù)廣播組織的合法權(quán)益。[本文系2012年度國家社會(huì)科學(xué)基金“著作權(quán)法定補(bǔ)償請求權(quán)研究”（編號(hào)：12BFX114）的階段性成果]

[1]國家版權(quán)局.關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案第2稿）修改和完善的簡要說明[A].2012.

[2]浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2012）浙嘉知終字第7號(hào)判決書[A].

[3]保羅·戈斯汀.著作權(quán)之道：從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：163.

[4]胡開忠，陳娜，相靖.廣播組織權(quán)保護(hù)研究[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：190.