■傅　強(qiáng)

凱·尼爾森對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等理論的互鏡與兼顧

■傅強(qiáng)

面對(duì)當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域中追求機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等的正義之辨，凱·尼爾森力求秉承馬克思主義正義觀和階級(jí)分析法，運(yùn)用階級(jí)分析法和反思平衡方法，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等是最小化的社會(huì)平等概念，對(duì)結(jié)果平等的追求具有可欲性與可行性，實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等是保障人類自由的基礎(chǔ)，是平等主義的最終追求。尼爾森的理論對(duì)于國家和政府保障機(jī)會(huì)平等、推動(dòng)結(jié)果平等，彰顯國家倫理，完善社會(huì)主義正義體系均具有重要啟示意義。

機(jī)會(huì)平等；結(jié)果平等；激進(jìn)平等主義；正義

自20世紀(jì)70年代以來，以美國為代表的西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展起伏波動(dòng)，分配不公、貧富懸殊等社會(huì)問題日益突出。資本主義國家如何調(diào)節(jié)人們的收入、權(quán)力、地位差距，保持社會(huì)公平穩(wěn)定，保證經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，成為諸多學(xué)者欲求解決的重大問題。在當(dāng)代西方政治哲學(xué)界，相繼出現(xiàn)了以追求機(jī)會(huì)平等和以追求結(jié)果平等為主旨的理論，前者以丹尼爾·貝爾（Daniel Bell）、查爾斯·弗蘭克爾（Charles Frankel）為代表，后者以約翰·羅爾斯（John Rawls）和羅納德·德沃金（Ronald Dworkin）為代表。他們充分運(yùn)用自由與平等、權(quán)力與權(quán)利之間的固有張力，不斷修正自己的理論，形成了平等視角中的二元鼎立格局。而在“左翼”，秉承馬克思主義的基本原理和方法，以實(shí)質(zhì)性平等為鵠的構(gòu)筑正義論體系，成為當(dāng)代西方一些左翼政治哲學(xué)者共有的學(xué)術(shù)路徑。其中，加拿大著名哲學(xué)家、加拿大哲學(xué)學(xué)會(huì)原主席凱·尼爾森（Kai Nielsen，1925—）提出的“激進(jìn)平等主義”（Radical Egalitarianism），通過對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等理論的互鏡與考辨，從“左邊”對(duì)平等問題以及平等與自由的關(guān)系等問題進(jìn)行了分析，成為當(dāng)代西方左翼政治哲學(xué)的重要代表。

一、機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等

在西方政治哲學(xué)發(fā)展史中，機(jī)會(huì)平等理論在兩次北美戰(zhàn)爭期間，特別是在經(jīng)濟(jì)大蕭條背景下得到發(fā)展，“正義的環(huán)境簡單來說是這樣的：沒有什么難以逾越的障礙可以阻止一個(gè)人提升自己，只要這個(gè)人想要得到提升”。［1］134機(jī)會(huì)平等理論認(rèn)為，在一個(gè)社會(huì)體系中，當(dāng)面臨同樣的競爭時(shí)，所有人都平等地站在同一起跑線上，而社會(huì)根據(jù)起跑后的最終結(jié)果，給予不同的人以不同的獎(jiǎng)勵(lì)和不同的財(cái)富與權(quán)力。也就是說，“這種思想假設(shè)社會(huì)分層不可避免，如果這種分層是基于能力的話，那么就是公平的”。［2］機(jī)會(huì)平等理論提倡消除“社會(huì)性差別以便確保平等的起點(diǎn)，但是這卻賦予基于先天能力和天賦而產(chǎn)生的不平等結(jié)果以正義性”。［3］可見，在提出正義主張的過程中，機(jī)會(huì)平等理論直接訴諸于應(yīng)得本位的標(biāo)準(zhǔn)（desertbased criteria），即：人們應(yīng)得因較高天賦和才能而獲得的較多的財(cái)富與權(quán)力。同時(shí)，機(jī)會(huì)平等理論也訴諸于功利主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)不平等的獎(jiǎng)勵(lì)能夠提升生產(chǎn)效率，促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，進(jìn)而福澤所有人。機(jī)會(huì)平等的支持者認(rèn)為，他們所倡導(dǎo)的正義社會(huì)能夠保護(hù)公民的政治權(quán)利平等、法律地位平等，也強(qiáng)調(diào)對(duì)責(zé)任（如征兵、緊急時(shí)刻的食物配給）的平等分配；能夠保障全體公民擁有自由追求成功和幸福的權(quán)利，也能夠保護(hù)人們獲得成功后的收益；能夠維系社會(huì)的基本公平，也能夠促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)的效率。于是，在一個(gè)貫徹機(jī)會(huì)平等理論的社會(huì)中，人們的權(quán)利和義務(wù)界限明晰，平等與自由相互融洽，公平與效率得到兼顧。

機(jī)會(huì)平等正義觀具有反貴族主義精神，一個(gè)人的貴族血統(tǒng)或家庭背景無關(guān)緊要。無論一個(gè)人來自什么階級(jí)，出身背景如何，其成功的關(guān)鍵在于才能、勤奮和付出。因此，普通人也有機(jī)會(huì)去攀登高峰，林肯和卓別林就是范例。這種思想為人們提供了正大光明地為自己爭取公平競爭的機(jī)會(huì)，例如上大學(xué)的機(jī)會(huì)以及成為政治家和各類成功人士的機(jī)會(huì)，這就是“美國夢(mèng)”的抽象解釋。但是，在機(jī)會(huì)平等的視野中，“平等”這一概念并不保證任何形式的平等結(jié)果。機(jī)會(huì)平等理論并不把結(jié)果平等視為“第一原則，而將其視為眾多原則中的一分子”。［2］

相反，結(jié)果平等理論是一種“補(bǔ)償式平等”，力求通過設(shè)計(jì)社會(huì)制度，使之既有效率又能兼顧到社會(huì)弱勢(shì)群體的長期利益，這也是福利國家主義的一個(gè)基本概念。與機(jī)會(huì)平等所訴諸的功利觀相比，結(jié)果平等也強(qiáng)調(diào)效率，但并不把效率放在第一位，“而是以對(duì)弱勢(shì)者的補(bǔ)償作為首要的社會(huì)良心和社會(huì)政策”。［3］44對(duì)于機(jī)會(huì)平等理論所持“因天生能力和天賦的不平等而導(dǎo)致的不平等結(jié)果是正義的”［3］44這一觀點(diǎn)，結(jié)果平等理論并不認(rèn)可，并將其視為一種形式上的虛假平等。例如羅爾斯所言：“正像沒有理由允許通過歷史和社會(huì)的運(yùn)氣來確定收入和財(cái)富的分配一樣，也沒有理由讓天資的分布來確定這種分配?！Ｕ夏切┚哂型瑯犹熨Y的人在受教育和取得成功的方面的機(jī)會(huì)平等在實(shí)踐上是不可能的，因此我們可能想采取一個(gè)在承認(rèn)這一事實(shí)的同時(shí)能減輕自然拈鬮的任意結(jié)果的原則”。［4］57

可見，結(jié)果平等理論認(rèn)為“出生和天賦的不平等是不應(yīng)得的”［4］77，天賦應(yīng)當(dāng)被作為社會(huì)性資產(chǎn)來加以對(duì)待，“用這些偶然因素來為最不幸者謀利?！保?］78也就是說，結(jié)果平等是“按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜”。［4］77結(jié)果平等與機(jī)會(huì)平等理論之間的沖突被某些學(xué)者解讀為社會(huì)主義和個(gè)人自由主義之間的沖突，正如丹尼爾·貝爾所言：“對(duì)結(jié)果平等的主張是社會(huì)主義者的道德規(guī)范（就如機(jī)會(huì)平等是自由主義的倫理一樣）?！保?］35

二、尼爾森對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等理論的互鏡比較

（一）對(duì)結(jié)果平等的欲求符合深思熟慮的判斷

機(jī)會(huì)平等理論家批判結(jié)果平等是一種“劫富濟(jì)貧”式的再分配。對(duì)此，尼爾森認(rèn)為，在當(dāng)前處于中度匱乏階段的社會(huì)中，我們尚無法保障每個(gè)人的利益，能夠使某一群體利益最大化的方案并不會(huì)使另一個(gè)群體獲得最大利益。在這種環(huán)境中，我們應(yīng)當(dāng)做的就是再分配要更有利于弱勢(shì)群體。這種觀點(diǎn)為收入差別提供了正當(dāng)性，因?yàn)檫@種收入差別是建立在使社會(huì)弱勢(shì)群體利益最大化的基礎(chǔ)上，并抓住了當(dāng)代人關(guān)于公正分配和公平人道地對(duì)待所有人的最深刻的反思直覺（深思熟慮的判斷）。正是這種正義觀，而不是自由市場或其他類似的機(jī)會(huì)平等標(biāo)準(zhǔn)，使我們認(rèn)可：在中度匱乏的環(huán)境中，初始的收入差別是正義所允許的。因此，人們深思熟慮的判斷將會(huì)支持結(jié)果平等理論。

機(jī)會(huì)平等理論家認(rèn)為追求再分配將會(huì)導(dǎo)致激勵(lì)原則的失效。尼爾森指出，結(jié)果平等理論也是允許激勵(lì)措施存在的。例如羅爾斯的差別原則，其目的就在于通過允許某些結(jié)果不平等的存在而達(dá)到激勵(lì)效果。機(jī)會(huì)平等主義者必須給出一些獨(dú)具特色的論證來解釋為什么我們應(yīng)該拋棄羅爾斯的差別原則，否則就沒有給人們提供充分的理由拒絕結(jié)果平等理論。

機(jī)會(huì)平等理論家認(rèn)為，社會(huì)中必然會(huì)存在這樣那樣的不平等，人們需要確定哪一種不平等是應(yīng)該嘗試減少的，而哪一種不平等是在特定社會(huì)環(huán)境中不能減少的。機(jī)會(huì)平等理論主張減少機(jī)會(huì)和起點(diǎn)方面的不平等，而認(rèn)為收入和財(cái)富分配等方面的不平等是不能也無法減少的。人們所能尋求實(shí)現(xiàn)的是“一個(gè)基本的社會(huì)平等”，在這種社會(huì)中“每個(gè)人都獲得了尊重，而不是因?yàn)槟w色、性傾向或其他個(gè)人屬性而遭到羞辱”［3］49。尼爾森肯定了機(jī)會(huì)平等的重要性，并認(rèn)為這是平等主義社會(huì)必須實(shí)現(xiàn)的景況，也是社會(huì)平等理念的重要組成部分。但他立刻指出，這只是一種“最小化的社會(huì)平等概念”，而結(jié)果平等嘗試超越機(jī)會(huì)平等的限制，力求實(shí)現(xiàn)自由和機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富的平等分配。

（二）尼爾森對(duì)機(jī)會(huì)平等首要性的批判

尼爾森認(rèn)為，對(duì)機(jī)會(huì)平等首要性的堅(jiān)持是一種不具連貫性的信念。機(jī)會(huì)平等是一個(gè)模糊的概念，具有不確定性，機(jī)會(huì)平等往往對(duì)不同的人意味著不同的事情。為了明確這個(gè)概念，尼爾森下了一個(gè)定義：“當(dāng)我們討論‘機(jī)會(huì)’或‘機(jī)遇’以及‘平等的機(jī)會(huì)’時(shí)，我們所指的是有機(jī)會(huì)從事某些行動(dòng)或享有某些利益做的機(jī)會(huì)。當(dāng)說‘某人有機(jī)會(huì)’時(shí)，我們所指的是（a）能夠進(jìn)行選擇，（b）在一般情況下能夠認(rèn)識(shí)到存在這種機(jī)會(huì)，并且經(jīng)過選擇，至少在某種程度上認(rèn)識(shí)到這種機(jī)會(huì)的可欲性時(shí)，此人能夠擁有和把握機(jī)會(huì)。”［1］165

尼爾森認(rèn)為，當(dāng)我們說同一環(huán)境中的兩個(gè)人有平等的機(jī)會(huì)時(shí)，我們并不是按照字面意思說他們有完全同一的條件和機(jī)會(huì)，例如兩個(gè)素質(zhì)完全一樣的人在同一時(shí)間用同樣的釣具在同一個(gè)魚池中釣魚。通常更為典型的是，他們并不會(huì)或不能擁有完全一樣的條件。但我們還是在這樣的環(huán)境中經(jīng)常說他們的機(jī)會(huì)是平等的。在這里我們其實(shí)應(yīng)該是在說，他們必須都有平等價(jià)值的一組機(jī)會(huì)或他們每個(gè)人都有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)系列的機(jī)會(huì)。例如在我們的文化中，他們都擁有平等的（同樣好的）受教育機(jī)會(huì)和職業(yè)機(jī)會(huì)。很明顯，人們不可能在所有事情上都確定擁有同樣的條件和機(jī)會(huì)，不可能在所有事情上都完全精確的擁有平等機(jī)會(huì)。關(guān)鍵是在具有重要意義的事情上，例如教育和職位準(zhǔn)入方面，他們有平等的機(jī)會(huì)。然而，正如尼爾森所言，在當(dāng)前社會(huì)中人們很難平等擁有這些可貴的條件和機(jī)會(huì)。

在這里尼爾森將機(jī)會(huì)分為競爭性和非競爭性的機(jī)會(huì)。非競爭性機(jī)會(huì)是指不用努力去與他人競爭而獲得機(jī)會(huì)，例如有機(jī)會(huì)免費(fèi)接受某些醫(yī)療保障。而競爭性機(jī)會(huì)是指那些在公開和公平競爭中獲得或失去的機(jī)會(huì)，例如獲得重要職位或獎(jiǎng)學(xué)金的機(jī)會(huì)。在任何社會(huì)都有需要被分配的競爭性機(jī)會(huì)，因?yàn)橄胍玫綑C(jī)會(huì)的人多于機(jī)會(huì)本身。正如選手處于同一起跑線一樣，機(jī)會(huì)平等使每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，但人們最終得到的卻不是平等的結(jié)果。一些人能得到獎(jiǎng)學(xué)金，而另一些人就無法得到。很明顯，機(jī)會(huì)平等理論強(qiáng)調(diào)的是競爭性機(jī)會(huì)平等。對(duì)于他們來說，一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì)是一個(gè)完全競爭性的機(jī)會(huì)平等社會(huì)。而獲得競爭性機(jī)會(huì)就必然與競爭的方式有關(guān)。那么我們應(yīng)當(dāng)擁有何種公平的競爭方式呢？尼爾森追本溯源道：“如果一個(gè)人想要獲得機(jī)會(huì)擁有較高的地位，那么他會(huì)馬上回顧過去，認(rèn)為獲得教育的機(jī)會(huì)對(duì)于獲得較高的地位來說是必不可少的，對(duì)于所有人來說，受教育的機(jī)會(huì)也應(yīng)該是平等的。但是他無法將思路停留在學(xué)校里，因?yàn)槟芰Φ陌l(fā)展始于家庭，很明顯家庭提供了個(gè)人發(fā)展的最初機(jī)會(huì)，也導(dǎo)致了個(gè)人能力的差別。然而，進(jìn)入一個(gè)更有利于個(gè)人發(fā)展的家庭并非取決于個(gè)人的努力程度，而完全是取決于出生的偶然性?！保?］167為了糾正家庭方面的差異，就必須把孩子在很小的時(shí)候就從父母的懷抱轉(zhuǎn)移到一個(gè)類似于國家幼兒園的地方進(jìn)行培養(yǎng)，否則就是違背了競爭性機(jī)會(huì)平等原則。但這是不可能實(shí)現(xiàn)的事情，也是非常殘酷和缺乏人性的。

有人可能會(huì)說，唯一可以確定競爭性機(jī)會(huì)平等的方法是，根本不給孩子們以任何教育和幫助，或不讓他們社會(huì)化。但這這種觀點(diǎn)更加荒唐，因?yàn)槿绻耆撾x人，脫離社會(huì)的培育，這些孩子就根本不可能有人類的認(rèn)知，甚至不可能成為真正的人類。而且既便如此，孩子們?nèi)匀挥懈髯圆煌幕蜻z傳，使他們有著不平等的起點(diǎn)。

這就顯示出了機(jī)會(huì)平等理念的缺陷：“機(jī)會(huì)平等原則要求個(gè)人發(fā)展不依靠任何其他人或人類行為，除非這種依靠是每個(gè)人都平等享有的。然而，人們普遍認(rèn)為不同的人具有多樣的能力和才智，因此滿足這一要求的條件就只有個(gè)人發(fā)展不依靠任何其他人了。但是這一條件導(dǎo)致的結(jié)果不過是沒有人類社會(huì)也沒有人?！保?］168

可見，機(jī)會(huì)平等原則雖然是作為一個(gè)良好社會(huì)的原則而被提出，但其完整公式使得它與任何人類社會(huì)的形式都不相符。潛在于機(jī)會(huì)平等之內(nèi)的實(shí)質(zhì)性承諾在于：“獲得較高地位的機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)平等分配給所有人?！保?］168但是上述競爭性機(jī)會(huì)平等的不合理性的推理同樣也展現(xiàn)了機(jī)會(huì)平等原則的不合理性。人類是徹底的社會(huì)性動(dòng)物，在他們能夠被識(shí)別為人類的范圍內(nèi)，他們必然相互依靠。而這些相互依靠的關(guān)系使得真正的機(jī)會(huì)平等成為不可能實(shí)現(xiàn)的事情。人們彼此依賴的地方?jīng)]有機(jī)會(huì)平等，而人們之間彼此完全孤立的社會(huì)形式卻根本不是人類社會(huì)。機(jī)會(huì)平等理論及其策略對(duì)此束手無策。一個(gè)完全徹底貫徹機(jī)會(huì)平等理論的社會(huì)，就像“絕對(duì)真空”一樣是不可能實(shí)現(xiàn)的。

（三）尼爾森對(duì)機(jī)會(huì)平等原則的部分肯定

同時(shí)，尼爾森也認(rèn)為機(jī)會(huì)平等應(yīng)該被視為一種具有啟發(fā)性的理想，在某些可以接近于實(shí)現(xiàn)這一理想的條件下，應(yīng)當(dāng)從功能和實(shí)踐方面力求向其靠近，盡量使原本屬于競爭性的機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)化為非競爭性機(jī)會(huì)，使人們普遍享有平等的機(jī)會(huì)。例如，在一個(gè)機(jī)會(huì)平等的社會(huì)中，既不存在基于種族、宗教、性別或社會(huì)背景的歧視，也不存在來自法律或政治的歧視。尼爾森指出，鑒于人們之間存在能力的差別這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，可以做出一個(gè)合理的假設(shè)：在不抵消其他一些我們非常珍視的東西的基礎(chǔ)上，我們?cè)浇咏趯?shí)現(xiàn)公平的機(jī)會(huì)平等，我們?cè)娇梢允谷藗兊奶熨x和才能得到最大化地發(fā)揮，這有利于人們的興趣的實(shí)現(xiàn)和精神的滿足，也有利于生產(chǎn)力的發(fā)展。特別是鑒于我們正處于一個(gè)物質(zhì)中度匱乏的世界中，發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力很明顯仍然是一個(gè)社會(huì)擁有良好秩序的重要基礎(chǔ)，因此考慮機(jī)會(huì)平等對(duì)于效率和生產(chǎn)力的促進(jìn)作用是合理的。因此，當(dāng)其他條件相同時(shí)，應(yīng)該把工作機(jī)會(huì)給予更有能力勝任的人，這是人們樂意看到的。

同時(shí)，機(jī)會(huì)平等并不是只有與生產(chǎn)力相關(guān)的唯一的工具性價(jià)值，因?yàn)樵谄渌麠l件均同時(shí)，它也使我們認(rèn)識(shí)到，在我們力所能及的地方實(shí)現(xiàn)公平的機(jī)會(huì)平等，并不會(huì)損害自治或條件平等。但這就賦予機(jī)會(huì)平等原則以雙重價(jià)值，因?yàn)樗染哂泄ぞ咝詢r(jià)值又具有內(nèi)在價(jià)值，即：看上去這是一種完全公平的分配，而且其價(jià)值獨(dú)立于它的功利性價(jià)值。

當(dāng)然，尼爾森也指出，激進(jìn)平等主義者不會(huì)像功利主義者一樣將國民生產(chǎn)總值作為社會(huì)的“部落神”，不應(yīng)該將生產(chǎn)力作為衡量一個(gè)社會(huì)好與壞的唯一標(biāo)尺。在一個(gè)相對(duì)富裕的社會(huì)，對(duì)效率和生產(chǎn)力的關(guān)注要讓位于對(duì)正義和平等的重視。對(duì)平等的關(guān)注，對(duì)補(bǔ)償弱勢(shì)群體損失的關(guān)注，能夠勝過對(duì)效率的關(guān)注。因此，當(dāng)機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)機(jī)會(huì)平等的關(guān)注應(yīng)當(dāng)讓位于對(duì)結(jié)果平等的關(guān)注。機(jī)會(huì)平等是一條重要原則，但并不是高于一切的正義原則。

三、兼顧機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等

（一）機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之于國家權(quán)限

從政治制度設(shè)計(jì)的角度講，機(jī)會(huì)平等理論強(qiáng)調(diào)制度安排的重點(diǎn)在于清除社會(huì)中的封建性特權(quán)，以及其他阻礙人們依靠個(gè)人天賦、才能和努力獲得成功的有形無形的屏障，保障人們?cè)谡魏头蓪用婢哂衅降鹊臋?quán)利，保證人們平等地?fù)碛芯S護(hù)個(gè)人權(quán)益、獲得稀缺資源、追尋最大幸福的各種機(jī)會(huì)。國家及其政府的權(quán)限范圍僅限于為人們提供這種機(jī)會(huì)平等的保障，而對(duì)于在平等的起跑線出發(fā)后，最終結(jié)果如何參差不齊，差距是否需要彌補(bǔ)等問題，都不在國家及其政府的權(quán)限范圍內(nèi)。也就是說，機(jī)會(huì)平等理論要求國家及其政府的權(quán)限是最小化的，是“守夜人式的”。任何超過這個(gè)范圍，特別是想要彌補(bǔ)差距，妄圖實(shí)現(xiàn)結(jié)果平等的努力，都是國家及其政府的權(quán)力僭越或?yàn)E用，必將引發(fā)一系列諸如侵害自由、降低效率等嚴(yán)重問題。

但是伴隨時(shí)代的發(fā)展，人們由要求保障機(jī)會(huì)平等逐漸向要求擴(kuò)大國家權(quán)限以實(shí)現(xiàn)更多結(jié)果平等的方向轉(zhuǎn)變，究其現(xiàn)實(shí)原因在于：“平等起跑”后的結(jié)果差距明顯，加之“馬太效應(yīng)”的放大作用，社會(huì)貧富懸殊，兩極分化嚴(yán)重，階級(jí)對(duì)立沖突日趨激烈，社會(huì)動(dòng)蕩導(dǎo)致國家及政府必須關(guān)注并解決結(jié)果分配差距問題。同時(shí)，在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)抑或政治體制中，個(gè)人的能力和權(quán)利因?yàn)橄鄬?duì)渺小，所以個(gè)人必須結(jié)成一定規(guī)模的社群，才能延伸自己的能力、保障自己的權(quán)益、拓展活動(dòng)和發(fā)展的空間，因而也必須關(guān)注和認(rèn)同其他人的權(quán)益，這就包括了弱勢(shì)群體的權(quán)益。因此，以個(gè)人自由為基本出發(fā)點(diǎn)的機(jī)會(huì)平等理論顯然已不符合時(shí)代發(fā)展的要求，而被鎖定于“消極自由”的狹小范圍內(nèi)。社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的升級(jí)和個(gè)人的發(fā)展都需要一個(gè)倡導(dǎo)“積極自由”的國家，通過其權(quán)限的逐步擴(kuò)大帶來更多的結(jié)果平等。

然而，結(jié)果平等也無法長期維持一個(gè)良序社會(huì)。1979—1982年西方發(fā)生了“福利國家危機(jī)”，過高的社會(huì)福利支出超過了經(jīng)濟(jì)增長率而成為西方國家的沉重負(fù)擔(dān)，經(jīng)濟(jì)“滯脹”嚴(yán)重，社會(huì)危機(jī)頻發(fā)。此時(shí)的社會(huì)輿論再次轉(zhuǎn)到提倡機(jī)會(huì)平等、反對(duì)國家干預(yù)的軌道上來?？梢?，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等提出不同程度的要求，進(jìn)而引起國家及政府權(quán)限的縮放。在當(dāng)代，國家及政府權(quán)限的常態(tài)范圍應(yīng)當(dāng)是，保障機(jī)會(huì)平等，推動(dòng)結(jié)果平等。

（二）機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之于國家倫理

相比封建社會(huì)中的特權(quán)桎梏和思想禁錮，機(jī)會(huì)平等理論的貫徹體現(xiàn)了國家在政治和法律層面的進(jìn)步，在這種制度安排下，人能夠獲得相比以往更為自由的發(fā)展，對(duì)個(gè)人身份的平視、對(duì)個(gè)人奮斗的關(guān)注、對(duì)努力成果的尊重，使國家獲得了張揚(yáng)自由、平等、博愛的道德合法性。在獲取稀缺資源方面，機(jī)會(huì)平等理論的貫徹使人們憑借個(gè)人天賦、才能、勤奮等優(yōu)勢(shì)脫穎而出，經(jīng)過實(shí)力比拼，能者多得。這種“按能力分配”的制度，比“按出身分配”或“按特權(quán)分配”更令人感受到程序的公正性和權(quán)益的應(yīng)得性，從而使國家獲得了程序合法性。而人才發(fā)展屏障破除、人才上升通道打通之后，社會(huì)的活力和效率的提升使國家獲得了政績合法性。這樣，國家在實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的過程中，從意識(shí)形態(tài)、程序和政績諸領(lǐng)域步入倫理制高點(diǎn)，日益成為一個(gè)更有德行的主體。

但是，如果一種制度安排導(dǎo)致的是少數(shù)人獲益，而大多數(shù)人成為失敗者的時(shí)候，那么這種制度必然缺乏根植于民眾中的深厚的倫理根基，其背后的理論無論具有怎樣的自洽性，也無法實(shí)現(xiàn)理論與現(xiàn)實(shí)的融貫性。隨著貧富差距、兩極分化等一系列社會(huì)問題的出現(xiàn)，對(duì)機(jī)會(huì)平等的單向度追求引起人們的倫理反思，在平等的視閾中結(jié)果平等便突顯出日益重要的價(jià)值。確實(shí)，無論在平等的指標(biāo)體系之中，還是在國家倫理范圍之內(nèi)，結(jié)果平等都不應(yīng)也不能被舍棄。

自從私有制產(chǎn)生之后，不同的人和集團(tuán)便擁有了不同數(shù)量和質(zhì)量的生產(chǎn)與生活資料，掌握資源多者為了維護(hù)優(yōu)勢(shì)，通過國家等工具設(shè)置有利于自身發(fā)展的特權(quán)，從而以政治和法律優(yōu)勢(shì)夯實(shí)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)?？梢姡魏头缮系臋C(jī)會(huì)不平等本身就是來源于經(jīng)濟(jì)上的結(jié)果不平等。人們只有在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得實(shí)質(zhì)平等，政治和法律領(lǐng)域的形式平等對(duì)人們才具有可欲性與可用性。換句話說，結(jié)果平等是機(jī)會(huì)平等得以實(shí)現(xiàn)的最可靠保障，是國家倫理得以落實(shí)的最可靠保障，也是人們實(shí)現(xiàn)自由全面發(fā)展的最可靠保障。對(duì)機(jī)會(huì)平等的單向度追求，使富者愈富、窮者愈窮，強(qiáng)者對(duì)弱者毫無同情之心和幫扶之行，機(jī)會(huì)平等理論成為弱肉強(qiáng)食的最佳釋辭，更使國家倫理跌入“叢林法則”，其結(jié)果必然是社會(huì)動(dòng)蕩，政權(quán)更迭。因此，機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等如同國家倫理的“一體兩翼”，彼此相輔，缺一不可。

（三）機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等之于社會(huì)主義

機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等是不同社會(huì)發(fā)展階段的產(chǎn)物，有各自獨(dú)特的歷史背景。資本主義誕生初期，為了反對(duì)封建特權(quán)，資產(chǎn)階級(jí)提出實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的要求，以便為自身發(fā)展尋求空間。隨著資產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)，社會(huì)生產(chǎn)力得到迅速發(fā)展，但是社會(huì)貧富分化日益嚴(yán)重，由此造成的各種社會(huì)矛盾和問題日益顯露，這使得資產(chǎn)階級(jí)理論家不得不調(diào)整理論指向，向著更為關(guān)注結(jié)果平等的方向發(fā)展，以便緩解社會(huì)矛盾，力圖實(shí)現(xiàn)效率與公平的兼顧。

在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)生活中，機(jī)會(huì)平等包含著相當(dāng)豐富的內(nèi)容。首先，機(jī)會(huì)平等意味著在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，社會(huì)應(yīng)該為勞動(dòng)者施展才智、謀求利益提供均等的機(jī)會(huì)，公平地調(diào)節(jié)必要的競爭。其次，機(jī)會(huì)平等要求在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中，商品交換仍然以價(jià)值量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價(jià)交換。這種在商品價(jià)值量面前的人人平等，給予機(jī)會(huì)平等在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的落腳點(diǎn)，也是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)對(duì)機(jī)會(huì)平等的重要保障。再有，機(jī)會(huì)平等在分配領(lǐng)域還體現(xiàn)為按勞分配的原則。按勞分配所確立的平等權(quán)利之所以具有機(jī)會(huì)平等的性質(zhì)，就是因?yàn)樗⒉槐ＷC每個(gè)人都獲得平等的分配結(jié)果，而是確認(rèn)一切具有勞動(dòng)能力的人對(duì)勞動(dòng)都享有同等的權(quán)利和義務(wù)。最后，機(jī)會(huì)平等也是解決社會(huì)主義公平與效率相統(tǒng)一問題的重要方面。社會(huì)主義不是共同貧窮，是走向共同富裕，而共同富裕的前提是蛋糕必須做大。機(jī)會(huì)平等理論強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造一種寬松而富有活力的環(huán)境，使人們能夠充分發(fā)揮各自的聰明才智，創(chuàng)造更為豐富的物質(zhì)文化資源。機(jī)會(huì)平等所能發(fā)揮的解縛、激勵(lì)和創(chuàng)新作用，正是社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)健康發(fā)展所需要的。

同時(shí)，社會(huì)主義平等無疑也包含結(jié)果平等，而且結(jié)果平等才是社會(huì)主義發(fā)展的最終價(jià)值取向。一方面，結(jié)果平等可以防止社會(huì)主義社會(huì)出現(xiàn)貧富分化問題，實(shí)現(xiàn)共同富裕才是社會(huì)主義的應(yīng)有之意。按照鄧小平同志的話講，“社會(huì)主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導(dǎo)致兩極分化，我們就失敗了”。［5］另一方面，結(jié)果平等是機(jī)會(huì)平等的有力保障。只有實(shí)現(xiàn)了一定程度的結(jié)果平等，保證人民大眾具有基本的實(shí)質(zhì)性平等，機(jī)會(huì)平等這一理念對(duì)于弱勢(shì)群體才有價(jià)值和意義，才有可能逐步實(shí)現(xiàn)。社會(huì)主義的共同富裕能夠?yàn)槿撕蜕鐣?huì)的發(fā)展創(chuàng)造實(shí)質(zhì)性的優(yōu)良條件，使包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的全體社會(huì)公民具備追求幸福的必備資源，使機(jī)會(huì)平等不至于流于形式。

因此，如果說機(jī)會(huì)平等具有提升效率的功利主義取向，那么結(jié)果平等則蘊(yùn)含人道主義精神。因?yàn)榍罢咭匀说牟拍艹删?、為社?huì)和他人所做的貢獻(xiàn)為轉(zhuǎn)移，而后者依據(jù)的是“人之為人”的基本權(quán)利，二者各有其合理性。正是它們的相互輝映，才能使社會(huì)主義正義熠熠生輝。

［1］Kai Nielsen.Equality and Liberty:A Defense of Radical Egalitarianism［M］.NewJersey：Rowman&Allanheld，1985.

［2］Charles Frankel.The New Egalitarianism and the Old［J］.Commentary1973，56（3）:61.

［3］Daniel Bell.On Meritocracy and Equality ［M］//TheNewEgalitarianism，ed.DavidLewis Schaefer.Port Washington:Kennikat Press，1979.

［4］［美］約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009，57.

［5］鄧小平文選：第3卷［M］北京：人民出版社，1993：110-111.

［責(zé)任編輯：楊彧］

Discussion on Kai Nielsen's Theory of Equality of Opportunity and Equality of Result

Fu Qiang

Facing with the arguments of equality of opportunity and equality of result in the contemporary western political philosophy，Kai Nielsen tries to inherit Marxism doctrine of justice and class analysis.He applies class analysis and reflective equilibrium to emphasize the conception that equality of opportunity is the minimum concept of social equality，that the pursuit of equality of result is desirable and feasible.The realization of equality of result not only ensures the basis of human freedombut also is the ultimate goal of egalitarianism.Kai Nielsen's theory provides significant inspiration for state and government ensuring equality of opportunity and promoting equality of result，demonstrating state ethics，perfecting socialist system of justice.

Equality of Opportunity；Equality of Result；Radical Egalitarianism；Justice

D081

A

1673-8616（2016）05-0063-07

2016-05-27

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（Supported by the Fundamental Research funds for the Central Universities），2015年北京電子科技學(xué)院人文社科類課題“平等視閾中的西方馬克思主義社會(huì)主義觀研究”（328201512）

傅強(qiáng)，北京電子科技學(xué)院思政部講師、法學(xué)博士（北京，100070）。