文/張智全

讓電子證據(jù)助力刑事司法公正

文/張智全

背景：日前，最高法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。按照規(guī)定，法院、檢察院和公安機關有權(quán)依法向有關單位和個人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)面臨被篡改或滅失“危險”時，縣級以上公安機關負責人或檢察長可批準對其凍結(jié)保全。（9月21日《新華每日電訊》）

司法意義上的電子數(shù)據(jù)，是指在案件發(fā)生過程中形成的，以數(shù)字化形式存儲、處理、傳輸而能夠證明案件事實的數(shù)據(jù)。作為能夠證明案件事實的證據(jù)類型之一，在人們工作和生活更多融入網(wǎng)絡的信息社會里，電子數(shù)據(jù)的證據(jù)功能正日益凸顯，這對還原案件事實真相、確保案件最終處理結(jié)果的公平公正，均有著重要作用。

然而，在以往的司法實踐中，電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的使用僅局限于民事案件。新修訂于2013年1月1日施行的民訴法正式將電子數(shù)據(jù)納入法定證據(jù)范疇，2014年2月4日最高法院發(fā)布相關司法解釋，對民事訴訟中電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的使用作了細化規(guī)定。相比之下，在辦理刑事案件中，電子數(shù)據(jù)能否作為證據(jù)使用，以及如何對其進行收集、調(diào)取和保全，卻沒有具體規(guī)定，以致在刑事司法實踐中，對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)角色公檢法等司法機關認識不一，對其使用也“各自為政”，甚至莫衷一是。在此背景下，三部門聯(lián)合下發(fā)《規(guī)定》，可謂正逢其時。

與傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子數(shù)據(jù)具有明顯的易破壞、難保存，易修改、真實性難以鑒定等特點。這些特點，更容易導致其證據(jù)效力的喪失，而證據(jù)效力的喪失，最直接的后果就是影響整個案件的順利辦理，甚至在某種程度上影響案件結(jié)果的公平公正。消除這些掣肘因素，就必須對電子數(shù)據(jù)的收集、調(diào)取和保全作出具體而又規(guī)范化的規(guī)定。此次三部門聯(lián)合印發(fā)的《規(guī)定》，對此作了一攬子系統(tǒng)而全面的具體規(guī)定，無疑為電子數(shù)據(jù)在刑事司法中的規(guī)范使用提供了兜底性的制度保障，其助力刑事案件順利辦理和促進刑事司法公正的正面效應，自然值得期待。

尤其需要指出的是，三部門聯(lián)合印發(fā)的《規(guī)定》，還對博客、微博、朋友圈、貼吧、網(wǎng)盤等“私人”領域發(fā)布的信息，作出了公檢法辦案“可以依法收集、調(diào)取和保全”的規(guī)定，更具有現(xiàn)實的直接針對性。在不少人看來，博客、微博、朋友圈等領域純屬“私人空間”，按照公民個人隱私不容侵犯的法治理念，即使司法機關因辦案需要也不能隨意“闖入”。其實，這是一種片面的錯誤認知。在信息社會里，博客、微博、朋友圈等所謂的“私人空間”早已具備了公共屬性，是網(wǎng)絡世界不可分割的重要組成部分，在法理上并不存在司法機關是否可以依法“闖入”的爭論，只是囿于過去法律在這方面的規(guī)定語焉不詳而已。三部門聯(lián)合下發(fā)的《規(guī)定》對此予以明確，顯然為司法機關依法收集、調(diào)取和保全電子數(shù)據(jù)掃清了立法不明的障礙，必將更有利于案件的順利辦理，助力刑事司法公正。

明確電子數(shù)據(jù)在刑事司法中的法律地位，并將其收集、調(diào)取和保全的程序予以規(guī)范化，雖然有利于終結(jié)過去刑事司法實踐中電子數(shù)據(jù)使用的不一致，以及因此而造成的不規(guī)范局面，但要讓其真正落地生根，還須不折不扣地執(zhí)行到位。期待各司法機關以“抓鐵有痕”和“踏石留印”的決心和勇氣，讓這一助力刑事司法公正的新規(guī)落到實處，從而真正確保新規(guī)釋放出應有的法治潛能。