韓　振　文

(1.山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255000；2.浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

?

司法裁決中經(jīng)驗(yàn)法則的整合性認(rèn)知

韓振文1，2

(1.山東理工大學(xué)法學(xué)院，山東淄博255000；2.浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)案件事實(shí)處理中經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)知過(guò)于碎片化，為此須轉(zhuǎn)換一種研究視角，從事物兩重性的角度出發(fā)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的相關(guān)議題進(jìn)行整合性地再認(rèn)識(shí)。這樣一方面走出經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)識(shí)的循環(huán)論證泥潭，另一方面達(dá)到其融貫應(yīng)用的效果。經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性困境的克服彰顯的是接近其自身的真實(shí)有效性，而經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)行會(huì)對(duì)法官心證活動(dòng)產(chǎn)生確信與規(guī)制的雙重效果，相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則適用要受到民意的合理引導(dǎo)，才能較好發(fā)揮其對(duì)司法裁決的檢驗(yàn)功用。這種對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則自身屬性、運(yùn)行過(guò)程、作用限度的整合性認(rèn)知，有助于改善和提升法官認(rèn)定事實(shí)的能力。

經(jīng)驗(yàn)法則；事物兩重性；自由心證；事實(shí)推定

學(xué)術(shù)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則在司法實(shí)務(wù)上的作用及其局限有相當(dāng)深入的探討與認(rèn)識(shí)。但這種探討在當(dāng)今卻顯得過(guò)于碎片化，仍無(wú)法從整體的視域來(lái)加以對(duì)待，以至于陷入經(jīng)驗(yàn)法則循環(huán)論證的困境之中。為此我們需要轉(zhuǎn)換一種視角，嘗試從事物兩重性的角度，對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則碎片化的認(rèn)知進(jìn)行整合，一方面走出循環(huán)論證的泥潭，另一方面達(dá)到其融貫應(yīng)用的效果。本文首先從經(jīng)驗(yàn)法則本身的蓋然性與有效性之兩重性入手，引申出其在運(yùn)行中對(duì)心證的確信程度及規(guī)制限度；接下來(lái)分析適用經(jīng)驗(yàn)法則所具有的民意導(dǎo)向性及事后檢驗(yàn)性；最后結(jié)論部分反觀經(jīng)驗(yàn)法則的以上脈絡(luò)，展現(xiàn)出兩重性視角的考察對(duì)其融貫應(yīng)用得以實(shí)現(xiàn)的重要意義。

一、經(jīng)驗(yàn)法則自身的兩重性：蓋然性與有效性

經(jīng)驗(yàn)法則(Erfahrungssatze)系指由人類生活經(jīng)驗(yàn)抽象歸納出來(lái)的關(guān)于事物屬性及事物之間常態(tài)聯(lián)系的公共性知識(shí)或常識(shí)性準(zhǔn)則。它作為長(zhǎng)期裁判實(shí)務(wù)積累形成的不成文法則(具有法規(guī)范性)，被譽(yù)為連接證據(jù)與案件事實(shí)的橋梁與紐帶，其在事實(shí)推理的邏輯三段論中扮演大前提的角色。經(jīng)驗(yàn)法則的角色扮演融合著利益權(quán)衡與價(jià)值判斷的過(guò)程。經(jīng)驗(yàn)法則雖是一種蓋然性命題，但為人們生活所反復(fù)驗(yàn)證，其真實(shí)有效性一般是有保證的；它作為法官認(rèn)定事實(shí)的重要前提，對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確、有效率的認(rèn)定起著重要作用[1]127。須注意的是，經(jīng)驗(yàn)法則雖常以“通常是如此”形式呈現(xiàn)，但其蓋然性(或然性)程度實(shí)質(zhì)上卻具有高低強(qiáng)弱之分，這也就先天決定了自身存在被誤用、偏廢的局限與弊端，因此法官對(duì)此更應(yīng)慎重識(shí)別、正確選用。

同時(shí)，法律上也賦予遭受不利利益的一方當(dāng)事人享有對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則提出反證的權(quán)利與機(jī)會(huì)，以此驗(yàn)證其適用是否為正當(dāng)可接受的。如，2001年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)第九條就有相關(guān)規(guī)定，根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，但相對(duì)一方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。另如，我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條規(guī)定：“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！痹偃?，2007年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“具有下列情形之一，并且嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其‘應(yīng)當(dāng)知道’，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外……”

從方法論視角審視，經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性困境的克服主要是一種證偽的過(guò)程，也就是說(shuō)，在一方當(dāng)事人提出反駁前，依經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)效力還處在待定狀態(tài)，盡管有效的可能性非常之大，但只有當(dāng)不利方當(dāng)事人沒(méi)提反駁或反駁不成立時(shí)，推認(rèn)出的事實(shí)才會(huì)真正生效。比如南京鼓樓區(qū)法院審理的一起婚宴消費(fèi)“基圍蝦”糾紛案就典型展示了這一證偽思維*有關(guān)此案的具體分析，詳見(jiàn)戴濤、薛子裔：《論民事訴訟中日常生活經(jīng)驗(yàn)法則不當(dāng)運(yùn)用及程序性規(guī)制》，載《法律適用》2015年第1期，第20-21頁(yè)。。這一困境的克服彰顯的是達(dá)致經(jīng)驗(yàn)法則自身的真實(shí)有效性。而困境克服的證偽過(guò)程，其實(shí)是法律為經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)設(shè)置的一個(gè)可被反駁的限制性程序*既是為了降低錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)，也是企圖安排一個(gè)激勵(lì)機(jī)制以使反駁推定一方當(dāng)事人能夠積極提供證據(jù)，因?yàn)?，反駁推定一方當(dāng)事人以較低成本證明事實(shí)真相的可能性還不能被徹底排除。參見(jiàn)桑本謙：《推定與漢德過(guò)失公式》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第135頁(yè)。。經(jīng)驗(yàn)法則的慎重選用本是其蓋然性的應(yīng)有之義，據(jù)此來(lái)證明案件事實(shí)，一般要優(yōu)于采用舉證責(zé)任分配的判定。這主要是因?yàn)樗粌H可化解證據(jù)難題，降低證明難度，提高訴訟的效率，而且證明的案件事實(shí)更為接近事實(shí)真相。但在我國(guó)證據(jù)印證模式、嚴(yán)格證明責(zé)任下，似乎卻又走上了另一個(gè)極端，那就是法官不敢用、不愿用經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)裁判案件，尤其是案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯幕疑珷顟B(tài)時(shí)，法官更愿選擇用直接證據(jù)來(lái)相互印證事實(shí)，即使采用了間接證據(jù)證明與經(jīng)驗(yàn)法則的事實(shí)推定*事實(shí)推定又稱司法推定(在德日民事訴訟法上稱“表見(jiàn)證明”)，它是與法律推定相對(duì)應(yīng)的概念，屬于法官自由心證的范疇，在我國(guó)司法實(shí)踐中是客觀存在的。作為對(duì)司法三段論中小前提的預(yù)設(shè)，是一種事實(shí)認(rèn)定的重要技術(shù)手段，其基本功能是為法官審判提供一種簡(jiǎn)捷的認(rèn)定未知案件事實(shí)或爭(zhēng)議事實(shí)的方法。它強(qiáng)調(diào)認(rèn)定事實(shí)的思維出現(xiàn)斷片(推不下去)之時(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則使用邏輯規(guī)則，從基礎(chǔ)事實(shí)(間接性事實(shí))推導(dǎo)出未知事實(shí)(待證事實(shí))。由此，事實(shí)推定并不能徹底排除發(fā)生錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。，也不愿在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)說(shuō)明。而對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，經(jīng)驗(yàn)法則在蓋然性上的強(qiáng)弱直接影響著對(duì)待證事實(shí)形成心證的狀態(tài)，也影響著對(duì)于證據(jù)的自由評(píng)價(jià)[2]135-137。這一點(diǎn)在接下來(lái)經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)行的兩重性中得到具體說(shuō)明。

二、經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)行的兩重性：確信性與規(guī)制性

在司法過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)行，主要會(huì)對(duì)自由心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。經(jīng)驗(yàn)法則為自由心證的尺度，不僅是影響自由心證形成的重要因素，也是法官合理自由心證的基本證明方法。其作用尺度則具體體現(xiàn)在對(duì)證據(jù)內(nèi)容信用度及證據(jù)之間是否存有矛盾的判斷上。因而有學(xué)者指出，為使事實(shí)認(rèn)定更具有說(shuō)服力，以保障裁判的質(zhì)量，關(guān)鍵在于要把握好經(jīng)驗(yàn)法則與自由心證之間的平衡點(diǎn)與著力點(diǎn)[3]37-39。在把握兩者平衡點(diǎn)時(shí)，經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)行的確信性與規(guī)制性得以表現(xiàn)出來(lái)。

自由心證為當(dāng)今世界各國(guó)通用的訴訟證明模式?！白杂尚淖C，即由事實(shí)的裁決者根據(jù)案件的實(shí)際情況自由判斷個(gè)別證據(jù)的證明力以及全部證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明作用，法律對(duì)證據(jù)的證明力判斷不作規(guī)則限定”[4]190。簡(jiǎn)言之，事實(shí)的裁決者(主要是法官和陪審團(tuán))對(duì)證據(jù)的認(rèn)定沒(méi)有法定約束而予以自由判斷，它以“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”為證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)活動(dòng)是依托于個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)感受與實(shí)踐智慧做出的。這是因?yàn)樽C據(jù)評(píng)價(jià)的認(rèn)知模式屬于“常識(shí)性事實(shí)推理”，而且主要屬于邏輯與一般經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，而非法律概念的問(wèn)題*在自由心證模式下，裁判者關(guān)于證據(jù)的評(píng)價(jià)活動(dòng)大體可以分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是對(duì)證據(jù)的可靠性(reliability)做出評(píng)判；二是根據(jù)可靠的證據(jù)進(jìn)行事實(shí)推論(fact inference)。在認(rèn)知模式上，自評(píng)價(jià)證據(jù)的實(shí)質(zhì)是要求裁判者按照人類日常生活中習(xí)以為常的認(rèn)識(shí)方式去判斷面前的證據(jù)。參見(jiàn)吳宏耀：《訴訟認(rèn)識(shí)論綱——以司法裁判中的事實(shí)認(rèn)定為中心》，北京大學(xué)出版社2008年版，第107、153頁(yè)。。

從本質(zhì)上講我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)法律制度屬于自由心證。雖然我國(guó)立法并未規(guī)定此模式，但司法實(shí)踐中一直存在裁決者自由評(píng)價(jià)證據(jù)的現(xiàn)實(shí)*比如《最高人民法院公報(bào)》上曾刊登的“周培東訴江冬農(nóng)行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”“陸耀東訴永達(dá)公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”“馬青訴古南都酒店等人參損害賠償糾紛案”“西安市人民檢察院訴韋國(guó)權(quán)盜竊案”“聯(lián)友鹵制品廠訴柏代娣商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”等典型案件，可以明顯看出法官獨(dú)立自主地評(píng)價(jià)證據(jù)。。而且，《若干規(guī)定》首次在司法解釋性文件中采納了現(xiàn)代自由心證的合理因素，確立了具有中國(guó)特色的法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則。其中第六十四條就規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！?/p>

自由心證雖是事實(shí)裁決者的內(nèi)在思維活動(dòng)，但并非恣意心證、主觀擅斷。它作為“常識(shí)性事實(shí)推理”，必然蘊(yùn)含著常識(shí)、常理、常情，而常識(shí)、常理是法官裁判所必要的前見(jiàn)知識(shí)*司法過(guò)程離不開(kāi)常識(shí)和常理去運(yùn)作，一般也必須尊重常識(shí)，不得明顯違背常識(shí)和常理，變成與大眾常識(shí)作對(duì)的“司法產(chǎn)品”。常識(shí)在司法中的運(yùn)用及作用主要體現(xiàn)在：(1)是法律職業(yè)者認(rèn)識(shí)社會(huì)、了解案情、解釋法律的基礎(chǔ)；(2)是法官展開(kāi)邏輯推理的前提；(3)是法官進(jìn)行法律論證的資源之一；(4)可運(yùn)用以認(rèn)定案件事實(shí)；(5)可運(yùn)用以檢驗(yàn)和校正法律推理。參見(jiàn)楊建軍：《裁判的經(jīng)驗(yàn)與方法》，山東人民出版社2010年版，第206-211頁(yè)。。常識(shí)、常理、常情為人們的日常生活提供行為準(zhǔn)則或指引，而經(jīng)驗(yàn)法則在司法實(shí)務(wù)中的通俗表達(dá)或具體落實(shí)就是常識(shí)、常理、常情。所以，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推導(dǎo)事實(shí)是一種常識(shí)裁判，使法官的心證得到了確信。仍須強(qiáng)調(diào)的是，自由心證同時(shí)包含裁判權(quán)濫用與誤判的雙重危險(xiǎn)，須進(jìn)行必要的制度防范，而自由心證合理性恰恰受到經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則、心證公開(kāi)等理性制約與客觀化保障?！白杂尚淖C的意義，乃在于利用經(jīng)驗(yàn)法則的科學(xué)方法，并依機(jī)能的原理，把非合理的要素完全排除在外，發(fā)現(xiàn)足以使一般人信服的真實(shí)”[5]182。從這個(gè)意義上講，法官的心證活動(dòng)通過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)行得到了程序性規(guī)制。以上可以看出，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)行對(duì)心證活動(dòng)產(chǎn)生確信及規(guī)制的雙重效果，那么如何看待經(jīng)驗(yàn)法則的適用情況呢？

三、經(jīng)驗(yàn)法則適用的兩重性：民意導(dǎo)向性與事后檢驗(yàn)性

經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容來(lái)源于當(dāng)下有良知民眾的公共認(rèn)知，要以能為社會(huì)普通人理解認(rèn)同為限。所以，法官要合理選擇一般民眾普遍接受的經(jīng)驗(yàn)法則加以運(yùn)用，才能保障對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性，否則就會(huì)造成認(rèn)定事實(shí)的偏差甚至帶來(lái)諸多不良的社會(huì)影響。作為法官應(yīng)當(dāng)以人們的一般社會(huì)認(rèn)識(shí)作為基準(zhǔn)或大致的尺度，謹(jǐn)慎地對(duì)待經(jīng)驗(yàn)法則，盡可能使其客觀化，為此選擇有常態(tài)聯(lián)系的客觀化法則方能最大限度降低事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，否則會(huì)導(dǎo)致裁判理由缺乏社會(huì)認(rèn)同，影響裁判公正性，影響其權(quán)威性[6]3。雖然為社會(huì)大多數(shù)人所認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則未必就是法官個(gè)體對(duì)事物的歸納認(rèn)識(shí)，但民眾接受的經(jīng)驗(yàn)法則一般是符合公共意見(jiàn)(民意)需求的，據(jù)此推斷出的案件事實(shí)，可較好達(dá)成一般社會(huì)所期望的結(jié)果。換個(gè)角度思考，經(jīng)過(guò)民意的征詢、轉(zhuǎn)化而確認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)法則就具有高度的蓋然性，不致因經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性不足而在適用時(shí)影響甚至損害當(dāng)事人的公正審判權(quán)[7]125。這樣看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)法則的適用要符合民意，且受到民意的合理引導(dǎo)。經(jīng)驗(yàn)法則的適用除此民意導(dǎo)向的屬性之外，還存在何種特別之處呢？那就是事后適用經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)性。

一方面，適用經(jīng)驗(yàn)法則作為司法裁判的合理標(biāo)準(zhǔn)(判斷依據(jù))，可對(duì)裁判行為與裁判結(jié)果起到事后檢驗(yàn)的功用。整個(gè)司法裁決要經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)，不得違背相關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則。但單純地強(qiáng)調(diào)“法官的事實(shí)判斷不得違背經(jīng)驗(yàn)法則”也存在相當(dāng)?shù)钠嫘?。這主要因?yàn)橛行┥w然程度較高的經(jīng)驗(yàn)法則在特殊的案件類型下失去了與此具體案情的匹配性，如果不加深入分析而貿(mào)然予以應(yīng)用，反而為民眾普遍不能接受而加以“大面積”質(zhì)疑。比如在引起輿論高度關(guān)注的南京“彭宇案”中*南京市鼓樓區(qū)人民法院(2007)鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū)。，法官對(duì)“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法是抓住撞到原告的人，不是好心相扶”“如果被告是做好事，在原告的家人到達(dá)后，被告在言明情況后應(yīng)自行離開(kāi)”“原、被告素不相識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款”這三種經(jīng)驗(yàn)法則的不當(dāng)適用就是較為典型的例證。從認(rèn)知心理學(xué)視角看，此案法官展開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)推定與其說(shuō)是依客觀方法完成的裁判，毋寧講是一種基于其對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)以及其思維習(xí)慣，而做出的直覺(jué)裁判，但直覺(jué)裁判卻產(chǎn)生了認(rèn)知偏差，犯了代表性啟發(fā)式與后見(jiàn)偏見(jiàn)的兩種謬誤[8]28-31。依照筆者的看法，法官基于經(jīng)驗(yàn)與觀念等常識(shí)意義的陳述與理解，而做出實(shí)質(zhì)推理并無(wú)可指摘，因?yàn)槿魏斡幸饬x的知識(shí)都是基于世間常識(shí)的二次建構(gòu)，關(guān)鍵問(wèn)題是此案法官使用的“常理”“社會(huì)情理”與社會(huì)提倡宣揚(yáng)的倫理價(jià)值觀相沖突，明顯偏離了法律鼓勵(lì)助人、揚(yáng)善的規(guī)范意旨，脫離了高尚社會(huì)價(jià)值取向的約束[9]102，缺失了回歸到人的社會(huì)性平均值的常識(shí)上來(lái)，也就相應(yīng)拉低了公眾一般道德水平，從而引發(fā)廣泛的道德危機(jī)。從以后發(fā)生的相似案例可以看出此案加劇了當(dāng)前國(guó)人的“救助恐懼癥”，再有老人跌倒很少有人主動(dòng)攙扶了。因而，經(jīng)驗(yàn)法則適用的事后檢驗(yàn)性要求在適用時(shí)有必要考慮與具體案情的匹配度。

另一方面，裁判結(jié)果若明顯違背或錯(cuò)誤適用民眾普遍接受的經(jīng)驗(yàn)法則，將被視為違反法律原理及個(gè)案正義，則此瑕疵可能給案件帶來(lái)否定性評(píng)價(jià)，也就允許當(dāng)事人以此提起上訴尋求救濟(jì)，上訴審則會(huì)以此為理由撤銷原審判決或者直接進(jìn)行改判。一般人能否理解法官進(jìn)行自由心證所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則的內(nèi)容及蓋然性程度，構(gòu)成了對(duì)法官心證自由的一種制約:如果與人們共通的一般認(rèn)識(shí)相抵觸，那么就會(huì)被認(rèn)為是法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用[10]233。尤其是對(duì)主觀心態(tài)、因果關(guān)系等要件事實(shí)的認(rèn)知把握上，在裁判做出后可接受經(jīng)驗(yàn)法則內(nèi)容的檢驗(yàn)審查。比如毒品犯罪中推定嫌疑人、被告人“明知”以及詐騙犯罪中推定“非法占有目的”等，就可有效接受其審查。再比如在2015年引發(fā)民眾廣泛爭(zhēng)議的一起非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的案件，河南大學(xué)生閆某因掏鳥(niǎo)十六只被河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院二審判處十年半有期徒刑。有學(xué)者或律師對(duì)此發(fā)表評(píng)論，認(rèn)為此案檢察院原本可以免于起訴或者降格起訴，法院也可以不作為犯罪處理或者免于刑事處罰或者在法定刑以下量刑。這樣的判決結(jié)果存在畸重的嫌疑，其中一個(gè)主要原因就在于它違反了社會(huì)一般民眾的正義觀念和常識(shí)、常情，經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)法則的事后檢驗(yàn)。盡管在學(xué)理上對(duì)違背經(jīng)驗(yàn)法則的性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，但在大陸法系國(guó)家的法、德、日、韓和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟中，都允許以此作為上訴第三審的具體理由。如臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在一個(gè)撤銷原判決的裁判理由中就曾寫(xiě)道“被告隨身攜帶鐵鏈、鎖頭及水果刀，并據(jù)坦承曾對(duì)告訴人施用，原判決認(rèn)為被告之用意系在示愛(ài)。示愛(ài)而必須以強(qiáng)力行為相加，并施用械具，遽認(rèn)被告無(wú)妨害自由之犯意，尤屬與經(jīng)驗(yàn)法則不合”*參見(jiàn)張衛(wèi)平：《認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則》，載《清華法學(xué)》2008年第6期，第16頁(yè)；楊曉玲：《經(jīng)度與維度之爭(zhēng)：法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”推定事實(shí)》，載《中外法學(xué)》2009年第6期，第950頁(yè)；曹鴻蘭：《違背經(jīng)驗(yàn)法則之研究——以事實(shí)認(rèn)定為中心》，載《民事訴訟法之研討》(四)，臺(tái)北：三民書(shū)局1995年版，第115頁(yè)；蔡墩銘:《刑事證據(jù)法裁判百選》，臺(tái)北：月旦出版公司1992年版，第85頁(yè)。。

所以，從以上兩個(gè)方面可以看出，只有民意導(dǎo)向性經(jīng)驗(yàn)法則的適用，才能較好發(fā)揮對(duì)司法裁決的檢驗(yàn)功用。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今學(xué)術(shù)界對(duì)案件事實(shí)處理中經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)識(shí)過(guò)于碎片化，為此須轉(zhuǎn)換一種研究視角。全面辯證地觀察事物，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事物都是對(duì)立統(tǒng)一的。如果轉(zhuǎn)換到兩重性視角來(lái)認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則，則會(huì)洞察到它本身及其應(yīng)用的優(yōu)劣勢(shì)所在，而其存在諸多困境的同時(shí)，也指明了問(wèn)題解決的現(xiàn)實(shí)出路。經(jīng)驗(yàn)法則自身的蓋然性困境決定了對(duì)其要慎重選用，也決定了要賦予當(dāng)事人享有對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則提出反證的權(quán)利，這樣此困境的克服彰顯的卻是達(dá)致自身的真實(shí)有效性。依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推定事實(shí)使得法官的心證活動(dòng)得到確信，同時(shí)自由心證包含裁量權(quán)濫用的風(fēng)險(xiǎn)也受到經(jīng)驗(yàn)法則的程序性控制。正如日本最高法院指出的：“與自然科學(xué)上的證明絕不容許任何疑義的標(biāo)準(zhǔn)不同，訴訟上因果關(guān)系證明是對(duì)照經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)綜合考察所有證據(jù)，確認(rèn)特定事實(shí)引起特定結(jié)果的關(guān)系，從而證明一種高度概率性。后者的標(biāo)準(zhǔn)是只要能達(dá)到普通人對(duì)真實(shí)性確信無(wú)疑的程度，就必須而且足以做出判定?！?日本最高法院昭和50年10月24日判決，見(jiàn)《民事判例集》第29卷第9號(hào)第1417頁(yè)。相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)法則的適用要符合民意，且受到民意的合理引導(dǎo)。經(jīng)驗(yàn)法則的適用對(duì)裁判過(guò)程具有民意導(dǎo)向性，而對(duì)裁判結(jié)果則起到檢驗(yàn)的功用。

以上采用兩重性視角的經(jīng)驗(yàn)法則之考察，無(wú)論是蓋然性與有效性、確信性與規(guī)制性，還是民意導(dǎo)向性與事后檢驗(yàn)性，都是對(duì)其碎片化認(rèn)識(shí)的整合調(diào)適，無(wú)疑對(duì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)法則的融貫應(yīng)用具有重大意義。簡(jiǎn)言之，從經(jīng)驗(yàn)法則自身屬性、運(yùn)行過(guò)程、作用限度的整合性認(rèn)知，有助于改善和提升法官認(rèn)定事實(shí)的能力，最終有利于控制法官?zèng)Q策間的過(guò)度差異。

[1]秦宗文. 自由心證研究——以刑事訴訟為中心[M].北京：法律出版社, 2007.

[2]畢玉謙. 論經(jīng)驗(yàn)法則在司法上的功能與應(yīng)用[J].證據(jù)科學(xué),2011, 19(2).

[3]畢玉謙. 經(jīng)驗(yàn)法則及其實(shí)務(wù)應(yīng)用[J].法學(xué), 2008,(2).

[4]龍宗智. 證據(jù)法的理念、制度與方法[M].北京：法律出版社, 2008.

[5]曾華松. 經(jīng)驗(yàn)法則在經(jīng)界訴訟上之運(yùn)用[M]//民事訴訟法之研討:六. 臺(tái)北：三民書(shū)局,1997.

[6]張衛(wèi)平. 認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué),2008,(6).

[7]羊震. 經(jīng)驗(yàn)法則適用規(guī)則之探討[J].法商研究,2012,29(2).

[8]陳林林,何雪鋒. 司法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)推定與認(rèn)知偏差[J].浙江社會(huì)科學(xué),2015,(8).

[9]鄭世保. 事實(shí)推定與證明責(zé)任——從“彭宇案”切入[J].法律科學(xué),2010,28(3).

[10]毛立華. 論證據(jù)與事實(shí)[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

(責(zé)任編輯李逢超)

On the Integrated Cognition of the Empirical Laws in Judicial Decision

Han Zhenwen1,2

(1.SchoolofLaw,ShandongUniversityofTechnology,Zibo255000,China;2.SchoolofLaw,ZhejiangUniversity,Hangzhou310008,China)

The cognition of empirical law in case facts handling tends to be fragmented in the academic circle nowadays, therefore, it is of great necessity to shift the research perspectives and attain an integrated re-cognition of the relevant issues concerning empirical laws from the dual nature of things, which on the one hand helps the empirical law cognition out of the circle of argument, and on the other hand achieve the effect of applying empirical law soundly. With Difficulties of probability overcome, the real validity of empirical laws is revealed, and the operation of empirical laws will produce the double effect of conviction and regulation to the judge’s evaluation of evidence. The applicability of empirical laws should be in turn reasonably guided by public opinion, which will better carry out the testing function on judicial decisions. This integrated cognition of empirical law from its nature, its operation and its functions will help improve the ability of the judges in judicial decision.

Empirical Laws; dual nature of things; free evaluation of evidence; factual presumption

2016-01-06

浙江省社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)研究課題“司法判決證立理論研究”(2015N083)；華東政法大學(xué)2015年度博士畢業(yè)生后續(xù)學(xué)術(shù)發(fā)展支持計(jì)劃資助課題“司法假定及其檢驗(yàn)”。

韓振文，男，山東濱州人，山東理工大學(xué)法學(xué)院講師，浙江大學(xué)法學(xué)博士后科研流動(dòng)站研究人員，高雄大學(xué)公法研究中心訪問(wèn)學(xué)者。

D915

A

1672-0040(2016)03-0030-05