張學(xué)永

(中國人民公安大學(xué) 警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院， 北京 100038)

?

客觀歸責(zé)理論之反思性檢討*
——兼及因果關(guān)系在我國犯罪論體系中的地位

張學(xué)永

(中國人民公安大學(xué) 警體戰(zhàn)訓(xùn)學(xué)院， 北京 100038)

客觀歸責(zé)理論在因果關(guān)系理論領(lǐng)域派生出來，迅速為各國理論界密切關(guān)注，在世界范圍內(nèi)引起了巨大反響。因果關(guān)系問題是世界各國刑法理論中均給予重點(diǎn)關(guān)注的重大理論問題之一，在各國的刑法理論體系中均具有極為重要的地位。從條件說，到相當(dāng)因果關(guān)系說，再到客觀歸責(zé)理論，因果關(guān)系的理論體系相當(dāng)龐雜，各種學(xué)說各抒己見、各有千秋。客觀歸責(zé)理論已經(jīng)超越了因果關(guān)系的領(lǐng)域，觸及到了責(zé)任階層，使得因果關(guān)系的認(rèn)定和歸責(zé)相混淆，增加了階層理論的混亂。我國四要件的犯罪論體系，對于因果關(guān)系的判斷只能采用條件說，而無客觀歸責(zé)理論的適用空間。

因果關(guān)系；客觀歸責(zé)理論；條件說；相當(dāng)因果關(guān)系

一、現(xiàn)實爭議——問題的引入

因果關(guān)系問題是世界各國刑法理論中均給予重點(diǎn)關(guān)注的重大理論問題之一，在各國的刑法理論體系中均具有極為重要的地位，我國的刑法理論也不例外。刑法中因果關(guān)系的認(rèn)定，關(guān)系到犯罪能否成立這樣重大的理論和實踐問題，因此，刑法中因果關(guān)系理論對于犯罪論體系的建構(gòu)和完善，以及對于刑事司法實踐的順利進(jìn)行，無疑具有至關(guān)重要的意義。但是，我國刑法理論界對因果關(guān)系的認(rèn)識并未達(dá)成完全統(tǒng)一的意見，對此問題的研究還有待進(jìn)一步深入。

近些年來，我國司法實踐中發(fā)生了一些在因果關(guān)系方面存在一定爭議的案件，在理論上和實踐中都有不同見解，廣東省某市發(fā)生的一起案件就引起了較為廣泛的爭議[1]100-115。

該案的事實如下：A市人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年2月12日(正月初一)下午7時許，被告人羅某某與他人在A市B鎮(zhèn)某果場同鄉(xiāng)莫某家聚會飲酒。晚9時許，羅某某又與他人一同到果場辦公樓頂層客廳內(nèi)打麻將，莫某站在旁邊觀看。由于羅某某在打麻將過程中講粗話，莫某對羅某某進(jìn)行勸止，二人為此發(fā)生爭吵。爭吵過程中莫某推了一下羅某某，羅某某即用右手朝莫某的左面部打了一拳，接著又用左手掌推莫某右肩，致使莫某在踉蹌后退中后腦部碰撞到門框。在場的他人見狀，分別將莫某和羅某某抱住。莫某被抱住后掙脫出來，前行兩步后突然向前跌倒，約兩三分鐘后即死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，莫某后枕部頭皮下血腫屬鈍器傷，系后枕部與鈍性物體碰撞所致，血腫位置為受力部位。莫某的死因是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地導(dǎo)致腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血所致，其口唇、下頜部及額下?lián)p傷系傷后倒地形成。案發(fā)后被告人羅某某自動投案并如實交代自己的犯罪事實經(jīng)過。隨后其家屬與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議。被告人羅某某因涉嫌犯過失致人死亡被逮捕。廣東省A市人民檢察院以被告人羅某某犯故意傷害罪向A市人民法院提起公訴。被告人羅某某辯稱自己的掌推行為只是爭吵中的一種本能反應(yīng)，不是想故意傷害被害人，自己的行為不應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。

(一) 爭議觀點(diǎn)

對上述案件如何處理，有如下幾種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某某的行為不構(gòu)成犯罪。原因在于，羅某某的行為和莫某的死亡不存在刑法上的因果關(guān)系。莫某的死亡是生前后枕部與鈍性物體碰撞及撞后倒地導(dǎo)致腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血所致，而莫某大量飲酒、羅某某的掌推行為、莫某的頭部和門框撞擊、摔倒在地等各種因素共同造成了莫某的死亡，不能確認(rèn)羅某某的掌推行為與莫某死亡具有刑法上的因果關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定羅某某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某某的行為構(gòu)成故意傷害(致死)罪。羅某某用右手朝莫某的左面部打了一拳，接著又用左手掌推莫某右肩，具有傷害莫某的故意；同時，羅某某對莫某的死亡雖不具有積極追求或放任的主觀故意，但是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被害人的死亡而未能預(yù)見，具有主觀上的過失，因此羅某某的行為構(gòu)成故意傷害(致死)罪。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，羅某某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。原因在于，故意傷害(致死)罪的前提是構(gòu)成故意傷害罪，即故意傷害致人死亡的傷害行為必須達(dá)到能夠致人輕傷以上的后果的嚴(yán)重程度。而羅某某的掌推行為不足以直接造成莫某輕傷以上的后果，因此不能以故意傷害(致死)罪追究羅某某的刑事責(zé)任。但是，羅某某應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能造成莫某的死亡，但是因為疏忽大意沒有預(yù)見，具有主觀上的過失，其行為符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪追究羅某某的刑事責(zé)任。

羅某被逮捕時涉嫌的罪名和被提起公訴時涉嫌的罪名并不一致，這也從一個側(cè)面說明不同主體在該案定性方面的意見分歧。

(二) 處理結(jié)果

A市人民法院對該案進(jìn)行了審理，其認(rèn)為：被告人實施的掌推行為是一種故意傷害行為，其具有實施或者不實施該行為的意志自由，雖然其沒有預(yù)見到被害人死亡的結(jié)果，但不能排除其行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。而故意傷害(致死)罪的行為人在主觀方面對被害人的死亡結(jié)果只能是過失，被告人的行為符合故意傷害(致死)罪的犯罪構(gòu)成。遂以被告人羅某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。

上述案件雖然得到了確定的處理，被告人羅某某未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，但是，我國刑法理論界和刑事司法實務(wù)界的專家對案件的定性卻有不同意見[1]173-174。同時，從全國范圍內(nèi)來看，在打架斗毆中被害人存在特異體質(zhì)或特殊疾病最終造成了死亡結(jié)果的場合，各地司法機(jī)關(guān)的處理原則和處理結(jié)果并不一致[1]421。因此，從理論上對因果關(guān)系問題進(jìn)行更為深入的研究和探討，對實踐中類似案件的妥當(dāng)處理、確保法律的統(tǒng)一正確實施，無疑具有緊迫而現(xiàn)實的意義。

二、客觀歸責(zé)與疫學(xué)因果——風(fēng)險社會背景下因果關(guān)系理論新的發(fā)展

(一) 客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論又稱客觀歸屬理論或客觀歸咎理論[2]25-28?？陀^歸責(zé)理論的產(chǎn)生，源自刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域的巨大爭議[3]45-50。在近幾十年來，客觀歸責(zé)理論成為刑法因果關(guān)系理論領(lǐng)域具有重大影響的有力學(xué)說，我國學(xué)者大都在因果關(guān)系理論中檢討客觀歸責(zé)理論[4-5]。雖然對于客觀歸責(zé)理論到底是故意問題，還是關(guān)于因果關(guān)系的理論，或者是關(guān)于歸責(zé)的理論，抑或是一種新的行為理論，還是存在一定的爭議[6]，但是，這并未影響眾多學(xué)者對它的欣賞和贊同。比如，有學(xué)者認(rèn)為：“在客觀層面的歸責(zé)問題的判斷上，它已經(jīng)取得通說的地位?！瘪T軍教授更是毫不掩飾對客觀歸責(zé)理論的青睞，他認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論最大的貢獻(xiàn)之一，是使刑法學(xué)研究轉(zhuǎn)向一種規(guī)范的視角，并認(rèn)為很多源自客觀歸責(zé)理論的見解已經(jīng)成為通說[4]56。

國內(nèi)外的刑法理論大多認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論實際上區(qū)分了因果關(guān)系和歸責(zé)，以條件說為基礎(chǔ)判斷因果關(guān)系，以客觀歸責(zé)理論限定責(zé)任范圍[7-8]。即認(rèn)為在存在條件關(guān)系的行為中，具有客觀上歸責(zé)可能的，是制造了不被允許的風(fēng)險、并使這種風(fēng)險實現(xiàn)了該當(dāng)于構(gòu)成要件的結(jié)果的行為?？陀^歸責(zé)理論包含了三個基本規(guī)則或判斷標(biāo)準(zhǔn)：制造法秩序所不允許的風(fēng)險，實現(xiàn)法秩序所不允許的風(fēng)險，構(gòu)成要件的效力范圍[5]。

1.制造法秩序所不允許的風(fēng)險

把握這一標(biāo)準(zhǔn)的核心是如何理解不允許的風(fēng)險(或曰禁止的危險)。隨著人類社會生活的不斷豐富和發(fā)展，人類所面臨的風(fēng)險源也越來越多。最典型的莫過于公共交通領(lǐng)域。隨著汽車工業(yè)的發(fā)展和人們社會交往的增加，汽車這一交通運(yùn)輸工具在帶給人們便利的同時，也增加了人們?nèi)粘Ｉ畹娘L(fēng)險。對于這一類風(fēng)險，人們有著清醒的認(rèn)識，并設(shè)定一系列具體的規(guī)則(比如交通運(yùn)輸管理法規(guī))對其加以控制。但是，即使加以控制，有時也難以避免風(fēng)險的產(chǎn)生。經(jīng)過利益權(quán)衡，人們認(rèn)為在遵守相關(guān)規(guī)則的前提之下，這種風(fēng)險是應(yīng)該被允許的。這就是可允許的風(fēng)險。如果行為制造了不允許的風(fēng)險，則是客觀上可歸責(zé)的。

與制造風(fēng)險相關(guān)的還有增加風(fēng)險、提高風(fēng)險、降低風(fēng)險。類似地，行為增加或者提高了不允許的風(fēng)險，也具有客觀歸責(zé)的可能。相反，當(dāng)一個行為被認(rèn)為是降低風(fēng)險的，則即使其造成了危害，也不是客觀上可歸責(zé)的行為。比如，甲看到一塊石頭將要落到乙的頭上，就將石頭推到乙的腳上，結(jié)果砸傷了乙的腳。相比于砸傷乙的頭部，砸傷腳部肯定是降低了致乙傷亡的風(fēng)險，因此，甲的行為就是降低風(fēng)險的行為，阻卻構(gòu)成要件的實現(xiàn)。

和降低風(fēng)險類似但又有區(qū)別的，是制造了替代性的風(fēng)險。即為了避免一種風(fēng)險而制造了另外一種不是更為嚴(yán)重的風(fēng)險。比如，為了營救被困在陷入火海的房子中的孩子，而將孩子扔出窗外從而使孩子脫離火海，但是致使孩子身受重傷的行為，即制造了替代性的風(fēng)險。在制造了替代性風(fēng)險的場合，仍然具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，但是可以認(rèn)為是緊急避險或推定承諾的行為，阻卻違法性[3]149-150。值得注意的一點(diǎn)是，假設(shè)的因果流程同樣不能阻斷客觀歸責(zé)，這無疑和因果關(guān)系的條件說具有相同的旨趣。

2.實現(xiàn)法秩序所不允許的風(fēng)險

制造了法秩序所不允許的風(fēng)險只是完成了客觀歸責(zé)的第一步，是否可以就某結(jié)果歸責(zé)于行為人，還要看是否實現(xiàn)了法秩序所不允許的風(fēng)險。如果行為只是制造了風(fēng)險而沒有實現(xiàn)風(fēng)險，或者制造了風(fēng)險的行為只是因為某種偶然原因而和結(jié)果同時發(fā)生時，則排除結(jié)果的客觀歸責(zé)，只能成立未遂犯，而不能以既遂犯的責(zé)任追究行為人。

比如，甲以殺人的故意槍擊乙，乙受傷被送醫(yī)院，在醫(yī)院救治的過程中乙被火災(zāi)燒死。甲雖制造了法所不允許的風(fēng)險，但是并未進(jìn)一步實現(xiàn)風(fēng)險，因此甲只承擔(dān)故意殺人未遂的責(zé)任。客觀歸則理論的代表人物洛克辛認(rèn)為，在該案中是否可以追究甲故意殺人既遂的責(zé)任，不是故意的問題，而是客觀的構(gòu)成要件是否實現(xiàn)的問題[3]70。

同時，在因果關(guān)系錯誤或曰因果關(guān)系偏離的情況下，客觀歸責(zé)理論也給出了相應(yīng)的關(guān)注和解釋。在一個行為制造了不被允許的危險并在經(jīng)過緊隨其后的因果流程的偏離之后實現(xiàn)了風(fēng)險時，并不排除客觀歸責(zé)。比如，甲以淹死乙的意圖將不會游泳的乙從橋上推下水，乙在落水的過程中撞到橋墩導(dǎo)致頸椎骨折而死亡。因為乙撞橋墩致死的風(fēng)險本身就是甲的行為所制造的，所以，對甲來說，雖然存在因果流程的偏離，但是這種偏離被認(rèn)為是不重要的，即甲所制造的風(fēng)險是“相當(dāng)?shù)亍睂崿F(xiàn)了，甲仍應(yīng)承擔(dān)既遂的故意殺人罪的責(zé)任[2-3]。在判斷因果關(guān)系的偏離是否影響結(jié)果歸責(zé)這一問題上，可以說，客觀歸責(zé)理論和相當(dāng)因果關(guān)系說的思路具有相近似的旨趣。

在判斷不被允許的風(fēng)險是否實現(xiàn)時，還要結(jié)合規(guī)范的保護(hù)目的進(jìn)行判斷。當(dāng)結(jié)果被規(guī)范的保護(hù)目的所包含時，才能進(jìn)行客觀歸責(zé)，否則，排除客觀歸責(zé)。在說明規(guī)范的保護(hù)目的時，常舉的例子是，甲乙兩個騎摩托車的人一前一后在黑暗的馬路上行駛，二者都沒有車燈，結(jié)果導(dǎo)致前面的甲和對面駛來的摩托車相撞而深受重傷。雖然二者都違反了摩托車在黑暗中行駛應(yīng)該有燈的規(guī)范，并且如果后面的乙規(guī)范亮燈能夠大大減少甲受傷的風(fēng)險，但是，亮燈規(guī)范的保護(hù)目的在于保護(hù)亮燈的行為人自己，而不是為了保護(hù)走在前面的人，因此，不能將甲受重傷的結(jié)果歸責(zé)于沒有遵守亮燈規(guī)范的乙[2]35-40。相反，如果亮燈規(guī)范的保護(hù)目的就是為了保護(hù)走在前面的人，則就能夠?qū)⒓资苤貍慕Y(jié)果歸責(zé)于乙。可見，對規(guī)范保護(hù)目的的理解和解讀，是正確把握客觀歸責(zé)理論的關(guān)鍵問題之一。

3.構(gòu)成要件的效力范圍

洛克辛教授認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論主要適用于過失犯的領(lǐng)域，根據(jù)規(guī)范的保護(hù)目的來確定構(gòu)成要件的效力范圍，進(jìn)而確定客觀可歸責(zé)的范圍。因為客觀歸責(zé)的判斷規(guī)則主要是適用排除法則。而在故意犯的領(lǐng)域，構(gòu)成要件的根本目的在于保護(hù)法益不受侵害，因此很難適用排除法則排除客觀歸責(zé)。但是，也存在一些例外情形，能夠在故意犯罪的領(lǐng)域適用客觀歸責(zé)理論排除客觀歸責(zé)。比如，適用風(fēng)險升高理論，可以排除行為人雖有故意但并未使風(fēng)險增加的情形下的客觀歸責(zé)；適用可允許的危險理論，可以排除行為人雖有故意但是利用了可允許的危險的情形下的客觀歸責(zé)[2]78-80。

根據(jù)客觀歸責(zé)理論，除了上述例外，還有如下三種情形，皆得排除故意犯的客觀歸責(zé)：參與他人故意的自傷行為，同意他人的危害行為，結(jié)果或風(fēng)險屬于第三人責(zé)任范圍。在此三種情況下，可以認(rèn)定結(jié)果不在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)，因而排除行為人的客觀歸責(zé)。

關(guān)于參與他人故意的自傷行為。在德國，自殺和幫助他人自殺均不構(gòu)成犯罪，所以，在行為人促成他人故意自傷的情況下，也排除客觀歸責(zé)。比如，甲給予吸毒的乙海洛因，乙自行注射過量的海洛因而死亡的情形。

關(guān)于同意他人的危害行為。德國刑法理論的通說和實務(wù)的見解認(rèn)為，同意他人的危害行為可依被害人承諾排除違法性而解決此類情形。客觀歸責(zé)理論的代表人物洛克辛教授有不同見解。他認(rèn)為，被害人承諾解決的是針對特定的損害結(jié)果的承諾，而這種損害結(jié)果明確而特定的情形很少，因此同意他人的危害行為不能都依被害人承諾的法理解決。那些置風(fēng)險于度外的人，通常是相信幸運(yùn)的人或心存僥幸的人，而并非是明確地承諾了承受某種損害結(jié)果。比如，在暴風(fēng)雨天氣，甲要求船夫乙開船渡江，乙明確告訴甲如此惡劣天氣存在船翻人亡的風(fēng)險，但是甲仍執(zhí)意要求乙開船，結(jié)果導(dǎo)致翻船，甲被淹死。對此，可依同意他人的危害行為的原理，排除對乙的客觀歸責(zé)。

關(guān)于結(jié)果或風(fēng)險屬于第三人責(zé)任范圍?？陀^歸責(zé)理論認(rèn)為，在結(jié)果或風(fēng)險屬于第三人責(zé)任范圍的時候，排除對行為人的客觀歸責(zé)。比如，警察在追小偷的過程中，發(fā)生車禍身亡的情況下，因為追小偷是警察的職責(zé)所在，故不能將警察出車禍身亡的結(jié)果歸責(zé)于小偷[9]。

客觀歸責(zé)理論提出了一系列具有獨(dú)特視角的判斷規(guī)則，讓人耳目一新，并得到了眾多學(xué)者的有力支持。但是，理論界也有不同的見解。比如，日本著名刑法學(xué)者大塚仁認(rèn)為：“(客觀歸責(zé)理論)這種立場想抑制條件說對因果關(guān)系范圍的擴(kuò)大，在這一點(diǎn)上，具有與相當(dāng)因果關(guān)系說同樣的志向，其適用的實際，可以說也與相當(dāng)因果說沒有大的差別。但是，所謂客觀歸責(zé)的觀念本身和其在刑法理論體系上的地位等，尚缺乏明確性，存在不少問題。在我國，也看到一部分見解贊成該理論，但是，應(yīng)該說沒有放棄相當(dāng)因果關(guān)系說而采用這種理論的必要?！盵3]5-9我國著名的刑法學(xué)家張明楷教授也對客觀歸責(zé)理論提出了有力的質(zhì)疑[4]165-166。

筆者認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論和我國四要件的犯罪論體系難以兼容。但是，客觀歸責(zé)理論的創(chuàng)新視角值得肯定，其規(guī)范性的思維導(dǎo)向值得我們對四要件的犯罪論體系進(jìn)行進(jìn)一步深入的檢討和思考。不過，即使在三階層的犯罪論體系內(nèi)檢討，客觀歸責(zé)理論也存在一定的問題。第一，客觀歸責(zé)理論對實行行為的限定過寬，然后在非常寬泛的條件下進(jìn)一步通過客觀歸責(zé)理論對實行行為進(jìn)行限制，有削足適履之嫌。第二，客觀歸責(zé)理論已經(jīng)突破了構(gòu)成要件該當(dāng)性階層的約束，參與了違法性階層甚至有責(zé)性階層的判斷，有顛覆或者混淆三階層理論體系之虞。第三，客觀歸責(zé)理論創(chuàng)設(shè)了過于繁瑣的判斷規(guī)則，但是，經(jīng)過繁瑣的規(guī)則判斷之后，其結(jié)論和傳統(tǒng)的理論并沒有什么本質(zhì)不同；也就是說，客觀歸責(zé)理論能夠解決的問題，傳統(tǒng)的理論同樣能夠更為簡潔地加以解決。第四，客觀歸責(zé)理論立足于法秩序規(guī)范的視角，其基本立場可以說是偏重于行為無價值的，從世界范圍內(nèi)來看，這并不是一種具有壓倒性優(yōu)勢的刑法學(xué)的基本立場。

(二) 疫學(xué)因果關(guān)系

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化，一些新型犯罪應(yīng)運(yùn)而生，而傳統(tǒng)刑法理論在應(yīng)對某些新型犯罪方面遇到了挑戰(zhàn)。比如，環(huán)境犯罪在造成的社會危害及產(chǎn)生的社會影響方面皆相當(dāng)嚴(yán)重，但在因果關(guān)系的認(rèn)定方面，刑法中傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論有些難以勝任。因此，一些新的理論也隨之出現(xiàn)，其中日本的疫學(xué)因果關(guān)系理論即為典型代表[7]20-21。在舉世關(guān)注的環(huán)境公害案件中，疫學(xué)因果關(guān)系理論得以施展拳腳，也因此在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了較為重大的影響。

和傳統(tǒng)因果關(guān)系理論不同，疫學(xué)因果關(guān)系理論是一種因果關(guān)系推定理論，“即認(rèn)為，某個因素和基于它的疾病之間的關(guān)系，即使從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等觀點(diǎn)不能符合法則地證明，但是根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察方法，肯定其間存在高度的蓋然性時，就可以肯定因果關(guān)系。”[7]168-169在日本，疫學(xué)因果關(guān)系理論在應(yīng)對環(huán)境犯罪的立法和司法實踐中都得以應(yīng)用。立法上，日本的《公害犯罪處罰法》第5條規(guī)定：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動排放了有害于人體健康的物資，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致。”[10]在司法上，日本著名的水俁病案例是疫學(xué)因果關(guān)系的具體應(yīng)用。雖然醫(yī)學(xué)上不能準(zhǔn)確確定水俁病的致病原因，但水俁灣的魚、貝類被肥料公司工廠排出的廢水所污染，人吃了被污染的水產(chǎn)品而患病的概率較高，因此肯定了污水排放和附近居民患水俁病之間具有疫學(xué)因果關(guān)系。據(jù)此，裁判所認(rèn)定該公司的經(jīng)理和工廠廠長犯有業(yè)務(wù)上過失致死傷罪[7，11]。

跟傳統(tǒng)刑法學(xué)理論相比，疫學(xué)因果關(guān)系理論降低了相關(guān)犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得環(huán)境犯罪的認(rèn)定變得相對容易。但是同時，也使得相關(guān)從業(yè)人員被認(rèn)定犯罪的概率得以升高。由此看來，疫學(xué)因果關(guān)系理論無疑是把雙刃劍。不過，由于環(huán)境犯罪危害范圍廣、造成的危害后果嚴(yán)重、造成的損失難以挽回等特點(diǎn)，賦予行為人較高的注意義務(wù)，降低此類犯罪的發(fā)生率無疑符合社會的整體利益。將該理論應(yīng)用于司法實踐，也是兩害相權(quán)取其輕的理性選擇。

三、他山之石——國外刑法中傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論

刑法中的因果關(guān)系理論對于刑法理論體系的重要性已經(jīng)得到世界各國刑法學(xué)者的公認(rèn)，但是對因果關(guān)系有無的判斷卻是一個在世界范圍內(nèi)聚訟紛紜的話題，各國刑法理論和刑事司法實務(wù)界選擇了不同的標(biāo)準(zhǔn)?？偨Y(jié)起來，主要有以下幾種學(xué)說。

(一) 英美刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論

在正統(tǒng)的英美刑法學(xué)中，占主導(dǎo)地位的因果關(guān)系理論是“事實原因說”?！笆聦嵲蛘f”采用“擴(kuò)張的檢測標(biāo)準(zhǔn)”，又稱“如果沒有(but for)規(guī)則”。依“事實原因說”，導(dǎo)致特定危害結(jié)果發(fā)生的必要條件都是造成該結(jié)果的原因。如果采用“事實原因說”，則因果關(guān)系的范圍將變得大而不當(dāng)，于是“最近原因說(proximate cause)”得以提出，用以彌補(bǔ)“事實原因說”的不足。“最近原因說”認(rèn)為只有在原因是特定犯罪后果的充分必要條件的情況下，刑法上的因果關(guān)系才成立[12]27-28。但是，筆者認(rèn)為，在刑事法領(lǐng)域，運(yùn)用充分必要條件的要求去判斷因果關(guān)系，還是存在判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確的問題；并且，說某行為是其所產(chǎn)生結(jié)果的充分必要條件，也是極難證明的，這正是因果關(guān)系本身的復(fù)雜性所決定的。

美國刑法中的因果關(guān)系理論具有雙層次的特點(diǎn)，即將原因分為“事實原因”和“法律原因”。事實原因按照“如果沒有(but for)規(guī)則”進(jìn)行判斷，認(rèn)定因果關(guān)系的范圍較為廣泛。而法律原因則是在事實原因的基礎(chǔ)上，選擇法律所要關(guān)注和評價的部分，作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)[13]21。顯然，法律原因是為了限定刑事責(zé)任的范圍，彌補(bǔ)事實原因認(rèn)定因果關(guān)系范圍過于寬泛的不足。但是，如何在“事實原因”中篩選出“法律原因”，即確認(rèn)法律原因適用什么樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，美國刑法學(xué)界存在不同的認(rèn)識。主要存在近因說(proximate cause，又譯最近原因說)、預(yù)見說和刑罰功能說等幾種不同的理論[12]46。

1.近因說

近因說是在判例中所確定的認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，即在事實原因中選擇出那些被認(rèn)為是當(dāng)然地或者蓋然地引起了危害結(jié)果并且沒有其他介入因素的原因作為法律原因，從而為刑事責(zé)任的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

關(guān)于近因說，需要關(guān)注的是介入因素對近因認(rèn)定的影響。介入因素主要包含自然事件、第三者行為、被害者自身行為等。介入因素在一定程度上能夠影響先在行為和結(jié)果之間因果關(guān)系的認(rèn)定。關(guān)于介入因素是否影響近因認(rèn)定，一般遵循如下的判斷規(guī)則[13]46：

第一，由介入因素和先在行為的從屬性或獨(dú)立性進(jìn)行判斷，如果介入因素從屬于先在行為，即介入因素是由先在行為引起的，則能夠認(rèn)定先在行為和結(jié)果的因果關(guān)系，可以確認(rèn)先在行為是危害結(jié)果的近因；如果介入因素獨(dú)立于先在行為，即介入因素和先在行為無關(guān)，則先在行為不是結(jié)果的近因。

第二，由介入因素的異常程度進(jìn)行判斷。如果介入因素是非異常的，則先在行為是結(jié)果的近因；如果介入因素是異常的，則先在行為不是結(jié)果的近因。而異常程度的高低，有時也是容易引起爭議的問題。當(dāng)對介入因素的異常與否發(fā)生爭議時，評判的標(biāo)準(zhǔn)依一般人的生活常識和經(jīng)驗。

2.預(yù)見說

預(yù)見說的特點(diǎn)是在確定法律原因時加入了行為人的主觀認(rèn)識因素。行為人的行為是某種危害結(jié)果發(fā)生的事實原因，且該結(jié)果是行為人可以預(yù)見的，即該結(jié)果足夠地近似行為人意圖的結(jié)果，或者近似行為人認(rèn)識到或者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到的結(jié)果，在這種情況下使行為人對該危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任被認(rèn)為是公正的，則可以確認(rèn)行為人的行為為結(jié)果的法律原因。

可見，預(yù)見說力圖在確認(rèn)法律原因時，考慮行為人的主觀認(rèn)識因素，這和大陸法系刑法理論中的“相當(dāng)因果關(guān)系說”的“主觀說”具有相似性。但是，在客觀事實原因中加入行為人的主觀認(rèn)識，其目的是為了限定刑事責(zé)任的范圍，這無疑動搖了因果關(guān)系問題的客觀性，和歸責(zé)問題混為一談。

3.刑罰功能說

在英美刑法理論中一般認(rèn)為，刑罰的功能在于報應(yīng)和威懾。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，在考慮因果關(guān)系時，更重要的是結(jié)合刑罰的功能來確定法律原因。因為刑法中因果關(guān)系問題的解決和刑事責(zé)任相聯(lián)系，而刑事責(zé)任和刑罰相聯(lián)系，因此，在將作為事實原因的行為歸結(jié)為法律原因時，應(yīng)當(dāng)考慮刑罰的目的和功能。也就是說，法律原因的確定和報應(yīng)及威懾的目的相關(guān)，視報應(yīng)和威懾的需要而定。因此，因果關(guān)系并不是一成不變的，它可以因刑事政策等因素的變化而變化。

刑罰功能說體現(xiàn)了美國刑法中的功利主義思想。由報應(yīng)和威懾的需要出發(fā)，來確定因果關(guān)系的范圍，無疑具有實用性。但是，功利主義的態(tài)度無疑增加了因果關(guān)系的不確定性，可能侵犯公民的個人自由；而且，刑法因果關(guān)系理論的目的本身，正是為刑事責(zé)任的認(rèn)定劃定范圍，確定何種情況下危害結(jié)果可以歸因于行為人，從而避免可能的刑事責(zé)任的擴(kuò)大和刑罰的濫用。因此，刑罰功能說實際上并未能從根本上解決法律原因的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，反而有倒果為因、本末倒置之嫌。

(二) 大陸法系國家刑法學(xué)中的因果關(guān)系理論

在大陸法系是三階層的犯罪論體系，對于因果關(guān)系在犯罪論體系中的地位，不同的學(xué)者存在觀點(diǎn)分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系理論無需獨(dú)立存在，只要確認(rèn)了行為和結(jié)果的事實關(guān)系，然后解決在何種范圍內(nèi)需要行為人承擔(dān)責(zé)任就夠了[13]159。也有學(xué)者將因果關(guān)系置于行為論的中心地位，并在構(gòu)成要件之前考慮行為論。還有學(xué)者認(rèn)為，因果關(guān)系是構(gòu)成要件該當(dāng)性要素，在判斷結(jié)果犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性時，因果關(guān)系的有無是必須考量的要素。也就是說，因果關(guān)系是放在構(gòu)成要件階層進(jìn)行考查的。其中，最后一種觀點(diǎn)是大陸法系刑法理論的通說[14]109-110。但是在大陸法系的不同國家，判斷因果關(guān)系的有無時又采用不同的學(xué)說，其中以德國的“條件說”和日本的“相當(dāng)因果關(guān)系說”為代表。

1.條件說

德國刑法理論和司法實務(wù)中的主流觀點(diǎn)是“條件說”[15-16]，其判斷公式為：“構(gòu)成刑法意義上的原因的，是結(jié)果的任何一個如果略過它，則具體形態(tài)的結(jié)果便不能夠成立的條件?！盵17]156“條件說”認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著“沒有前者就沒有后者”的條件關(guān)系時，前者就是后者的原因。因此認(rèn)為，凡是引起結(jié)果發(fā)生的一切條件，均為刑法上之原因；凡是原因，對結(jié)果的發(fā)生均有同等的價值，因此又稱“同等說”或“等價說”。顯然，“條件說”和英美法系的“如果沒有規(guī)則”比較接近，比較廣泛地界定了因果關(guān)系的范圍。德國將因果關(guān)系作為構(gòu)成要件該當(dāng)性要素之一，而在有責(zé)性判斷階段考慮行為人的責(zé)任，因此因果關(guān)系和責(zé)任是完全分開的，不存在二者混淆的問題。同時，由于有責(zé)性的判斷階段考察了行為人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，客觀上也限定了處罰的范圍。

但是，條件說還是面臨一些爭議問題，理論上具有不同的見解。

問題之一：關(guān)于“因果關(guān)系的中斷”和“禁止追索理論”或“禁止溯及理論”或“責(zé)任更新說”[14-15]。

所謂“因果關(guān)系的中斷”，是指在先在條件發(fā)生作用以前，與其無關(guān)的后一個條件發(fā)生作用導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生的情況下，先在條件和結(jié)果的因果關(guān)系中斷，此時不認(rèn)為先在條件是結(jié)果的原因。顯然，在認(rèn)可條件即原因的前提下，因果關(guān)系的中斷論和條件說有自相矛盾之嫌。對此，也有學(xué)者提出禁止溯及或禁止追索理論，認(rèn)為后一個條件如果是自由且有意識的行為，則不能認(rèn)為先在條件是結(jié)果的原因。

日本著名刑法學(xué)家大谷實即認(rèn)為，存在介入因素時，能夠引起條件關(guān)系(因果關(guān)系)的中斷[13]203。但是，因果關(guān)系的中斷論和禁止溯及或禁止追索理論并未被廣泛接受，理論界一直存在著對立的觀點(diǎn)。比如，德國著名刑法學(xué)家約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯認(rèn)為：“原因關(guān)聯(lián)，特別是不能因為受害人的共同產(chǎn)生了作用的責(zé)任，或者是因為有第三者的對因果發(fā)生的過失或者故意介入而中斷。這里要求的唯一前提條件，是先前的條件一直在發(fā)生作用至結(jié)果的出現(xiàn)。后來介入者的行為如果是連接著先前的條件(特別是利用了先前的條件所導(dǎo)致的情況)，也屬于符合這個前提條件。”[17]98-99我國學(xué)者王覲也認(rèn)為，因果關(guān)系中斷論者沒有讓人信服的充分的理由，故不認(rèn)可有所謂因果關(guān)系的中斷，更不認(rèn)可所謂的“責(zé)任更新”[16]180。

問題之二：關(guān)于“假定的因果經(jīng)過”。

在條件A決定了結(jié)果B時，如果存在一種情況，使得即使沒有條件A，仍能產(chǎn)生結(jié)果B，則被認(rèn)為是“假定的因果經(jīng)過”之情形。比如，犯人被行刑前，其仇人搶在行刑人員之前按下了行刑按鈕，處決了犯人。即使其仇人沒有按下按鈕，行刑人員也會按下按鍵處決犯人[2]136。這種情形就是理論上所說的“假定的因果經(jīng)過”。

有學(xué)者認(rèn)為，實際上條件說提供的公式為“非A仍B，則A非B之原因”的反證方式，因此，在“假定的因果經(jīng)過”情形之下，否定條件A和結(jié)果B之間存在刑法上的因果關(guān)系[7]166。但是，更多的學(xué)者從具體的、個別的、現(xiàn)實的角度出發(fā)，認(rèn)為在“假定的因果經(jīng)過”情形之下，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A、B之間具有刑法上的因果關(guān)系[17-19]。

筆者認(rèn)為，刑法中因果關(guān)系的判斷應(yīng)立足于真實的因果流程，而不能夠建立在任何假定的基礎(chǔ)上。社會生活的復(fù)雜性和因果關(guān)系的復(fù)雜性，決定了因果流程的復(fù)雜性和多樣性，如果可以允許假設(shè)，則因果關(guān)系的可能性是無窮無盡的，這將導(dǎo)致刑法中的因果關(guān)系根本無法把握。因此，在判斷因果關(guān)系時只能根據(jù)實踐中具體的、現(xiàn)實發(fā)生的情況，而不能附加任何對現(xiàn)實因果流程沒有產(chǎn)生作用的假設(shè)條件。

問題之三：關(guān)于“合義務(wù)的擇一性舉動”。

合義務(wù)的擇一性舉動，是指行為人的違法行為造成了危害結(jié)果，但是即使行為人采取合法行為，仍會造成該危害結(jié)果的情形。比如，甲在駕車時未遵守合法的車間距，導(dǎo)致和前面的車輛發(fā)生碰撞，但是，即使甲保持了合法的車間距，仍然會發(fā)生撞車事故。甲的行為和撞車的結(jié)果之間是否具有條件關(guān)系，學(xué)者間有不同的見解。有人直接否定其條件關(guān)系，有人則認(rèn)可其條件關(guān)系，但是結(jié)果的發(fā)生是不可抗力造成的，因此不能追究行為人的刑事責(zé)任[19]166。

問題之四：關(guān)于“擇一的競合”。

“擇一的競合”，又稱“二重的因果關(guān)系”，是指兩個以上的行為競合在一起導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，并且任何一個行為都能單獨(dú)導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情形。在“擇一的競合”的場合，由于單獨(dú)的一個行為即可導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，換言之，缺少其中的一個行為仍然可以導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，則是否可以肯定每個行為和結(jié)果的因果關(guān)系，就存在一定的疑問。根據(jù)條件說，各行為與結(jié)果均不具有因果關(guān)系；也有人根據(jù)修正的條件說肯定各行為和結(jié)果的因果關(guān)系[4]169-170。

筆者認(rèn)為，在兩個以上行為競合在一起導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，并且任何一個行為都足以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場合，如果否定各行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系，則會導(dǎo)致明顯的不合理：單獨(dú)一個行為導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生時可能是犯罪的既遂，但是因為一種存在競合行為的偶然情況，本來應(yīng)該是既遂的犯罪行為卻都只能認(rèn)定為未遂，其不合理性是顯而易見的。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)各行為都足以導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生這一充分條件，肯定各行為和結(jié)果間的因果關(guān)系。

問題之五：關(guān)于“重疊的因果關(guān)系”。

“重疊的因果關(guān)系”是指單獨(dú)不能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的兩個以上的行為結(jié)合在一起導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生的情形。根據(jù)條件說，可以肯定各行為和結(jié)果間的因果關(guān)系，這和相當(dāng)因果關(guān)系說的結(jié)論具有明顯不同[7]167。

問題之六：關(guān)于“可替代的充分條件”。

著名的“沙漠渴死案”是“可替代的充分條件”最好的注腳：處在沙漠中的甲乙丙三人，甲乙二人均欲殺丙，甲在丙的水壺中下了劇毒，之后乙在不知情的情況下將丙水壺中的劇毒水倒掉，最后丙因口渴而死[4]169-170。

“可替代的充分條件”是因果關(guān)系判斷中存有巨大爭議的問題之一，我國兩個著名的刑法學(xué)者張明楷教授和馮軍教授給出了完全不同的結(jié)論[2]149。

2.相當(dāng)因果關(guān)系說

在日本，刑事司法實務(wù)中判例的主流遵循著(因果關(guān)系方面)條件說[7，13]。但是，“相當(dāng)因果關(guān)系說”是日本刑法理論界關(guān)于因果關(guān)系理論的代表性學(xué)說，在理論界居于通說的地位[4]169。

“相當(dāng)因果關(guān)系說”立足于一般的社會生活經(jīng)驗，認(rèn)為在通常情況下，如果某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱龊?，就肯定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。關(guān)于相當(dāng)性的判斷，理論上有三種代表性學(xué)說：主觀說、客觀說和折中說。

主觀說注重行為人的主觀認(rèn)識和主觀預(yù)見可能性，判斷基礎(chǔ)為行為人行為當(dāng)時認(rèn)識到的情況和能夠預(yù)見到的情況；客觀說注重客觀事實與客觀預(yù)見可能性，判斷基礎(chǔ)為行為當(dāng)時的一切客觀事實和行為后一般人可能預(yù)見的情況；折中說既考慮一般人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，又加上行為人的特別認(rèn)知，判斷基礎(chǔ)為行為時一般人能認(rèn)識到的情況以及行為人特別認(rèn)識到的情況[4]169-170。在日本，折中說占據(jù)支配地位。但是，在一定程度上折中說存在和主觀說類似的缺陷，在判斷因果關(guān)系時考慮行為人與一般人的主觀認(rèn)識，將責(zé)任階層和構(gòu)成要件該當(dāng)性階層混淆在一起，因此在日本的刑法學(xué)界，“最近，從結(jié)果無價值論的立場等出發(fā)，(“相當(dāng)因果關(guān)系說”中的)客觀說正有力化?！盵7，15]

從日本刑法理論中因果關(guān)系理論的發(fā)展過程和趨勢可以看出，相當(dāng)因果關(guān)系理論力圖克服條件說的缺陷，避免過于寬泛地界定刑法中的因果關(guān)系，限定刑法因果關(guān)系的范圍，從而為刑事責(zé)任的確定奠定基礎(chǔ)。但是，在相當(dāng)性問題的判斷上加入行為人的主觀認(rèn)識因素，無疑是混淆了因果關(guān)系和責(zé)任。而客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說竭力避免這樣的缺陷，目的是盡量保持因果關(guān)系判斷的客觀性，但同時也擴(kuò)大了判斷的基礎(chǔ)，得出的結(jié)論和條件說實際上并無大的差別，因此客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說有脫離相當(dāng)因果關(guān)系說本來旨趣之嫌[17]163。

可見，在相當(dāng)性的判斷上，相當(dāng)因果關(guān)系說并沒有給出一個能夠明確把握的、讓人信服的標(biāo)準(zhǔn)。也正因此，有論者指出：“如何把相當(dāng)性的判斷具體化，始終是相當(dāng)因果關(guān)系理論期待解決的難題?！盵7]164

四、自我完善——我國刑法理論體系下的因果關(guān)系理論

(一) 歷史的梳理

原因和結(jié)果是哲學(xué)上的一對范疇，是對現(xiàn)象之間引起與被引起關(guān)系的一種客觀描述，對客觀事物間因果關(guān)系的把握，是人類社會實踐中認(rèn)識世界和改造世界的一把鑰匙。而刑法中的因果關(guān)系和哲學(xué)上的因果關(guān)系沒有本質(zhì)的不同，二者是特殊和一般的關(guān)系。將哲學(xué)上的因果關(guān)系和刑法中的因果關(guān)系等同起來，或者對立起來，都沒能正確把握刑法中的因果關(guān)系，有違辯證唯物主義的世界觀和方法論。

刑法中的因果關(guān)系不可能脫離哲學(xué)上因果關(guān)系的一般規(guī)律而獨(dú)立存在。相反地，它作為哲學(xué)上因果關(guān)系的一個組成部分，當(dāng)然具有哲學(xué)上因果關(guān)系的客觀性(不以人的意志為轉(zhuǎn)移)、復(fù)雜性、偶然性和必然性的統(tǒng)一等特征。當(dāng)然，刑法中的因果關(guān)系具有自己特定的存在領(lǐng)域和特殊的目的性，因此與其相關(guān)的理論也有自己獨(dú)特的研究范圍和對象。在我國刑法理論中，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，因果關(guān)系理論所研究的對象是危害社會的行為和危害后果之間的因果聯(lián)系，研究目的是為正確認(rèn)定犯罪、恰當(dāng)追究刑事責(zé)任確立客觀基礎(chǔ)[16]163-164。

我國刑法中的因果關(guān)系理論中，比較有特色的是區(qū)分了必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，任何事物的發(fā)展都是既有必然性，又有偶然性，是必然性和偶然性的辯證統(tǒng)一。必然性和偶然性都是一種客觀存在，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移。必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系中的原因?qū)Y(jié)果的決定作用是有區(qū)別的，必然原因?qū)Y(jié)果起支配和決定作用，而偶然原因?qū)Y(jié)果不起支配或決定作用，它只是和其他因素共同作用，導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生。

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都可能是刑法中的因果關(guān)系[17]58-62。也有人認(rèn)為，必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的區(qū)分沒有意義，刑法領(lǐng)域只有必然因果關(guān)系[18]164。筆者認(rèn)為，必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的區(qū)分，有其積極的意義。如前所述，因果關(guān)系問題的解決，只是為刑事責(zé)任的認(rèn)定奠定了客觀基礎(chǔ)；而追究行為人的刑事責(zé)任，還要結(jié)合行為人主觀方面綜合考量。必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系的區(qū)分，對于認(rèn)定行為人主觀罪過具有重要意義；并且，二者的區(qū)分對于行為人刑事責(zé)任大小的量的確定也具有重要價值。當(dāng)然，偶然性和必然性都是相對的，并且在一定情況下可以相互轉(zhuǎn)化。比如，甲和乙發(fā)生爭執(zhí)，打了乙一拳，引起乙心臟病發(fā)作死亡，相對一般人來說，甲擊打一拳和乙的死亡之間，具有偶然性的因果關(guān)系；但是，如果甲認(rèn)識到乙有心臟病并具有殺人的故意，則甲擊打一拳和乙的死亡之間，就具有必然性的因果關(guān)系。但是，無論甲是否認(rèn)識到乙有心臟病的事實，都不能否定甲行為和乙死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。至于甲的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪以及如何量刑，都要考慮甲主觀方面的表現(xiàn)綜合確定。

(二) 當(dāng)前的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國的刑法學(xué)界的因果關(guān)系理論相當(dāng)復(fù)雜，居于主流觀點(diǎn)的學(xué)說從因果關(guān)系的客觀性、相對性、時間序列性、條件性和具體性等特點(diǎn)來把握刑法上的因果關(guān)系，對必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為刑法上因果關(guān)系絕大多數(shù)為必然因果關(guān)系，但也不排除特殊情況下偶然因果關(guān)系也是刑法上的因果關(guān)系[19]62。

在刑事司法實務(wù)界，不同的專家學(xué)者在因果關(guān)系判斷問題上也有不同的見解。比如，具有豐富檢察工作經(jīng)驗的姜偉教授堅持因果關(guān)系的客觀性，反對在因果關(guān)系判斷時加入行為人的主觀認(rèn)識因素；而具有豐富的刑事審判工作經(jīng)驗的張軍教授、具有豐富的刑事立法工作經(jīng)驗的郎勝教授和刑法理論界頗負(fù)盛名的陳興良教授則認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系有無的判斷和行為人的主觀認(rèn)識密切相關(guān)，采用類似日本“相當(dāng)因果關(guān)系說”之折中說的觀點(diǎn)。二者之間雖然在最終的定罪問題上沒有大的分歧，但在刑法上因果關(guān)系有無的判斷上則大異其趣，可能得出截然相反的結(jié)論[1]421-430。

筆者認(rèn)為，我國刑法理論界和實務(wù)界對因果關(guān)系問題的不同看法及引起的爭論，以及諸如本文開頭所舉的案件之類關(guān)于行為人的行為如何定性問題上分歧，都和我國的犯罪論體系及其與在世界范圍內(nèi)頗具影響的三階層的犯罪論體系的不同有關(guān)。在三階層的體系中，經(jīng)過構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三個階段的判斷，確定了行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，同時確定了刑事責(zé)任的有無及大??；而在我國四要件的犯罪論體系中，通過四個要件的判斷，能夠認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪，但是難以全面、充分地考量行為人的責(zé)任，對行為人的刑事責(zé)任的大小的確定，是通過刑事責(zé)任論來完成的。因此，在具體的問題上，四要件的犯罪論體系在認(rèn)定犯罪時，可能導(dǎo)致刑事責(zé)任的不均衡，因此才會導(dǎo)致屢屢出現(xiàn)引起廣泛爭議的案件。比如眾所周知的許霆案，就是一個典型的事例[20]。

在容易產(chǎn)生爭議的關(guān)于是否存在刑法上的因果關(guān)系的問題上，也是因為承認(rèn)刑法上的因果關(guān)系往往導(dǎo)致對行為人的處理結(jié)果有明顯失衡(即可能導(dǎo)致責(zé)任過重)，因此，一些人試圖通過否定刑法上的因果關(guān)系進(jìn)而否定對行為人的歸責(zé)，以避免可能造成的對行為人過于嚴(yán)厲的處罰后果。比如，就本文開頭提到的案例中，陳興良教授即認(rèn)為，可以認(rèn)定羅某某的行為和莫某的死亡具有因果關(guān)系，但是追究羅某某故意傷害致人死亡罪的責(zé)任，會大大減少過失致人死亡罪的范圍[1]173。

但是，筆者認(rèn)為，企圖通過限制因果關(guān)系來平衡行為的社會危害性和對行為人的處理結(jié)果這二者之間關(guān)系的做法，明顯和我國的四要件的犯罪論體系相矛盾。在相當(dāng)因果關(guān)系說中，這一問題表現(xiàn)得至為明顯。在我國犯罪論體系中，危害行為、危害結(jié)果及二者之間的因果關(guān)系等要素，無疑是犯罪客觀方面的內(nèi)容，滿足了客觀方面一個構(gòu)成要件，并不能認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，還應(yīng)結(jié)合行為人的主觀方面來考量。沒有主觀上的故意或者過失，同樣不可能認(rèn)定犯罪，更不可能追究行為人的刑事責(zé)任。而相當(dāng)因果關(guān)系說中對相當(dāng)性的判斷，在四要件的犯罪論體系中是放在對行為人的主觀方面是否具有故意過失這一視角來考察的?？梢哉f，在三階層的犯罪論體系中，如果能夠運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說的觀點(diǎn)否認(rèn)因果關(guān)系的相當(dāng)性，則在四要件中，基本上能夠否認(rèn)主觀上的故意或過失，在不構(gòu)成犯罪或不追究行為人的責(zé)任這一點(diǎn)上，其結(jié)論并沒有本質(zhì)的差異。

目前，因為我國刑法學(xué)界不少學(xué)者主張全面引進(jìn)德日三階層的犯罪論體系，并對德日的刑法學(xué)理論進(jìn)行了廣泛的介紹和探討，因此，和這種背景相適應(yīng)的，也有很多學(xué)者在刑法上的因果關(guān)系判斷時采用相當(dāng)性因果關(guān)系說或客觀歸責(zé)理論。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，條件說是判斷因果關(guān)系存否時最便利的理論。在因果關(guān)系理論領(lǐng)域，我國刑法學(xué)界可以說是各抒己見但又分歧叢生。

(三) 未來的展望

筆者認(rèn)為，基于我國刑法理論界的研究現(xiàn)狀及刑事司法實務(wù)界的實際情況，四要件的犯罪論體系仍具有深厚的現(xiàn)實土壤和頑強(qiáng)的生命力，而和四要件的犯罪論體系相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行刑法上因果關(guān)系的判斷時采用條件說，即完全排除行為人的主觀認(rèn)識，確保刑法因果關(guān)系的客觀性；并以主觀方面是否具有故意或過失的判斷來限制處罰的范圍。適用條件說，確實會擴(kuò)大刑法上因果關(guān)系的成立范圍，但是，通過主觀方面要件的考察對犯罪的成立加以限制，同樣不會出現(xiàn)如某些論者所擔(dān)心的會擴(kuò)大處罰的范圍這樣不妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。同時，在中國刑法學(xué)體系中加強(qiáng)對刑事責(zé)任論的研究，為犯罪人刑事責(zé)任大小的確定奠定堅實的理論基礎(chǔ)，也就能夠?qū)π袨槿诉M(jìn)行適當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃獭?/p>

理論上的探討往往難以說服爭議的雙方，而具體問題的檢驗更能說明理論的合理性和生命力。筆者擬結(jié)合文章開頭所引案例，來檢驗一下刑法中諸因果關(guān)系理論的實用性。

根據(jù)條件說，羅某某的行為和莫某的死亡具有刑法上的因果關(guān)系。但是有因果關(guān)系只是說明羅某某的行為符合了犯罪客觀方面的構(gòu)成要件，并不等于其行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，更談不上承擔(dān)刑事責(zé)任。對其行為的準(zhǔn)確定性，還應(yīng)考慮其主觀上是否具有故意或者過失。在判斷故意或者過失時，就要考察羅某某對自己行為所導(dǎo)致結(jié)果的預(yù)見可能性問題，而運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說，同樣要考察這一問題，才能最終認(rèn)定是否具有“相當(dāng)”因果關(guān)系?？梢?，相當(dāng)因果關(guān)系是將對行為人主觀認(rèn)識的考察放到了因果關(guān)系的判斷過程之中，如前所述，這和我國的四要件的理論體系存在根本的矛盾。并且比較可知，我們在判斷行為人主觀罪過時遇到的難題，相當(dāng)因果關(guān)系說中的相當(dāng)性判斷時同樣會遇到。這樣說來，相當(dāng)因果關(guān)系說并未比條件說有什么比較的優(yōu)勢。

運(yùn)用客觀歸責(zé)理論，羅某某的行為制造了法所不允許的危險，同時實現(xiàn)了危險，并且(死亡)結(jié)果在規(guī)范的保護(hù)目的之內(nèi)，則肯定客觀歸責(zé)，即客觀上可將結(jié)果歸責(zé)于羅某某，這和條件說得出的結(jié)論沒有任何不同。但是，在我國的犯罪論體系之下，解決了客觀歸責(zé)問題，仍然須考慮行為人的主觀罪過，才能準(zhǔn)確地定罪量刑。

通過上述比較，可以發(fā)現(xiàn)，基于我國四要件犯罪論體系的特點(diǎn)，刑法上因果關(guān)系的判斷只能采條件說，那么無論是必然因果關(guān)系還是偶然因果關(guān)系，都可能是刑法上的因果關(guān)系，不能將偶然因果關(guān)系排除出刑法學(xué)領(lǐng)域。同時，日本刑法理論及實踐中對疫學(xué)因果關(guān)系的研究和適用，也值得我們借鑒，以使刑法在應(yīng)對環(huán)境領(lǐng)域等公害犯罪方面發(fā)揮應(yīng)有的積極作用。

[1]張軍，姜偉，郎勝，等.刑法縱橫談(分則部分) [M].北京：法律出版社，2008.

[2]馮軍.刑法問題的規(guī)范理解 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]許玉秀.主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé) [M].北京：法律出版社，2008.

[4]張明楷.刑法學(xué) [M].北京：法律出版社，2007.

[5]勞東燕.風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思 [J].中國檢察官，2011，28(5)：77-78.

[6]許玉秀.當(dāng)代刑法思潮 [M].北京：中國民主法制出版社，2005.

[7]大塚仁.刑法概說(總論) [M].3版.馮軍，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[8]趙秉志.外國刑法原理(大陸法系) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000：161-163.

[9]野村稔.刑法總論 [M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：75-89.

[10]劉守芬，汪明亮.論環(huán)境刑法中疫學(xué)因果關(guān)系 [EB/OL].[2010-10-21].http://www.lawtime.cn/info/lunwen/xingfaxflw/2006102645181.html.

[11]張明楷.外國刑法綱要 [M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：45-55.

[12]趙秉志.英美刑法學(xué) [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[13]儲槐植.美國刑法 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[14]大谷實.刑法講義總論 [M].黎宏，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[15]馬克昌.比較刑法原理：外國刑法法學(xué)總論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002.

[16]約翰內(nèi)斯·韋塞爾斯.德國刑法總論 [M].李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008.

[17]王覲.中華刑法論 [M].北京：中國方正出版社，2005.

[18]高銘暄.新中國刑法學(xué)研究綜述 [M].鄭州：河南人民出版社，1986：164-165.

[19]王作富.刑法 [M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：58-62.

[20]高銘暄.論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學(xué)體系的堅持 [J].中國法學(xué)，2009(2)：5-11.

(責(zé)任編輯：吉海濤)

Reflective review on theory of objective imputation:and position of causality in system of criminal theory in China

ZHANG Xue-yong

(College of Police Training, People’s Public Security University of China, Beijing 100038, China)

The theory of objective imputation is derived from the field of causality theory, which is paid close attention quickly by the theory circles of various countries, and it has caused great repercussions in the world.The causality problem is one of the important theoretical issues closely followed in the theory of criminal law in the world.It has a very important position in the system of criminal law theory, which has a very important position in the theoretical system of criminal law in various countries.From the conditions theory to the proximate causality theory, and then to the theory of objective imputation, the theoretical system of causality is rather complicated.Each theory has its own arguments.Every theory has its own advantages and disadvantages.The objective imputation theory has gone beyond the field of causality, which has reached the level of responsibility.That confuses the identification of causality and imputation, and aggravates the confusion of hierarchy theory.Due to the crime theory system of four elements in China, the judgment of causality can only be done by applying the condition theory, without the space for the application of objective imputation theory.

causality relationship; theory of objective imputation; condition theory; proximate causality theory

2016-10-26

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目(15YJC820049)；中國人民公安大學(xué)科研項目(2015JKF01446)。

張學(xué)永(1981-)，男，河南開封人，講師，博士，主要從事刑法學(xué)、公安執(zhí)法、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)等方面的研究。

09∶10在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。

http://www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20161129.0910.024.html

題論壇部門法研究：民法與刑法視角】

10.7688/j.issn.1674-0823.2016.06.10

D 914

A

1674-0823(2016)06-0481-10