劉 彩 靈

(河南科技大學 法學院，河南 洛陽 471000)

在世界全球化發(fā)展進程中，國家安全從傳統(tǒng)的政治、外交、軍事范疇蔓延到其他領(lǐng)域。金融安全、糧食安全、生態(tài)環(huán)境安全、恐怖主義、疫情蔓延、境外洗錢等非傳統(tǒng)形態(tài)安全與傳統(tǒng)安全互相交織作用已成為國家安全治理的新形勢。[1]

環(huán)境犯罪是危及生態(tài)安全的極端行為，其危害性越來越引起各國重視。工業(yè)排放導致大氣污染，水土流失造成土地沙漠化等等常見的環(huán)境污染行為，與傳統(tǒng)的發(fā)動戰(zhàn)爭爭奪生存空間所造成的國家損失并無區(qū)別，因環(huán)境問題造成的國家利益的損害以及隨之引發(fā)的國家間的沖突，已經(jīng)成為威脅國家安全的常見因素。從一定意義上講，作為一國生存與發(fā)展基本保障的生態(tài)安全，是一個國家政治安全、軍事安全、經(jīng)濟安全的重要基石。[2]各國在將危害生態(tài)環(huán)境犯罪的治理納入國家安全戰(zhàn)略上已逐漸形成共識。

國家安全視野下環(huán)境犯罪已突破了傳統(tǒng)國內(nèi)環(huán)境犯罪的范疇。原國際刑法學協(xié)會主席巴西奧尼在《國際刑法典及國際刑事法庭法草案》中總結(jié)了國際生態(tài)環(huán)境犯罪的五個特征：其一，國際環(huán)境犯罪或引起全球和平與安全危機；其二，該種犯罪主體廣泛，并不局限于某一個國家；其三，犯罪行為跨越國界，具有國際化的特點；其四，環(huán)境犯罪的處罰有賴于不同國家之間的合作；其五，環(huán)境破壞的后果波及多國公民。[3]可以看到，國家安全視野下環(huán)境犯罪的治理，必須依賴國際間的合作。我國在打擊國際生態(tài)環(huán)境犯罪方面雖有積極的態(tài)度，并有一定作為，但是受意識形態(tài)、各國刑法體系以及訴訟制度不同的局限，國際合作的廣度與深度受到很大的限制，導致在一些重大問題上尚不擁有話語權(quán)，環(huán)境犯罪治理的國際合作任重而道遠。

不可忽略的是，無論是國際環(huán)境犯罪還是國內(nèi)環(huán)境犯罪，案件審理以及最終定罪量刑必須借助于國內(nèi)立法與司法。因此，置于國家安全視野之下的環(huán)境犯罪，其法律基礎(chǔ)與本源仍然是國內(nèi)法。我國環(huán)境刑法的獨立地位尚未最終確立，生態(tài)法益刑法保護機能受到很大限制，環(huán)境犯罪處罰機制單一，且法定刑設(shè)置明顯偏輕，適用于環(huán)境犯罪特有的規(guī)則因缺乏法律依據(jù)，在司法認定過程中難以推廣。國內(nèi)環(huán)境立法與司法在國家安全戰(zhàn)略中要發(fā)揮應有的作用，仍存在一定的障礙，總體來看，我國生態(tài)環(huán)境刑事立法仍處于成長期而非成熟期。

一、 國家安全視野下環(huán)境犯罪治理之國際合作

生態(tài)安全具有全球性。生態(tài)環(huán)境是一個不可分割的整體，某一區(qū)域生態(tài)環(huán)境的破壞可能引發(fā)全局性的生態(tài)反應，危及一個國家或民族的生存條件，甚至引發(fā)全球性的危機與災難(如肆無忌憚的燃燒石油與煤炭引發(fā)溫室效應，從而導致地球臭氧層的破壞，引起全球氣候變暖，冰川消融，降水量平衡被打破，自然災害頻發(fā))。[4]同樣，一個國家重視生態(tài)安全，受益的不僅僅是一個國家，而是全球生態(tài)環(huán)境的良性運轉(zhuǎn)，是整個人類生存環(huán)境的改善。因此，在打擊環(huán)境犯罪，維護生態(tài)安全問題上，各國雖存在著局部利益的沖突，但整體上有著廣泛的共同利益，具有國際合作的需求與可能性。

(一) 從固守絕對主權(quán)原則到更多國際義務的承擔——爭取未來話語權(quán)

大多數(shù)國家已經(jīng)認識到環(huán)境問題的全球性與連帶性，因此，在環(huán)境問題上不再固守傳統(tǒng)國際法的絕對主權(quán)原則，國際組織、各國政府、環(huán)境保護團體之間的對話不斷加強。

1979年，聯(lián)合國國際法委員會發(fā)布的《關(guān)于國家責任的條文草案》規(guī)定，一國違背國際義務，被公認為是一種侵害國際社會利益的罪行時，構(gòu)成國際犯罪，其中包括大規(guī)模嚴重破壞生態(tài)環(huán)境的行為；1991年，國際法委員會另一部國際法文件《危害人類和平與安全罪法典草案》再次列舉了包括“嚴重危害環(huán)境犯罪”在內(nèi)的12種危害人類安全的罪行。國際刑法學會在打擊環(huán)境犯罪方面做出了努力，1991年，國際刑法學會向聯(lián)合國大會提交了關(guān)于設(shè)立環(huán)境犯罪的建議；1992年第15屆國際刑法學會渥太華預備會議，對危害環(huán)境的犯罪做了專題討論，并通過了刑法總則應當適用于危害環(huán)境犯罪的建議案；1994年，巴西里約熱內(nèi)盧國際刑法學大會正式通過了《關(guān)于危害環(huán)境罪適用刑法的決議》，該文件明確規(guī)定，危害到一個以上國家管轄區(qū)域或影響到不屬任何國家管轄區(qū)域的危害環(huán)境犯罪，應當在多邊公約中認定為國際犯罪。區(qū)域性合作是各國攜手打擊環(huán)境犯罪的嘗試。1998年，歐洲理事會通過的《保護環(huán)境的刑法公約》是第一個針對環(huán)境犯罪的專門的國際刑法公約。該公約確立了將刑法手段運用于環(huán)境保護領(lǐng)域的原則，要求各締約國應當在國內(nèi)法中對環(huán)境犯罪予以規(guī)定，并對各國管轄權(quán)予以明確。公約還詳細列舉了故意的和過失的犯罪種類，對行為犯、危險犯、實害犯成立的條件分別作出規(guī)定。

中國加入了大多數(shù)重要的保護生態(tài)環(huán)境國際公約，并在區(qū)域性合作實踐中采取了積極有效的行動。大湄公河次區(qū)域合作(Great Mekong Subregion Cooperation，簡稱GMS)是發(fā)展中國家在環(huán)境保護區(qū)域合作方面的范例。大湄公河流經(jīng)中國、緬甸、老撾、泰國、柬埔寨、越南六國，大湄公河次區(qū)域自然資源非常豐富。隨著該流域貿(mào)易投資項目不斷增多，經(jīng)濟高速發(fā)展的節(jié)奏與本地區(qū)日益惡化的環(huán)境問題形成了極大的反差，水污染嚴重，土地退化，森林過度開發(fā)，野生動植物大量被獵殺、販賣，環(huán)境犯罪成為經(jīng)濟發(fā)展的衍生物。2007年，聯(lián)合國發(fā)布的《大湄公河流域環(huán)境展望》發(fā)出警告：環(huán)境犯罪已導致該地區(qū)生態(tài)的破壞，該地區(qū)居住民的生存條件面臨嚴重的威脅。中國一直將環(huán)境保護作為GMS的重要內(nèi)容，積極推動 “生物多樣性走廊計劃(CEP-BCI)(2006-2011)”環(huán)保項目的運行，將中國境內(nèi)廣西的靖西、云南的香格里拉德欽和西雙版納作為重點項目執(zhí)行基地，積極參與該項目二期框架文件的起草和行動方案的擬定。中國在《參與大湄公河次區(qū)域經(jīng)濟合作國家報告》中申明，加強環(huán)境合作，共同保護生態(tài)，是GMS國家共同目標，中國將恪守“相互幫助、協(xié)力推進、共同呵護人類賴以生存的地球家園”的方針，履行國際環(huán)境公約的義務，開展森林生態(tài)、生物多樣性等各領(lǐng)域合作，加強環(huán)境管理能力，打擊環(huán)境犯罪，促進該地區(qū)經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。除大湄公河次區(qū)域合作，中國在上海合作組織、環(huán)太平洋組織的合作中，積極倡導各國在共同反恐以及發(fā)展貿(mào)易、經(jīng)濟技術(shù)合作之外，還應當開辟其他領(lǐng)域的合作，其中包括生態(tài)保護與環(huán)境犯罪的防治。

上述積極努力，表明了包括中國在內(nèi)的國際社會應對環(huán)境犯罪的合作態(tài)度，但尚未形成統(tǒng)一的、系統(tǒng)的懲治環(huán)境犯罪的法律保障，無論是聯(lián)合國國際法委員會《關(guān)于國家責任的條文草案》《危害人類和平與安全罪法典草案》，國際刑法學大會通過的《關(guān)于危害環(huán)境罪適用刑法的決議》都存在強制力與具體操作上的障礙，為此，國際社會也一直在尋求應對環(huán)境犯罪的更為有效的途徑。國際刑事法院的設(shè)立引人注目。國際刑事法院管轄的犯罪僅限于戰(zhàn)爭罪、侵略罪、危害人類罪和種族滅絕罪，危害環(huán)境的犯罪并未作為獨立的國際犯罪列入管轄范圍，只是作為戰(zhàn)爭罪的一種形式表現(xiàn)。國際刑事法院管轄案件局限在有限的范圍，原因是避開一些存在爭議的議題，以回避分歧，促使羅馬規(guī)約順利通過以及國際刑事法院的早日成立。但將環(huán)境犯罪視為危害人類安全的犯罪，是國際社會一貫的態(tài)度。聯(lián)合國國際法委員會發(fā)布《關(guān)于國家責任的條文草案》，規(guī)定一國違背國際義務，被公認為是一種侵害國際社會利益的罪行時，構(gòu)成國際犯罪。國際犯罪可能產(chǎn)生于嚴重侵犯國際和平與安全的行為；嚴重侵犯民族自決權(quán)的行為；大規(guī)模嚴重侵犯人權(quán)的行為；大規(guī)模嚴重破壞生態(tài)環(huán)境的行為。國際法委員會另一部國際法文件《危害人類和平與安全罪法典草案》再次列舉了12種危害人類安全的罪行，其中包括“嚴重危害環(huán)境犯罪”。[5]在環(huán)境犯罪日益猖獗且已經(jīng)嚴重威脅人類生存與發(fā)展之時，將環(huán)境犯罪納入國際法院管轄的條件日漸成熟。[6]

我國雖積極籌備國際刑事法院的建立，但在管轄權(quán)、犯罪罪名、安理會職權(quán)等方面尚存保留意見，[7]在《羅馬規(guī)約》通過時投了反對票，至今未加入該公約。中國基于國家主權(quán)的考慮未加入該公約可能導致如下困境：一方面，根據(jù)《羅馬規(guī)約》規(guī)定，締約國有權(quán)將非締約國涉嫌犯罪者提交國際刑事法院，即公約不僅對締約國具有約束力，對非締約國也具有約束力；另一方面，只有在加入公約，承擔相應義務的基礎(chǔ)上，才享有該國際組織的權(quán)利，才能參與國際刑事法院對重大問題的討論(例如在管轄范圍問題上，包括環(huán)境犯罪在內(nèi)的非傳統(tǒng)危害人類安全的犯罪是否應納入管轄范圍等等)，鑒于此，中國將喪失在一些重大問題決策上的話語權(quán)。中國政府實際上一直密切關(guān)注國際刑事法院的運作，并多次表示不排除在適當?shù)臅r候加入公約。觀察與等待之后應當有所抉擇，中國只有盡快加入國際刑事法院規(guī)約，積極參與，才能在未來應對國際環(huán)境犯罪問題上發(fā)揮一個正在崛起的大國應有的作用。

(二) 從零散式到規(guī)范化——構(gòu)建全方位聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪協(xié)作體系

由于各國法律體系的不同，關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定存在較大差異，訴訟程序方面也有區(qū)別，這必然會導致環(huán)境刑事訴訟困難重重。[8]因此，構(gòu)建全方位聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪協(xié)作體系非常重要。

國際刑警組織是國際社會刑警合作的平臺，其宗旨是保證和推進各成員國刑警組織之間在預防犯罪和打擊犯罪方面的協(xié)調(diào)與合作。國際刑警組織活動主要包括成員國之間互通情報，匯集、搜索國際犯罪資料，參與重大國際犯罪的調(diào)查，發(fā)布國際通緝令，追捕跨國犯罪者等。[9]國際刑警組織從20世紀90年代初就開始了對環(huán)境犯罪的監(jiān)控和調(diào)查。在2014年6月聯(lián)合國環(huán)境大會上，國際刑警組織聯(lián)合聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署發(fā)布《環(huán)境犯罪危機》調(diào)查報告，提醒成員國，非法伐木、偷獵野生動植物、非法采礦、有害有毒垃圾非法交易等環(huán)境犯罪，其資金可能直接流入恐怖組織手中。因此，國際刑警組織將進一步在環(huán)境犯罪的監(jiān)控與調(diào)查上投入更多人力和物力，并進一步深化與各國政府的合作。

中國于1984年9月召開的第53屆盧森堡國際刑警組織全體大會上被接納為成員，開始與國際刑警組織之間的密切合作。合作的領(lǐng)域主要包括侵犯人身的暴力犯罪、盜竊文物犯罪、走私犯罪、詐騙犯罪、偽造貨幣犯罪、偽造支票和證件犯罪、非法販運麻醉品犯罪、販賣人口犯罪、非法干擾民航運行犯罪。中國與國際刑警組織在跨境經(jīng)濟犯罪、毒品犯罪、恐怖活動犯罪、貪腐犯罪等領(lǐng)域的合作有許多成功的案例，但在聯(lián)手打擊環(huán)境犯罪方面仍處于探索階段。中國政府應充分利用國際刑警組織這個平臺，針對跨國環(huán)境犯罪，積極探討對策，實現(xiàn)全方位的犯罪案件資料(包括犯罪者的檔案、照片、指紋、DNA庫等)方面的情報互通，在通緝、追捕、引渡案犯方面通力合作，排除國家間的障礙，共同遏制環(huán)境犯罪在全球的蔓延。

刑事司法協(xié)助對打擊環(huán)境犯罪具有重大意義。刑事司法協(xié)助是各國為實現(xiàn)制裁犯罪的最終目標而開展的國際刑事合作活動。廣義的刑事司法協(xié)助包括：代為實施或協(xié)助實施詢問、搜查、扣押、移交、送達等司法機關(guān)之間的協(xié)助活動；移交被其他國家指控為犯罪人的引渡活動；在不損害國家主權(quán)和利益的情況下，將刑事案件轉(zhuǎn)移到其他國家的刑事訴訟轉(zhuǎn)移活動；跨國界的沒收犯罪所得和合法資產(chǎn)的追回活動等。根據(jù)國家主權(quán)原則，一國司法機關(guān)行使司法權(quán)的范圍僅限于本國境內(nèi)，不得進入他國實施搜查、查封、逮捕、沒收等司法活動。而環(huán)境犯罪的國際性日益明顯，其行為或結(jié)果經(jīng)常超出一國國界，波及數(shù)個國家，這時，無論是逮捕身居他國領(lǐng)域的犯罪嫌疑人，還是搜集犯罪證據(jù)，評判危害結(jié)果，依靠本國的刑事訴訟程序或司法手段已經(jīng)很難完成，因此，國家間的司法協(xié)助非常必要。由于司法協(xié)助涉及國家主權(quán)與司法管轄權(quán)問題，開展司法協(xié)助依賴于國家間的相互認可，因此，國際公約、雙邊或多邊司法協(xié)助條約、臨時性司法協(xié)助互惠協(xié)議，是開展國際司法協(xié)助的依據(jù)和保證。

截至2014年11月，中國已對外締結(jié)39項引渡條約(其中29項已生效)，52項刑事司法協(xié)助條約(其中46項已生效)，遍布亞洲、歐洲、非洲、美洲，澳洲。[10]但是，我國關(guān)于刑事司法協(xié)助的國內(nèi)立法非常薄弱，刑事訴訟法中沒有關(guān)于刑事司法協(xié)助的專章規(guī)定，只在第17條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關(guān)和外國司法機關(guān)可以相互請求刑事司法協(xié)助?！爆F(xiàn)有的法律依據(jù)主要是最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第16章“刑事司法協(xié)助”、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第18章“涉外刑事案件的審理和司法協(xié)助”、公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第13章“刑事司法協(xié)助和警務合作”。上述規(guī)定法律位階較低，適用于特定的部門，很容易出現(xiàn)部門之間難以協(xié)調(diào)的情況。本文認為，中國政府在不斷加大刑事司法協(xié)助廣度與深度的同時，制定一部統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助法是十分必要的。刑事司法協(xié)助法應秉行互惠原則，在維護國家主權(quán)和司法獨立的基礎(chǔ)上，盡可能與國際通行的刑事司法協(xié)助原則、規(guī)則統(tǒng)一，以排除國際合作的障礙；應明確請求司法協(xié)助應當具備的條件以及啟動程序；系統(tǒng)規(guī)定司法協(xié)助類型，調(diào)查取證與文書送達程序；界定各司法協(xié)助部門進行合作時權(quán)限范圍以及相應的義務；規(guī)范對財產(chǎn)的扣押、沒收、凍結(jié)、返還以及分享程序；規(guī)定刑事訴訟移管的請求、程序等等。統(tǒng)一的刑事司法協(xié)助法將為環(huán)境司法協(xié)助提供統(tǒng)一的法律依據(jù)，構(gòu)建起疏而不漏的協(xié)作網(wǎng)絡，并為遏制國際環(huán)境犯罪提供有力的法律支持，是共同打擊環(huán)境犯罪、保護人類生態(tài)安全的保證。

二、 國家安全視野下環(huán)境犯罪治理之國內(nèi)立法與司法

(一) 從人類中心到生態(tài)中心——建立獨立的環(huán)境刑法體系

隨著生態(tài)環(huán)境的惡化，人們對環(huán)境問題的認識不斷變化，生態(tài)中心主義逐漸取代了人類中心觀念，環(huán)境犯罪從本質(zhì)上被看作是對生態(tài)法益即刑法所保護的生態(tài)利益的侵害。[11]生態(tài)利益具有以下特性：首先，生態(tài)利益具有很強的關(guān)聯(lián)性。生態(tài)利益區(qū)別于傳統(tǒng)的某一國家、某一群體或某個人的利益，局部環(huán)境的破壞很難局限在該區(qū)域，會對周圍的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響，進而不斷蔓延，最終影響到整體生態(tài)環(huán)境。其次，生態(tài)利益表現(xiàn)為未來利益與現(xiàn)實利益的結(jié)合。生態(tài)環(huán)境的破壞并不總是在短期內(nèi)就可以顯現(xiàn)，可能經(jīng)過長期的積累，在復雜生態(tài)因素的相互作用之下最終爆發(fā)，這個過程可能是幾年、幾十年，甚至經(jīng)歷幾代人，因此生態(tài)利益不只局限為當代人的利益，而應當延續(xù)至后代人的利益。最后，生態(tài)利益難以用傳統(tǒng)的方式計量。人身傷害的程度與財產(chǎn)損失數(shù)額是傳統(tǒng)犯罪衡量危害程度的主要考量標準，而生態(tài)利益破壞的程度很難數(shù)字化，水污染、霧霾究竟對人類健康形成什么程度的傷害，造成了多少數(shù)額的經(jīng)濟損失，難以具體衡量。

生態(tài)法益的獨立特性決定了破壞環(huán)境犯罪與其他犯罪在本質(zhì)上的巨大區(qū)別。環(huán)境惡化是以人類為中心價值觀念下經(jīng)濟高速發(fā)展付出的巨大代價。在嚴酷的現(xiàn)實面前，人類必須對生態(tài)環(huán)境保持一定的敬畏。建立以生態(tài)安全為中心的獨立環(huán)境刑法體例，實現(xiàn)環(huán)境刑法的獨立，是生態(tài)環(huán)境刑法保護的第一步。[12]只有建立獨立的、具有緊密內(nèi)在聯(lián)系的環(huán)境犯罪立法體系，才能彰顯環(huán)境刑法的獨立地位，才能在獨立的體系內(nèi)形成針對環(huán)境犯罪的獨有原則與規(guī)則，才能滿足用刑法保護生態(tài)環(huán)境的需要。[13]

現(xiàn)行刑法將危害環(huán)境犯罪歸入妨害社會管理秩序罪，環(huán)境犯罪被看作是對國家管理秩序的破壞，秩序至上的立法觀念非常明顯。環(huán)境犯罪已無法被“破壞國家管理秩序罪”所涵蓋或包容，實現(xiàn)環(huán)境刑法獨立的途徑有三種：一是以單行刑法形式實現(xiàn)獨立；二是在附屬刑法中規(guī)定環(huán)境犯罪及其處罰；三是在刑法典中將危害環(huán)境犯罪規(guī)定為獨立一章。我國單行刑法的立法方式漸微，刑法修改后，單行刑法已很少出現(xiàn)，以單行刑法實現(xiàn)獨立不符合現(xiàn)實；附屬刑法的形式也存在障礙，我國并不存在真正意義上的附屬刑法，只是宣告追究刑事責任，并沒有具體的犯罪成立條件和處罰內(nèi)容。因此，環(huán)境刑法的獨立至少目前還只能是相對的獨立，即在刑法典中規(guī)定一章——危害環(huán)境犯罪，以適應打擊環(huán)境犯罪的需要。

獨立的環(huán)境刑法，是環(huán)境犯罪科學分類的基礎(chǔ)。結(jié)合我國環(huán)境保護法律法規(guī)以及其他國家的做法，危害環(huán)境犯罪可分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪。刑法典中污染環(huán)境的犯罪規(guī)定過于粗疏，僅有“污染環(huán)境罪”“非法處置進口的固體廢物罪”“擅自進口固體廢物罪”。現(xiàn)實中污染行為類型復雜，不同的污染形式，其成立犯罪的要求不同，處罰也應有所區(qū)別，因此，需要對現(xiàn)有罪名分解規(guī)整?？膳c環(huán)境保護其他專門法律相對應，設(shè)立大氣污染罪、水污染罪、放射物污染罪、固體廢棄物污染罪，分別對犯罪行為方式、結(jié)果要求、罪過形式予以具體規(guī)定，并配置不同的法定刑。二是破壞自然資源的犯罪。刑法典對破壞自然資源的犯罪規(guī)定比較詳細，但過于繁瑣的規(guī)定，導致了罪與罪之間出現(xiàn)重復與交叉，如非法采礦罪與破壞性采礦罪、盜伐林木罪與濫伐林木罪。應當對破壞自然資源的犯罪適當合并調(diào)整，形成以下罪名：破壞土地資源罪、破壞森林資源罪、破壞野生動物資源罪、破壞植物資源罪、破壞礦產(chǎn)資源罪、破壞草原罪、破壞漁業(yè)資源罪。[14]

(二) 從刑法謙抑到重刑主義——構(gòu)建二元化處罰機制

一方面，我國刑法中環(huán)境犯罪處罰總體過于輕緩，主刑的設(shè)置偏低?？v向比較，我國刑法第338條規(guī)定，排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，嚴重污染環(huán)境的，有期徒刑限制在三年以下，造成特別嚴重后果的，處有期徒刑三年以上七年以下；德國刑法第330條規(guī)定，嚴重危害環(huán)境的犯罪最高可判10年自由刑。[15]再做橫向比較，盜伐林木罪最高法定刑為15年有期徒刑，而普通盜竊罪最高刑則可為無期徒刑。罰金刑是環(huán)境犯罪的附加刑，但罰金數(shù)額在立法中并未明確規(guī)定，法官在運用自由裁量權(quán)決定罰金數(shù)額時，由于對環(huán)境犯罪的危害性認識不足，量刑往往偏輕。犯罪成本與犯罪收益的巨大差異，刺激了犯罪企業(yè)或個人鋌而走險。

另一方面，受刑罰體系本身的約束，環(huán)境犯罪法定刑的設(shè)置比較單一，自由刑與罰金刑具有懲罰功能，卻不能使遭到破壞的生態(tài)環(huán)境恢復。在我國，恢復環(huán)境的投入是由政府買單的，這無疑是將犯罪人應當承擔的責任轉(zhuǎn)嫁給了納稅人，難以體現(xiàn)刑法的公平與正義。刑法需要有相應的措施，強制犯罪人承擔恢復環(huán)境的責任。俄羅斯刑法的規(guī)定有一定借鑒意義。俄羅斯刑法規(guī)定對危害環(huán)境的犯罪，可判處不剝奪自由，強制進行以恢復環(huán)境損害為內(nèi)容的勞動改造，以立法的形式賦予了犯罪人承擔起恢復環(huán)境的責任和義務。

刑罰的功能要充分發(fā)揮，依賴于適當嚴厲的刑罰。危害環(huán)境犯罪造成生態(tài)環(huán)境的破壞，這種危害關(guān)系到人類的生存與發(fā)展，后果無法估量，行為者必須付出巨大的代價。應堅持重刑主義立場，自由刑上限應當提升，對具有特別嚴重情節(jié)或造成嚴重污染事故的，可考慮10年以上有期徒刑；對危害特別嚴重的核污染犯罪，最高刑可上升到無期徒刑；罰金刑數(shù)額應具體明確，對尚未造成嚴重后果的行為犯，可以結(jié)合犯罪的次數(shù)或犯罪延續(xù)的天數(shù)確定罰金額，造成后果的，結(jié)合損害程度，以損失的倍數(shù)處罰。[16]

宜建立多層次處罰結(jié)構(gòu)，以其他處罰形式彌補自由刑和罰金刑的不足。[17]可借助刑事附帶民事訴訟的方式，在決定犯罪人刑事責任的同時，判決責令限期整改、恢復原狀、支付環(huán)境治理費用等；充分利用我國的緩刑制度，責令犯罪人在緩刑考驗期承擔治理或恢復環(huán)境的責任，如果達到環(huán)境恢復指標，原判刑罰不再執(zhí)行，未達考察指標，應當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰，以促使犯罪人履行恢復環(huán)境的法律義務。

(三) 從自然因果關(guān)系法則到疫學原理——行為與結(jié)果關(guān)系的變通

根據(jù)刑法因果關(guān)系判斷原理，因果關(guān)系判斷必須建立在自然法則的基礎(chǔ)之上，即必須由科學的證據(jù)證明結(jié)果是由某行為引起的，才能夠?qū)⒔Y(jié)果歸責于行為人。環(huán)境犯罪的因果關(guān)系具有復雜性，首先，普遍存在多因一果或一因多果的情況，即導致環(huán)境污染的原因可能并非單一的，同時，一種污染行為又可能導致多種結(jié)果。其次，間接因果關(guān)系很常見，在許多情況下，行為并沒有直接產(chǎn)生損害性后果，而是通過一定的“媒介”進而促成了損害性結(jié)果。再次，原因和結(jié)果的表現(xiàn)形態(tài)多樣化，相互作用的因素包括物理的、化學的、生物的種種類型，十分復雜。最后，污染發(fā)生的時間地點、環(huán)境自身特質(zhì)、介入因子的異常性大小等因素，也都會對因果關(guān)系的發(fā)展進程產(chǎn)生一定影響，更加劇了因果關(guān)系判斷的困難。[18]因此，運用自然法則證明環(huán)境犯罪的因果聯(lián)系非常困難，甚至是現(xiàn)代科學水平無法支持與解決的。

要走出環(huán)境犯罪因果關(guān)系認定的困境，可借鑒日本以疫學(流行病學)因果關(guān)系理論應對公害犯罪的做法。根據(jù)疫學因果關(guān)系理論，如果以病理性或臨床醫(yī)學的方法無法證明疫情發(fā)展的因果關(guān)系時，按照公共衛(wèi)生統(tǒng)計，當某致病因子與疾病流行之間存在高度的概然性，即可推定因果關(guān)系存在。[19]疫學因果關(guān)系可以排除以自然法則判斷環(huán)境犯罪因果關(guān)系的障礙。將疫學因果關(guān)系理論應用到環(huán)境犯罪，證明污染行為與污染結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系需具備四個條件：污染行為在危害結(jié)果發(fā)生前實施；污染行為程度與危害結(jié)果程度成正比；危害行為的分布、消漲與危害結(jié)果流行特征相符；危害行為作為危害結(jié)果的引起因子與生物學并不矛盾。[20]

(四) 從過錯認定到過錯推定——英美法嚴格責任原則的借鑒

受傳統(tǒng)刑法原理約束，犯罪成立要求行為人主觀上有罪過，即行為人必須是在故意或過失的心理支配下實施危害環(huán)境的行為，才能追究行為人的刑事責任。環(huán)境犯罪案件大多涉及專門領(lǐng)域的問題以及新興科學技術(shù)的運用，而掌握核心信息的是實施環(huán)境犯罪的行為人，公訴方查找證明行為主體未盡到或未完全盡到防治污染發(fā)生義務的證據(jù)障礙重重，實施污染環(huán)境行為的主體一般會借口采取了回避結(jié)果的措施，即履行了結(jié)果回避義務進行抗辯，這往往成為污染者規(guī)避法律的途徑。

解決實踐中環(huán)境犯罪主觀罪過證明困難的問題，需要實現(xiàn)證明責任的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)刑事訴訟中，公訴方必須有證據(jù)證明被告人主觀上具有罪過(故意或過失)，才能認定被告人構(gòu)成犯罪而接受刑罰處罰。環(huán)境犯罪中，被告人對科學技術(shù)的專業(yè)性以及信息掌控的不對等性，要求打破這種證明方式。為避免這種情況，可以借鑒英美法系關(guān)于污染犯罪嚴格責任的做法，確立過錯推定原則，實現(xiàn)證明責任的轉(zhuǎn)移，即直接根據(jù)污染的事實，推定行為者主觀上具有罪過，如果行為者沒有證據(jù)證明環(huán)境危害后果是由其他方或不可抗力引起的，則應當對危害結(jié)果負責。過錯推定原則并不違背我國在犯罪成立問題上一貫堅持的主客觀相統(tǒng)一的原則，只是把主觀方面的證明責任轉(zhuǎn)移給了被告人，以解決實踐中主觀罪過認定的困境。

[ 1 ] 方世南.從生態(tài)政治視角把握生態(tài)安全的政治意蘊[J].南京社會科學，2012(3):60-66.

[ 2 ] 曲格平.關(guān)注中國生態(tài)安全[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，2004.

[ 3 ] 郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京：群眾出版社，2006.

[ 4 ] 馬波.論環(huán)境法上的生態(tài)安全觀[J]. 法學評論，2013(3):83-89.

[ 5 ] 王秀梅.國際刑事法院研究[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[ 6 ] 林燦鈴.國際環(huán)境法實施機制探析[J]. 比較法研究，2011(2):93-99.

[ 7 ] 朱丹.論《羅馬規(guī)約》對國家“不愿意”管轄的判定標準及我國的擔憂[J]. 中國刑事法雜志， 2013(3):106-115.

[ 8 ] 路廣.跨國公司國際環(huán)境責任承擔機制研究[J]. 重慶大學學報：社會科學版，2012(4): 94-99.

[ 9 ] 高智華.國際刑警組織的發(fā)展脈絡與運作機制[J]. 中國人民公安大學學報：社會科學版， 2008(3):101-106.

[10] 梁淋淋，侯麗軍.外交部：中國已對外締結(jié)39項引渡條約，52項刑事司法協(xié)助條約[EB/OL].(2014-11-26)[2015-04-01].http://news.xinhuanet.com.

[11] 黃錫生，張磊.生態(tài)法益與我國傳統(tǒng)刑法的現(xiàn)代化[J]. 河北法學，2009(11):54-58.

[12] 李?；?，李冠煜.環(huán)境犯罪客體研究——“環(huán)境權(quán)說”的堅持與修正[J]. 甘肅政法學院學報， 2012(1): 52-62.

[13] 焦艷鵬.論刑法生態(tài)法益的概念及對生態(tài)犯罪的界定[J]. 刑法論叢，2011(4):30-46.

[14] 顏九紅.環(huán)境犯罪罪名體系之科學構(gòu)建[J]. 法學雜志，2009(9): 56-58.

[15] 錢小平.環(huán)境刑法立法的西方經(jīng)驗與中國借鑒[J]. 政治與法律，2014(3):130-140.

[16] 曹可亮.簡論環(huán)境犯罪“按日計罪”制度的借鑒[J]. 法學雜志，2010(11):126-128.

[17] 趙秉志，陳璐.當代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究[J]. 現(xiàn)代法學，2011(6):90-98.

[18] 曲陽.日本的公害刑法與環(huán)境刑法[J]. 華東政法學院學報，2005(3):96-101.

[19] 鄭昆山.環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論[M].臺北：五南圖書出版公司，1998.

[20] 杜澎.破壞環(huán)境資源犯罪研究[M].北京：中國方正出版社，2000.