徐 小 霞

(西藏民族學(xué)院 文學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712082)

當(dāng)代著名文化研究學(xué)者托尼·貝內(nèi)特因在文化研究領(lǐng)域引入?？碌闹卫硇岳碚?，開(kāi)拓出文化治理性這一不同于葛蘭西霸權(quán)理論的新理論范式，成為當(dāng)代文化研究的重要代表人物。他建構(gòu)的文化研究理論思想不但已成為當(dāng)前文化研究的又一重要流派，而且其基于博物館的經(jīng)驗(yàn)分析研究因創(chuàng)新性、開(kāi)拓性、實(shí)踐性而產(chǎn)生了世界性的影響力。在當(dāng)代博物館研究領(lǐng)域，貝內(nèi)特率先用治理性視角把握博物館的文化政治，審視內(nèi)在于其間的權(quán)力、知識(shí)生產(chǎn)、主體建構(gòu)、社會(huì)關(guān)系及其相互間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)機(jī)制，明確提出兩個(gè)著名論斷：現(xiàn)代博物館是形塑現(xiàn)代市民的自我治理技術(shù)，即它通過(guò)與博物館相關(guān)各類(lèi)知識(shí)實(shí)踐，使個(gè)體能夠作用于自我及其身體踐行，并由此改變社會(huì)關(guān)系，以適應(yīng)社會(huì)性治理的需求和目的；從社會(huì)功能的意義而言，博物館又是改造社會(huì)關(guān)系的“市民實(shí)驗(yàn)室”。

貝內(nèi)特的治理性視角下的博物館思想，迥異于當(dāng)代博物館研究中以葛蘭西的霸權(quán)理論、阿爾都塞意義上的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器和?？碌囊?guī)訓(xùn)權(quán)力論等為基本理論范式的主流話語(yǔ)和分析思路，在以下三個(gè)方面顯示出自己的特色與開(kāi)拓性：(1)在權(quán)力屬性上，將宏觀層面的治理性權(quán)力率先引入博物館文化批判研究領(lǐng)域，糾正了文化批判視域下博物館研究所秉持的主導(dǎo)理論話語(yǔ)，如身份政治、差異政治、規(guī)訓(xùn)權(quán)力等微觀文化政治之不足；(2)就權(quán)力運(yùn)作方式而言，提出從“治理裝置”范疇把握現(xiàn)代博物館內(nèi)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，彌補(bǔ)了意識(shí)形態(tài)理論范式相對(duì)忽視文化機(jī)構(gòu)自身凝結(jié)著的權(quán)力關(guān)系的缺陷；(3)在博物館的社會(huì)功能方面，開(kāi)創(chuàng)出從知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)博物館重構(gòu)社會(huì)關(guān)系的重要能動(dòng)性的路徑。這在一定程度上填補(bǔ)了?？略谥R(shí)—權(quán)力如何轉(zhuǎn)化為權(quán)力技術(shù)，微觀權(quán)力與宏觀政治權(quán)力如何聯(lián)接等論述方面遺留下的空白。貝內(nèi)特的博物館思想為當(dāng)代博物館研究提供了新的理論范式和研究視野。其博物館學(xué)思想影響巨大，正如海倫·格雷厄姆(Helen Graham)評(píng)價(jià)的：“貝內(nèi)特把治理性引入博物館研究和文化研究領(lǐng)域，視博物館實(shí)踐為一種政治形式，其著作意義重大?！盵1]

一、 緣起：文化機(jī)構(gòu)與權(quán)力

20世紀(jì)80年代中后期，在各種風(fēng)起云涌的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和對(duì)文化概念更廣泛的理解以及對(duì)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器社會(huì)功能的重新識(shí)別等語(yǔ)境下，西方博物館學(xué)的理論和實(shí)踐發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型，它從傳統(tǒng)博物館學(xué)專(zhuān)注博物館內(nèi)的藏品收藏、陳展和存檔等技術(shù)操作層面，轉(zhuǎn)向博物館與社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題，從以“物”為本轉(zhuǎn)移到以“人”為本的宗旨上，強(qiáng)調(diào)蘊(yùn)含在博物館內(nèi)的權(quán)力、政治、意識(shí)形態(tài)等在博物館與社會(huì)關(guān)系間的結(jié)構(gòu)性因素，主張貌似客觀的博物館展示：“不是，也從來(lái)不是毫無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，它們總是卷入文化的、政治的、社會(huì)的協(xié)商和價(jià)值判斷，具有文化的、社會(huì)的和政治的含義?！盵2]促使西方博物館學(xué)發(fā)生這一重要轉(zhuǎn)型的，既有來(lái)自博物館圍墻外的文化研究學(xué)者、社會(huì)學(xué)家，也有圍墻內(nèi)的博物館專(zhuān)家對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的反思批判和變革訴求，兩者彼此協(xié)作滲透，在當(dāng)代形成一股強(qiáng)勁的博物館文化批判研究之勢(shì)。

更為重要的是，文化批判視角積極介入博物館研究之所以可能，主要基于當(dāng)代社會(huì)文化實(shí)踐越來(lái)越多地被深深銘刻在構(gòu)成、規(guī)范文化實(shí)踐的各種制度性背景上這一客觀事實(shí)，以及人們對(duì)文化機(jī)構(gòu)所蘊(yùn)含的權(quán)力維度及其社會(huì)功能的重新理解上。據(jù)雷蒙·威廉斯對(duì)institution一詞的梳理，它具有“體制”“機(jī)構(gòu)”“制度”三個(gè)意義，“用來(lái)描述某個(gè)明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，即“一種被制定、訂立的事物”。[3]它還隱含著習(xí)俗和慣例的意涵，在18世紀(jì)也開(kāi)始表示特別的機(jī)構(gòu)組織，19世紀(jì)后逐漸指涉社會(huì)中有組織的機(jī)制這一抽象含義。通過(guò)威廉斯的梳理可知，institution是在社會(huì)歷史中逐漸沉淀的某些特定習(xí)俗慣例、行為方式，它具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的規(guī)范性原則，還具有多重因素匯合構(gòu)成的關(guān)系性、系統(tǒng)性原則，并且它的運(yùn)作往往借助特定的具體組織機(jī)構(gòu)得以支撐和穩(wěn)定，這些組織機(jī)構(gòu)是其外顯的物質(zhì)載體和實(shí)現(xiàn)手段。簡(jiǎn)言之，institution是“一種重要的持久的要素(如一種習(xí)慣、關(guān)系、組織)，在集中于人類(lèi)基本需要、活動(dòng)或價(jià)值的文化生活中，在一個(gè)社會(huì)中占據(jù)經(jīng)久的和主要的地位，通常通過(guò)社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)保持穩(wěn)定”，以及“通常是被廣泛承認(rèn)或接受的風(fēng)俗習(xí)慣,并在某種程度上對(duì)集體福利有益”。[4]由此可知，從存在形態(tài)而言，institution同時(shí)包括兩個(gè)層面，即作為規(guī)范和限定行為或事物的規(guī)則這一意識(shí)形態(tài)層面和制度得以實(shí)施運(yùn)作的機(jī)構(gòu)這一物質(zhì)層面，兩者相輔相成，一體兩面，不可分離。

自社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程以來(lái)，社會(huì)諸領(lǐng)域如家庭生活、社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、大眾教育、傳播媒介等等的界定和組織更倚重一系列微觀而無(wú)所不在的非人格化的管理規(guī)范性體制，而非僅憑借武裝暴力手段。現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越傾向于具有自我調(diào)控能力的多元制度性分化組構(gòu)模式和意識(shí)形態(tài)模式，可以說(shuō)，“各種各樣的制度領(lǐng)域的建立是現(xiàn)代性過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)必然產(chǎn)物，只不過(guò)在不同的現(xiàn)代性語(yǔ)境下，會(huì)產(chǎn)生不同的制度模式”。[5]制度作為維系現(xiàn)代社會(huì)各種活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的規(guī)約性力量和權(quán)力形式，由于其特有的關(guān)系性、系統(tǒng)性原則，它能以前所未有的全面性、深入性彌漫滲透于社會(huì)運(yùn)作的各個(gè)層面、人們的日常生活習(xí)慣和文化現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域和現(xiàn)象無(wú)不深深嵌入制度性網(wǎng)絡(luò)中，受到制度力量的制約和塑形。例如就文學(xué)藝術(shù)而言，比格爾就曾呼吁，文學(xué)社會(huì)學(xué)對(duì)藝術(shù)本質(zhì)及其功能的考察必須放在制度(體制)框架中才能得以歷史地、精確地揭示，因?yàn)椤坝嘘P(guān)功能的定義并非個(gè)別作品所固有的，而是由社會(huì)的體制化決定的，只要藝術(shù)/文學(xué)體制不成為研究對(duì)象，功能就不可能成為文學(xué)學(xué)術(shù)研究的中心”。[6]同樣，隨著文化研究關(guān)注對(duì)象和范圍的日益深廣，人們逐漸意識(shí)到制度對(duì)文化現(xiàn)象的生成、流通、接受的重要影響力，對(duì)文化制度的分析已成為文化研究又一重要的方法和對(duì)象。美國(guó)學(xué)者文森特·利奇教授認(rèn)為，制度化分析和意識(shí)形態(tài)分析是文化研究中兩種最為重要的方法。所謂制度化分析是指：“對(duì)于文化研究的學(xué)者而言,體制化分析要求有一個(gè)體制的概念,即作為一個(gè)生產(chǎn)性的機(jī)構(gòu)和中介,體制通過(guò)系統(tǒng)化的習(xí)俗慣例和傳統(tǒng)——它影響到文化話語(yǔ)——來(lái)建立和傳播知識(shí)和信仰?！盵7]

由于制度在存在形態(tài)上包含社會(huì)習(xí)約性的規(guī)范、準(zhǔn)則等意識(shí)形態(tài)層面，和作為支撐前者運(yùn)作、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)的機(jī)構(gòu)組織這一物質(zhì)載體層面，那么，以各種物態(tài)形式存在的機(jī)構(gòu)組織勢(shì)必糾纏、凝結(jié)著權(quán)力關(guān)系。尤其是那些貌似與政治權(quán)力毫無(wú)關(guān)系的文化機(jī)構(gòu)，它們以不同于強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器的方式，更隱蔽地生產(chǎn)、實(shí)施、強(qiáng)化、支持、傳播、再生產(chǎn)政治權(quán)力。它們不但是各種制度實(shí)踐運(yùn)作的空間場(chǎng)所和維系其實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)性工具及支點(diǎn)，而且以一系列特定程序、手段再生產(chǎn)和傳播著制度規(guī)范，是權(quán)力得以制度化并實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)條件。?？略怃J地指出：“我認(rèn)為在我們這樣的社會(huì)里，真正的政治任務(wù)是抨擊那些表面上看來(lái)中立或獨(dú)立的機(jī)構(gòu)的作用，把在其中暗中作祟的政治暴力揭示出來(lái)，以便大家共同與之斗爭(zhēng)。”[8]?？绿嵝讶藗冏⒁?，在當(dāng)代社會(huì)，權(quán)力的實(shí)施運(yùn)作更多地存在、依憑各種非暴力機(jī)構(gòu)的維系支撐，而非僅局限在國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)，為此，對(duì)權(quán)力的揭示必須立足于對(duì)支撐、維系制度意識(shí)形態(tài)層面運(yùn)作的物質(zhì)載體——機(jī)構(gòu)的揭示上，因?yàn)橹贫群蜋?quán)力通過(guò)機(jī)構(gòu)得以實(shí)施運(yùn)作，并在機(jī)構(gòu)中結(jié)晶。

?？碌倪@一認(rèn)識(shí)事實(shí)上在當(dāng)代已成普遍共識(shí)，人們已普遍意識(shí)到貌似中立的文化機(jī)構(gòu)在當(dāng)代社會(huì)政治語(yǔ)境下越來(lái)越多地與權(quán)力關(guān)系糾纏在一起，構(gòu)成文化現(xiàn)象必不可少的制度性語(yǔ)境，并對(duì)當(dāng)代社會(huì)生活的各領(lǐng)域產(chǎn)生著越來(lái)越廣泛明顯的影響。早在福柯之前，葛蘭西的“市民社會(huì)”概念就已明確指出，當(dāng)代社會(huì)在強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器如軍隊(duì)、法庭、監(jiān)獄之外，還存在一個(gè)由政黨、工會(huì)、教會(huì)、學(xué)校、各種新聞媒介等機(jī)構(gòu)組織構(gòu)成的市民社會(huì)，它們以意識(shí)形態(tài)或輿論方式行使文化霸權(quán)，且當(dāng)代資本主義越來(lái)越多地依憑文化霸權(quán)取得自身的合法統(tǒng)治地位。阿爾都塞把葛蘭西的市民社會(huì)概念系統(tǒng)化為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器，通過(guò)對(duì)市民社會(huì)構(gòu)成中的機(jī)構(gòu)這一物質(zhì)載體的強(qiáng)調(diào)，突顯機(jī)構(gòu)是意識(shí)形態(tài)在物質(zhì)上的表現(xiàn)形態(tài)。

一如阿爾都塞揭示的，從更廣泛的社會(huì)關(guān)系和主體建構(gòu)而言，作為意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的文化機(jī)構(gòu)不但糾纏著各種權(quán)力關(guān)系，還具有再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的重要功能，在各類(lèi)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中，教育機(jī)構(gòu)在其中占據(jù)統(tǒng)治和主導(dǎo)地位。

通過(guò)上述分析可知，作為文化教育機(jī)構(gòu)之一的博物館必然凝結(jié)著各種權(quán)力關(guān)系，是維系和支撐權(quán)力運(yùn)作的重要場(chǎng)所和物質(zhì)載體，是意識(shí)形態(tài)和制度的物化形態(tài)。尤為關(guān)鍵的還在于，作為教育機(jī)構(gòu)之一的博物館，在生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和主體建構(gòu)上發(fā)揮著與學(xué)校同等重要的社會(huì)功能。這便不難理解何以博物館在當(dāng)代文化研究者與社會(huì)學(xué)家視域中成為一個(gè)值得關(guān)注的重要場(chǎng)域，也不難理解何以西方博物館學(xué)自身發(fā)生了從技術(shù)層面的內(nèi)部靜態(tài)分析轉(zhuǎn)換為對(duì)社會(huì)、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)的外部關(guān)注這一變化。

貝內(nèi)特的博物館思想正是從揭示博物館蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系及社會(huì)功能(主體建構(gòu)、再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系)兩方面展開(kāi)，并在對(duì)這兩個(gè)方面的具體揭示中體現(xiàn)出自己的理論獨(dú)創(chuàng)價(jià)值和鮮明特色：一是指出博物館的權(quán)力形式主要是治理性而非意識(shí)形態(tài)霸權(quán)或規(guī)訓(xùn)權(quán)力，其運(yùn)作機(jī)制是“治理裝置”，在此意義上，博物館即自我治理的技術(shù)；二是考察博物館的社會(huì)功能，分析以治理性權(quán)力為主導(dǎo)的博物館如何建構(gòu)主體和再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系，這涉及博物館內(nèi)的知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程在權(quán)力、主體、社會(huì)關(guān)系等相互關(guān)聯(lián)的節(jié)點(diǎn)作用，就此來(lái)說(shuō)，博物館又是建構(gòu)主體的“市民實(shí)驗(yàn)室”。

二、 權(quán)力：治理裝置概念下的博物館

貝內(nèi)特明確提出現(xiàn)代博物館是“治理裝置”，這一認(rèn)識(shí)在博物館蘊(yùn)含的權(quán)力形式和運(yùn)作方式兩方面與當(dāng)代文化批判博物館研究的主流視角迥然有別，顯示出其思想的獨(dú)特性和理論的開(kāi)拓性。當(dāng)代文化批判視角研究博物館的主流路徑主要有三種：以葛蘭西霸權(quán)理論為主要范式的文化研究視角主要關(guān)注展物及其表征實(shí)踐，探究博物館、意識(shí)形態(tài)和身份建構(gòu)間的關(guān)系，博物館在此是一處霸權(quán)與反霸權(quán)的身份斗爭(zhēng)場(chǎng)所；以布迪厄?yàn)榇淼?、秉持阿爾都塞意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論范式的途徑，將(藝術(shù))博物館看作一個(gè)再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和維系象征權(quán)力的國(guó)家機(jī)器；第三種途徑是基于?？碌臋?quán)力思想和“權(quán)力裝置”概念，將博物館機(jī)構(gòu)看作是支撐某種權(quán)力關(guān)系并被權(quán)力關(guān)系所支撐的運(yùn)作機(jī)制和程序，代表人物主要包括貝內(nèi)特和艾琳·胡珀-格林希爾等人。前兩種路徑都基于意識(shí)形態(tài)理論，視博物館等文化機(jī)構(gòu)為基于某個(gè)始源點(diǎn)和中心的意識(shí)形態(tài)之物質(zhì)載體，傳播、承載著意識(shí)形態(tài)。如布迪厄在《藝術(shù)之愛(ài)》中，深入探討了藝術(shù)博物館等教育機(jī)構(gòu)如何再生產(chǎn)和合法化現(xiàn)存社會(huì)區(qū)隔和社會(huì)不平等關(guān)系，指出藝術(shù)博物館是一個(gè)承載著卡里斯瑪意識(shí)形態(tài)的社會(huì)差異化空間，卡里斯瑪意識(shí)形態(tài)通過(guò)藝術(shù)博物館達(dá)到文化區(qū)隔和社會(huì)排他性并進(jìn)而再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系。

盡管阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器范式和葛蘭西的霸權(quán)理論范式在關(guān)于博物館等文化機(jī)構(gòu)是結(jié)構(gòu)性力量還是動(dòng)態(tài)斗爭(zhēng)空間這一問(wèn)題上存在分歧，但兩者都承認(rèn)博物館是意識(shí)形態(tài)的工具和載體，它以文化表征的方式合法化、自然化了支配性權(quán)力，對(duì)被支配階層傳遞和灌輸支配性價(jià)值體系與意識(shí)觀念。其結(jié)果是，文化機(jī)構(gòu)實(shí)體被視為傳遞意識(shí)形態(tài)思想的中空工具，一個(gè)外部因素和意識(shí)形態(tài)的載體。這便忽視了與意識(shí)形態(tài)不同的其他權(quán)力形式，尤其是與知識(shí)話語(yǔ)效力及所生成的排斥技術(shù)、程序有關(guān)的文化管理權(quán)力，因后者的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)所及之處是知識(shí)而不是意識(shí)形態(tài)。某些權(quán)力形成如文化管理和制度，“當(dāng)它在自己最細(xì)微的機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，如果沒(méi)有知識(shí)的形成、組織和進(jìn)入流通，或者毋寧說(shuō)沒(méi)有知識(shí)的工具便不成功，那么就不需要意識(shí)形態(tài)的伴隨和建構(gòu)”。[9]而且意識(shí)形態(tài)理論也無(wú)視知識(shí)轉(zhuǎn)化為文化機(jī)構(gòu)實(shí)體內(nèi)部的各種權(quán)力程序和技術(shù)，或者說(shuō)忽視了文化機(jī)構(gòu)實(shí)體自身便凝結(jié)著權(quán)力，是一種權(quán)力技術(shù)這一事實(shí)。用貝內(nèi)特的話來(lái)說(shuō)：“無(wú)論就一般來(lái)說(shuō)將博物館看作霸權(quán)機(jī)器這種觀點(diǎn)多么有用，它卻不能將博物館特有的特定政治形式理論化，也不能在實(shí)踐上有效地與在博物館政治內(nèi)部操作的實(shí)際力量發(fā)生密切關(guān)系?！盵10]為此，在意識(shí)形態(tài)理論視域之外，考量文化機(jī)構(gòu)如博物館等內(nèi)部的知識(shí)—權(quán)力及其內(nèi)部操作力量的有效途徑則是福柯的“裝置”概念。這形成了當(dāng)代文化批判視角介入博物館研究的第三條理論路徑，貝內(nèi)特是這一途徑的積極倡導(dǎo)者和最具影響力的代表人物。

貝內(nèi)特針對(duì)從意識(shí)形態(tài)理論理解文化機(jī)構(gòu)存在的不足，提出文化在特定關(guān)系中的運(yùn)作方式總是依賴它被銘刻于其間、同時(shí)形成權(quán)力一部分的機(jī)構(gòu)制度。換言之，文化機(jī)構(gòu)既是權(quán)力運(yùn)作的載體和工具，也是權(quán)力的一部分，它是某種文化權(quán)力技術(shù)，其所關(guān)涉的權(quán)力關(guān)系不能用意識(shí)形態(tài)加以說(shuō)明。因?yàn)?，文化不能僅在文本及其意指的意義上被界定，還包括文化實(shí)踐(如意指實(shí)踐)及其所依賴的具體條件(如機(jī)構(gòu)制度條件)，后者不能以語(yǔ)言符號(hào)學(xué)模式闡明界定。文化形式和文化實(shí)踐既有文本維度，也包括機(jī)構(gòu)維度，這兩個(gè)維度彼此交叉，互相依存，構(gòu)成一套互動(dòng)的過(guò)程：文化的生產(chǎn)、分配和效果等過(guò)程。[11]那么，對(duì)文化領(lǐng)域中權(quán)力關(guān)系的理解就不應(yīng)僅限于文本意指實(shí)踐，還應(yīng)包括與機(jī)構(gòu)制度領(lǐng)域有關(guān)的權(quán)力關(guān)系，而“能恰當(dāng)表述文化這種兼具話語(yǔ)與機(jī)構(gòu)維度集合體和多元構(gòu)成的術(shù)語(yǔ)是‘文化技術(shù)’或‘文化裝置’(筆者按：cultural apparatuses，又被譯為文化機(jī)器)，也就是?？碌膁ispositif(部署、裝置)概念”。[11]總言之，貝內(nèi)特認(rèn)為文化裝置或文化技術(shù)這個(gè)詞能較好地說(shuō)明文化構(gòu)成的多元性：文化既是機(jī)構(gòu)的，也是社會(huì)和物質(zhì)的過(guò)程，是社會(huì)的與符號(hào)的相互關(guān)系。

?？聦?duì)機(jī)構(gòu)實(shí)體包蘊(yùn)的權(quán)力關(guān)系的認(rèn)識(shí)體現(xiàn)在他的部署、裝置概念中。裝置“首先，它是一套異質(zhì)性集合體，由話語(yǔ)、制度、建筑形式、調(diào)控決策、法律、行政措施、科學(xué)陳述、道德的、哲學(xué)的、慈善的命題等構(gòu)成。這些都是裝置的要素。裝置自身是由這些要素建立的關(guān)系體系”。[12]裝置這個(gè)概念主要指涉社會(huì)實(shí)踐中存在的機(jī)構(gòu)的和話語(yǔ)的等異質(zhì)因素彼此在某種特定時(shí)刻被策略性集合的網(wǎng)絡(luò)體，這種策略性集合是知識(shí)—權(quán)力所為。就機(jī)構(gòu)實(shí)體而言，它是裝置網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)重要成分，它不僅僅是一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)和建筑形式，而且與某種權(quán)力策略及其運(yùn)作方式密切相關(guān)，在與各種話語(yǔ)與非話語(yǔ)等異質(zhì)因素的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中界定自身的功能，并與它們共同支撐著某種權(quán)力關(guān)系，同時(shí)又被權(quán)力關(guān)系所支撐。并且，機(jī)構(gòu)實(shí)體不但是權(quán)力—知識(shí)的物質(zhì)載體，更是權(quán)力—知識(shí)的一部分，它銘刻著裝置的各種因素：話語(yǔ)、知識(shí)、真理、權(quán)力、建筑形式、社會(huì)實(shí)踐、制度等等，與它們一起行使某個(gè)特定的權(quán)力策略功能。貝內(nèi)特在?？碌摹把b置”概念的啟發(fā)下，將博物館等文化機(jī)構(gòu)表述為文化技術(shù)或文化裝置，強(qiáng)調(diào)博物館是話語(yǔ)與非話語(yǔ)等各種異質(zhì)因素的策略性集合，試圖揭示其間的知識(shí)話語(yǔ)效力和其合理化方式，以及由此形成的具體程序、策略、手段等權(quán)力機(jī)制。

雖然貝內(nèi)特與當(dāng)代?？轮髁x的博物館研究一樣都從“裝置”概念范疇理解博物館，但在博物館內(nèi)的知識(shí)—權(quán)力的屬性問(wèn)題上，貝內(nèi)特與后者保持了距離，并就此體現(xiàn)出自己的獨(dú)創(chuàng)性。?？轮髁x的主流視域多將博物館內(nèi)的知識(shí)—權(quán)力界定為懲戒規(guī)訓(xùn)權(quán)力，如道格拉斯·克倫普、艾琳·胡珀—格林希爾等人視現(xiàn)代博物館為規(guī)訓(xùn)空間。貝內(nèi)特則認(rèn)為博物館內(nèi)的知識(shí)—權(quán)力的形式是治理性，即施于行動(dòng)的可能性領(lǐng)域的被精心計(jì)算、籌劃、盤(pán)算、反思過(guò)的行為。它有多元目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而設(shè)定的多元手段，來(lái)作用于人的行為的可能性領(lǐng)域，使個(gè)體自愿作用于自己的思想、行為、身體、感情，從而影響社會(huì)關(guān)系，并最終起到治理人口的目的。文化機(jī)構(gòu)如現(xiàn)代公共博物館便是文化治理裝置(技術(shù))。

“治理性”是?？峦砟赆槍?duì)人口問(wèn)題在國(guó)家范圍談?wù)摰囊环N宏觀的生命權(quán)力技術(shù)。?？抡?wù)摰纳鼨?quán)力有兩種技術(shù)，一種是西方17世紀(jì)逐漸發(fā)展的以馴服個(gè)體身體為中心的微觀規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)，通過(guò)監(jiān)視和訓(xùn)練的方式來(lái)實(shí)施；另一種形成于18世紀(jì)，以宏觀的人口—生命為中心的治理權(quán)力技術(shù)，“它以生命為對(duì)象，對(duì)人口進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)、干預(yù)和管理”，[13]通過(guò)在國(guó)家層面進(jìn)行的整體生命調(diào)整，控制可能活著的大眾中產(chǎn)生的一系列偶然事件,其目的是“使人活”?？梢哉f(shuō)，治理性圍繞著人口生命相關(guān)的一切生存空間展開(kāi)：健康、出生、疾病、生活方式、衣食起居等。這是一種生產(chǎn)性的、積極的權(quán)力，目的在于更好地肯定和維持生命，以人口和生命為最終目標(biāo)，關(guān)注人口的健康、福祉、壽命、生活方式。它采用跳出國(guó)家主權(quán)和法律范圍之外的謀略、計(jì)量、反思，最終作用于他人種種可能性的行為方式或行為領(lǐng)域，是一個(gè)與制度、程序、反思、計(jì)量有關(guān)的復(fù)雜權(quán)力實(shí)踐。在福柯看來(lái)，“治理性”是現(xiàn)代社會(huì)最主要的權(quán)力形式。如德勒茲所說(shuō)“?？滤枋龅囊?guī)訓(xùn)是我們漸漸放棄的歷史，而我們目前的現(xiàn)實(shí)采用的是公開(kāi)的連續(xù)的布控形式”，[14]后者在一定程度上便是治理權(quán)力技術(shù)。

值得一提的是，將治理性概念最早引入當(dāng)代文化研究理論建構(gòu)和分析實(shí)踐的人是貝內(nèi)特。貝內(nèi)特認(rèn)為，文化是現(xiàn)代社會(huì)治理過(guò)程中的積極能動(dòng)者，它屬于現(xiàn)代多元治理模式之一，具有彌散性、地方性和多元性等治理性特征：目標(biāo)的多樣性、對(duì)象的特定性、手法和策略的靈活性，這一切將特定文化形式轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕Y源，后者以多元決定形式銘刻在指導(dǎo)人們行為的多元規(guī)劃中。據(jù)此，貝內(nèi)特明確提出“文化和審美是自我治理技術(shù)”的論斷：文化和審美通過(guò)作用于個(gè)體的身體踐行，使個(gè)體以自我的方式自我管理，以獲得幸福、純潔、道德的狀態(tài)。而相比其他領(lǐng)域的自我治理技術(shù)，文化的獨(dú)特性在于，文化“用自己特別的矛盾話語(yǔ)組織了具體的領(lǐng)域和工具，如文化與自然、文化與文明、文化與混亂等等”。[15]文化概念的這種二元分裂和梯形結(jié)構(gòu)建立起一個(gè)差異領(lǐng)域，形成一方面是需要治理的對(duì)象，另一方面則是使對(duì)象趨于標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化的手段。文化梯形結(jié)構(gòu)的建立和二元對(duì)立結(jié)構(gòu)均與治理相關(guān)，正是治理的不同規(guī)劃目標(biāo)確立了具體的治理對(duì)象，以及以特定文化資源為手段實(shí)現(xiàn)某一具體規(guī)劃的任務(wù)?？梢哉f(shuō)，文化既是治理的對(duì)象(人口—大眾的精神道德與行為品行或曰人口的生活方式)，也是治理的工具(特定的文化形式如藝術(shù)審美)。

更重要的是，文化作為自我治理技術(shù)絕非在思想的真空中運(yùn)作，它還有著堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)載體和支撐：大眾教育體系。正是博物館、學(xué)校等大眾教育體系與機(jī)構(gòu)這一制度物質(zhì)層在這一過(guò)程中發(fā)揮著物質(zhì)性的支撐作用，它將文化、審美與個(gè)體聯(lián)系在一起，也把知識(shí)—權(quán)力深深銘刻在個(gè)體的身體和靈魂中，改造和規(guī)訓(xùn)個(gè)體的身體踐行，使其成為符合某種統(tǒng)治秩序和利益要求的特定社會(huì)主體，就這個(gè)意義而言，現(xiàn)代博物館更是自我治理技術(shù)(裝置)。

貝內(nèi)特將治理性概念引入文化研究領(lǐng)域視野下的博物館研究，在關(guān)于后者的內(nèi)部研究中產(chǎn)生了一定程度的震動(dòng)，因文化批判視野下的當(dāng)代博物館研究多從新葛蘭西主義和?？碌奈⒂^物理政治汲取理論養(yǎng)分。盡管兩者的立論依據(jù)有別，但都過(guò)度強(qiáng)調(diào)微觀文化政治對(duì)于社會(huì)的變革力量，相對(duì)漠視以經(jīng)濟(jì)和國(guó)家結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的宏大社會(huì)政治?！爸卫硇浴备拍钊菰S從對(duì)個(gè)體的身體踐行及身體規(guī)訓(xùn)技術(shù)的微觀分析拓展到對(duì)宏觀規(guī)模的人口的生命權(quán)力的分析，這在一定程度上突破了當(dāng)代博物館研究專(zhuān)注微觀文化政治而忽視宏觀社會(huì)政治的局限，率先將博物館政治的研究引向如何融合微觀政治與宏觀社會(huì)政治的探討。貝內(nèi)特的這一做法，對(duì)文化研究而言可謂意義重大。

三、 譜系學(xué)考察：現(xiàn)代博物館的治理技術(shù)

貝內(nèi)特對(duì)作為治理技術(shù)的現(xiàn)代博物館的具體論述集中在《博物館的誕生：歷史、理論、政治》這本專(zhuān)著里。該書(shū)中，貝內(nèi)特用譜系學(xué)方法闡述了以下幾個(gè)方面：現(xiàn)代博物館作為治理技術(shù)的誕生及其現(xiàn)代構(gòu)形、治理策略技巧、博物館政治理性等，試圖思考和回答作為自我治理技術(shù)的現(xiàn)代博物館是怎樣的這一核心問(wèn)題。

就博物館的現(xiàn)代構(gòu)形問(wèn)題，貝內(nèi)特通過(guò)追溯西方18世紀(jì)末到20世紀(jì)，博物館從私人收藏機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橐詥⒚衫硇詾橹髦嫉默F(xiàn)代公共博物館的構(gòu)形變化，用大量實(shí)證性分析證明，現(xiàn)代博物館出現(xiàn)的一個(gè)根本原因是治理權(quán)力使然的結(jié)果?！拔幕饾u被當(dāng)作治理的手段，成為新權(quán)力形式的實(shí)施工具。只有從這個(gè)角度認(rèn)識(shí)博物館的現(xiàn)代構(gòu)形，才能充分理解它”。[16]19由于在18世紀(jì)末，文化領(lǐng)域逐漸卷入治理性中，在諸多社會(huì)改革家如詹姆士·西爾克·白漢金等人呼吁提高人口的道德、文化水準(zhǔn)的敦促下，博物館和圖書(shū)館成為塑造“現(xiàn)代市民”必不可少的精神道德工具。到了19世紀(jì)中后期，高雅文化藝術(shù)品才真正被招募履行治理任務(wù)，文化治理就此獲得現(xiàn)代治理形式：以高雅文化藝術(shù)為治理工具，容許下屬階層通過(guò)自我方式而非借助外在強(qiáng)制手段改變自己的習(xí)慣、信仰、行為方式(人類(lèi)學(xué)意義上“文化”)，如酗酒、嗜賭、懶惰等，使之成為符合啟蒙理性理念的文明化、市民化的人口。文化治理的現(xiàn)代形式在博物館機(jī)構(gòu)中得到重申和強(qiáng)化，美國(guó)著名博物館專(zhuān)家喬治·布朗·古德在19世紀(jì)提出著名的“現(xiàn)代博物館思想”認(rèn)為，博物館是“無(wú)情的改革家”，在博物館歷史上首次明確界定了教育為博物館的主要功能。古德的思想影響深遠(yuǎn)，在19世紀(jì)中下葉幾乎贏得世界性的贊同。英國(guó)博物館專(zhuān)家如亨利·科爾爵士等人也指出，博物館有助于男性工人階級(jí)選擇一種更為嚴(yán)肅的道德生活，離開(kāi)慵懶的床鋪和酒館的誘惑。

在文化對(duì)人口的道德、生活方式的治理過(guò)程中，博物館不但是直接改造大眾身體踐行的自我技術(shù)，而且它還在流通、分配自我治理效力上，是一個(gè)極為經(jīng)濟(jì)、細(xì)密的機(jī)器，換言之，它還具備文化管理的效力和教化人口的效用，是一種有效的文化分配微觀系統(tǒng)，從而使治理權(quán)力彌漫整個(gè)社會(huì)肌體的節(jié)點(diǎn)，“文化分配的微觀系統(tǒng)的新發(fā)展有利于在人們中培養(yǎng)一種自愿的自我控制能力”。[17]239許多19世紀(jì)的現(xiàn)代博物館改良主義者，如古德、杰文斯都倡導(dǎo)將公共博物館、免費(fèi)圖書(shū)館以及其他類(lèi)似機(jī)構(gòu)看作改善人口生命狀況的必需條件，將它們與公共衛(wèi)生設(shè)施、救濟(jì)院相提并論，認(rèn)為博物館、藝術(shù)館等機(jī)構(gòu)可以增加教化民眾的效能。簡(jiǎn)言之，博物館的文化功能在兩個(gè)方面擴(kuò)展了文化的管理作用：(1)高雅文化是治理工具，用以改造個(gè)體內(nèi)在自我和行為，它是改造內(nèi)心世界機(jī)制的一部分。(2)“它發(fā)展了文化傳播的新型微觀系統(tǒng)，人們籌劃的這個(gè)系統(tǒng)能夠毫無(wú)阻礙地在社會(huì)內(nèi)部擴(kuò)大文化的影響范圍。”[17]260

由于現(xiàn)代博物館越來(lái)越多地卷入治理權(quán)力中，成為治理裝置極為重要的部分，它也逐漸成為現(xiàn)代公共領(lǐng)域和社會(huì)空間中的一員，其屬性和構(gòu)形與從前的私人性收藏機(jī)構(gòu)完全不同。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)從社會(huì)排他性收藏機(jī)構(gòu)變?yōu)閷W(xué)習(xí)文明化的公共行為空間，并通過(guò)它彌散于社會(huì)肌體。(2)博物館的表征原則從表征驚異之物變?yōu)楸碚鲉⒚衫硇运枷搿?3)現(xiàn)代博物館不但實(shí)施意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，還直接規(guī)范游客的身體，使其符合規(guī)范大眾行為的標(biāo)準(zhǔn)。

在論述現(xiàn)代博物館內(nèi)的治理策略和手法問(wèn)題上，貝內(nèi)特通過(guò)與18世紀(jì)監(jiān)獄等禁閉空間同時(shí)出現(xiàn)的現(xiàn)代展覽群如自然博物館、歷史博物館、國(guó)際展覽會(huì)、拱廊街、商場(chǎng)等(貝內(nèi)特統(tǒng)稱(chēng)之為展覽綜合體the exhibitionary complex)的對(duì)比說(shuō)明，在整體上詳細(xì)分析了作為治理裝置的展覽綜合體的諸種治理技術(shù)和手法，如凝視視角技術(shù)權(quán)力修辭、景觀和監(jiān)控等。最后得出如下結(jié)論：以治理性為基礎(chǔ)的展覽綜合體與以規(guī)訓(xùn)權(quán)力為原則的監(jiān)獄機(jī)構(gòu)同時(shí)作用于個(gè)體行為與社會(huì)肌體，它們運(yùn)行的領(lǐng)域不同，權(quán)力技術(shù)也不同，但兩者相互補(bǔ)充影響?，F(xiàn)代資本主義權(quán)力—知識(shí)的運(yùn)作，既需要監(jiān)獄這樣的規(guī)訓(xùn)機(jī)構(gòu)以馴服人們的身體，更需要博物館這樣的自我治理機(jī)構(gòu)容許人們自愿規(guī)范自身。這意味著，“如果不遵循博物館權(quán)力的自我規(guī)范和教誨，那么后果將是監(jiān)獄的懲罰”。[16]88同時(shí)貝內(nèi)特還認(rèn)為，現(xiàn)代博物館政治理性的生成源于資本主義的民主、公平、自由的政治修辭與治理理性實(shí)際運(yùn)作的排他性、區(qū)隔性之間的矛盾張力，正是這個(gè)無(wú)法填補(bǔ)的矛盾斷裂空間衍生出現(xiàn)代博物館的政治理性問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代博物館的政治理性和相應(yīng)的改革話語(yǔ)主要集中在兩個(gè)基本目標(biāo)修辭上：公眾權(quán)利允諾博物館對(duì)所有人平等開(kāi)放；充分表征，博物館當(dāng)視所有文化形式具同樣價(jià)值，可以充分表現(xiàn)不同文化。但博物館治理權(quán)力技術(shù)的實(shí)際運(yùn)作和手段有自身的權(quán)力邏輯和理性。它主要以區(qū)隔大眾為主要手段，其有限的空間和性別、階級(jí)、種族等排他性權(quán)力邏輯不能充分表征各種不同文化，難以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)普遍主義這一目的修辭，于是不斷有改革的政治話語(yǔ)來(lái)調(diào)和政治目的與實(shí)施手段間的裂縫。

四、 社會(huì)功能：博物館作為“市民實(shí)驗(yàn)室”

除對(duì)博物館內(nèi)的權(quán)力形式和運(yùn)作方式做出獨(dú)特闡釋外，貝內(nèi)特博物館思想的另一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn)和貢獻(xiàn)是對(duì)博物館的社會(huì)功能的獨(dú)特理解。博物館的社會(huì)功能涉及微觀層面的主體身份建構(gòu)與宏觀層面的社會(huì)關(guān)系(the social,又被譯為“社會(huì)性”“社會(huì)范疇”，均指涉構(gòu)成“社會(huì)”的一個(gè)虛擬維度)。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器概念將學(xué)校、博物館等文化機(jī)構(gòu)的社會(huì)功能指認(rèn)為維系、再生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系的功能，這已成為共識(shí)?；魻?、拉克勞、墨菲等人結(jié)合葛蘭西的市民社會(huì)和霸權(quán)理論，對(duì)阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行了后結(jié)構(gòu)主義的適當(dāng)修正，將文化機(jī)構(gòu)再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系從具有本質(zhì)主義色彩的階級(jí)關(guān)系擴(kuò)充至種族、性別、身份等多元異質(zhì)性因素的社會(huì)關(guān)系。不論阿爾都塞還是新葛蘭西主義，都認(rèn)為主體身份的建構(gòu)機(jī)制是通過(guò)意識(shí)、思想、話語(yǔ)等為主的意識(shí)形態(tài)質(zhì)詢機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)，所建構(gòu)的主體是意識(shí)主體，文化機(jī)構(gòu)再生產(chǎn)的也是以意識(shí)主體為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系。這一認(rèn)識(shí)的主要局限在于僅從思想意識(shí)角度理解主體性，忽視了身體性的主體建構(gòu)；社會(huì)關(guān)系指涉的是基于語(yǔ)言意義層面上的人們之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系，無(wú)視這一概念應(yīng)當(dāng)包含的社會(huì)行為維度；關(guān)于文化機(jī)構(gòu)在意識(shí)形態(tài)、社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)方面的分析，缺乏對(duì)其“硬件”部分凝結(jié)的權(quán)力關(guān)系在建構(gòu)社會(huì)關(guān)系方面的分析。

?？聫?qiáng)調(diào)主體身份的建構(gòu)，但他反對(duì)將主體完全等同于意識(shí)主體，也不從意識(shí)形態(tài)理論探討主體問(wèn)題，而是視知識(shí)—權(quán)力為建構(gòu)主體的主要能動(dòng)者，并從身體角度理解主體性。社會(huì)關(guān)系的含義對(duì)?？聛?lái)說(shuō)更多地直接與人們的身體、行為而非僅與思想意識(shí)相關(guān)，社會(huì)關(guān)系指“為謀求某一群體人們的福祉和社會(huì)保障而應(yīng)該被加以組織的社會(huì)行為”。[18]機(jī)構(gòu),包括文化機(jī)構(gòu)作為權(quán)力裝置的一個(gè)重要因素，必然具有建構(gòu)主體和影響某些社會(huì)行為(即社會(huì)關(guān)系)的作用。

但在知識(shí)與權(quán)力、主體性與社會(huì)關(guān)系等關(guān)系問(wèn)題上，?？碌乃枷脒€存在以下空白：(1)沒(méi)有直接論述過(guò)主體性、機(jī)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系三者間的關(guān)聯(lián)機(jī)制。?？伦畛踔饕獜奈⒂^物理權(quán)力思考主體建構(gòu)問(wèn)題，很少關(guān)注宏觀層面的社會(huì)統(tǒng)治權(quán)力。在晚年，?？略噲D用治理性從主體性角度解釋微觀物理權(quán)力與宏觀層面的統(tǒng)治兩者之間聯(lián)系的問(wèn)題，即“研究具自控能力的自主個(gè)體如何與政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)剝削相關(guān)聯(lián)”，[19]或用福柯本人的話說(shuō)：“對(duì)他人統(tǒng)治的技術(shù)與自我技術(shù)的聯(lián)接我稱(chēng)之為治理性?！盵20]但?？碌膶?shí)證性經(jīng)驗(yàn)研究未能對(duì)微觀權(quán)力技術(shù)如何最終與宏觀的社會(huì)統(tǒng)治權(quán)力相結(jié)合的問(wèn)題做出明晰的理論表述。(2)?？碌难b置概念懸置了認(rèn)識(shí)論意義上的知識(shí)真理性問(wèn)題，而是從外部空間理解知識(shí)話語(yǔ)的生成規(guī)則，揭示知識(shí)和權(quán)力的同一關(guān)系，知識(shí)的形成與權(quán)力的增強(qiáng)依據(jù)一個(gè)循環(huán)的過(guò)程而不斷相互加強(qiáng)，它們引發(fā)了諸種權(quán)力技術(shù)和手法對(duì)權(quán)力對(duì)象進(jìn)行客體化處理。就此而言，知識(shí)話語(yǔ)是參與到社會(huì)運(yùn)作中的真實(shí)存在，它構(gòu)成了社會(huì)實(shí)體之間的關(guān)系，具有社會(huì)實(shí)踐的物質(zhì)效能。但是，裝置概念沒(méi)有解釋知識(shí)如何通過(guò)科學(xué)家的具體工作實(shí)踐轉(zhuǎn)換為各種可操作性的權(quán)力技術(shù)，也即?？聸](méi)有對(duì)作為觀念形態(tài)的科學(xué)知識(shí)如何轉(zhuǎn)化為具有物質(zhì)效應(yīng)的權(quán)力策略和手法這一復(fù)雜過(guò)程作出描述，或者說(shuō)他忽視了科學(xué)家如何將其主觀表達(dá)轉(zhuǎn)化為客觀實(shí)在的實(shí)踐過(guò)程。因?yàn)橹R(shí)的社會(huì)實(shí)踐效應(yīng)的生成，還有賴于嚴(yán)格的、可靠的具體現(xiàn)場(chǎng)實(shí)踐手段、實(shí)際生活場(chǎng)景的支撐和行動(dòng)主體的參與等具體實(shí)踐轉(zhuǎn)化過(guò)程。因此，對(duì)知識(shí)真理的全面考察就不僅僅要強(qiáng)調(diào)其效能和作用是什么，也需要考察其背景、內(nèi)容、過(guò)程等來(lái)源性問(wèn)題。并且，福柯將科學(xué)知識(shí)作為權(quán)力實(shí)踐來(lái)理解，但他懸置了科學(xué)知識(shí)日常生活實(shí)踐的復(fù)雜性，切斷了主體和日常情景、知識(shí)話語(yǔ)的關(guān)聯(lián)，將知識(shí)話語(yǔ)化約為權(quán)力關(guān)系，僅一味強(qiáng)調(diào)權(quán)力關(guān)系對(duì)知識(shí)話語(yǔ)和主體形式的社會(huì)建構(gòu)作用，忽視了其他因素如機(jī)構(gòu)、自然、操作規(guī)程、科學(xué)家及其日常生活情景等在知識(shí)實(shí)踐中的重要能動(dòng)作用。

鑒于?？律鲜鏊枷氲木窒?，貝內(nèi)特一方面汲取?？滤枷胫嘘P(guān)于知識(shí)—權(quán)力觀、身體性的主體與社會(huì)關(guān)系概念等有益資源；另一方面吸納拉圖爾等人的實(shí)驗(yàn)室思想和行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論(ANT)的相關(guān)觀點(diǎn)，他從科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)實(shí)踐過(guò)程重新理解博物館機(jī)構(gòu)的社會(huì)功能，強(qiáng)調(diào)博物館對(duì)建構(gòu)主體性、組構(gòu)社會(huì)關(guān)系具有關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的作用，在理論和分析實(shí)踐兩方面重新闡釋了文化機(jī)構(gòu)、權(quán)力、主體性、社會(huì)關(guān)系間的聯(lián)接機(jī)制，也較完善地解決了微觀身體權(quán)力與宏觀社會(huì)統(tǒng)治權(quán)力間相結(jié)合的問(wèn)題。

法國(guó)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)巴黎學(xué)派的代表人物拉圖爾、皮克林等人以社會(huì)建構(gòu)論取代認(rèn)識(shí)論來(lái)考察科學(xué)的合理性，將科學(xué)作為建構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)而非認(rèn)知加以理解，將科學(xué)知識(shí)實(shí)際上是怎樣產(chǎn)生和發(fā)展的問(wèn)題作為理解科學(xué)的基點(diǎn)，這些均與?？碌闹R(shí)考古學(xué)和權(quán)力譜系學(xué)的基本精神相契合。兩者的主要不同之處在于：福柯把知識(shí)生產(chǎn)看成話語(yǔ)規(guī)則支配下的話語(yǔ)流變和權(quán)力斗爭(zhēng)的產(chǎn)物；拉圖爾等人則從科學(xué)家活動(dòng)的具體現(xiàn)場(chǎng)背景出發(fā)，考察知識(shí)的實(shí)際建構(gòu)過(guò)程，視知識(shí)生產(chǎn)為多元活動(dòng)因素參與的社會(huì)建構(gòu)活動(dòng)，關(guān)心的是科學(xué)家如何將他們的主觀表述轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^實(shí)在的過(guò)程。

拉圖爾等人強(qiáng)調(diào)用科學(xué)的人類(lèi)學(xué)方法描述科學(xué)家的日常生活如何導(dǎo)致了科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)。他們提出的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為，任何個(gè)體，包括人、實(shí)驗(yàn)儀器、機(jī)器、植物、動(dòng)物、文本、建筑等，是一個(gè)不同利益群體互動(dòng)、人與物互動(dòng)的異質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)聚合，它們都以各自的存在和活動(dòng)方式積極參與到對(duì)社會(huì)性和科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)過(guò)程中。可以說(shuō)，科學(xué)知識(shí)能從社會(huì)中發(fā)掘出并且調(diào)動(dòng)起各種建構(gòu)與辯護(hù)的資源，具有建構(gòu)社會(huì)和生產(chǎn)各種新科學(xué)事實(shí)的作用。在這一過(guò)程中，實(shí)驗(yàn)室具有特殊的核心地位，它是各行動(dòng)者獲得轉(zhuǎn)譯成功的必經(jīng)之點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室是知識(shí)生產(chǎn)的現(xiàn)場(chǎng),也是科學(xué)活動(dòng)的基本單位。它整合了知識(shí)生成過(guò)程中所需的設(shè)備、人際關(guān)系、操作規(guī)程等因素和條件，重新調(diào)配各能動(dòng)者的關(guān)系，協(xié)商和轉(zhuǎn)譯它們的利益，建構(gòu)新的科學(xué)事實(shí)，并通過(guò)在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的籌算運(yùn)作，進(jìn)而直接影響、改變社會(huì)關(guān)系與各階層利益，并重塑社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)意義上而言，實(shí)驗(yàn)室即為整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的必經(jīng)之點(diǎn)。拉圖爾等人的最大貢獻(xiàn)不僅在于他們對(duì)科學(xué)活動(dòng)過(guò)程做了微觀人類(lèi)學(xué)的描述，還在于由微觀向宏觀，即對(duì)不同文化的連帶性群體之間的互動(dòng)關(guān)系所做的描述。[21]

貝內(nèi)特在拉圖爾等人的實(shí)驗(yàn)室思想啟發(fā)下，提出博物館如實(shí)驗(yàn)室一樣，在文化知識(shí)的生產(chǎn)過(guò)程中具有核心地位，是整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的必經(jīng)之點(diǎn)。它能調(diào)動(dòng)整合相關(guān)的各種文化資源如技術(shù)、知識(shí)、設(shè)備、人際、操作程序等能動(dòng)者，將其轉(zhuǎn)譯為能作用于特定社會(huì)群體行為的新文化實(shí)體，進(jìn)而重構(gòu)了社會(huì)主體。具體而言，現(xiàn)代博物館是生產(chǎn)市民主體身份的實(shí)驗(yàn)室，它生產(chǎn)新的文化實(shí)體，是被治理權(quán)力技術(shù)問(wèn)題化了的針對(duì)社會(huì)行為的工具，能夠重構(gòu)社會(huì)關(guān)系和形塑市民身份：“現(xiàn)代博物館生產(chǎn)和發(fā)動(dòng)新文化客體形式，達(dá)到以特定方式規(guī)范、秩序化市民管理的目的。”[22]525貝內(nèi)特指出，現(xiàn)代博物館與實(shí)驗(yàn)室有以下幾方面的類(lèi)似關(guān)系。

首先，生成新實(shí)體，重塑社會(huì)關(guān)系。博物館與實(shí)驗(yàn)室一樣，都是人與物等能動(dòng)者循環(huán)圈中的運(yùn)籌中心，科學(xué)知識(shí)需通過(guò)這個(gè)循環(huán)圈得以運(yùn)作，運(yùn)籌中心遠(yuǎn)距離地作用行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中的其他點(diǎn)。作為積聚各種異質(zhì)能動(dòng)者的運(yùn)籌中心的實(shí)驗(yàn)室和博物館，它們使客體與源初的語(yǔ)境脫離，打斷客體的自然過(guò)程，對(duì)之實(shí)施各種手段和介入式程序，重置各客體之間的關(guān)系，由此生成可感知的、能起發(fā)動(dòng)作用的新實(shí)體，以形塑或重塑社會(huì)關(guān)系。如不同類(lèi)型博物館生產(chǎn)出一系列新實(shí)體：純藝術(shù)、社區(qū)、史前民族歷史等。確切地說(shuō)，博物館生成的新實(shí)體重構(gòu)了社會(huì)空間和時(shí)間秩序，它們?yōu)椴┪镳^圍墻外的社會(huì)管理提供矢量，是管理、移動(dòng)人口的重要時(shí)空坐標(biāo)。在博物館這一建筑空間內(nèi)，通過(guò)對(duì)人與物的操作，生成可發(fā)動(dòng)博物館內(nèi)外各種市民規(guī)劃的新實(shí)體。

其次，兩者內(nèi)部的技術(shù)自身積累著權(quán)力。博物館和實(shí)驗(yàn)室等機(jī)構(gòu)的權(quán)力體現(xiàn)在將各種能動(dòng)者聚攏編織新實(shí)體的能力上，如拉圖爾曾說(shuō)：“波音747不會(huì)飛，是航空公司在飛。”[22]528這句話表明航空公司可以吸收、規(guī)范各種使人與物成其為“機(jī)構(gòu)客體”的因素。博物館亦然，它的各種技術(shù)自身累積著權(quán)力和能力：將不同時(shí)間、地點(diǎn)的能動(dòng)者整合在一起，相互聚合，依照新的方向移動(dòng)。就博物館內(nèi)的藝術(shù)品而言，是博物館而非藝術(shù)家使其成為藝術(shù)品。

再次，相似的科學(xué)程序。博物館與實(shí)驗(yàn)室一樣，都力圖擺脫對(duì)象的自然秩序，組構(gòu)實(shí)驗(yàn)環(huán)境，讓人與物彼此相遇，為某個(gè)研究目的重新排置人與物的關(guān)系。博物館中的科學(xué)程序主要用以對(duì)市民進(jìn)行觀察，利用社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、調(diào)研訪談、時(shí)空計(jì)量等量化技術(shù)評(píng)估、衡量關(guān)于市民方面的數(shù)據(jù)和研究?？梢哉f(shuō)，博物館在市民實(shí)驗(yàn)的一系列評(píng)估測(cè)量基礎(chǔ)上產(chǎn)生人口“市民化”的結(jié)果。博物館和實(shí)驗(yàn)室類(lèi)似的科學(xué)知識(shí)操作程序是一個(gè)永無(wú)止境的開(kāi)放過(guò)程，不斷有新的知識(shí)意志和科學(xué)探索介入其中，不斷對(duì)它們進(jìn)行重新操作、重置。

最后，都遵循“關(guān)系物質(zhì)性”(relational materiality)和“操演性”(performativity)這一行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的主要原則。約翰·勞拉曾指出行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)原則的兩個(gè)特點(diǎn)：“關(guān)系物質(zhì)性”和“操演性”。前者指涉物質(zhì)與非物質(zhì)行動(dòng)者間的關(guān)系性構(gòu)成，正如語(yǔ)言符號(hào)間的關(guān)系性一樣，實(shí)驗(yàn)室內(nèi)生成的新實(shí)體“源自各行動(dòng)者間的關(guān)系，這意味‘它們通過(guò)并在彼此關(guān)系中得以操演’結(jié)果，‘每件事都是不確定和可逆轉(zhuǎn)的，至少原則上，事物間并無(wú)先在的秩序’”。[23]操演性原則涉及實(shí)踐中的事物如何各得其所并逐漸獲得穩(wěn)定狀態(tài)，其中，制度維系和調(diào)節(jié)各行動(dòng)者的關(guān)系，使之獲得持久的存在樣態(tài)。就博物館而言，正是在博物館內(nèi)聚攏的各個(gè)客體間的關(guān)系形成新實(shí)體，比如藝術(shù)、史前史、社區(qū)和民族遺產(chǎn)等。

總體來(lái)看，貝內(nèi)特的視角無(wú)疑也挑戰(zhàn)了當(dāng)代博物館研究的傳統(tǒng)視域，拓寬了博物館文化政治的研究路徑。他引入了非歷史主義譜系學(xué)方法，并從治理性角度審視博物館內(nèi)的文化政治，提出博物館是自我治理的技術(shù)的觀點(diǎn)。這些都深刻影響著同時(shí)代的博物館研究，且已基本形成由文化批評(píng)視角切入博物館研究的范式。學(xué)界普遍承認(rèn)：在追隨?？乱饬x上的權(quán)力裝置的研究方法上，“澳大利亞學(xué)者托尼·貝內(nèi)特的影響最大，他政治性地聚焦于現(xiàn)代博物館的譜系學(xué)，洞察這些機(jī)構(gòu)承載著的辯證性的政治問(wèn)題”。[24]

但貝內(nèi)特的研究也存在一些不足。由于貝內(nèi)特的文化政治主要以?？碌臋?quán)力觀為理論依據(jù)，后者存在的某些局限，使貝內(nèi)特的博物館文化政治困境重重，其中最為顯著的有以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，?？聻榉磳?duì)政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的宏觀權(quán)力學(xué)及其中心化的權(quán)力模式，完全從功能效果角度出發(fā)理解權(quán)力，專(zhuān)注于分析權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制、策略、網(wǎng)絡(luò)、實(shí)施手段等，卻懸置了誰(shuí)使用權(quán)力、統(tǒng)治誰(shuí)等權(quán)力的合法性這一根本性問(wèn)題。并且，基于對(duì)權(quán)力實(shí)體論的質(zhì)疑和反人道主義立場(chǎng)，福柯的權(quán)力場(chǎng)域中缺少了一個(gè)主體的位置。在福柯看來(lái)，權(quán)力是一種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，人并非權(quán)力的主體而是權(quán)力關(guān)系網(wǎng)路中的一個(gè)點(diǎn)，一個(gè)運(yùn)作的工具，所以，權(quán)力是無(wú)主體的。貝內(nèi)特以?？碌姆慈说乐髁x權(quán)力哲學(xué)作為自己博物館研究的理論基礎(chǔ)，由于懸置了權(quán)力由誰(shuí)統(tǒng)治、統(tǒng)治誰(shuí)等合法性問(wèn)題，勢(shì)必使貝內(nèi)特的博物館文化政治難以對(duì)自身倫理政治做出定位，即當(dāng)左派文化知識(shí)分子介入博物館中時(shí)，他們究竟代表誰(shuí)？以什么名義代表？非但如此，貝內(nèi)特片面強(qiáng)調(diào)博物館內(nèi)文化治理機(jī)制中非人格化的操作、實(shí)踐和部署等技術(shù)手段為政治能動(dòng)者，對(duì)治理技術(shù)及效果功能的強(qiáng)調(diào)遠(yuǎn)甚于對(duì)價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)的思考，這使貝內(nèi)特意義上的博物館政治極易淪為官僚工具理性的幫兇。

其次，貝內(nèi)特的博物館政治以?？碌闹卫硇詾榛A(chǔ)，勢(shì)必忽視文化政治中的核心問(wèn)題：意識(shí)形態(tài)。緊隨?？聦?duì)意識(shí)形態(tài)問(wèn)題避而不談的做法，貝內(nèi)特反對(duì)文化研究領(lǐng)域的表意實(shí)踐研究和意識(shí)形態(tài)政治，并認(rèn)為它不足以解釋文化形式的制度背景，且指責(zé)葛蘭西霸權(quán)理論包括西方馬克思主義是一種意識(shí)政治，為此而轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕卫硇缘倪\(yùn)作機(jī)制、手法策略等條件的考察上。客觀而論，馬克思主義并非僅僅是意識(shí)政治，它以意識(shí)為手段，最終反抗的是基于經(jīng)濟(jì)不平等的生活工作等的物質(zhì)狀況。而且，貝內(nèi)特反對(duì)文化領(lǐng)域內(nèi)的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，代之以從管理、控制、效果等來(lái)理解文化，這不但削弱了文化的豐富層面，還取消了個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)、意識(shí)、情感、意義等內(nèi)容，而它們正是文化形式與實(shí)踐的核心構(gòu)成。依此而論，貝內(nèi)特實(shí)際上是取消了“文化”本身。

最后，由于?？抡J(rèn)為主體與話語(yǔ)—權(quán)力間是一種后者決定前者的單向作用，人是被拋到權(quán)力關(guān)系中來(lái)的，其抵抗也被限于權(quán)力關(guān)系的策略范圍內(nèi)。這種“權(quán)力決定論”使貝內(nèi)特的治理性視域下的博物館研究未留給個(gè)體能動(dòng)地抵抗權(quán)力的結(jié)構(gòu)性壓力以任何空間，個(gè)體在治理性權(quán)力面前僅消極被動(dòng)地受到牽制，即使有抵抗，也不過(guò)是治理權(quán)力的策略性逆轉(zhuǎn)的手段，最終淪為循環(huán)式地不斷被治理的對(duì)象。對(duì)此，阿蘭姆·A·延戈揚(yáng)不無(wú)遺憾地指出，貝內(nèi)特欲融合了?？屡c葛蘭西兩人的觀點(diǎn)，事實(shí)上卻更傾向于?？挛谋荆率怪卫硇砸暯窍碌牟┪镳^政治，將個(gè)體完全置于權(quán)力的結(jié)構(gòu)性陰影下被動(dòng)掙扎。

[ 1 ] Helen Graham. Scaling, Govermentality, Museums, Co-production and Re-calibrations of the "logic of culture"[J]. Cultural Studies, 2012(4)：565-592.

[ 2 ] Sharon Macdonald. The Politics of Display: Museums, Science，Culture[M]. London and New York: Rutledge, 1998:1.

[ 3 ] [美]雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店, 2005: 242.

[ 4 ] 王同億.英漢辭海[Z].北京:國(guó)防工業(yè)出版社, 1987:2698.

[ 5 ] 范國(guó)英.文學(xué)制度與文學(xué)的邊界[J].社會(huì)科學(xué)家，2008 (9): 132-134.

[ 6 ] [德]彼得·比格爾.先鋒派理論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002:59.

[ 7 ] 史冬冬.論文學(xué)研究和文化研究語(yǔ)境中的“體制”[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2006(3):91-96.

[ 8 ] [法]米歇爾·?？?福柯集[M].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1998:238.

[ 9 ] [法]米歇爾·?？?必須保衛(wèi)社會(huì)[M].上海：上海人民出版社，1990:30.

[10] 羅鋼，劉向愚.文化研究讀本[G].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:105.

[11] Tony Bennett. Cultural Studies: A Reluctant Discipline[J].Cultural Studies,1998 (4):528-545.

[12] Michel Foucault. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972—1977[M]. New York: Pantheon Books, 1980: 194.

[13] 汪民安.福柯的界限[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2002:139.

[14] [法]吉爾·德勒茲.吉爾·德勒茲論?？耓EB/OL].(2013-11-20)[2014-01-10].http:∥www.douban.com/group/topic/1038791/.

[15] Tony Bennett. Culture: A Reformer’s Science[M]. London and New York: Sage, 1998:77.

[16] Tony Bennett. The Birth of the Museum: History, Theory, Politics[M]. London and New York: Rutledge, 1995.

[17] [澳大利亞]托尼·本尼特：文化與社會(huì)[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2006.

[18] 王杰,徐方斌.美學(xué)·社會(huì)·政治：托尼·本尼特訪談錄[J].文化研究，2011(3):91-101.

[19] Thomas Lemke. Foulcault, Governmentality, and Critique[J]. A Journal of Economics, Culture & Society, 2002(3):49-64.

[20] Rabinow. Ethics: Subjectivity and Truth ——Essential Works of Michel Foucault, 1954-1984[M]. New York: The New Press, 1997:225.

[21] 盛曉明.從科學(xué)的社會(huì)研究到科學(xué)的文化研究[J].自然辯證法研究,2003(2):14-18.

[22] Tony Bennett. Civic Laboratories: Museums，Cultural Objecthood and the Governance of the Social[J]. Cultural Studies, 2005 (5):521-547.

[23] Tony Bennett. Past Beyond Memory: Evolution, Museums, Colonialism[M]. London and New York: Rutledge, 2004: 67.

[24] Sally Gregory Kohlstedt. Thoughts in Things: Modernity, History, and North American Museums[J]. Isis, 2005(4):586-601.