趙軍

我們是電影行業(yè)市場化的擁護者，但題中之義是核心必須始終在電影行業(yè)，而非遠離電影的本源，成為金融的市場化。

不久前爆發(fā)的金融公司介入《葉問3》發(fā)行上映一事，管理部門的反映可謂迅速。我們已經(jīng)看到相關金融公司的上市股價并未獲得更高提升，“炒家們”的追求遭受挫折，因為政府的調查對其而言不可能構成利好消息。

誠然，《葉問3》堪稱一部好電影，但這次事件的核心已不在電影本身。票房的虛假預期成為金融產品，金融產品在真實的票房產生之前便已產生，其創(chuàng)造者企圖贏得的戰(zhàn)果在電影市場之外。

有人聲言2016是“中國電影金融元年”，如果電影行業(yè)真被“金融化”，類似這次金融公司介入電影票房的事件就將是其濫觴?？梢詳嘌缘氖牵瑥拇酥袊娪爱a業(yè)必須重新考慮市場化的邊界了?，F(xiàn)在相關部門正在調查與這一系列事件相關聯(lián)公司的涉及電影發(fā)行的合同，可以設想，一方面我們會看到它們的擬定和簽署是合乎行業(yè)管理條例的，也會看到它們在執(zhí)行當中確實產生了“票房”，并且按照規(guī)定上交了電影專資、院線分賬、各項稅費。另一方面，在很多影城產生了所謂的“幽靈場”。這種手段當然可以創(chuàng)造出“高票房”故事，而至于是否真的有觀眾去看，對其已經(jīng)不再重要。

在電影產業(yè)高速發(fā)展和市場經(jīng)濟還沒有徹底規(guī)范的情形下，更多的挑戰(zhàn)將接踵而至，我們要對上述事件保持清醒的認識。首先，其正在強行以金融的價值為電影的價值代言。需要認清的是，任何代言電影的角度都必須以不傷害電影的健康發(fā)展為前提，而制造出虛假的電影人次，也必然制造出虛假的“票房”，以這樣的金融價值代言電影的價值，只能制造出“偽電影價值”，這實質上是傷害電影產業(yè)的。

其次，其高調聲稱“做大做強”電影產業(yè)。事實上，我們卻看到它分裂了電影產業(yè)：如果其暢行，今后電影行業(yè)將會只有兩種影片，一種是有金融資本在后面運作的影片，一種是唯有憑自身實力在市場上博取票房的影片。中國電影產業(yè)能夠允許市場競爭出現(xiàn)這樣的異化狀況嗎？

第三，其是否涉嫌欺騙消費者、觀眾、股民？在股市上推高股價的做法自然允許，也屬正常，但如果是通過制造虛假業(yè)績而將信息傳遞上股市平臺（電影院票房表面上不假，但人次是假的，因而這樣意義上的票房歸根結底依然為假），這樣的股價推高就有造假的嫌疑。

一部電影會因為這樣而被證明是有價值的嗎？電影是為造福人們的精神世界還是為了股市賭博？只怕這一番行徑本質是以金融的價值歪曲電影的價值。我們是電影行業(yè)市場化的擁護者，但題中之義是核心必須始終在電影行業(yè)，而非遠離電影的本源，成為金融的市場化。

再進一步，市場化的最高階段真的是金融嗎？我們知道，產業(yè)發(fā)展離不開金融資本的支撐，但社會的合理發(fā)展應該是金融為產業(yè)服務。如果相反，變成產業(yè)為金融服務，事情就一定變味。金融的發(fā)展史告訴我們，其本質永遠在于追求金融的價值，而非產品的價值。金融追求自身價值的方法是運用資本市場的“杠桿”，放大自身的價值，從而攫取巨大的利益。以電影產業(yè)而言，金融“炒家”的非理性可能會直接摧毀我們對于電影品質的關注，而將電影生產的目標完全改造成實現(xiàn)金融的價值，至于影片的藝術水準，卻變得無人關注。

所幸，這一次的金融炒作很有可能是竹籃打水，政府已經(jīng)干預其中，一個懂得電影產業(yè)之本真的管理部門一定懂得怎樣保護產業(yè)的真正利益。對此，我們已然可以預期到積極的結果。