王向明

【摘要】西方“預(yù)言者”認(rèn)為西方民主政治具有普適性，但是從實(shí)踐結(jié)果來看，采用西方民主模式的非西方國家，幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望之中。即便在西方社會，伴隨著民主制度也常常出現(xiàn)政府負(fù)債嚴(yán)重、內(nèi)政處理效率低下、過度干涉他國內(nèi)政等問題。

【關(guān)鍵詞】西方民主 一人一票 選舉制度 【中圖分類號】D616 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

西方“預(yù)言者”認(rèn)為西方民主制是具有普遍適用性的好制度

西方“預(yù)言者”認(rèn)為有一種具有普遍適用性的符合人性的好制度，西方選舉制就是這種好制度的代表。但實(shí)際上，所謂“一人一票”的選舉制度，即使在被奉為“民主典范”的美國，也逐漸淪為“富人的游戲”。在選票背后，起決定作用的是大財團(tuán)、大資本家家族，他們無論誰上臺，都是優(yōu)先為本家族或本階級謀利益的。美國民主政治體系的本質(zhì)并非“一人一票”，而是由財富主導(dǎo)，由資金支持左右選舉結(jié)果。美國參議員、2016大選總統(tǒng)候選人伯尼·桑德斯曾說過：“有些人認(rèn)為國會控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國會?！?/p>

西方“預(yù)言者”還極為霸道地制造了一個單方面的道德制高點(diǎn)，把或許適用于某些西方國家的制度安排當(dāng)做整個人類社會都必須接受的制度，更進(jìn)一步演變成所謂具有“普適性”的道德大棒，用以打擊一切不愿接受其制度安排的國家和民族。其實(shí)，即使是時時想充當(dāng)“道德法官”的美國，也正面臨著泛道德主義的困境。2014年11月18日，美國康奈爾大學(xué)召開的“民主在21世紀(jì)有對手嗎？”的會議文件中指出，西方民主制度正陷入其問世以來第一次嚴(yán)重危機(jī)，這是當(dāng)前全球“百年一遇”乃至“五百年一遇”的經(jīng)濟(jì)政治格局全面深刻調(diào)整的一項重要內(nèi)容。2014年，英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)表的《民主出了什么問題》的文章談到，每當(dāng)民主取一點(diǎn)勝利時，人們總會對民主信心倍增，但很快卻又會失望，“在西方社會之外，民主之路的盡頭往往是又一次的崩盤。即便在西方社會，伴隨著民主制度也常常出現(xiàn)政府負(fù)債嚴(yán)重、內(nèi)政處理效率低下、過度干涉他國內(nèi)政等問題。誠然，民主從來都不能免于批判，但隨著西方老牌民主國家暴露出越來越多的缺陷，民主在世界其他地區(qū)日益式微，人們開始重新審視曾對民主制度抱有的懷疑”。

采用西方民主模式的非西方國家，幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望之中

西方“預(yù)言者”認(rèn)為西方民主政治具有普適性，不僅適應(yīng)于發(fā)達(dá)國家，而且適應(yīng)于發(fā)展中國家。無論是政治領(lǐng)域還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，全盤西化是所有國家必然選擇。但是從實(shí)踐結(jié)果來看，它帶來了巨大危害。

在西方民主的發(fā)源地歐洲諸國，這種“一人一票”的選舉制正在逐漸走下神壇。歐洲諸國實(shí)施的從搖籃到墳?zāi)沟母＠撸駲?quán)利與義務(wù)的界限模糊化，尤其是“一人一票”讓選民手中的選票具有了極大的殺傷力，領(lǐng)導(dǎo)人或者政府一旦失去選民的選票便不得不下臺，從而使民主滑向民粹。債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，使歐洲寅吃卯糧式的財稅模式受到嚴(yán)重影響，國家財政難以持續(xù)支撐以往高福利的政策。為人民爭取福利確實(shí)是政府的職責(zé)，但政府福利支出完全超出了經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的水平，并且不把激發(fā)人民的勞動創(chuàng)造作為發(fā)展的內(nèi)在動力，而是過分迎合民眾的要求，就必然使“一人一票”的制度安排走向反面。以歐元區(qū)的希臘為例，作為西方民主的發(fā)源地，希臘的福利很好，但是其福利改善并非建立在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基礎(chǔ)之上，而是建立民主選舉之上。希臘每選舉一次，福利就上升一次。希臘選民的一人一票，實(shí)際是進(jìn)一步助長民粹主義和高福利主義，結(jié)果導(dǎo)致整個國家財政破產(chǎn)，最終倒霉的其實(shí)還是希臘的老百姓。

而采用西方民主模式的非西方國家，幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望之中。這些國家的所謂“民主制度”往往都不是內(nèi)生的。盡管從形式上建立了“一人一票”的西方民主制度，但整個社會并沒有形成善治，而是陷入了惡政。以烏克蘭為例，在歐美勢力的資助下，2004年烏克蘭發(fā)生了“橙色革命”，親西方的尤先科和季莫申科上臺執(zhí)政。但是由于治理能力低下，國家經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，貪腐橫行，失業(yè)率高居不下，最終甚至導(dǎo)致國家分裂，社會動蕩。而被美國等西方國家用戰(zhàn)爭手段強(qiáng)加“民主模式”的伊拉克等國家，則完全成為了人間地獄。美國學(xué)者喬舒亞·柯蘭齊克的實(shí)證研究也證明了這一點(diǎn)。2013年，他在《撤退中的民主》一書中指出，在被調(diào)查的167個國家中，91個國家的民主狀態(tài)出現(xiàn)不同程度的惡化。2010年全球所有地區(qū)的民主程度平均得分都低于2008年?？傊?，過去幾年里發(fā)展中國家“民主制度的總體質(zhì)量已經(jīng)惡化”。這些慘痛的事實(shí)是對宣揚(yáng)西方民主模式具有普世性的巨大諷刺。

內(nèi)生性的民主遠(yuǎn)強(qiáng)于外來的所謂普世性的民主，中國民主政治改革要走自己的路

民主是人類孜孜以求的共同愿景，更是社會主義的本質(zhì)要求。民主不是資本主義的專利，而是人類文明的結(jié)晶。但是我們要認(rèn)識到，任何民主都是歷史的、具體的。西方民主具有特殊性，并不具有普世意義。各國的社會制度不同，追求現(xiàn)代民主的起點(diǎn)和道路也不相同，應(yīng)該根據(jù)自身特點(diǎn)選擇符合自身發(fā)展的現(xiàn)代民主形態(tài)。

與西方選舉民主制度注重“形式”與“程序”不同，中國特色社會主義民主制更注重“內(nèi)容”與“結(jié)果”。其實(shí)，世界上并不存在惟一的、普遍適用的和絕對的民主模式。判斷一種政治制度的優(yōu)劣，最根本的是要看這種制度是否適合社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是否能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展進(jìn)步。習(xí)近平主席在瀛臺會晤美國總統(tǒng)奧巴馬時，談到了對于民主的理解，“我們講究的民主未必僅僅體現(xiàn)在‘一人一票直選上。我們在追求民意方面，不僅不比西方國家少，甚至還要更多”。美國著名學(xué)者福山在金融危機(jī)暴露美國模式弊端后進(jìn)行了客觀反思。他稱，“美國民主沒什么可教給中國的，美國的民主曾被廣泛效仿，但美國的道德資本在很短時間內(nèi)消耗殆盡：伊拉克戰(zhàn)爭以及軍事侵略與民主推廣之間的密切聯(lián)系給民主抹了黑，而華爾街金融危機(jī)則打破了市場自我調(diào)節(jié)的理念”，“客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。人類的思想寶庫需要為中國傳統(tǒng)留有一席之地，中國亦需在自身發(fā)展進(jìn)程中實(shí)踐民主法治理念。世界需要在多元的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)新的融合”。①

（作者為中國人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【注：本文為教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地項目資金資助，項目批準(zhǔn)號：11JJD710009】

【注釋】

①弗朗西斯·福山：《美國民主沒什么好教給中國的》，英國《金融時報》，2011年1月17日。

責(zé)編/張夏夢 美編/李祥峰