摘 要：本文就刖刑的發(fā)展歷程，做了簡(jiǎn)要的梳理。在梳理的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)刖刑從商代出現(xiàn)殘損人下肢現(xiàn)象開始，歷經(jīng)東周、秦漢，呈現(xiàn)減輕的趨勢(shì)。并且其名稱也在發(fā)生變化，最為明顯的是東周尚稱刖刑，到秦漢則稱斬趾刑。另外秦漢的斬趾刑還有刑等，即斬右趾是犯了比斬左趾更重的罪。斬左右趾的細(xì)分，同樣說(shuō)明對(duì)刖刑的慎重態(tài)度。漢代文帝時(shí)肉刑的廢除，則將刖刑的輕緩化推向一個(gè)高峰。刖刑的發(fā)展可作為人類文明進(jìn)程的一個(gè)縮影。

關(guān)鍵詞：刖刑；斬趾刑；輕緩

1 商代所見殘損人肢體現(xiàn)象

距今約三千多年的甲骨文字中有“ ”（刓）字，象以鋸加于腿的樣子，有鋸的一側(cè)腿畫的比較短。另外1965-1966年，在挖掘的山東省益都縣蘇埠屯的第1號(hào)墓的腰坑內(nèi)，有一具膝蓋以下的腿骨被截?cái)嗟难吃徇z骸。又“1971年安陽(yáng)后岡發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)”介紹，其中 16號(hào)墓的殉葬者雖骨骼狀態(tài)保存良好，但是沒(méi)有下肢骨，有可能在生前就已經(jīng)殘缺了。這種殘損肢體的行為，在商代可能還不是一種刑罰，只是毀損異族身體，讓其隸屬自己，成為家內(nèi)奴隸等，甚至是作為政治行為的神圣一環(huán)，但可以說(shuō)這是刖刑的雛形。

2 東周的刖刑

（一）刖刑施用的頻繁

西周是否將截?cái)嗳讼轮男袨樽鳛樾塘P，限于資料不是很明確?！渡袝涡獭分杏羞@樣的記載：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之?！僖缮猓淞P百鍰，閱實(shí)其罪。劓辟疑赦，其罰惟倍，閱實(shí)其罪。剕辟疑赦，其罰倍差，閱實(shí)其罪。宮辟疑赦，其罰六百鍰，閱實(shí)其罪。大辟疑赦，其罰千鍰，閱實(shí)其罪?！逼渥⒎Q剕指刖足，即斷足?！渡袝涡獭房赡艹捎诖呵飼r(shí)期，能否說(shuō)明西周情況還不確定。另外《周禮·秋官·司刑》有：“墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百?！编嵶⒅赋鲭臼菙嘧悖芨哪溩麟?。臏?zhǔn)窍ドw骨，《白虎通》有：“脫其臏也?！奔茨?zhǔn)敲撊ハドw骨，剕、刖指斷足。即鄭注認(rèn)為皋陶改臏作剕，是改制度；周改剕作刖，是更名稱。不過(guò)因《周禮》成書時(shí)間較晚，這應(yīng)也是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一些情況。

不過(guò)東周時(shí)期有刖刑是非常明確的。如《左傳·昭公十六年》云：“殺公子閼，刖強(qiáng)鉏。”據(jù)杜注刖指斷足。僖公二十八年云：“殺士榮，刖鍼莊子?！蔽墓四暝疲骸凹凹次?，乃掘而刖之?！背晒吣暝疲骸半觉U牽而逐高無(wú)咎?！薄犊鬃蛹艺Z(yǔ)》云：“季羔為衛(wèi)士師，刖人之足。”《莊子·德充符》中提到王駘、申徒嘉、叔山無(wú)趾三位兀者，都是受過(guò)刖刑的人?！俄n非子·和氏》載：“王聞之，使人問(wèn)其故，曰：‘天下之刖者多矣，子奚哭之悲也？”從這些記載可以看出，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不但有刖刑，而且被頻繁地施用，反映了當(dāng)時(shí)肉刑的興盛。

（二）東周刖刑的施刑部位

東周時(shí)刖即斷足，其具體施刑部位是怎樣的呢？對(duì)此張建國(guó)先生認(rèn)為刖足是斷去腳前面部分，保留足跟，本文也贊同此看法。如《莊子集釋》有段這樣的記載，魯國(guó)有兀者叫叔山無(wú)趾，“踵見仲尼”。兀者即受過(guò)刖刑的人，無(wú)趾是因?yàn)槟_的特殊，而成為其綽號(hào)。踵是足跟、腳跟。即叔山受刑，無(wú)趾，只能靠腳后跟行走拜見仲尼。這段記載或可反應(yīng)受刖刑的人的狀態(tài)?！盁o(wú)趾”有學(xué)者解釋為“無(wú)足趾”，即沒(méi)有腳趾，這便與只剩腳跟的狀態(tài)有差異。趾，在甲骨文中即指腳，《爾雅》、《字林》也釋趾為足。本文認(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)趾應(yīng)多指腳，與今天把趾作腳趾（腳前端的分支）來(lái)理解是不同的。如《左傳·桓公十三年》云：“莫敖必?cái)?，舉趾高，心不固矣?！倍抛⒅簽樽?。僖公二十六年云：“寡君聞君親舉玉趾。”陸德明注趾是足。昭公七年云：“今君若步玉趾?！倍抛⒅簽樽恪＿@些例子都把趾解釋為足，且于文意可通。因此，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的刖，當(dāng)是指斷除除腳跟的部分，前文的“無(wú)趾”的“趾”雖然不是整只腳，但也是腳的大部分，可近似認(rèn)為是腳。

另外，為論證春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，刖刑的受刑部位是除腳跟的部分，張建國(guó)先生于文中還舉了《左傳·昭公三年》中的例子，當(dāng)時(shí)晏嬰評(píng)論齊國(guó)現(xiàn)狀時(shí)，稱“國(guó)之諸市，履賤踴貴”杜注踴是刖足者穿的履，此言表示刑多。張建國(guó)先生據(jù)此認(rèn)為被刖之足尚能穿鞋，是腳尚有存留足跟部分，故可以穿特制的鞋即踴。本文認(rèn)為這一根據(jù)或有不足之處?！墩f(shuō)文·足部》有：“刖者 而行故謂之踴?！倍蓬A(yù)注鑋，一足行，鑋一作 ，即被刖的人一只腳行走，因此稱之為踴。由此可聯(lián)想到踴并不一定指被刖之足穿的特制鞋，也可能僅是指單只鞋，即未被刖之足穿的鞋，與履的區(qū)別就是一只與一雙的不同。

從以上文獻(xiàn)來(lái)看，東周時(shí)的刖刑，施刑部位是除腳后跟的部分，比起甲骨文中鋸人小腿，以及文獻(xiàn)中提到的脫去人膝蓋骨的臏刑還是有一定進(jìn)步性的。而且《尚書·呂刑》中還有剕罪存疑可贖免的制度，雖然其適用對(duì)象與范圍還需再具體分析，但也可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)人已經(jīng)意識(shí)到肉刑的殘酷面，并想到了罰金贖免的辦法，這無(wú)疑是歷史的一個(gè)進(jìn)步。

3 秦漢時(shí)的斬趾刑

（一）秦漢時(shí)刖刑名稱之變及施刑部位

到了戰(zhàn)國(guó)秦末期與秦統(tǒng)一初關(guān)于刖刑的情況，可以從睡虎地秦簡(jiǎn)中探知一些。在睡虎地秦簡(jiǎn)中不見刖刑，代之有“斬左止（趾）”，如《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)125、126有“‘將司人而亡，能自捕及親所知為捕，除毋罪；已刑者處隱官。何謂罪得‘處隱官？·群盜赦為庶人，將盜械囚刑罪以上，亡，以故罪論，斬左趾為城旦，后自捕所亡，是謂‘處隱官?！に锉热罕I者皆如此。”規(guī)定了群盜赦為庶人后，又犯自己監(jiān)領(lǐng)的被施加刑械的犯人逃亡以上的罪，就要處故罪斬左趾為城旦。整理者將斬左趾解釋為斷去左足?？梢姅刈笾号c前文的刖刑是類似的刑罰，但此時(shí)已不再叫刖。刖字在睡虎地秦簡(jiǎn)見于《為吏之道》：“嚴(yán)剛毋暴，廉而毋刖……斷割不刖?！闭硇〗M解釋廉本義是棱角，刖本義是割斷?！傲汶尽敝感惺抡倍粋?，與“廉而不劌”意思相同。可見睡虎地秦簡(jiǎn)中的刖字與前文刖刑中刖的含義相似，只是睡虎地秦簡(jiǎn)已不再將它作為刑罰的名稱。這可以算作戰(zhàn)國(guó)末期刖刑的一個(gè)變化。漢與秦一樣，不見刖刑，但有斬趾之刑，如《二年律令》簡(jiǎn)93“斬左止（趾）為城旦”，等。筆者檢索了《張家山漢簡(jiǎn)文字編》等漢簡(jiǎn)文字編，發(fā)現(xiàn)刖字在漢簡(jiǎn)中幾乎銷聲匿跡。

為什么要把從春秋戰(zhàn)國(guó)開始普遍運(yùn)用的刖刑，改頭換面叫斬趾刑呢？斬，段玉裁注為斷也，與刖同意?！俄n非子·和氏》中對(duì)被刖了左右足的和氏如此議論：“然猶兩足斬而寶乃論，論寶若此難也?！币部勺C秦漢時(shí)期斬趾的斬與刖刑的刖并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。那么難道是秦漢時(shí)期的“止”與春秋、戰(zhàn)國(guó)晚期之前的“趾”的含義有所不同嗎？秦漢時(shí)的“止”會(huì)是指腳趾?jiǎn)?？?duì)此如林義光先生認(rèn)同“止”為足意，但認(rèn)為《漢書·刑法志》中的“斬左止”的“止”應(yīng)是足之指。若是這樣，受刖刑的部位不是又減少了嗎？但林義光并未說(shuō)明理由。張建國(guó)先生認(rèn)為東周及秦漢時(shí)的刖足，都是斷掉腳除腳后跟的大部分。本文認(rèn)為刖足這一稱呼沿用了幾百年，秦卻改稱斬趾，同批簡(jiǎn)中有刖字，卻不再用于指刖足。漢承秦也稱斬趾，且?guī)缀醪灰婋咀?。名稱的改變，刖字的退出，這其中定有其背景，只是目前還沒(méi)辦法釋明，只能留作待考。

（二）斬趾刑的刑等問(wèn)題

關(guān)于斬右趾的一個(gè)問(wèn)題是，睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)能見到處斬左趾的明確罪行，如睡虎地秦簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》簡(jiǎn)125、126，規(guī)定了群盜赦為庶人后，又犯自己監(jiān)領(lǐng)的被施加刑械的犯人逃亡以上的罪，就要處故罪斬左趾為城旦。張家山漢簡(jiǎn)簡(jiǎn)93是對(duì)官吏不按照法律執(zhí)法的話，如果涉及到的犯人的罪行是死罪，那么這個(gè)官吏就要被處斬左趾為城旦。簡(jiǎn)194是對(duì)搶略人作為自己妻子者，及協(xié)助者均處斬左趾以為城旦。通過(guò)這些條文可略知哪些罪行要處斬左趾。但對(duì)于斬右趾，除在簡(jiǎn)88規(guī)定了斬右趾外，其余并不再見斬右趾，無(wú)從知道其對(duì)應(yīng)了哪些罪行。對(duì)此，筆者猜測(cè)睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)未見斬右趾的具體規(guī)定并不是偶然，斬右趾可能如簡(jiǎn)88所見，只是量刑上的一個(gè)便于肉刑累加的環(huán)節(jié)，從受刑部位上來(lái)說(shuō)，斬左趾與斬右趾并無(wú)本質(zhì)不同，不能說(shuō)右腳比左腳更重要。只是當(dāng)時(shí)的用刑習(xí)慣是先斬人左趾罷了，而到斬右趾時(shí)，則意味著兩只腳都受刑了，同時(shí)意味著這個(gè)人已經(jīng)犯了很重的罪。《韓非子》中記載：“楚人和氏得玉璞楚山中，獻(xiàn)之厲王，王以和為誑而刖其左足。武王即位，和又奉其璞而獻(xiàn)之武王，王又以和為誑而刖其右足?！睂?duì)此程樹德認(rèn)為，刖有左右足的分別，在六國(guó)時(shí)期已如此。本文以為這一例子說(shuō)明先斬左足，再斬右足，是沿用已久的習(xí)慣，武王以為和氏雖受刑不知悔改，還再次欺騙自己，于是又刖其右足（只因左足已經(jīng)刖過(guò)而已）。也正證明本文前面所論述的，斬左趾與斬右趾并無(wú)本質(zhì)不同，只是斬右趾時(shí)則意味著，這個(gè)人兩足都受刑，是犯了更重的罪?！俄n非子》中的記載是否能代表戰(zhàn)國(guó)時(shí)期刖刑已經(jīng)細(xì)分為刖左、右足，且二者呈累加關(guān)系，還不能完全確定。春秋戰(zhàn)國(guó)大部分文獻(xiàn)都只稱刖足，未明確區(qū)分為刖左足或右足。也無(wú)法明確刖左足與刖右足是否有刑等關(guān)系。但事物總是有一個(gè)發(fā)展過(guò)程，其在漢簡(jiǎn)中得到清晰呈現(xiàn)，即斬趾刑分左右趾，且二者之間有刑等關(guān)系。雖然都是肉刑，都給犯人造成終身殘疾。但左右趾之間存在明確刑等關(guān)系，將左右足分出等級(jí)對(duì)犯人來(lái)說(shuō)，也是有一定意義的。

（三）漢代廢肉刑之議

隨時(shí)代的發(fā)展，刖刑確實(shí)在逐步減輕。這種減輕肉刑的步伐在漢時(shí)更加大刀闊斧地進(jìn)行著?！稘h書·刑法志》在介紹西漢法制史中，提到漢文帝哀憐百姓受肉刑之痛，且失去改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，于是下令除肉刑，可用其他刑代替，并讓罪人各依罪刑輕重，只要不逃亡，達(dá)到一定年限就可以赦免。對(duì)此丞相張蒼、御史大夫馮敬奏議“諸當(dāng)完者，完為城旦舂；當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂；當(dāng)劓者，笞三百；當(dāng)斬左止者，笞五百；當(dāng)斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命，復(fù)有笞罪者，皆棄市。……”至此，沿用已久的肉刑被明文廢除，不得不稱其為是中國(guó)刑法史的一件大事，正式拉開人類肉體從刑罰中解放的序幕。

然而對(duì)于這樣一項(xiàng)富有人性關(guān)懷的舉措，卻在后世受到許多指摘，如東漢班固即認(rèn)為“是后外有輕刑之名，內(nèi)實(shí)殺人。斬右止者又當(dāng)死。斬左止者笞五百。當(dāng)劓者笞三百。率多死?！笨梢娺@初步的改革還不夠完善，笞數(shù)太多又不規(guī)范，而多致人死亡。這一點(diǎn)漢景帝似乎已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，他兩次下詔修改，最終笞五百減為笞二百，笞三百減為笞一百。并定箠令，對(duì)刑具的形制、施刑部位、施刑人的更替作了詳細(xì)規(guī)定，如此被笞者才保住性命。這其中有令人費(fèi)解的地方，即文帝滿懷人文關(guān)懷，為什么會(huì)同意張蒼、馮敬的奏議，原本當(dāng)斬右趾的人，現(xiàn)在卻要棄市呢？右趾與人性命孰輕孰重，張蒼、馮敬也不可能不知道。怎么會(huì)留下這么明顯的錯(cuò)誤，讓后人詬病呢？這就涉及到對(duì)“當(dāng)劓者，笞三百；當(dāng)斬左止者，笞五百；當(dāng)斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財(cái)物而即盜之，已論命，復(fù)有笞罪者，皆棄市”一句，如何理解。顯然班固認(rèn)為本該斬右趾的人現(xiàn)在改為棄市，未輕反而更重。本文認(rèn)為是當(dāng)斬右趾，又犯笞罪，才棄市。一是從情理上來(lái)看，文帝跟張蒼、馮敬不會(huì)犯這么淺顯的錯(cuò)誤。二是班固對(duì)改革的不滿，提到了斬右止跟笞數(shù)兩項(xiàng)，但景帝改革中，只涉及笞，從景帝的修正中可見景帝十分想把笞危害減到最低，保全人民性命的信念。但未涉及斬右趾，可能是斬右趾并非如班固所言直接改為棄市，而過(guò)于傷人性命，這可作為一個(gè)旁證。更有說(shuō)服力的當(dāng)屬?gòu)埣疑綕h簡(jiǎn)《二年律令·具律》第88、92簡(jiǎn)的規(guī)定，“有罪當(dāng)黥，故黥者劓之，故劓者斬左止（趾），斬左止（趾）者斬右止（趾），斬右止（趾）者府（腐）之。……”；“其有贖罪以下，及老小不當(dāng)刑、刑盡者，皆笞百。城旦刑盡而盜贓百一十錢以上，若賊傷人及殺人，而先自告也，皆棄市。”即黥者又犯當(dāng)黥的罪，則施行劓刑；依次類推，劓者則斬左趾；斬左趾的人則斬右趾；斬右趾的人則施腐刑?？芍芨痰娜艘呀?jīng)是連雙足都沒(méi)有了，是非常殘缺的人了。因此漢文帝對(duì)當(dāng)斬右趾（已經(jīng)雙腳殘疾）的人，又犯笞罪，則不再繼續(xù)施行殘酷的肉刑累加，而是處死刑。而且從簡(jiǎn)92來(lái)看，城旦刑盡又犯盜贓一百一十錢以上的罪，要棄市。而斬趾罪多與城旦并罰，如簡(jiǎn)93“斬左止（趾）為城旦”，可以認(rèn)為斬趾刑盡也只剩下死刑了。所以張蒼、馮敬建議，將犯斬右趾又犯笞罪的人棄市，按照漢初的律令是無(wú)可厚非的，就算不能說(shuō)完全輕刑化了，也不能像班固及后世那樣理解，認(rèn)為其遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于改革前的刑罰。所以對(duì)文帝的改革仍要持肯定的態(tài)度。

文帝廢除了斬趾刑后，武帝時(shí)出現(xiàn)了對(duì)敢私自鑄鐵器煮鹽的人“釱左趾”的規(guī)定，韋昭注釱用鐵作成，著左趾而代替刖刑。張斐解釋釱，狀如跟衣，著足下，重六斤，代臏，至魏武帝代刖。無(wú)論是代刖刑還是代臏刑，本質(zhì)都是替代肉刑，體現(xiàn)了漢文帝除肉刑的制度在武帝時(shí)繼續(xù)被貫徹。然而出現(xiàn)釱法，可想而知是受長(zhǎng)期刖刑的影響。文帝廢除肉刑，在后世一直議論不斷，斬趾之刑也屢有奏議要恢復(fù)。隋朝建立了初步的死、流、徒、杖、笞五刑，但唐太宗時(shí)又議用斬右趾代替死刑，不過(guò)最終還是廢除斷趾法，唐時(shí)又完善了五刑。到距漢文帝改革近一千年的宋代又掀起恢復(fù)肉刑的風(fēng)波，足見人觀念革新的緩慢，但也可見人類趨向文明的大潮流不可逆轉(zhuǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上，簡(jiǎn)略敘述了刖刑的一個(gè)發(fā)展歷程，從甲骨文中的鋸小腿現(xiàn)象，到東周時(shí)普遍盛行的刖足，以及贖刑的發(fā)明，又到秦及漢初斬趾刑刑等的存在，再到文帝廢除肉刑，武帝創(chuàng)制釱左趾刑，隋唐時(shí)笞、杖、徒、流、死五刑的確立，最后到今天人們對(duì)死刑存廢的討論。從刖刑的發(fā)展，可窺見在歷史的長(zhǎng)河中，人類逐漸意識(shí)到應(yīng)給予生命尊重，并要珍愛生命。推人及物，人類的文明會(huì)向更高層次進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)

[1]王先謙.尚書孔傳參正[M].北京：中華書局，2011.

[2]孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，2013.

[3]杜預(yù).左傳經(jīng)傳集解[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[4]王先慎撰、鐘哲點(diǎn)校.韓非子集解[M].北京：中華書局，2003.

[5]郭慶藩撰、王孝魚點(diǎn)校.莊子集解[M].北京：中華書局，1985.

[6]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京：中華書局，2006年.

[7]司馬遷.史記[M]. 北京：中華書局，1963.

[8]程樹德.九朝律考[M].北京：商務(wù)印書館，2012.

[9]朱駿聲.說(shuō)文通訓(xùn)定聲[M].北京：中華書局，1984.

[10]古文字詁林編纂委員會(huì).古文字詁林（第二冊(cè)）[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海教育出版社，1999.

[11]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1990.

[12]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)【二四七號(hào)墓】[M].北京：文物出版社，2006.

[13]張建國(guó).論文帝改革后兩漢刑制并無(wú)斬趾刑[J].中外法學(xué)，1993（04）.

[14]王紀(jì)潮.張家山漢簡(jiǎn)<具律>的流變及“斬右趾”罪的棄市問(wèn)題——讀江陵張家山<二年律令·具律>札記[J].東南文化，2004（04）.

[15]籾山明.甲骨文中の“五刑”をめぐって[J].信大史學(xué)，1980（5）.

作者簡(jiǎn)介

張娜（1987-），女，遼寧大連人，華東政法大學(xué)2013級(jí)法律史博士研究生，法律史專業(yè)。