史素紅　解雅虹　林景霞

摘 要：法律與道德是人類的兩個重要的社會調(diào)控體系，它們在各自的領域內(nèi)用各自不同的方法和手段對各種社會關(guān)系加以調(diào)整，在調(diào)整過程中由于所追求的價值目標等不同，就不可避免地發(fā)生沖突，但它們并不是截然對立的，而是相互促進，相輔相成的。

關(guān)鍵詞：道德；法律；法治

在人們的思維中，總是容易產(chǎn)生把相關(guān)事務對立起來的情緒。例如，當人們信奉唯物主義時，喜歡把它置于唯心主義的對立面；當人們信奉市場經(jīng)濟時，想當然的把它和計劃經(jīng)濟相對立；當人們信奉法治時，又認為它和德治難兩立……在這里，中國古代偉大的思想家老子教導的“福兮，禍之所伏；禍兮，福之所倚”的辯證觀念蕩然無存。而那種“不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風”的霸權(quán)觀念卻頗為暢銷。

然而，看似不同的事物之間并不是那樣非此即彼地對立的。法律與道德、法治與德治之間的關(guān)系可作為一例。表面看來，重法治就得輕德治，但任何法治的深層理念無所例外地內(nèi)含著道德的要求。凡是拿法律作為治國方式的的統(tǒng)治者，絕不拒絕道德在其中的作用，因為法治本來就含有良法統(tǒng)治的內(nèi)容。良法是什么？人們盡管可以有完全不同的解說。但任何良法毫無例外地要尊重人的一般要求——諸如生命、健康、尊嚴、人格、自由、秩序以及與它們息息相關(guān)的財產(chǎn)等等。能夠反映這些人類基本要求的法律，當然可以稱之為良法，以它為最高準則的統(tǒng)治，才可以稱之為法治。反之，對這些人類的基本要求熟視無睹的法律，概不能謂之為良法，以它作為最高準則的統(tǒng)治，即使有法治之名，也無法治之實。

如果說法律有善惡之分的話，那么，道德也有層次之別。所謂道德，既是指人的內(nèi)心修養(yǎng)，也是指人們在交往行動中的關(guān)系規(guī)范。就后者而言，人類交往中有親親之德、有鄉(xiāng)誼之德、有友朋之德、有黨派之德、也有人之長德……法治并不是無所甄別地反映一切道德，它并不是盛納所有道德的容器。在古代法中，親親、尊尊等原則是法律所反映的基本之德；但現(xiàn)代法即法治之法對道德的要求，早已拋卻了個別性的道德而追求一種對人類具有普適性和一般性的道德。這種道德就是人同此心、心同彼理的道德。在很大程度上講，它是對個別化道德的超越。正因為如此，在按照我們就已習慣了的某種道德去衡量法治之德時，總是覺得“法律是無情的”，而這在我們有關(guān)法律的宣傳品種時?？梢姷?，聽到，即法律是與我們已知的道德背反的，甚至法律是道德的對立物。

在事實上，法律免不了是某些道德的對立物。當法律認可親親、尊尊之德時，它就必然是普遍人化之德的對立物。反之，當法律肯認普遍地人化道德時，就意味著它對親親、尊尊之德的堅決否定?？梢?，法律雖是某些道德的對立物，但它并不一般地是道德的對立物。問題在于它與何種道德是相對立的、又與何種道德是相關(guān)聯(lián)的。

當今的中國，法治不僅是一種實踐智慧，而且成為一種被人們逐漸所關(guān)注的價值追求。人們在談論法治時，不僅是因為法治給人們可能帶來和諧、穩(wěn)定、安全、效益等等功利的考慮，而且也因為法治可能關(guān)涉著人生的意義等終極關(guān)懷。這樣，法治之法就與人類所追逐求的普遍道德關(guān)聯(lián)起來。所謂普遍道德，是指“放之四海而皆準”的道德?；蛞詾椋@種道德只是人類的過分自大和狂妄，在現(xiàn)實世界中并不能發(fā)現(xiàn)也不存在此種道德。特別是社會——人類學的興起，使任何知識都陷入某種所謂經(jīng)過了“實證”的文化譜系或知識譜系中去。似乎我們只需要從譜系分類中照葫蘆畫瓢，而無須耗時費力去追求所謂普遍性的道德。在某種意義上，這種說法并非毫無道理。但需要指出的是知識的目的，就是尋求某種共同性的內(nèi)容。只以眼見耳聽方式存在的東西，并不是知識，它最多只能被稱為信息。知識是信息的主觀加工，是信息經(jīng)過主觀過濾的結(jié)果；知識的主觀加工，就是在信息中尋覓事物的普遍性。以此種原理來衡量道德，則雖然我們經(jīng)常可見道德在實踐中的差異，但并非我們不能從差異的道德中尋覓到相同的道德問題。自近代以來，隨著人類交往的越來越緊密，尋求一種不同民族、不同信仰、不同文化傳統(tǒng)的人們所共同尊重的道德，成為人類在立法上的重要使命，也成為現(xiàn)代法治的基本價值追求。這就是在法律中日益重視的人權(quán)。

人權(quán)就是法治之法所追求的基本德性。所謂人權(quán)，本來是指人所固有的生而享有的權(quán)利，但文明的進化史，曾一度使權(quán)利飽受壓抑。近世以來的人文主義傳統(tǒng)，使得長期以來被統(tǒng)治者所忽視的人權(quán)得到了政府應有的重視，權(quán)利觀念幾乎成為貫穿現(xiàn)代法治的最為核心和關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。是否重視人權(quán)的保障，成為了衡量是否為現(xiàn)代法律的根據(jù)。盡管各國對人權(quán)的看法和態(tài)度還有重重分歧，但公開否定人權(quán)的普遍性的觀點越來越少，換句話來講，人權(quán)的普遍性已成為了人類的共識。這一共識意味著人類對于普遍道德的肯認。

人類所認可的普遍道德——人權(quán)，毫無疑問不僅僅是法律上的權(quán)利，但無可否認的是到目前為止，它主要是指法律上的權(quán)利。法律之外的人權(quán)，主要存在與人們的觀念中，從而在實踐中難以得到落實。固然，法律上所規(guī)定的人權(quán)并不能真正地窮盡人權(quán)的全部內(nèi)容，但對此類的問題，人類仍需要借助于法律去解決。即通過將法外之人權(quán)法內(nèi)化的努力，在法律上盡量擴大人權(quán)的保護對象和保護領域，使人權(quán)取得在操作意義上的“合法性”。

人權(quán)與法律之間在實踐中的這種須臾不可分離的關(guān)聯(lián)，既反映著人類德性對法律的借重，也反映著法律自身的德性要求。當法律不反映或不能充分反映人類的德性要求時，自然，它就是所謂惡法；反之，當法律能適時地反映人類的德性要求時，它便是良法。在此，我們再次看到了良法與惡法的基本分界，而此種分界集中表達著在強調(diào)法律的同時不能輕視道德的要求。

提出重視法律不能忽略道德對于人們進一步深入地理解當代中國的法治追求不無裨益?？梢钥隙ǎㄖ巫非蟊厝皇且粋€強化法律的過程，必然是確定法律之無上權(quán)威的過程。同時，根據(jù)前文的論述，重視法律的過程也是人們追求普遍道德的過程。以此來反觀我國目前的法制建設，不難見其明顯地耽于外在的形式，是法律成為了政府進行強制統(tǒng)治的代名詞。曾聽聞有農(nóng)民對“亂攤派”不滿，某政府負責人宣布：這是政府的執(zhí)法行為，誰敢有意見，依法處理！結(jié)果那位農(nóng)民乖乖接受攤派。法律被人們委屈成此等模樣，即使實行法治又若何？如果說人治有暴政和仁政之別的話，那么，法治照例有暴政和仁政之異。崇尚德義的法律所導向的自然是仁政，崇力尚暴的法律所導向的，必然是暴政。切不可以為只要有法律根據(jù)就是仁政，就是我們所要追求的法治。從希特勒重法輕德，秦始皇法重而政暴的情形，我們可知，一種隨時依賴于暴政的法治，不要說無法達致我們所要追求的法治，就是連仁政的人治也還想去甚遠。

經(jīng)常聽人說，中國是禮儀之邦，它的文化使命就是“諧和萬邦”。但遺憾的是，在我們的歷史上，并未見到此種情形的出現(xiàn)。類似的情況在西人文化觀念中也曾有過，例如盛極一時的西方傳教活動，就是企圖以西方文化來“諧和萬邦”，但其結(jié)果是傳教者的初衷也難以實現(xiàn)。我們知道，問題的較大改觀，來自于崇尚德義的法律。特別是20世紀中葉以來，因法律對全人類共守的道德之追求，形成了蔚為壯觀的“萬邦諧和”態(tài)勢。所以說法律和道德并不是截然對立的而是相輔相成的，只有二者相互補充，才能擔當起維護社會和諧的任務。

參考文獻

[1]高建新.和諧社會下道德法律化問題研究[D].河北師范大學，2011

[2]侯明應.論道德法律化及其限度[D].新疆大學，2012

[3]張勝輝.社會主義道德法律化問題研究[D].河南農(nóng)業(yè)大學，2014

作者簡介

史素紅（1991-），女，河北省石家莊，碩士研究生。