胡莎

摘 要：中國(guó)正在全面推進(jìn)依法治國(guó)，人權(quán)保障制度的完善程度是衡量一個(gè)國(guó)家法制建設(shè)的重要標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一實(shí)時(shí)熱點(diǎn)，筆者將從沉默權(quán)的角度來，來闡述人權(quán)保障。對(duì)于沉默權(quán)的的價(jià)值取向以及正確理解，有助于促進(jìn)一國(guó)公民對(duì)人權(quán)問題更好把握與重視。文章分為三大章節(jié)，先回顧沉默權(quán)的歷史，其次闡述沉默權(quán)的對(duì)人權(quán)保障的必要性，最后對(duì)我國(guó)我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度給予筆者自己的意見。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；人權(quán)；制度

一、沉默權(quán)的歷史淵源與依據(jù)

沉默權(quán)最早起源于李爾本案件，科克尼在詢問過程中說道：“為什么你們要問我所有這些問題？這些問題與我被監(jiān)禁沒有關(guān)系……我不愿意回答你們提出的任何更多問題，因?yàn)槲抑滥銈儗⑹俏覊櫲肽銈兊南葸M(jìn)……①”在議會(huì)掌握政權(quán)后，宣布對(duì)李爾本的判決不合法，并且禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”制度。格列高利·W·瑞里曾說道：“在很大程度上，彈劾式訴訟程序的生命力以及該漠視產(chǎn)生的好處均來自于對(duì)嫌疑人沉默權(quán)的保護(hù)。②”一切法律的基礎(chǔ)都是基于對(duì)人的價(jià)值的尊敬與人權(quán)的保護(hù)，這是毋庸置疑的，個(gè)人的自由是國(guó)家利益的基礎(chǔ)，因此漢姆赫茲曾說：“反對(duì)自我歸罪的特權(quán)保障使人們不能被合法地要求回答可能幫助他們對(duì)自己定罪的問題。這項(xiàng)特權(quán)被廣泛地認(rèn)為既是人類自由的基礎(chǔ)，也是公民全力發(fā)展的歷史中最具有紀(jì)念意義的部分。③”1532年萊姆博特④案中，萊姆博特主張無控訴與無證據(jù)沉默權(quán)。1688年，詹姆斯二世統(tǒng)治期間兩次發(fā)布信教自由令，大教主圣克羅夫特拒絕簽發(fā)請(qǐng)?jiān)笗鴷r(shí)說道：“我有權(quán)合法地拒絕發(fā)表任何能使我自證其罪的言論。”同年，英國(guó)相繼頒布了《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗贰ⅰ度松肀Ｗo(hù)法》等憲法性文件及法院判例，沉默權(quán)英國(guó)被確立下來。

1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中，第14條規(guī)定刑事被告享有沉默權(quán)。世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)重申了犯罪嫌疑人與被告人享有沉默權(quán)的立場(chǎng)。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：“任何人享有不被強(qiáng)迫作出不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)自己犯罪的權(quán)利。⑤”

二、沉默權(quán)對(duì)人權(quán)保障的必要性

（一）沉默權(quán)更好判斷主管上的善惡

與生命權(quán)一樣，沉默權(quán)也是天賦人權(quán)的一種，是意志自由下的一種權(quán)利?！爱?dāng)任何人的行為符合與義務(wù)而不是僅僅迫于此法則才去行動(dòng)時(shí)，這種行為是值得贊許的。⑥”“履行一項(xiàng)有責(zé)任去做的行為，因而產(chǎn)生好的壞的后果，都不能咎于行為者；同樣，履行一項(xiàng)值得稱贊的行為，如果失敗了，亦不能歸咎于行為者。⑦”康德從理論上說明了沉默權(quán)不僅僅是一項(xiàng)有責(zé)任去做的事情，并且無論結(jié)果如何都應(yīng)當(dāng)其尊重自己的自由意志。正應(yīng)為意志是自由的，所以才會(huì)有善的行為和惡的行為，沒有自由意志，就失去對(duì)該行為善惡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于沉默權(quán)而言，尊重被告人的的自由意志，并且允許其按照自己的自由意志選擇保持沉默或者陳述做出選擇，只有這樣的自由選擇才能夠真正對(duì)意志是善還是惡作出正確的價(jià)值評(píng)判。若是強(qiáng)迫其陳述，其陳述的結(jié)果處于壓力，并不能代表其是否是真的惡或者善。沉默權(quán)對(duì)于保障自愿性發(fā)揮著重要作用，它不僅僅是檢驗(yàn)供述的自愿性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也賦予供述的真實(shí)性的有力保障。

（二）沉默權(quán)有利于減少或者消除執(zhí)法人員暴力

自古以來，沉默權(quán)是在犯罪刑訊逼供的情境下產(chǎn)生的，只要有濫用拷打的地方，就會(huì)有反對(duì)自我歸罪的地方。如果一個(gè)人的定罪是通過對(duì)嫌疑人、被告人以武力的方式獲取的，不僅僅違背了道德，同時(shí)破壞了司法機(jī)關(guān)的威信。暴力獲得的證據(jù)不具有合法性，使用這樣的證據(jù)作為定罪依據(jù)，不僅僅是的司法程序失去在道德上的正當(dāng)性，也導(dǎo)致其失去公正性。訴訟解決爭(zhēng)議是反應(yīng)了人類文明與進(jìn)步，而司法權(quán)威應(yīng)該杜絕用野蠻的方式，以理性為基礎(chǔ)解決爭(zhēng)議。17世紀(jì)出現(xiàn)了保護(hù)沉默權(quán)的兩個(gè)規(guī)則：禁止運(yùn)用拷打原則與口供自愿原則，這兩個(gè)原則結(jié)束了英國(guó)的拷打歷史。在這情況下，要求口供，必須基于被審問人在自愿，沒有暴力、威脅，公開的法庭上作出。禁止使用暴力、脅迫、利誘、欺詐、等所有不正當(dāng)?shù)姆绞剑占诠┏聊瑱?quán)不僅僅可以降低被害人的反社會(huì)情緒，限制執(zhí)法人員使用暴力執(zhí)法人員更能提到司法司法機(jī)關(guān)的威信。

（三）沉默權(quán)可以加強(qiáng)被告人的防御能力

盡管被告人在刑事訴訟案件中，顯然是不可能有完全平等的地位，并且執(zhí)法人員對(duì)沉默權(quán)的漠視甚至是厭惡，這樣的局面很大程度上是因?yàn)槌聊瑱?quán)可以加強(qiáng)被告人的防御能力。如果被告人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù)，則必然會(huì)造成這樣的局面，即被告人的防御手段會(huì)更加少，辯護(hù)能力會(huì)急劇下降，這樣使其陷入更加不有利的地位。相反，如果被告人有權(quán)保持沉默，那么在一定程度上賦予其一定的武裝，增加其辯護(hù)與抗衡的能力，體現(xiàn)了訴訟的公平公正，為辯控平衡奠定了基礎(chǔ)。

三、我國(guó)設(shè)立沉默權(quán)制度意見

（一）規(guī)定沉默權(quán)的內(nèi)容

沉默權(quán)的主體應(yīng)為犯罪嫌疑人、被告人以及證人。犯罪嫌疑人以及被告人不能有任何差別待遇，證人在認(rèn)為其供詞可能導(dǎo)致其被提起形式追訴以及成為對(duì)其親屬定罪的根據(jù)都應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。沉默權(quán)的權(quán)能應(yīng)當(dāng)包括兩方面：1、詢問前被告知享有該權(quán)利；2、拒絕回答或者保持沉默；3、如實(shí)回答。在詢問時(shí)，執(zhí)法人權(quán)在進(jìn)行詢問前必須先告知被詢問人享有該權(quán)利，詢問人可以選擇拒絕回答、保持沉默或者如實(shí)回答。從犯罪嫌疑人、被告人被羈押之日起到刑事訴訟程序終止的整個(gè)過程中都享有該權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人在此過程中享有此權(quán)利以防止自我歸罪的現(xiàn)象。證人在對(duì)其歸罪問題上，無論其在何種訴訟過程中都應(yīng)當(dāng)享有此權(quán)利。

（二）制定沉默權(quán)規(guī)則

沉默權(quán)規(guī)則的制定應(yīng)當(dāng)包含以下幾個(gè)規(guī)則：1、告知原則。最高人民法院統(tǒng)一印刷執(zhí)法人員告知沉默權(quán)書面文書，并且嚴(yán)格要求執(zhí)行。在該原則下要求，任何執(zhí)法人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行詢問時(shí)，首先要告知其享有沉默權(quán)。只有通過提前告知，才能進(jìn)行之后的訊問，并且應(yīng)當(dāng)告知在任何情況下都享有該權(quán)利。2、律師在場(chǎng)原則。詢問時(shí)，若犯罪嫌疑人、被告人提出需要會(huì)見律師，應(yīng)當(dāng)允許，并且在律師未到場(chǎng)之前，禁止開始訊問。3、自由意志原則。在該原則下，犯罪嫌疑人、被告人在完全尊重自由意志的前提下選擇拒絕回答、沉默、如實(shí)回答，詢問人必須完全尊重其自由意志，保障其權(quán)利。4、救濟(jì)原則。對(duì)于違反沉默權(quán)的而獲得的任何口供必須予以排除，并且犯罪嫌疑人、被告人只要在認(rèn)為自己沉默權(quán)受到侵犯，就可以向人民法院申請(qǐng)保護(hù)。（作者單位：湖南工業(yè)大學(xué)）

注解：

① Mark Berger，supra note 31，at 16；or Levy： supra note 5，at 273.

② See Gregory W .ORelly，England Limits The Right To Silence And Moves Towards An Inquisitorial System Of Justice，The Journal of Criminal Law & Criminology，Vol.85，No.2，1994，at 419.

③ R.H.Helmholz： supra note 5，at 1.

④ 據(jù)說這是在英國(guó)有記載的被指控為“異端”而第一個(gè)拿起沉默權(quán)的武器與糾問式訴訟程序?qū)沟娜恕?/p>

⑤ B.G.Ramcharan，TheDraftingHistoryofArticle6oftheInternational CovenantonCiviland PoliticalRights.TheRighttoLife InInternationalLaw，editedbyB.G.Ramcharan，MartinusNijhoffPublishers1985.

⑥ 康德.法的形而上學(xué)原理.[M].北京：商務(wù)印書館.1991，9：28-32.

⑦ 同上