文/潘新新（浙江省上虞區(qū)委黨校，浙江上虞 312300）

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的存在要件及多維度界定

文/潘新新（浙江省上虞區(qū)委黨校，浙江上虞 312300）

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是公共領(lǐng)域在網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形式，它具有公共領(lǐng)域的某些形式，也有自身存在與發(fā)展的必備要件。促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政的深度，從倫理、經(jīng)濟(jì)、政治、文化四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行多維度界定。

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域 參與文體 交流平臺(tái) 維度

一、問(wèn)題的提出

阿倫特將勞動(dòng)和工作劃為私人領(lǐng)域，而將行動(dòng)劃為公共領(lǐng)域。哈貝馬斯認(rèn)為，公共領(lǐng)域主要指通過(guò)對(duì)話構(gòu)成的社會(huì)生活的公共部分，公共意見(jiàn)也借此形成。［1］他強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的批判精神，主張用動(dòng)口而不是動(dòng)手的方式來(lái)影響和制約政治權(quán)力，促進(jìn)政治權(quán)力的文明化、合理化、合法化。隨著互聯(lián)網(wǎng)在政治生活中作用的不斷拓展，網(wǎng)民把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作是公開(kāi)陳述和討論的公平空間。美國(guó)學(xué)者馬克·波斯特（Mark Poster）早在1997年就把虛擬的網(wǎng)絡(luò)論壇看成是正在演進(jìn)中的新興的公共領(lǐng)域；博特慢和韋茨納則認(rèn)為，通過(guò)信息與通信科技可以實(shí)現(xiàn)哈貝馬斯所提出的 “理想言談的溝通環(huán)境”，促成共識(shí)的達(dá)成。網(wǎng)絡(luò)隱去了個(gè)人的身份、溝通形式，使溝通者在平等的基點(diǎn)上經(jīng)歷大腦、敲擊鍵盤(pán)等動(dòng)作影響社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)交流變得更加理性、更具有邏輯性，發(fā)言過(guò)程更呈現(xiàn)思索過(guò)程，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域應(yīng)運(yùn)而生。

但是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是一個(gè)自由溝通聯(lián)絡(luò)的特殊空間，當(dāng)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)訴求、發(fā)表看法、提出批評(píng)，形成網(wǎng)絡(luò)公共討論平臺(tái)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)私密空間也經(jīng)常由于這些不自覺(jué)的行為而受到侵害。譬如人肉搜索為網(wǎng)上找人提供了捷徑，也為網(wǎng)絡(luò)反腐提供了有效渠道。不過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索技術(shù)在為人們提供了無(wú)盡的娛樂(lè)和快感的同時(shí)，也為人們帶來(lái)了煩惱：它們不但偷窺個(gè)人隱私，還不斷地侵入到個(gè)人空間盜取信息，甚至通過(guò)搜索的信息進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)欺詐犯罪活動(dòng)，給網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的健康發(fā)展蒙上了陰影。網(wǎng)絡(luò)上要求規(guī)范網(wǎng)絡(luò)人肉搜索行為的呼聲越來(lái)越高。因此，在網(wǎng)絡(luò)交往中，公共領(lǐng)域的自由和私人領(lǐng)域的相對(duì)封閉以及公共領(lǐng)域的受法律監(jiān)管和私人領(lǐng)域的受法律保護(hù)應(yīng)該相輔相成，共同構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的行為規(guī)范。從助益于認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的角度出發(fā)，筆者在梳理學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的既有表述的基礎(chǔ)上探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的存在要件，并從倫理、經(jīng)濟(jì)、政治、文化四個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行多維度界定。

二、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的各種界定厘析

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的研究已經(jīng)很深入，對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的界定由于研究者立足點(diǎn)不同，其得出的結(jié)果也會(huì)不同。對(duì)不同的研究界定進(jìn)行歸納、梳理，有利于更深入、更全面地了解網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)。

一是對(duì)話空間說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域就是在網(wǎng)絡(luò)上為了實(shí)現(xiàn)公共利益進(jìn)行的討論和充分溝通而誕生的廣闊對(duì)話空間，其中民眾是主體，網(wǎng)絡(luò)是場(chǎng)域、平臺(tái)，為網(wǎng)絡(luò)參與主體互動(dòng)提供可能。［2］二是互動(dòng)園地說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域指的是在新興網(wǎng)絡(luò)展開(kāi)的領(lǐng)域中出現(xiàn)的，被眾多網(wǎng)民所青睞的，為公眾表達(dá)意見(jiàn)所提供的互動(dòng)園地。其實(shí)質(zhì)主要在于：實(shí)現(xiàn)個(gè)體之間的民主與平等，重新整合社會(huì)信息，構(gòu)成新的網(wǎng)絡(luò)文化。［3］三是參與渠道說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的公共性正在使網(wǎng)絡(luò)具有公共領(lǐng)域的特征，這些特征包括：一是公民自覺(jué)運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行自上而下的公民行動(dòng)，使網(wǎng)絡(luò)作為公共領(lǐng)域的可能性得到彰顯；二是網(wǎng)絡(luò)本身技術(shù)的提高和功能拓展，為公民政治參與提供了新的渠道。［4］

無(wú)論是平臺(tái)、園地還是渠道，都為人們的公共活動(dòng)提供了空間，但是公共領(lǐng)域的界限并不是很明確，尤其在公共領(lǐng)域私人化和私人領(lǐng)域公共化的情況下，界限就更加模糊。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)公私領(lǐng)域還是可以有大致的分別：公域受國(guó)家政府法律的管轄，而私域則是個(gè)人活動(dòng)的空間，是政府不可侵入的神圣領(lǐng)地。

三、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的要件

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域可以提供身體不在場(chǎng)的和可匿名的互動(dòng)，可以提供有限溝通理論和多元論述的共識(shí)，提供自由和開(kāi)放、可以不同步交流的自組織場(chǎng)域等。不過(guò)，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的存在必須滿足若干要件。

首先是有地位平等的參與主體。傳統(tǒng)公共領(lǐng)域主要通過(guò)公眾理性辯論彰顯其存在，辯論的場(chǎng)域或平臺(tái)主要是公共媒體、公共論壇、某種出版物。盡管參與主體在公共領(lǐng)域內(nèi)是平等的，但是這種平等在使用機(jī)會(huì)上則存在極大差別。傳統(tǒng)媒體大多在公共部門(mén)掌控之中，信息的傳播和選擇很大程度上取決于政府偏好，公共領(lǐng)域盡管有批評(píng)政府、監(jiān)督公權(quán)力的功能，但其效果卻很難真正理想化。在網(wǎng)絡(luò)媒體條件下，這種情況得以改觀。網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)相對(duì)平等與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的各種不平等現(xiàn)象產(chǎn)生極大反差。［5］“在網(wǎng)絡(luò)里沒(méi)人知道你是一條狗”的表述最能體現(xiàn)人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)里放棄自己在世俗世界的權(quán)力、財(cái)富、身份、地位、容貌等屬性，以平等的精神融入互聯(lián)網(wǎng)世界。不僅人們獲取信息的機(jī)會(huì)是平等的，而且每個(gè)成員都享有平等的話語(yǔ)權(quán)、活動(dòng)權(quán)。因此尼葛洛龐蒂就認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)使沙皇退位，個(gè)人抬頭。可見(jiàn)平等的參與主體是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域得以存在的主導(dǎo)力量。

其次是有客觀存在的公共交流平臺(tái)。傳統(tǒng)公共領(lǐng)域以媒體的互動(dòng)為基礎(chǔ)，人們就某一問(wèn)題展開(kāi)互動(dòng)交流，形成公共領(lǐng)域。但是這個(gè)領(lǐng)域是屬于問(wèn)題性的，即隨著問(wèn)題的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著問(wèn)題的解決而消散。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域雖然存在方式依然是問(wèn)題式的，但是網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)與交流的痕跡仍然存在，并保留著曾經(jīng)的活動(dòng)場(chǎng)地、對(duì)話氛圍。一是互動(dòng)交流的活動(dòng)是客觀存在的，不以個(gè)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移；二是交流活動(dòng)留下的交流談話痕跡是客觀存在的，只要不刻意毀壞，這些痕跡是不會(huì)消失的；三是人們交流和批判的活動(dòng)形成彼此知曉的人際關(guān)系并客觀存在；四是網(wǎng)絡(luò)人與人之間的關(guān)系通過(guò)媒介和符號(hào)實(shí)現(xiàn)，由具體的網(wǎng)絡(luò)人來(lái)表現(xiàn)，在遵循一定規(guī)則的前提下進(jìn)行公共交往活動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域由于存在形式、交往方式、媒介平臺(tái)和活動(dòng)規(guī)則的客觀實(shí)在性，因此網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域活動(dòng)的平臺(tái)也是客觀存在的。

再次是有公眾關(guān)注的公共話題。公共話題是聯(lián)結(jié)人們公共參與的紐帶，離開(kāi)了這個(gè)紐帶，公共交談?lì)I(lǐng)域就失去了存在基礎(chǔ)。公共話題不一而足，人們的興趣點(diǎn)不一樣，關(guān)注同一興趣點(diǎn)的人群可以在不同的交流平臺(tái)展開(kāi)討論，這些興趣話題能牽動(dòng)人的心靈。2014年1月3日，新聞媒體公布“中國(guó)將在2015年實(shí)行階梯水價(jià)”的消息后，各大網(wǎng)絡(luò)社區(qū)都進(jìn)行了討論，其中新華網(wǎng)發(fā)展論壇點(diǎn)擊此觀點(diǎn)的網(wǎng)友有2799個(gè)，回復(fù)或評(píng)論有48個(gè)；新浪微博平臺(tái)討論點(diǎn)擊126208次，回復(fù)或評(píng)論有83399個(gè)。在相同的話語(yǔ)體系下，人們討論相同的公共話題，但討論平臺(tái)卻分布在不同的網(wǎng)絡(luò)媒體，其中不乏批評(píng)、質(zhì)疑、贊成等話語(yǔ)。不過(guò)這里的公共話題是開(kāi)放性的，不存在不能談或不可批評(píng)的禁忌，許多以前不被質(zhì)疑和討論的事情，也會(huì)納入到討論范圍之中。正是這些公共話題為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域提供了存在的基礎(chǔ)。

最后是有公共活動(dòng)的規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域是在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)搭建起來(lái)的討論空間，在討論過(guò)程中盡管討論無(wú)邊界、說(shuō)話無(wú)禁忌，但是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域還是有其自身的活動(dòng)規(guī)則：一是公共活動(dòng)能力的規(guī)范。發(fā)言的或加入討論的必須有上網(wǎng)設(shè)備并能夠參與公共事務(wù)的討論。二是討論話題的自由度和討論主題的自由的規(guī)范?；顒?dòng)空間的行為人都可以提出自己的質(zhì)疑和主張，包括自己的態(tài)度、欲望、需求和偏好。三是達(dá)成共識(shí)方式的規(guī)范。內(nèi)部或外部的強(qiáng)制力不能阻止參與者討論的權(quán)利，而且討論話題相對(duì)比較充分。以孫志剛事件為例，網(wǎng)絡(luò)對(duì)此事件的點(diǎn)擊和回復(fù)主要涉及到事件最后的賠償，網(wǎng)友們給出了自己的觀點(diǎn)，其中不乏贊成和支持，有理性分析國(guó)家與納稅人關(guān)系的，有主張交由法院裁決的，也有尖銳批判和不滿的。其中，不乏過(guò)激言論，但是沒(méi)有強(qiáng)制力能阻止參與說(shuō)話的權(quán)利，包括刪帖、屏蔽和封殺。這些不成文的公共活動(dòng)規(guī)則雖是無(wú)形的，但是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的存在卻使其在運(yùn)行過(guò)程中不斷發(fā)展且得到完善，最終成為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的規(guī)制保障。

四、網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的多維度界定

（一）倫理維度

公共領(lǐng)域介于政府和公民之間，往往依靠輿論的力量維護(hù)公平、正義。西方學(xué)者主要關(guān)注公民在國(guó)家層次上所得到的基本權(quán)利保障，而中國(guó)傳統(tǒng)倫理中關(guān)于“公”的討論主要關(guān)注大公無(wú)私的公共理念。阿倫特認(rèn)為，封建世俗領(lǐng)域?qū)儆谒饺祟I(lǐng)地，在那里，法律正義難以得到保障，這凸顯了公共領(lǐng)域關(guān)懷的倫理基礎(chǔ)。［6］羅爾斯在談到公共性的時(shí)候，也提到了正義的內(nèi)容，他說(shuō)：“公共理性現(xiàn)在最好由一種政治觀念來(lái)引導(dǎo)，而公共理性則屬于公民在有關(guān)憲法根本和基本正義問(wèn)題的公共論壇上所使用的推理理性，”［7］這種正義是建立在公共認(rèn)可的基礎(chǔ)之上的，包括相同的正義原則、人們滿足并相信這些原則、公民本身具有正常有效的正義感。［8］在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，其倫理關(guān)懷依然體現(xiàn)社會(huì)公正、合理與公平理念，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上關(guān)注公共利益與公共事務(wù)，而且參與者越來(lái)越多，對(duì)社會(huì)建構(gòu)和進(jìn)程產(chǎn)生廣泛影響。例如，孫志剛事件在網(wǎng)絡(luò)上的熱烈討論，引來(lái)了人們對(duì)公民基本權(quán)利的反思，不僅導(dǎo)致1982年《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止，也推動(dòng)了中國(guó)的法治化進(jìn)程，國(guó)務(wù)院隨后出臺(tái)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》，使收容遣送最終變?yōu)榫戎芾怼蓚€(gè)法令，一個(gè)是“冰冷的”遣送，一個(gè)是“溫情的”救助，一方面人間溫暖重回法治社會(huì)，另一方面權(quán)利平等的司法理念逐漸回歸到司法程序中。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域無(wú)疑發(fā)揮了不可替代的作用。再如，鄧玉嬌事件從司法部門(mén)最初處理結(jié)果引起網(wǎng)友質(zhì)疑開(kāi)始，該話題在網(wǎng)絡(luò)上激烈討論持續(xù)了兩個(gè)多月，鄧玉嬌的合法權(quán)益得到了社會(huì)輿論的廣泛支持，最終鄧玉嬌被免于處罰。在此事件中，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)揮了司法監(jiān)督的作用，也起到了維護(hù)社會(huì)正義、扶危濟(jì)困、救濟(jì)貧弱的倫理導(dǎo)向作用。其間，鄧玉嬌事件的報(bào)道量達(dá)到4049篇，評(píng)論量201017條，涉及網(wǎng)站291家，網(wǎng)易和鳳凰網(wǎng)成為評(píng)論的主要平臺(tái)，討論跟帖達(dá)到4.5萬(wàn)條，其中關(guān)于對(duì)案件最初定性的質(zhì)疑就達(dá)到32%。［9］在宣判前夜，網(wǎng)上大多是對(duì)此事件中弱者的聲援，對(duì)司法鑒定部門(mén)的譴責(zé)；鄧玉嬌被宣判免于處罰當(dāng)庭釋放之后，有網(wǎng)友認(rèn)為“鄧玉嬌案一審宣判當(dāng)庭釋放也釋放了公眾的焦慮”，還有網(wǎng)友認(rèn)為，“鄧玉嬌案判決結(jié)果正義是公共理性的前提”，更有網(wǎng)友認(rèn)為，鄧玉嬌案是民意的有限勝利。在兩個(gè)事件中，網(wǎng)絡(luò)均發(fā)揮了維護(hù)公共正義的作用。

（二）經(jīng)濟(jì)維度

公共領(lǐng)域的劃分雖然有倫理和政治考量的因素，但是，其核心關(guān)注仍然以經(jīng)濟(jì)利益為重。阿倫特強(qiáng)調(diào)的以勞動(dòng)為特征的公共領(lǐng)域，所涉及的是個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)張與伸展；哈貝馬斯的公共領(lǐng)域主要是指資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，是一個(gè)直接以經(jīng)濟(jì)身份來(lái)決定政治角色的概念。當(dāng)前，網(wǎng)民借助于網(wǎng)絡(luò)提出的訴求，以期得到政府有效回應(yīng)。阿倫特認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)的非剝奪性質(zhì)使個(gè)人消費(fèi)所需比共同世界的任何部分需要緊迫得多，如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的話，共同的東西也就毫無(wú)用處；私人的非剝奪性財(cái)產(chǎn)為個(gè)人提供了躲避公共世界的空間，完全的公共領(lǐng)域是浮泛的，公共空間盡管可以保持一種可視性，但是卻會(huì)失去躍升的機(jī)會(huì)。而如果不想失去這種機(jī)會(huì)，就必須將私人領(lǐng)域的東西珍藏起來(lái)，不被公共性的光亮照耀，擁有私有財(cái)產(chǎn)，亦即擁有私人的藏身之所。哈貝馬斯就更直接地認(rèn)為，公共領(lǐng)域要反對(duì)公共權(quán)力本身，以便就基本上屬于私人但仍具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)問(wèn)題與公共權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行討論。［10］公共領(lǐng)域包括網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域并不是作為臣服國(guó)家的對(duì)象而出現(xiàn)的，而是以批判的態(tài)度對(duì)公共事務(wù)加以討論，進(jìn)而對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行限制，以維護(hù)私人權(quán)益免受非法侵害。

（三）政治維度

公共領(lǐng)域與政治有不解之緣，而且近現(xiàn)代歷史上關(guān)于公私領(lǐng)域的研究都與民主訴求有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。哈貝馬斯關(guān)于對(duì)國(guó)家公權(quán)力監(jiān)督的設(shè)計(jì)圖景其實(shí)就是一種民主參與力量的象征，并且把民主作為公共領(lǐng)域成長(zhǎng)的必然目標(biāo)。在闡述公共領(lǐng)域政治功能時(shí)，哈貝馬斯列舉了英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)的政治實(shí)踐，認(rèn)為公共領(lǐng)域的產(chǎn)生與發(fā)展，對(duì)民主是一個(gè)推動(dòng)力量。例如英國(guó)的社會(huì)勢(shì)力為影響政府決策求助于具有批判意識(shí)的公眾，促使等級(jí)議會(huì)向現(xiàn)代議會(huì)形式轉(zhuǎn)變；公共媒體的興起誕生了政府機(jī)關(guān)與出版界的對(duì)抗，公開(kāi)批判和監(jiān)督功能變得有組織，人民的呼聲得到加強(qiáng)；公共輿論主體不再被排除在議會(huì)活動(dòng)之外，議會(huì)特權(quán)一步步被交出來(lái)，選舉權(quán)利的范圍逐漸擴(kuò)大。公共領(lǐng)域不是在為某些人而是為某件事而戰(zhàn)斗，是為你們改革的現(xiàn)實(shí)成果而戰(zhàn)斗。英國(guó)最初的等級(jí)議會(huì)和以后發(fā)展起來(lái)的公共媒體成為公共領(lǐng)域?qū)构矙?quán)力的重要平臺(tái)和話語(yǔ)場(chǎng)所。法國(guó)雖缺乏英國(guó)那種等級(jí)議會(huì)和公共媒體，但是法國(guó)卻有早期紳士集團(tuán)成立的各種俱樂(lè)部，從而打開(kāi)了專制制度的缺口。他們迫使國(guó)家進(jìn)行財(cái)政預(yù)算公開(kāi)，進(jìn)而推動(dòng)了1791年《憲法》將公共領(lǐng)域一條補(bǔ)充進(jìn)去：“思想和意見(jiàn)的自由交流是最可貴的人權(quán)之一；人人都有言論自由、寫(xiě)作自由和出版自由，但要對(duì)濫用法律所規(guī)定的這種自由承擔(dān)責(zé)任?！保?1］德國(guó)的政治批判意識(shí)則主要是在資產(chǎn)階級(jí)私人聚會(huì)上找到立足之地，而以后大量出現(xiàn)的雜志包括政治雜志則成為私人社會(huì)生活的結(jié)晶。私人讀書(shū)會(huì)、商業(yè)讀書(shū)會(huì)等到處涌現(xiàn)。這些讀書(shū)會(huì)按照自己的條例選舉執(zhí)行委員會(huì)，經(jīng)多數(shù)表決同意才能接納新成員，通常以議會(huì)方式處理彼此爭(zhēng)執(zhí)，最終促成公共輿論的形成。［12］無(wú)論是監(jiān)督還是對(duì)話公共權(quán)力，都是公民以權(quán)力的拓展和延伸為價(jià)值依歸。如今，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的意見(jiàn)和觀點(diǎn)越來(lái)越習(xí)以為常，尤其是當(dāng)自己的觀點(diǎn)和看法受到別人認(rèn)同和贊許的時(shí)候，更會(huì)激起發(fā)言的積極性。這種積極性的不斷深化和延伸，勢(shì)必對(duì)中國(guó)的民主進(jìn)程的推進(jìn)、社會(huì)秩序的穩(wěn)定、政府決策的優(yōu)化產(chǎn)生積極影響。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域日益成為人們參政議政的場(chǎng)所。

（四）文化維度

公共領(lǐng)域的構(gòu)建、監(jiān)督制度的形成、公民有序參與國(guó)家政治生活的必然結(jié)果要體現(xiàn)在政治文化領(lǐng)域，最終將表現(xiàn)為政治文明。哈貝馬斯在討論政治公共領(lǐng)域的功能時(shí)，闡述了公共領(lǐng)域?qū)γ裰餍袨榈囊?guī)范性。他說(shuō)，政治公共領(lǐng)域（以話語(yǔ)的方式形成意見(jiàn)和意愿）作為交往條件的總體性成為規(guī)范民主理論的基本概念。話語(yǔ)民主植根于民主交往中，交往是否合理主要通過(guò)平等公民的辯論和批判來(lái)決定，并承載一種責(zé)任，而且公共討論的框架也是合法的。彼此爭(zhēng)斗的社會(huì)事務(wù)在當(dāng)事人共同利益的基礎(chǔ)上受到合理控制。［13］按照哈貝馬斯以及學(xué)者們的理想設(shè)計(jì)，公共領(lǐng)域的構(gòu)建絕不僅僅是為了監(jiān)督政府或公共權(quán)力本身，最核心問(wèn)題在于構(gòu)建一系列制度體系和法律文件，要?jiǎng)訂T社會(huì)的“私人”以公共領(lǐng)域組成者的身份積極參與到政治過(guò)程中，從而形成國(guó)家、公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的相對(duì)平衡。在那里，一方面，公共領(lǐng)域?yàn)槿藗儏⑴c公共事務(wù)提供辯論和爭(zhēng)論的平臺(tái)，人們?cè)谛袨橹斑M(jìn)行辯論以取得共識(shí)，以杜絕政治行為的非理性。另一方面，政治公共領(lǐng)域也成為對(duì)民主行為進(jìn)行規(guī)范的領(lǐng)域，人們的行為不僅受法律制約，還受到來(lái)自公眾平等交往制度框架的制約，為有序參與政治提供平臺(tái)。這就為我們提供了一個(gè)政治場(chǎng)景：一面是制度性措施的不斷完善，一面是公民的自覺(jué)、規(guī)范、自我控制的參與行為。制度和行為在群體實(shí)踐中不斷融合，逐漸形成一種政治文化沉淀在政治社會(huì)中，最終體現(xiàn)為兩種文明形式，即法治文明和參與文明。法治文明是基本保障，是形成公私領(lǐng)域的基礎(chǔ)；參與文明是公民按照參與規(guī)則參與到政治中來(lái)，通過(guò)合法渠道監(jiān)督公權(quán)力。政治文明還要求網(wǎng)民具備一些基本素質(zhì)：具有獨(dú)立主體意識(shí)和獨(dú)立參與能力；有權(quán)利意識(shí)并能勇敢地捍衛(wèi)自己的權(quán)利；能夠?qū)σ磺泻戏ǖ臋?quán)利運(yùn)行給予尊重，能適時(shí)提出自己合理的權(quán)利訴求；有尊重規(guī)則、程序的習(xí)慣或意識(shí)，而且程序的推進(jìn)與延展不以暴力為必要表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域如果擁有諸多具有這些必備素質(zhì)的參與主體，那么網(wǎng)絡(luò)沖突將會(huì)得到有效緩解，理性解決糾紛的可能性也會(huì)不斷增加。

五、結(jié)語(yǔ)

雖然網(wǎng)絡(luò)是虛擬的，其產(chǎn)生的作用似乎沒(méi)有現(xiàn)實(shí)世界那么直接而富于質(zhì)感，但網(wǎng)絡(luò)同樣因人而生，圍繞人而展開(kāi)，也就是為人類社會(huì)服務(wù)的。既然是圍繞人和社會(huì)而生，必然需要規(guī)則和邊界。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，擁有了充分表現(xiàn)自己、發(fā)泄自己的空間，難免忽略規(guī)則和規(guī)矩，導(dǎo)致權(quán)力濫用。［14］網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的界定是對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)則和邊界明確以及強(qiáng)化的一種客觀需要，尤其是在法治社會(huì)所調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)世界，更需要廓清公私之限。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的探討，不僅可以開(kāi)辟一個(gè)新的研究視角，還為我們理解和認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供思路。譬如網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的界定使得網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政不再顯得迷?；驘o(wú)所適從：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政涉及到公權(quán)力、涉及到與社會(huì)關(guān)系密不可分的事情時(shí)，問(wèn)政者就可以大顯身手，積極進(jìn)??；當(dāng)涉及到屬于應(yīng)該保護(hù)的領(lǐng)域時(shí)，網(wǎng)友也應(yīng)該以大局為重，維護(hù)國(guó)家機(jī)密安全；對(duì)屬于個(gè)人隱私的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政則應(yīng)該秋毫無(wú)犯，以自我規(guī)范為先導(dǎo)。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政也可以因?yàn)楣筋I(lǐng)域的清晰可見(jiàn)而對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政做到適可而止的自然選擇，而不是不顧法律法令的盲目問(wèn)政。這樣，網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政的深度會(huì)不斷強(qiáng)化，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)空間形成兩個(gè)積極性：一是網(wǎng)民自覺(jué)維護(hù)社會(huì)正義的積極性；二是國(guó)家作為公權(quán)力的代表、作為維護(hù)個(gè)人權(quán)利的保障主動(dòng)為社會(huì)提供更多信息服務(wù)的積極性。公共領(lǐng)域的確立將促進(jìn)網(wǎng)民與公權(quán)力之間良性互動(dòng)，公民可以大量地獲取可靠信息，政府也可以從民間獲得更多可靠信息，為政府決策和公眾生活服務(wù)。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的界定和突顯不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在理論或理念上，公私分明還應(yīng)體現(xiàn)在法律上，體現(xiàn)在運(yùn)作機(jī)制上。沒(méi)有法律制度的完善，僅僅靠理論探討是不能真正解決問(wèn)題的。

［1］汪暉等.文化與公共性［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，2005：125.

［2］郭玉錦等.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：215-257.

［3］陳衛(wèi)星.網(wǎng)絡(luò)傳播與社會(huì)發(fā)展［M］北京：北京廣播學(xué)院出版社，2001：136-139.

［4］杜駿飛.政府網(wǎng)絡(luò)危機(jī)［M］.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2011：316.

［5］趙志云等.虛擬社會(huì)管理［M］.北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，2012：11.

［6］［7］［8］汪暉等.文化與公共性［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1998：66-67、246、268-269.

［9］丁俊杰等.網(wǎng)絡(luò)輿情及突發(fā)公共事件危機(jī)管理經(jīng)典案例.［M］.北京：中共中央黨校出版社，2010：148-149.

［10］［11］［12］［13］［德］哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］.上海:學(xué)林出版社，1999：32、81、82-83、23-24.

［14］公方彬.規(guī)則，讓網(wǎng)絡(luò)世界更美麗［N］.解放軍報(bào)，2013-09-13.

責(zé)任編輯：唐若蘭

D523-39

A

1008-6323（2016）03-0033-04

潘新新，中共紹興市上虞區(qū)委黨校辦公室主任，講師。

2016-04-20