呂　力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205)

?

泛家族式組織的成員身份、行為與結(jié)構(gòu)

呂力

(武漢工程大學(xué) 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205)

摘要:泛家族式組織包括家長身份的建立與維持、部屬的身份建立與維持等關(guān)鍵因素。西方現(xiàn)代社會中的大部分組織是基于契約的，而中國很多組織仍然保留著家族主義的元素。泛家族式組織與基于契約的組織在運(yùn)行上存在很大的不同，家族或泛家族式組織一定是包含私人生活、帶有“人身”性質(zhì)的社群。由于泛家族式組織在中國本土的廣泛性，西方組織行為理論在中國本土情境下應(yīng)作相應(yīng)修正。

關(guān)鍵詞:泛家族式組織；身份；身份行為；身份結(jié)構(gòu)

一、 引言

臺灣學(xué)者李亦園認(rèn)為中國文化是“家的文化”[1]。汪丁丁指出，“家”的概念至今仍是中國人行為的核心[2]。費(fèi)孝通認(rèn)為：家庭這個概念在生物學(xué)意義上是指由親子所構(gòu)成的生育社群，但在任何文化中，家庭總是具有除生育之外其他的功能[3]38。在中國，從家庭擴(kuò)展到大的家族，家族便具有了政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等復(fù)雜的功能[4-5]。

中國傳統(tǒng)下的家族雖然可以很大，但受限于血緣與親緣關(guān)系，其規(guī)模會受到限制，社會生活還需要除家族之外的社群，這形成泛家族主義的社會基礎(chǔ)。楊國樞對泛家族主義的定義是：在參與家族以外的社群或組織活動時，往往將家族的生活經(jīng)驗(yàn)與習(xí)慣帶入這些非家族性的社群或組織，將家族中的結(jié)構(gòu)形態(tài)、關(guān)系模式及處事方式推廣、概化的社會性組織[5]。

楊國樞指出，從概化的過程而言，泛家族化將家族中的倫理關(guān)系概化到家族以外，將泛家族式組織成員家人化，將家族成員間的關(guān)系人倫化[4]。這一概化的過程顯然相當(dāng)重要，然而現(xiàn)有文獻(xiàn)大多忽略了這一過程。例如，泛家族式組織中的“家長”不同于家族中的“家長”，其身份并不是由明確的血緣關(guān)系而建立，泛家族組織中“家長”的地位或身份是如何建立起來與維持下去的呢？相關(guān)文獻(xiàn)還未涉及。

其次，中國傳統(tǒng)社會的家族和泛家族組織中至少存在五種社會關(guān)系：其中父子、夫妻、兄弟姐妹(長幼)三者是家族內(nèi)的關(guān)系，君臣、朋友二者是家族以外的關(guān)系，君臣一倫可以看作是由父子關(guān)系概化而來，朋友一倫可以看作是由兄弟一倫概化而來。中國現(xiàn)代社會中除君臣關(guān)系有所變化之外，其他四種社會關(guān)系基本保留。在這四種基本社會關(guān)系下，泛家族組織的成員有其明確的身份定位，不同身份的成員其行為表現(xiàn)絕不相同。但現(xiàn)有文獻(xiàn)未突出“身份行為”與一般社會行為的差別，且除家長之外，對于家族其他成員行為的研究較少[6]。本文將基于身份定位，研究泛家族式組織成員身份行為之表現(xiàn)與差異。

再次，中國傳統(tǒng)社會除五種基本社會關(guān)系之外，在家族中，有“大宗”“小宗”之別，在泛家族式組織中，有親疏之別。因此，泛家族式組織形成了一套較為復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同會導(dǎo)致組織行為與結(jié)果的差異，現(xiàn)有文獻(xiàn)也較少涉及，本文將對此進(jìn)行探討。

二、 人倫身份、身份行為與身份結(jié)構(gòu)

《辭海》對“身份”的解釋是“人的出身、地位或資格”?！俺錾怼敝秆夑P(guān)系；“地位”是指社會分層結(jié)構(gòu)中的定位。法律意義上的“身份”表明個人所歸屬的團(tuán)體與社會[7]；社會學(xué)意義上的“身份”主要指的是社會地位[8]；心理學(xué)意義上的“身份”通常指的人們對自我的一種意象。

本文中“身份”概念大致與地位(status)或角色(Role)相當(dāng)，而與心理學(xué)“身份認(rèn)同”概念中的身份(identity)有較大差別。盡管本文中“身份”的概念與“地位”或“角色”大致相當(dāng)，但二者之間仍然存在明顯區(qū)別，這一區(qū)別尤其體現(xiàn)于中西社會的比較之中。19世紀(jì)，英國法學(xué)家梅因在《古代法》一書中指出，所有社會的運(yùn)動，到目前為止，是一個從“身份到契約”的運(yùn)動，這一論斷概括了法律從傳統(tǒng)社會到近代資本主義社會的發(fā)展過程。梅因指出，“從‘身份到契約’的運(yùn)動，其特點(diǎn)是家族依屬性的逐漸消滅以及個人義務(wù)的增長，個人逐漸代替家族，成為立法的對象”[9]。如此，社會的主要關(guān)系由身份關(guān)系演變?yōu)槠跫s關(guān)系。在西方完成向資本主義的過渡之后，“地位”這一概念也轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌跫s”性質(zhì)。西方封建社會時代的地位等同于身份，它主要由血緣關(guān)系繼承和獲得；在西方完成向資本主義過渡之后，而資本主義社會地位則主要取決于契約關(guān)系，如組織中的領(lǐng)導(dǎo)地位往往直接源自于聘任契約，且有一定的任期?！敖巧迸c“地位”相類似，在西方現(xiàn)代社會中，“角色”當(dāng)然也與“契約”緊密相關(guān)。因此，在西方，長期、穩(wěn)定的、伴隨著人身而存在的“身份”基本消失，而中國由于沒有經(jīng)歷成熟的資本發(fā)展階段，傳統(tǒng)的“身份”概念得以保留至今，在泛家族式組織中發(fā)揮著重要的作用。

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，在自由市場經(jīng)濟(jì)社會中，由于純粹功利主義的驅(qū)使，行動者理性地選擇那些能夠使自己在與他人交往中獲取最大化利潤的行為。在社會學(xué)看來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)沒有考慮到社會加諸于行動者的限制。在組織研究中，行動者被各種價值觀、規(guī)范和其他理念所支配，而這些都受到社會情境條件的限制。帕森斯指出，社會研究的任務(wù)就是把地位、角色和規(guī)范組織起來[10]。既然中國社會與西方社會的重要區(qū)別之一就是“身份”與“契約”的區(qū)別，則本土組織行為的研究重點(diǎn)就是本土行動者的“身份行為”：如前所述，身份行為類似于西方組織研究中的“地位或角色研究”，但也存在明顯的差別：不同于西方，中國泛家族式組織中身份或角色的建立不是一個契約過程；西方不存在家長、兄長、尊長等地位和角色；中國社會中的身份有其特殊的規(guī)范。且如果將泛家族式組織的“身份”作為中國本土組織行為研究的普遍限制條件，則若干困惑會得到有效的解釋：例如現(xiàn)有家長式領(lǐng)導(dǎo)研究中“仁慈”與“威權(quán)”的矛盾一直沒有得到很好的解決，如果我們認(rèn)識到中國家長式的行為的一個重要功能是維持其“家長”的身份，而不是西方傳統(tǒng)的“激勵”，則原有的矛盾就迎刃而解了。

中國社會“身份”的基本規(guī)范是“孝悌忠信”。這一道德規(guī)范來源于基于血緣的家族親屬關(guān)系，“孝悌也者其為仁之本歟”。在家族式組織發(fā)展為泛家族式組織后，“朋友”與“尊長”的身份就出現(xiàn)了，與上述身份相配的規(guī)范是忠信，“為人謀而不忠乎？與朋友交而不信乎？”?？傊?，中國傳統(tǒng)社會的規(guī)范可以總結(jié)為：“弟子入則孝，出則悌，謹(jǐn)而信，泛愛眾，而親仁?！被谏鲜鏊姆N基本社會關(guān)系的身份，每一個體均有不同的身份定位，為維持傳統(tǒng)社會的持續(xù)存在，社會行為就自然表現(xiàn)出“身份行為”的特征。

除“孝悌忠信”四種基本社會規(guī)范之外，中國傳統(tǒng)社會中的身份定位尤重人倫差別，“倫”就是“條理”“類別”“秩序”的意思?！抖Y記》中講到十倫，“不失其倫”是在突出父子、遠(yuǎn)近、親疏的差別。“親親也、尊尊也、長長也、男女有別，此其不可得與民變革者也”。因此，總之，中國傳統(tǒng)社會的身份與人倫差別構(gòu)成了復(fù)雜的身份結(jié)構(gòu)，這種人倫身份具有“泛在性”，它在所有社會交往的場合中發(fā)揮作用，不同于西方契約的單一性。由此，中國人任何組織行為不可能舍棄身份行為而獨(dú)立依靠于契約；其次，身份的建立不同于西方契約的簽署，它要么由于血緣傳承而不可變更，要么則是一個緩慢累積而變化的過程，后者對于泛家族式組織尤為重要。

三、 泛家族式組織的成員身份與身份行為

(一) 泛家族式組織中的家長身份的建立、維持與家長式領(lǐng)導(dǎo)

家族是中國傳統(tǒng)社會生活的核心。在中國傳統(tǒng)社會尤其是基層組織中，政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等許多功能都通過家族來承擔(dān)，形成中國人凡事以家和家族為重的家族主義。中國人家族主義的核心是家長，家長是家族的領(lǐng)袖和標(biāo)志。如果沒有對家長身份的認(rèn)同，就不可能有對家族的認(rèn)知、感情和意愿；“家族成員均以家長為核心”的第二個表現(xiàn)是：家族或泛家族式組織的身份結(jié)構(gòu)一定是圍繞家長而展開的。

與血緣關(guān)系形成的家族不同，大多數(shù)泛家族式組織成員間沒有血緣關(guān)系，因此在泛家族式組織中家長身份的建立就十分重要。

命題1中國的家族或泛家族式組織以家長為核心而展開，如果家長的身份無法建立，整個泛家族式組織則無法建立。

已有文獻(xiàn)中家長式領(lǐng)導(dǎo)的三個維度分別是德行、仁慈和威權(quán)。在本文看來，以上三個維度都是普世的概念。以“仁慈”為例，我們可以說基督教是仁慈的，然而家長式領(lǐng)導(dǎo)的“仁慈”與基督教的“仁慈”一定是兩個不同的概念：基督教的仁慈是無差等的“兼愛”，而家長式領(lǐng)導(dǎo)的“仁慈”是針對于泛家族式組織的“差等之愛”。因此，與命題1“家長構(gòu)成泛家族式組織的核心”相對應(yīng)，家長式領(lǐng)導(dǎo)的適用范圍一定是泛家族式組織。換言之，家長式領(lǐng)導(dǎo)一定存在于泛家族式組織之中，而另一方面泛家族式組織中也一定存在家長式領(lǐng)導(dǎo)。家長式領(lǐng)導(dǎo)的本身及其維度不是普世概念。

與此類似，家長式領(lǐng)導(dǎo)的“德行”也不應(yīng)是普世的德行，而是針對于泛家族式組織之內(nèi)的“對泛家族式組織成員的關(guān)愛”。這種關(guān)愛自始至終滲透著一種“人身性質(zhì)的關(guān)愛”，或者說包含著對組織成員私人生活的關(guān)心，這一點(diǎn)亦與西方組織團(tuán)體有重大差異，西方組織團(tuán)體尤其是企業(yè)本身是職業(yè)性質(zhì)的團(tuán)體，它不涉及成員的私生活，而家族或泛家族式組織一定是包含私人生活的、帶有“人身”性質(zhì)的社群。

命題2家長的身份行為或家長式領(lǐng)導(dǎo)依賴于家族或泛家族式組織而存在，它本身及其維度并不是普世概念。家族或泛家族式組織一定是包含私人生活、帶有“人身”性質(zhì)的組織。因此，家長的身份行為或家長式領(lǐng)導(dǎo)及其維度也都帶有“人身”性質(zhì)。

本文將泛家族式組織中領(lǐng)導(dǎo)身份的建立提煉為三個維度，第一個維度是輩分。泛家族式組織中不存在血緣關(guān)系的輩分，然而仍然存在加入組織先后的區(qū)別，在其他條件相同的情況下，愈先加入組織并承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)或輔助領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)，則“輩分”愈高。“輩分”概念雖然傳統(tǒng)上只適用于家族組織，但這一傳統(tǒng)身份結(jié)構(gòu)可以推廣到泛家族式組織，很多企業(yè)或其他社會組織中“第X代領(lǐng)導(dǎo)人”的稱呼就體現(xiàn)了這種輩分思維。

家長式領(lǐng)導(dǎo)身份建立的第二個維度是親緣。中國家族中的“直系”和“旁系”；豪門望族中的“嫡出”或“庶出”；父系和母系的“伯姨”、“堂表”之分都體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)中親屬與家族權(quán)力核心的距離遠(yuǎn)近，上述情形由家族推廣至泛家族式組織中表明使得與核心權(quán)力的遠(yuǎn)近在領(lǐng)導(dǎo)身份的繼承中有著決定性影響。

家長式領(lǐng)導(dǎo)身份建立的第三個維度是聲望。與西方類似的是，聲望與領(lǐng)導(dǎo)人的能力有關(guān)；但不同的是，中國傳統(tǒng)社會更看重領(lǐng)導(dǎo)的人格，而不僅僅是領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)能力；其次，中國情境下的領(lǐng)導(dǎo)人聲望往往體現(xiàn)了時間累積效果，一個領(lǐng)導(dǎo)人如果擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的時間足夠長，即使能力較為平庸也可能會累積較高聲望，這可能與傳統(tǒng)農(nóng)耕社會更重視穩(wěn)定的收成，而非積極的擴(kuò)張進(jìn)取有關(guān)。

命題3泛家族式組織中家長身份的建立包括輩分、親緣、聲望三個維度。

西方契約型組織中身份的維持完全依賴于契約，契約一旦到期，領(lǐng)導(dǎo)地位隨之喪失。而泛家族式組織中身份通常不易改變，但是“不易改變”不意味著“完全不能改變”。中國傳統(tǒng)社會中的皇帝世襲，皇帝的身份雖然不易改變，但也存在由于民眾暴動而被推翻的危險，皇帝亦需要通過若干行為鞏固其身份地位。以上觀察同樣適用于泛家族式組織中家長身份的維持。

命題4泛家族式組織中家長身份的維持包括以下三個維度：對成員的人身關(guān)愛、訓(xùn)誡而使人畏懼、關(guān)注成員的成長。

以上命題中，“訓(xùn)誡而使人畏懼”與現(xiàn)有文獻(xiàn)中“威權(quán)”維度類似；“對成員的人身關(guān)愛”類似于現(xiàn)有文獻(xiàn)中的“仁慈”與“德行”維度。本文新增加“關(guān)注成員的成長”這一維度，該維度來自于“傳統(tǒng)社會中的家長應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起教養(yǎng)家屬責(zé)任”的判斷。

正如本文一再提到的，家長式領(lǐng)導(dǎo)是一種身份行為，它不完全等同于西方管理理論中的激勵行為。西方領(lǐng)導(dǎo)理論的核心目標(biāo)是追求對下屬的有效激勵，而家長式領(lǐng)導(dǎo)首要目的是建立與維持家長身份。如果將“激勵”作為家長式領(lǐng)導(dǎo)三個維度的作用效果，難免會出現(xiàn)矛盾。[11]按照已有文獻(xiàn)中“家長式領(lǐng)導(dǎo)”構(gòu)念進(jìn)行的實(shí)證研究表明：德行與仁慈之間正相關(guān)；威權(quán)與德行之間關(guān)系不確定；仁慈與威權(quán)之間甚至有可能負(fù)相關(guān)[12]。以上實(shí)證研究的結(jié)果表明，使用西方領(lǐng)導(dǎo)理論框架來對泛家族式組織中的家長式領(lǐng)導(dǎo)來進(jìn)行研究可能是有問題的，本文認(rèn)為：

命題5家長式領(lǐng)導(dǎo)的三個維度共同作用的結(jié)果是維持泛家族式組織中的家長身份，而非僅僅是西方領(lǐng)導(dǎo)理論中的激勵功能。

(二) 泛家族式組織中的部屬身份的建立、維持與人身追隨

由于泛家族式組織是一種身份性組織，自然除了家長的身份尤其重要之外，部屬的身份也很重要。家族組織依靠血緣關(guān)系而維持，由血緣關(guān)系以及由之而產(chǎn)生的輩分、長幼等確立家族成員的身份，但在大多數(shù)泛家族式組織中，其成員間沒有血緣關(guān)系，因此泛家族式組織部屬身份的建立與維持亦非常重要。

即使在西方，領(lǐng)導(dǎo)者也可能與組織部分成員建立較其他成員更為密切的關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)者—成員交換理論認(rèn)為，這些與領(lǐng)導(dǎo)者有更密切關(guān)系的組織成員，可能更會受到領(lǐng)導(dǎo)的信任，得到領(lǐng)導(dǎo)的更多關(guān)照，也可能享有特權(quán)。西方文獻(xiàn)中能和領(lǐng)導(dǎo)者建立密切關(guān)系的下屬通常具有如下特征：(1)能力較強(qiáng)，掌握相關(guān)技能的人；(2)為領(lǐng)導(dǎo)者所信任的人；(3)愿意承擔(dān)更多責(zé)任的人。中國的情形則與此不同，在泛家族式組織中，與領(lǐng)導(dǎo)有親密關(guān)系的成員實(shí)際上具有某種特定的“身份”，并往往帶有“人身追隨”的特點(diǎn)：

命題6a泛家族式組織中部屬的身份是由“孝”這一傳統(tǒng)規(guī)范推廣而來，因而帶有“人身追隨”的特點(diǎn)。

中國傳統(tǒng)中的“孝”有三重含義，即“尊親”、“養(yǎng)親”和“愛親”[13]?！白鹩H”最初表現(xiàn)為祖先崇拜，中國人認(rèn)為“萬物本乎天，人本乎祖”，直至今日，尊親仍然是中國人倫理規(guī)范的重要內(nèi)容，而“數(shù)典忘祖”則是對個人道德淪喪的嚴(yán)重指責(zé)，《孟子》中說，“孝子之至，莫大乎尊親”?！梆B(yǎng)親”是指人應(yīng)該努力勞作，竭盡全力使父母過上好的生活?！皭塾H”是指發(fā)自內(nèi)心的對父母養(yǎng)育之恩的感激之情。將家族中“孝”的概念推廣至泛家族式組織，于是“忠誠”成為泛家族式組織中部屬身份建立的首要維度。不同于西方契約型組織，契約型組織中個人只要與組織簽訂契約便成為組織的一員，而泛家族式組織中的部屬不同于法律意義上的“員工”，要成為家長心目中“真正的下屬”或者成為泛家族式組織中“真正的一員”，必須忠誠于家長。

命題6b泛家族式組織中部屬身份的建立與維持包括以下三個維度：忠誠于家長個人；努力工作回報組織；從內(nèi)心感激家長對自己的提攜。

(三) 泛家族組織成員與組織的關(guān)系

在西方，組織成員與組織的關(guān)系首先是一種契約關(guān)系，而中國泛家族式組織中個體與組織的關(guān)系表現(xiàn)為一種人身關(guān)系。在契約關(guān)系中，個體先于組織，組織由個體之間的契約而建立，學(xué)術(shù)界一般稱之為個體主義，而反之則為集體主義。個體主義與集體主義的區(qū)別如下[14]：

(1)個人先于集體/集體先于個人；(2)自我取向/他人取向；(3)個人人格及其行為表現(xiàn)受到尊重/或壓制；(4)個人具有自主性/或依賴性；(5)個人利益高于/從屬于集體利益；(6)地位等級觀念弱/強(qiáng)。

1980年Hofstede通過調(diào)查得出“西方文化是個體主義的，東亞文化是集體主義的”[15]觀點(diǎn)。用集體主義一詞來概括中國人，在學(xué)術(shù)界引起很大的爭議，楊中芳在《中國人真的是“集體主義”的嗎？》一文中提出了完全相反的看法[16]。Oyserman在對以往27類個體主義—集體主義問卷進(jìn)行內(nèi)容編碼的基礎(chǔ)上，對集體主義這一構(gòu)念進(jìn)行了修正，將集體主義定義為“對內(nèi)群體的責(zé)任和義務(wù)”[17]。基于泛家族式組織的概念，中國人的集體主義應(yīng)該是“基于家族或泛家族式組織的集體主義”或“內(nèi)團(tuán)體的集體主義”。因此，本文認(rèn)為，泛家族式組織成員與組織之間確實(shí)存在翟學(xué)偉[14]所提出的六種關(guān)系：

命題7內(nèi)集體主義依賴于家族或泛家族式組織而存在。在泛家族式組織中，集體先于個人；他人甚于自我；個人人格及其行為表現(xiàn)受到壓制；個人依賴于組織；集體利益高于個人利益；地位等級觀念強(qiáng)。

在泛家族式組織成員的相互關(guān)系或成員與組織的關(guān)系研究中，大部分文獻(xiàn)沒有涉及家長與組織的關(guān)系。根據(jù)本文的命題1：中國的家族或泛家族式組織以家長為核心而展開，如果家長的身份無法建立，泛家族式組織則無法建立。我們得到如下推論：

命題8a在泛家族式組織中，家長可以直接支配組織行為、戰(zhàn)略和文化，且具有持久性。

由于泛家族式組織中，家長意味著一種身份，因此家長與組織的關(guān)系不是短期契約，家長式領(lǐng)導(dǎo)所提出的組織戰(zhàn)略必然具有長遠(yuǎn)性。

契約型組織中，領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任與義務(wù)限定在契約范圍內(nèi)，泛家族式組織中的領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任和義務(wù)幾乎沒有限定的范圍，甚至包括組織成員的私人事務(wù)。因此得到以下命題：

命題8c泛家族式組織中的領(lǐng)導(dǎo)(或家長式領(lǐng)導(dǎo))對組織負(fù)有全面、不可推卸的責(zé)任。

四、 泛家族式組織的身份結(jié)構(gòu)

中國傳統(tǒng)社會中，子女對父母的行為規(guī)范是“孝”，為維系子女對父輩的隸屬，中國傳統(tǒng)社會便將“孝”擴(kuò)展開來，成為家族中處理上下關(guān)系的道德規(guī)范。在傳統(tǒng)社會中，“悌”是對兄長的行為規(guī)范，中國傳統(tǒng)社會為了處理同輩左右關(guān)系，便將“悌”這一道德規(guī)范加以擴(kuò)展。通過“孝”與“悌”一縱一橫的道德約束，就把中國傳統(tǒng)社會中人的位置固定下來，限制在各自的位置上，不得僭越，并據(jù)此維系人際關(guān)系的等級[18]。“孝”與“悌”的規(guī)范在家族組織中缺一不可。換言之，在家族中，家長與兄長的身份是不同的，因此，泛家族式組織中的“家長式領(lǐng)導(dǎo)”與“兄長式領(lǐng)導(dǎo)”也存在差別。楊斌等[19]曾提出的兄長式領(lǐng)導(dǎo)就涉及到“家長”與“兄長”的區(qū)別。

家族組織依靠血緣關(guān)系而維持，由血緣關(guān)系以及輩分、長幼等確立家族成員的身份，而上述血緣關(guān)系在泛家族式組織中并不存在，因此泛家族式組織中“家兄”的身份同樣也存在一個建立與維持的問題。因?yàn)橹袊募易寤蚍杭易迨浇M織以家長為核心而展開，因此家兄的身份也一定依賴于家長，由此我們得到：

命題9a泛家族式組織中“家兄”身份的建立與維持依賴于“家兄”對“家長”的忠誠，“家長”“家兄”與“家屬(部屬)”形成泛家族式組織內(nèi)部身份結(jié)構(gòu)。

在中國傳統(tǒng)自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，個體家庭是基本生產(chǎn)單位，這種生產(chǎn)方式致使作為主要勞動力、并且有一定生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動技能的家長統(tǒng)領(lǐng)家庭的經(jīng)濟(jì)活動，而且完全掌握家庭的大權(quán)，成為家庭的至尊[20]。為達(dá)到加強(qiáng)家庭上下關(guān)系的和睦，反對家庭分裂，必須維護(hù)家長的最高權(quán)威以及成員身份的持久性，這一傳統(tǒng)亦轉(zhuǎn)化到泛家族式組織中。

在市場經(jīng)濟(jì)的背景下，現(xiàn)代企業(yè)必須適應(yīng)社會發(fā)展的浪潮，不得拘泥于傳統(tǒng)的管理模式。可以改變家族企業(yè)的模式，聘用企業(yè)管理方面的優(yōu)秀人才，學(xué)習(xí)先進(jìn)的理念以輔助現(xiàn)代企業(yè)管理。科學(xué)的管理制度有利于企業(yè)縮短研發(fā)周期，提高研發(fā)效率，降低研發(fā)成本。同時，企業(yè)也要立足整體研究運(yùn)轉(zhuǎn)情況，不可一味追求眼前利益而丟失長遠(yuǎn)發(fā)展的眼光，要通過建立科學(xué)化、系統(tǒng)化、經(jīng)濟(jì)化的企業(yè)管理模式，使中小企業(yè)在現(xiàn)在市場競爭中處于優(yōu)勢地位。

命題9b泛家族式組織中只能有一個家長，且享有最高權(quán)威。

命題9c泛家族式組織中成員身份具有相對穩(wěn)定性。

不僅企業(yè)整體組織可以是泛家族式的，企業(yè)內(nèi)部的高管團(tuán)隊(duì)作為企業(yè)整體組織的一部分，也可能具有很明顯的泛家族特征。西方有關(guān)高管團(tuán)隊(duì)的研究主要涉及到團(tuán)隊(duì)成員的個性特征或能力特征[21]。從泛家族式組織的視角出發(fā)，中國本土高管團(tuán)隊(duì)很多屬于泛家族式組織，因而顯著區(qū)別于西方的契約型高管團(tuán)隊(duì)組織。但是，國內(nèi)研究還很少注意到國內(nèi)企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)的身份特征。

命題9d泛家族式的高管團(tuán)隊(duì)組織行為與西方契約型高管團(tuán)隊(duì)組織行為有較大差別。

與本文前述類似，泛家族式組織中高管團(tuán)隊(duì)也是圍繞著主要領(lǐng)導(dǎo)即“家長”而展開的，高管團(tuán)隊(duì)成員則相當(dāng)于組織中的“家兄”身份。在中國傳統(tǒng)社會中，家長擁有絕對控制權(quán)，而傳統(tǒng)的家族中，家兄的權(quán)力分配應(yīng)該是均衡而互相牽制的。

命題9e泛家族式高管團(tuán)隊(duì)中“家長式領(lǐng)導(dǎo)”有絕對的控制權(quán)，“家長式領(lǐng)導(dǎo)”與不同的高管團(tuán)隊(duì)成員的關(guān)系有親疏之別，高管團(tuán)隊(duì)成員的權(quán)力分配很多情況下是相互牽制的。

由于“家長式領(lǐng)導(dǎo)”對泛家族式組織組織有絕對控制權(quán)，因此，家長的去世或年老必然帶來組織內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的巨大動蕩。如果不能順利完成家長權(quán)力交接，泛家族式組織就有可能內(nèi)訌、分化甚至解體。

命題9f泛家族式組織領(lǐng)導(dǎo)人的繼承對于組織自身具有極端的重要性，如果這一過程不能順利完成，就會導(dǎo)致組織的分化、內(nèi)訌或解體。

五、 “關(guān)系網(wǎng)”、“圈子”和松散型泛家族式組織

(一) “關(guān)系網(wǎng)”和“圈子”的現(xiàn)有研究

有關(guān)“關(guān)系網(wǎng)”與“圈子”的大部分研究都基于格蘭諾維特[22]等創(chuàng)立的社會網(wǎng)絡(luò)理論。社會網(wǎng)絡(luò)理論與傳統(tǒng)基于地位的社會結(jié)構(gòu)理論有較大差別，主要體現(xiàn)在：(1)社會網(wǎng)絡(luò)理論從個體與其他個體關(guān)系的微觀視角來認(rèn)識個體在社會中的位置，然后將每一個體的關(guān)系綜合形成社會網(wǎng)絡(luò)。傳統(tǒng)基于地位的社會結(jié)構(gòu)理論通常先注意組織的整體結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)整體結(jié)構(gòu)對于個人關(guān)系的制約。(2)社會網(wǎng)絡(luò)理論認(rèn)為個體可以能動地獲得更多資源，從而在短時間內(nèi)改善其在社會網(wǎng)絡(luò)中的位置，強(qiáng)調(diào)社會網(wǎng)絡(luò)的動態(tài)性；而地位結(jié)構(gòu)理論強(qiáng)調(diào)基于身份的社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，個體在結(jié)構(gòu)中位置的相對固定性。(3)地位結(jié)構(gòu)理論因?yàn)槟J(rèn)個體地位的相對固定性，因此重視每一個體地位變遷的原因、路徑及結(jié)果；反之，社會網(wǎng)絡(luò)理論中雖然每一個體的關(guān)系改變都有可能改變整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，但只有大量的關(guān)系的改變才有可能影響整體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，因此，社會網(wǎng)絡(luò)理論不擅長于每一個體及其社會關(guān)系改變的原因與路徑研究。

社會網(wǎng)絡(luò)理論的特點(diǎn)集中體現(xiàn)在個體可以較為容易地改變以自己為中心的關(guān)系網(wǎng)結(jié)構(gòu)，但這一假設(shè)在不同的社會與文化下差異明顯。在西方基于契約的社會結(jié)構(gòu)中，這一假設(shè)通常成立，而在中國社會傳統(tǒng)下這一假設(shè)受到很大的限制：(1)一旦個體通過某種途徑升遷到更高的地位，他便擁有更廣泛的社會關(guān)系，社會關(guān)系是地位的結(jié)果。而社會網(wǎng)絡(luò)理論強(qiáng)調(diào)個體通過建立關(guān)系從而獲得其網(wǎng)絡(luò)地位，簡言之，地位是社會關(guān)系的結(jié)果。二者相比較，地位結(jié)構(gòu)理論似乎更符合中國的現(xiàn)實(shí)。(2)地位結(jié)構(gòu)理論更強(qiáng)調(diào)“關(guān)系”的異質(zhì)性，即使是同一關(guān)系，由于地位的差別，關(guān)系也體現(xiàn)不同的特質(zhì)。例如上下級關(guān)系，處于“上級”和“下級”的不同視角，其社會學(xué)含義是不同的。而在社會網(wǎng)絡(luò)理論中，關(guān)系通常體現(xiàn)為一種聯(lián)系，單一關(guān)系差別不大，社會網(wǎng)絡(luò)理論更關(guān)注大量關(guān)系聚合而形成的結(jié)構(gòu)差異。兩種理論相比較，地位結(jié)構(gòu)理論似乎更符合中國的現(xiàn)實(shí)。

(二) 作為松散型泛家族式組織的“關(guān)系網(wǎng)”、“圈子”

如前所述，在中國的“關(guān)系網(wǎng)”與“圈子”中，地位與身份的差別非常重要。按照“關(guān)系網(wǎng)”與“圈子”中個體地位和身份的不同，可以將中國人之間的關(guān)系分為三類：“朋友”、“兄弟”和“尊長”。朋友關(guān)系中的雙方地位平等；兄弟關(guān)系類似于泛家族式組織中家兄與家屬的關(guān)系；尊長關(guān)系類似于泛家族式組織中家長與家屬的關(guān)系。

盡管“關(guān)系網(wǎng)”或“圈子”中成員的聯(lián)系不太緊密，然而從社會學(xué)的角度來看，關(guān)系網(wǎng)或圈子并非是人與人之間的隨機(jī)組合，關(guān)系網(wǎng)或圈子仍然有相對明確的目的、有內(nèi)部結(jié)構(gòu)、有相對明確的邊界，無論在中西方，“關(guān)系網(wǎng)”或“圈子”實(shí)際上構(gòu)成松散型組織。又由于中國本土的“關(guān)系網(wǎng)”有著類似于泛家族式組織的身份結(jié)構(gòu)，因此可以稱之為松散型泛家族式組織。

命題10a中國本土“關(guān)系網(wǎng)”或“圈子”的實(shí)質(zhì)是松散型泛家族式組織，它有其內(nèi)部的身份結(jié)構(gòu)。

命題10b中國本土“關(guān)系網(wǎng)”或“圈子”中存在3種不同的身份：朋友、兄長、尊長。

中國的家族制度經(jīng)歷了從宗族、家族到家庭的發(fā)展過程。陶希圣提出了家族制度的分期說：西周到春秋是宗法時代，戰(zhàn)國到五代是親屬組織的族居制度，宋以后漸變成家長制的家族制度，20世紀(jì)后為夫婦制的家族制度[23]。因此，宗族、家族和家庭是三個依賴血緣關(guān)系而相互聯(lián)系的概念，隨著時代的發(fā)展，雖然宗族的概念不斷淡化，但其影響依舊存在，在我國部分地區(qū)宗族的影響力仍然很大，宗族的概念甚至由血緣推廣到地緣。在中國，“村”是自然結(jié)合的地緣團(tuán)體，如果將“宗族鄉(xiāng)村”四字連用，乃采取血緣與地緣兼有的團(tuán)體意義[24-25]。從這個意義上說，中國的“村”實(shí)際上就是一種松散型泛家族式組織。

宗族既然是延伸的、大的家族，那么其內(nèi)部必然存在親疏之別，傳統(tǒng)的宗族中就存在“大宗”與“小宗”的差別。與此類似，“關(guān)系網(wǎng)”與“圈子”作為松散型泛家族式組織，其內(nèi)部也存在親疏關(guān)系，它體現(xiàn)在三個方面：其一，松散型泛家族式組織中與身份地位相伴隨的權(quán)利義務(wù)相比于家族式組織較為寬松；其二，松散型泛家族式組織中與身份地位相伴隨的權(quán)利義務(wù)隨著親疏關(guān)系的不同與改變而調(diào)整；其三，松散型泛家族式組織成員的親疏關(guān)系是從“己”推出去的，像水的波紋一般，一圈一圈推出去，愈推愈遠(yuǎn)，愈推愈薄，形成差序式格局。

命題10c松散型泛家族式組織中與身份地位相伴隨的權(quán)利義務(wù)隨著親疏關(guān)系的不同而調(diào)整或改變。

(三) 身份的離場與在場

從“身份到契約”的運(yùn)動概括了法律從傳統(tǒng)社會到近代資本主義社會的發(fā)展過程。從立法而言，現(xiàn)代各國法律中“家族”不再是民事法律所考慮的基本單位。但從社會學(xué)的視角來看，即使在目前，泛家族式組織或松散型泛家族式組織仍然廣泛存在，個體在上述組織中的身份仍然非常重要。

現(xiàn)代民法通過社會構(gòu)成單位之間的自由契約創(chuàng)設(shè)相互之間的權(quán)利義務(wù)，絕大多數(shù)社會關(guān)系從法律意義而言都以契約作為基石?！捌跫s普遍化”和“契約至上”是近代民法的核心[26]。在中國，由于泛家族式組織的廣泛性，法律或制度層面的契約與社會層面的身份必然產(chǎn)生矛盾。例如，以制度層面而言，領(lǐng)導(dǎo)的合法性是契約所賦予的，然而，契約并不能保證泛家族式組織中的領(lǐng)導(dǎo)真正擁有領(lǐng)導(dǎo)的“地位”，換言之，契約的訂立并不必然意味著同時獲得領(lǐng)導(dǎo)的“身份”[27]。身份意義上的領(lǐng)導(dǎo)可以完成許多額外的激勵行為，對于下屬具有充分的影響力，這種影響力是通過“身份”而引致的，而契約確定的領(lǐng)導(dǎo)角色則不一定，下屬僅能完成契約明文規(guī)定的行為。其次，契約與身份存在潛在的沖突，中國人的領(lǐng)導(dǎo)行為更強(qiáng)調(diào)“情與理”，而契約則強(qiáng)調(diào)“法定與規(guī)則”，中國文化下的泛家族式組織中若完全按照契約來行動，其行動效果很可能與西方理論的預(yù)期相背離，因此西方理論在泛家族式組織需要進(jìn)行情境化的修正。

命題11a個體在泛家族式組織中的行為必須符合其身份，然而現(xiàn)代社會契約與身份往往不兼容，由此導(dǎo)致“契約之法”與“身份之情、理”的沖突。

從中國社會的發(fā)展來看，在立法層面，當(dāng)然已經(jīng)不存在家族這一實(shí)體，泛家族式組織中當(dāng)然更不可能存在脫離于現(xiàn)代社會契約思想的“家法”，從法律視角來看，身份似乎已從現(xiàn)代社會離場。然而，從社會學(xué)視角來看，身份仍然承擔(dān)著重要的社會功能。

命題11b現(xiàn)代中國社會，泛家族式組織的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)協(xié)調(diào)好“契約行為”與“身份行為”，其領(lǐng)導(dǎo)地位方能長久。

六、 泛家族式組織運(yùn)行的其他方面

如前所述，西方現(xiàn)代社會已完成從“身份”到“契約”的轉(zhuǎn)變，但即使在今天，中國的很多正式組織或組織的許多構(gòu)成部分(如高管團(tuán)隊(duì)、工作團(tuán)隊(duì))還保留著泛家族主義的元素。泛家族式組織與基于契約的組織在運(yùn)行上存在很大的不同。由于泛家族式組織在中國本土的廣泛性，西方組織行為理論在中國本土情境下應(yīng)作相應(yīng)修正。

1. 身份與期望

期望理論又稱作“效價—手段—期望理論”，期望理論認(rèn)為激勵強(qiáng)度取決于期望值和效價[28]，其中期望值是指組織成員對能否達(dá)到目標(biāo)的把握程度；效價是組織成員對目標(biāo)價值大小的判斷。西方理論中的“效價”通常包括晉升、加薪或獎金等。在中國本土泛家族式組織中，由于與領(lǐng)導(dǎo)的親疏程度會極大影響組織成員在整體組織中的位置，因此身份的改變以及與領(lǐng)導(dǎo)的親疏程度也可以是個體期望的重要組成部分。

個體身份的改變與晉升并不完全相同：契約層面上的晉升并不一定意味著組織個體身份的改變；反之，個體身份的改變也不一定會馬上體現(xiàn)為契約層面的晉升。個體身份依賴于其與“家長式領(lǐng)導(dǎo)”的親疏關(guān)系，由命題10c，這種身份性的“親疏關(guān)系”是相對穩(wěn)定的。

命題12a個體身份可以成為泛家族式組織員工的期望目標(biāo)。

2. 身份與公平感知

組織中的員工將自己的投入(如努力、經(jīng)歷、教育、能力)和產(chǎn)出(如薪資水平、晉升)與其他人的投入—產(chǎn)出進(jìn)行比較，如果我們感到自己的比率與比較對象的比率相同，則為公平狀態(tài)，如果我們感到自己報酬過低，則會產(chǎn)生緊張感[29]。

由命題12a，泛家族式組織中員工“身份”或“關(guān)系”也是一種期望，因此，當(dāng)組織成員暫時無法獲得外在的薪水、晉升等而產(chǎn)生組織不公平感時，泛家族式組織的領(lǐng)導(dǎo)可以通過加強(qiáng)與下屬的關(guān)系親密程度來彌補(bǔ)。同時，顯性要素(包括薪資水平、晉升等)的不公平，并不一定意味著泛家族式組織實(shí)質(zhì)意義上的不公平。

命題12b當(dāng)泛家族式組織成員通過外在的薪水、晉升等無法達(dá)到組織公平的感受時，可以通過“親疏之別”來彌補(bǔ)。

3. 身份與組織承諾、組織公民行為

組織承諾通常被定義為：保持特定組織的成員身份(identity)的一種強(qiáng)烈期望；以及對組織目標(biāo)和價值觀的信守[30]。

由以上定義可以看出，組織承諾是一個基于契約性組織的概念，組織承諾中保持特定組織成員身份中的“身份”是一種心理認(rèn)同，而非泛家族式組織中的成員身份，后者圍繞著“家長”或“家長式領(lǐng)導(dǎo)”而展開。因此，

命題12c泛家族式組織的組織承諾并非對組織的整體認(rèn)同，而更多意味著對組織“家長”的人身和感情依附。

西方組織行為理論中，組織公民行為是指不為薪酬系統(tǒng)所規(guī)定的、主動的、能促進(jìn)組織整體績效的成員行為[31]。簡言之，在西方，組織公民行為超越了契約角色的要求，因此，西方組織中員工的組織公民行為要靠自覺自發(fā)來產(chǎn)生。

然而中國情境下的泛家族式組織本身就不是基于契約的組織，而是包含私人生活、帶有“人身”性質(zhì)的社群，因此，在泛家族式組織中，組織公民行為是必須的，組織成員必須承擔(dān)若干正式契約之外的責(zé)任：

命題12d組織公民行為或“內(nèi)集體主義”是泛家族式組織存在與發(fā)展的必要條件。

4. 泛家族式組織與企業(yè)社會責(zé)任

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)對“誰”的責(zé)任，有三種典型的觀點(diǎn)[32]：一是認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的對象是社會，企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)決策和行為對整個社會產(chǎn)生的影響[33]。二是認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的對象是社會和環(huán)境。三是認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任的對象是利益相關(guān)者[34]。

本文認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任不限于利益相關(guān)者，而應(yīng)該是企業(yè)對于社會整體和環(huán)境的責(zé)任。從這一點(diǎn)而言，由于傳統(tǒng)文化的影響，中國本土泛家族式組織在理解和實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任方面比起契約型組織相對困難。中國社會是由近而遠(yuǎn)的、按照差序式格局組織起來泛家族式組織，因此中國文化很難形成社會整體這一概念。費(fèi)孝通認(rèn)為：一個差序格局的社會，所有的價值標(biāo)準(zhǔn)也不能超越于差序的人倫而存在[3]38。泛家族式組織容易形成“內(nèi)集體主義”的倫理原則，這一原則無助于企業(yè)承擔(dān)對社會整體和環(huán)境的責(zé)任，從而影響企業(yè)社會責(zé)任的實(shí)施。

5. 泛家族式組織的結(jié)構(gòu)變革

由于泛家族式組織并非按照現(xiàn)代契約而建立，因此其規(guī)模存在一定的上限。如果組織的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，傳統(tǒng)上泛家族式組織只能有兩種手段來應(yīng)對：(1)以每一個家族組織成員為核心再建立新的家族式組織，這種擴(kuò)張方式可以稱之為星形擴(kuò)張，中國傳統(tǒng)的宗族即按照這種方式進(jìn)行擴(kuò)張；(2)與其他的家族式組織形成松散的聯(lián)合，形成更大的松散型泛家族式組織，中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村乃至社會即采取這種組織形式。

然而以上兩種方式均不適合于緊密型的大型組織，如跨國企業(yè)員工可達(dá)數(shù)萬人，就不適合于采用這種組織方式，此外，泛家族式企業(yè)在擴(kuò)張的過程中一定會碰到上述問題，這是很多家族企業(yè)或泛家族式企業(yè)無法大規(guī)模擴(kuò)張的重要原因。從理論上說，泛家族式企業(yè)如果要快速擴(kuò)張，只能采取兩種方法：(1)徹底改變泛家族式組織的組織原則，從根本上上采用契約制，這種方式要么成功、要么導(dǎo)致原有組織的解體甚至崩潰；(2)組織核心仍然采用泛家族的組織原則，但其外圍采用契約式的組織原則，這種方式在組織上形成一個家族原則與契約原則的分界線，從而產(chǎn)生一個結(jié)構(gòu)更為復(fù)雜的混合性組織。

七、 結(jié)論

徐淑英教授曾指出，家長式領(lǐng)導(dǎo)理論的目的是描述中國本土領(lǐng)導(dǎo)者的行為以及員工們?nèi)绾螒?yīng)對這種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。家長式領(lǐng)導(dǎo)理論如果是有用的，就必須解釋為什么中國本土員工積極響應(yīng)同時既有權(quán)威又仁慈和有道德品質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)，以及為什么非中國本土的員工不像中國本土員工那樣響應(yīng)？[35]自家長式領(lǐng)導(dǎo)理論提出之后，在全球產(chǎn)生了廣泛影響，然而不得不承認(rèn)，徐淑英所提出的上述問題迄今仍然沒有系統(tǒng)性的答案。本文對此給出了一個試探性的答案，即不能孤立地觀察家長式領(lǐng)導(dǎo)，家長式領(lǐng)導(dǎo)與泛家族式組織是共生關(guān)系：家長式領(lǐng)導(dǎo)依賴于泛家族式組織而存在，與此同時，家長式的領(lǐng)導(dǎo)行為一定會使組織逐漸演變?yōu)榉杭易迨浇M織。由上述核心觀點(diǎn)延伸，本文認(rèn)為中國本土相當(dāng)多的組織或組織的構(gòu)成部分(如工作團(tuán)隊(duì)、高管團(tuán)隊(duì))都帶有泛家族式的元素，因而西方許多組織行為理論應(yīng)用于中國本土都必須進(jìn)行一定程度的修正或擴(kuò)展：在中國現(xiàn)代泛家族式組織中，其成員除了契約身份之外，還同時兼具泛家族式身份，二者有可能產(chǎn)生矛盾，因此泛家族式組織行為體現(xiàn)出不同程度的復(fù)雜性。

理論是對現(xiàn)象本身和其背后的原因的一套合乎邏輯的分析和說明，理論為研究對象的存在和變化提供一套合理化的解釋[36]?；诖?，本文構(gòu)建了一個“家長式領(lǐng)導(dǎo)——泛家族式組織——家族文化”的邏輯鏈條，這個邏輯鏈條的正向推理觸及了中國本土管理現(xiàn)象的文化基礎(chǔ)，這個邏輯鏈條的反向推理可以預(yù)測文化深層結(jié)構(gòu)[37]影響下許多中國本土管理現(xiàn)象，例如泛家族式組織的生存周期、存續(xù)與變革、組織與社會的關(guān)系等，就以上問題，本文提供了一個邏輯上合理的分析框架。

參考文獻(xiàn):

[1]李亦園.中國人的家庭與家的文化[M]//文崇一，蕭新煌.中國人：觀念與行為.臺北：巨流圖書公司，1988:113.

[2]汪丁丁.經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新[M].上海：上海人民出版社，1995:21.

[3]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:38.

[4]楊國樞.家族化歷程、泛家族主義及組織管理[M].臺北：遠(yuǎn)流出版公司，1998:17-24.

[5]楊國樞.華人社會取向的理論分析[M]//楊國樞,黃光國,楊中芳.華人本土心理學(xué).重慶：重慶大學(xué)出版社，2008:171-201.

[6]呂力.泛家族式組織的身份行為與身份結(jié)構(gòu)[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2015(19)：51-52.

[7]馬俊駒.私法中身份的再發(fā)現(xiàn)[J].法學(xué)研究，2008(5):74-85.

[8]李強(qiáng).當(dāng)代中國社會分層流動[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，1993:221.

[9]梅因.古代法[M].高敏,瞿慧虹，譯.北京：商務(wù)印書館，2009:97.

[10]PARSONS T. The Structure of Social Action[M].New York: The Free Press,1949:68.

[11]凌文銓.中國文化與華人組織領(lǐng)導(dǎo)[J].本土心理學(xué)研究，2000(13):195-202.

[12]鄭伯塤,周麗芳，黃敏萍.家長式領(lǐng)導(dǎo)的三元模式：中國大陸企業(yè)組織的證據(jù)[J].本土心理學(xué)研究，2003(20):209-252.

[13]張踐.儒家孝道觀的形成與演變[J].國哲學(xué)史，2000(3):74-79.

[14]翟學(xué)偉.中國人社會行動的結(jié)構(gòu)—個人主義和集體主義的終結(jié)[J].南京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)人文社科版，1998(1):123-130.

[15]HOFSTEDE G. Culture’s Consequences[M].Beverly Hills, CA: Sage,1980:60-71.

[16]楊中芳.中國人真的是集體主義的嗎？—試論文化、價值與個體的關(guān)系[M]//楊中芳：如何理解中國人：文化與個人論文集.重慶：重慶大學(xué)出版社，2009:46-52.

[17]OYSERMAN D, COON H M, Kemmelmeier M. Rethinking Individualism and Collectivism: Evaluation of Theoretical Assumptions and Meta-analysis[J].Psychological Bulletin,2002,128(1):3-72.

[18]陳延軍.論先秦儒家的孝悌觀及其社會功能[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報，1996(6)：74-77.

[19]楊斌.“兄長式”而非“家長制”：基于文化視角的當(dāng)代中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)模式研究[J].清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012,27(2)：151-157.

[20]劉厚琴.漢代封建父權(quán)制思想研究[J].史學(xué)月刊，1995(4)：48-53.

[21]HAMBRICK D C, Mason P A. Upper Echelons: Organization as Reflection of Its Managers[J].Academy of Management review,1984,9(2):193-206.

[22]GRANOVETTER M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology,1985,91(3):481-510.

[23]陶希圣.婚姻與家族[M].北京：商務(wù)印書館，1931:151.

[24]林耀華.義序的宗族研究[M].上海：三聯(lián)書店，2000:73.

[25]張樞盛，陳繼祥.中國情境下的關(guān)系研究——基于文化的視角[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013(2)：76-82.

[26]施瓦茨.美國法律史[M].王軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1989:243.

[27]呂力.中國本土人倫關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)身份的獲得與領(lǐng)導(dǎo)的動態(tài)理論[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2015(1)：282-287.

[28]VROOM V H. Work and Motivation[M].New York: John Wiley,1964:117.

[29]ADAMS J S. Inequity in Social Exchanges[M]// BERKOWITZ L. Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press,1965:452-473 .

[30]BECKER H S. Notes on the Concepts of Commitment[J].American Journal of Sociology,1960,66(1),32-42.

[31]ORGAN D W. The Motivational Basis of Organizational Citizenship Behavior[J].Research in Organizational Behavior, 1990,12(4):43-72.

[32]周祖城.走出企業(yè)社會責(zé)任定義的叢林[J].倫理學(xué)研究，2011(3)：52-58.

[33]DAVIS K, BLOMSTROM R L. Business and Society: Environment and Responsibility[M].New York: McGraw-Hill,1966:27.

[34]EPSTEIN E M. The Corporate Social Policy Process: Beyond Business Ethics, Corporate Social Responsibility and Corporate Social Responsiveness[J].California Management Review,1987,29(3):99-114.

[35]徐淑英，呂力.中國本土管理研究的理論與實(shí)踐問題——對徐淑英的訪談[J].管理學(xué)報，2015,12(3):313-321.

[36]WHETTEN D A．What Constitute a theoretical Contribution?[J].Academy of Management Review,1989,14(4):490-495.

[37]呂力.文化深層結(jié)構(gòu)視角下管理的中國經(jīng)驗(yàn)、邏輯及其揚(yáng)棄[J].管理學(xué)報，2015,12(11)：1571-1578.

(責(zé)任編輯束順民)

The Member Role, Behavior and Structure of the Pan-Familism Organization

LV Li

(SchoolofManagement,WuhanInstituteofTechnology,Wuhan430205,China)

Abstract:The pan-familism organizations include critical factors such as the establishment and maintenance of the role of paterfamilias and the role of the subordinates. In modern society in the West, most of the organizations have been built based on the contract while many organizations in China still reserve the elements of familism. In terms of the operation of pan-familism organizations and organizations based on contract, prominent difference exists between them and familism or pan-familism organizations are usually communities with “personal” or private nature. As pan-familism organizations exist widely in many local areas in China, modifications are necessary in applying the western organizational action theories to organizations in China.

Key words:Pan-familism organization ; role; role behavior; role structure

收稿日期:2015-12-08

基金項(xiàng)目:國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“中國管理哲學(xué)的本體論基礎(chǔ)、任務(wù)與功能研究”(11BGL003)

作者簡介:呂力，男，教授，博士，主要從事中國本土管理研究。

中圖分類號:F270

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1000-2154(2016)05-0047-10