□陳昶潔 陳力峰

網(wǎng)絡(luò)暴力的危害及產(chǎn)生根源

□陳昶潔 陳力峰

網(wǎng)絡(luò)暴力是指網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的暴力言行，是社會暴力在網(wǎng)絡(luò)上的一種延伸。它借助網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間，用語言文字等對他人進行傷害攻擊。本文對網(wǎng)絡(luò)暴力的形式、危害、產(chǎn)生根源進行了詳細解讀和分析。

網(wǎng)絡(luò)暴力；輿論；謠言

2016年10月11日，隨著“亞洲一姐”張帥在中網(wǎng)比賽中慘敗出局，她在微博上遭受的質(zhì)疑和攻擊也愈演愈烈。正是苦于網(wǎng)絡(luò)上大量負面言論的影響，張帥毅然刪除全部微博信息，并表示結(jié)束微博生涯。張帥在粉絲群中表示：“每個人都被尊重，但是在微博這里，不可能要求每個人都有這個覺悟和素質(zhì)。既然這樣，那我退出游戲。我不想跟那些骯臟的人在一個空間里?！?/p>

這些令張帥心力交瘁的負面言論，被央視網(wǎng)球評論員稱之為“網(wǎng)絡(luò)暴力”。那么究竟什么是網(wǎng)絡(luò)暴力？筆者認為，網(wǎng)絡(luò)暴力是指網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的暴力言行，是社會暴力在網(wǎng)絡(luò)上的延伸。網(wǎng)絡(luò)暴力不同于現(xiàn)實生活中拳腳相加的暴力行徑，而是借助網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間，用語言文字等形式對他人進行傷害、詆毀。這些網(wǎng)上無端謾罵、猜忌甚至侮辱的做法，嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的精神狀態(tài)，破壞了當(dāng)事人的生活秩序，甚至造成了更為嚴(yán)重的后果。就目前的新聞事件而言，網(wǎng)絡(luò)暴力大致可分為四種形式。以下筆者分別就這幾種形式，來分析網(wǎng)絡(luò)暴力的種種危害。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力帶來的四種危害

（一）道德綁架——謠言播種機和強制道歉術(shù)

網(wǎng)絡(luò)暴力最為常見的一種形式：道德綁架。打開朋友圈、QQ空間或是微博，我們經(jīng)常會在圖文結(jié)尾看到“不轉(zhuǎn)不是中國人”“不轉(zhuǎn)發(fā)死全家”或是“轉(zhuǎn)發(fā)以后考試都不掛”等“詛咒帖”或是“綁架帖”。這種帶有明顯強迫性的帖子，往往夸大其詞甚至成為謊言、謠言的播種機。

調(diào)查顯示，類似的道德綁架現(xiàn)象在國外也層出不窮。毋庸諱言，道德綁架式的網(wǎng)絡(luò)暴力，具有極強的散播性和傳染力。當(dāng)下微博上有一個特別火的賬號，叫“錦鯉大王”。該微博通過宣揚“水逆”（即水星逆行會帶來厄運）現(xiàn)象，蠱惑網(wǎng)友通過微博轉(zhuǎn)發(fā)錦鯉圖片來轉(zhuǎn)運消災(zāi)。很多網(wǎng)友寧可信其有，不敢信其無，予以大量轉(zhuǎn)發(fā)，而該微博博主僅僅依靠上傳錦鯉圖片即獲得500多萬粉絲量。

網(wǎng)民沉迷其中的原因是什么？德國學(xué)者伊麗莎白·諾埃勒-諾依曼在《沉默的螺旋》中提出：少數(shù)派會因為懼怕排擠，而不愿表達自己的真實看法，多數(shù)派則相反。媒體也通常會關(guān)注和傳播多數(shù)派的觀點（所謂主流意見），輕視少數(shù)派。于是少數(shù)派的聲音越來越小，這便是沉默的螺旋。①當(dāng)初可能并沒有什么人相信“水逆”說法，可是由于網(wǎng)民的大量轉(zhuǎn)發(fā)，信息的多次洗腦，“迫使”很多原本不相信“水逆”的網(wǎng)民不得不相信它的存在，這就是一種文化妄想癥。

還有不少道德綁架式的網(wǎng)絡(luò)暴力，要求網(wǎng)絡(luò)輿論所譴責(zé)的人公開認錯。例如2015年陳赫離婚案，當(dāng)時很多網(wǎng)友公開發(fā)表微博，給陳赫冠以“渣男”稱號，并強令陳赫致歉。仔細翻看這些微博，不難看出其中的理性言論很少，網(wǎng)友們所謂的教育意義并未得以體現(xiàn)。

強制道歉帶來的影響，很大程度上只是炒熱了一個明星，其危害性更在于挫傷了其他無辜者。2016年8月，當(dāng)紅藝人王寶強在微博發(fā)表離婚聲明。當(dāng)下有很多網(wǎng)友搜出了其前妻馬蓉以及馬蓉出軌對象宋喆的微博，并在下方留下了大量攻擊性言論。暫且將三人混亂的關(guān)系放置一邊不談，在該事件中，最無辜的受害者是馬蓉的孩子。因為網(wǎng)友的遷怒，這些未成年兒童的生活受到了嚴(yán)重干擾?！暗赖陆壖堋焙芏鄷r候并不能滿足網(wǎng)民對莫名產(chǎn)生的怨恨的發(fā)泄，甚至?xí)l(fā)對周遭無辜者的傷害。如此沖動的群體性行為，怎能稱之為具有正義和良知呢？

（二）輿論嘲諷——破壞力極強的人格歧視

自從有了輿論嘲諷的網(wǎng)絡(luò)暴力之后，新媒體經(jīng)常變得可怕不堪。例如芙蓉姐姐、羅玉鳳等人，在網(wǎng)絡(luò)盛行之前，她們在一個安靜的角落里，低調(diào)地“丑”著；可是在網(wǎng)絡(luò)盛行之后，她們被網(wǎng)民拉出來，被逼著在太陽底下張揚地“丑”著。輿論嘲諷式的網(wǎng)絡(luò)暴力從本質(zhì)上看，其實是群體對個體、人數(shù)多的群體對人數(shù)少的群體的言論圍剿，在網(wǎng)絡(luò)上的表現(xiàn)即是一種人格歧視。

在羅玉鳳“走紅”事件中，其本人并沒做出危害社會的事，而僅僅因為她的審美觀和多數(shù)人不同就遭到了人身攻擊。從中我們不難看到輿論嘲諷式網(wǎng)絡(luò)暴力帶來的破壞力。

著名哲學(xué)家萊布尼茨曾說過：“沒有兩片完全相同的樹葉”。我們每個人生來都是與眾不同的，都具有屬于自己的特點。換而言之，每個人也都有可能成為被攻擊的對象。如果輿論嘲諷得以盛行，未來的日子里，網(wǎng)民還將如何自保？

法國社會學(xué)家勒龐在其著作《烏合之眾：大眾心理研究》里對群體做出如下論述：個人一旦進入群體中，他的個性便被湮沒了，群體的思想占據(jù)統(tǒng)治地位；而群體的行為有時表現(xiàn)為無異議、情緒化和低智商。②換句話而言，群體對個體的肆意否定，其影響力強大到足以破壞這個社會的公序良俗。例如乘坐一輛出租車：車上的四位乘客認為可以不買單，而只有司機一人覺得應(yīng)該買單，如果少數(shù)服從多數(shù)，則司機利益會受到損害，原有的社會秩序，即打車付錢的規(guī)矩會被打破。

（三）虛假信息——“部分真實報道”的危害更具隱蔽性

2016年9月16日晚喬任梁逝世一事轟動微博。當(dāng)晚某微博八卦賬號就爆出了喬任梁吸毒、喬任梁SM死亡等虛假新聞來奪人眼球。類似的案件還有某微信公眾號發(fā)出的“轉(zhuǎn)發(fā)就送熊本熊公交卡”，經(jīng)證實該公眾號推送的為虛假信息。虛假信息小到欺騙網(wǎng)友的關(guān)注和錢財，大到可以完全詆毀一個人的社會聲譽。這樣的案例在網(wǎng)絡(luò)上屢見不鮮。

虛假信息更常見的一種表現(xiàn)形式叫做“部分真實報道”，即新聞報道雖然內(nèi)容和場景看起來是真實的，但由于只展現(xiàn)了事物的一部分，往往使網(wǎng)民產(chǎn)生歧義，甚至挑起網(wǎng)民之間的爭斗。例如2016年人民網(wǎng)報道了一則新聞：快遞小哥好心扶老人，卻被冤枉成肇事方。該微博下的熱門評論中隨即出現(xiàn)了“能說這老人死了會更好嗎？”“這種老人死了得了”等具有強烈攻擊性的言辭。而在不久后又有爆料稱，該老人患有中風(fēng)，當(dāng)時處于神志不清的狀態(tài)才指認錯了人。這才有網(wǎng)友站出來，譴責(zé)老人的子女沒有盡到照顧責(zé)任。

虛假信息式的網(wǎng)絡(luò)暴力一直難以抑制的原因，恐怕在于網(wǎng)絡(luò)的匿名性。由于網(wǎng)絡(luò)世界的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息不計其數(shù)，信息源追溯有一定的難度，發(fā)送虛假信息的人很難被一一追責(zé)，為其行為所造成的傷害付出代價。因此在這樣一個“法不責(zé)眾”的環(huán)境里，網(wǎng)絡(luò)成為了虛假信息泛濫的溫床。

英國學(xué)者約翰·密爾頓在《論出版自由》中提出，不必擔(dān)心有人發(fā)表錯誤的意見，在擁有充分言論自由的社會里，正確的觀念遲早能夠在討論中“擊敗”錯誤的觀念，并在此過程中讓自己得到證明、彰顯和強化。③或許大多數(shù)事件的真相會因時間的沖刷浮出水面，可是在正確和錯誤觀念激蕩的過程中，所帶來的傷害是當(dāng)今網(wǎng)民無法避免的?！安糠终鎸崍蟮馈碑a(chǎn)生的危害其實更具有隱蔽性，它導(dǎo)致一群網(wǎng)民對另一群無辜網(wǎng)民發(fā)起攻擊。面對這樣的事件，網(wǎng)民需要的可能不是自居正義的狂妄，而是要學(xué)會在真相未明之前保持冷靜。

（四）侵犯隱私——人肉搜索傷及無辜者

提到侵犯隱私，不得不提到的案例是娛樂圈的艷照門事件，以及2015年微博上引起非議的北京三里屯優(yōu)衣庫視頻事件。視頻和照片爆出后，輿論打破了事件主角原有生活的寧靜。在艷照門事件中，照片外泄和被大量轉(zhuǎn)發(fā)也許不是陳冠希所期望的。筆者認為，該被譴責(zé)的，除了陳冠希，難道不包括那些一邊罵著“傷風(fēng)敗俗”一邊隨手轉(zhuǎn)發(fā)的網(wǎng)民嗎？類似事件中的照片視頻不該被流傳，這并不是要剝奪群眾的知情權(quán)。知情權(quán)和隱私權(quán)的界定就在于，前者涉及到的僅僅是“做了還是沒做”，而后者涉及到的卻是“如何在做”。由此劃分知情權(quán)和隱私權(quán)后，不難發(fā)現(xiàn)，很多新聞報道中的主角本身也是受害者。

侵犯隱私式的網(wǎng)絡(luò)暴力，往往出現(xiàn)在人肉搜索中。有網(wǎng)友單純地認為，依靠人肉搜索來搜索證據(jù)、鎖定嫌犯，能大大提高辦案效率。其實這是一種偏執(zhí)的思維方式。人肉搜索在國外被當(dāng)作一種非理性的搜索方式遭到禁止，正是由于它所傷及的無辜者太多。

二、網(wǎng)絡(luò)暴力盛行的原因

以上僅僅對網(wǎng)絡(luò)暴力的形式及其危害做出了分析，卻沒有提到更多有建設(shè)性的解決方案。因為就目前的社會現(xiàn)狀而言，網(wǎng)絡(luò)暴力還沒有辦法得以根除。

首先，網(wǎng)絡(luò)實名制曾一度被認為是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)暴力、抑制虛假信息產(chǎn)生的有效途徑之一，可是在實踐過程中，它并沒能起到太大作用，甚至還帶來另外的風(fēng)險，個人信息被大量外泄；其次，加強網(wǎng)站管理的工程量巨大，可操作性不強；第三，道德常常是一種用來律己而不能用于律他的東西，如果僅僅是呼吁網(wǎng)民提高道德素質(zhì)，期望以此減少網(wǎng)絡(luò)暴力，估計這樣的期望最終難以實現(xiàn)。

而造成網(wǎng)絡(luò)暴力危如累卵的最大源頭，恐怕是網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)暴力及其危害性還缺乏深刻認識。試想，翻開報紙，看到的是一個窮兇極惡的歹徒被群眾抓住毆打，你的第一反應(yīng)往往是“大快人心”。反過來，翻開報紙，看到一個媒體渲染下的嫌犯在法律疑罪從無的原則下，由于證據(jù)不足被釋放時，你的第一反應(yīng)可能是“這個社會真黑暗”。人們許多時候渴望一種私刑。私刑帶給人居高臨下的快感，讓一些網(wǎng)民為之雀躍。同時，私刑帶給網(wǎng)民極大的參與感。每個人在網(wǎng)絡(luò)中都可以成為警察、法官，可以給別人定罪、判刑乃至行刑。而私刑之可怕并不僅僅在于它違背法律精神，同時還由于它找到了所謂道德的“支撐點”，使不少人被其傷害卻毫無所知。私刑最大的危害還在于其缺乏原則性。之前網(wǎng)絡(luò)上曾曝出這樣一則微博，內(nèi)容源自柯震東吸毒事件：“李代沫吸毒了？活該，害人害己，早該判死刑。寧財神吸毒了？又是吸毒的，吸毒的都該死?？抡饢|吸毒了？不可能，凱凱（柯震東原名柯家凱）那么帥，怎么可能呢？就算是真的，每個人都應(yīng)該有一次被原諒的機會?！蔽阌怪M言，對和錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)會因為私刑的存在不再掌握在法律手中，而是由私刑者自己判斷，其懲戒程度也全靠私刑者自由發(fā)揮。以這樣的邏輯，在這樣一個多元化的社會，必然將造成混亂不堪、人人自危的局面。所以網(wǎng)絡(luò)暴力這種以暴制暴式的自我執(zhí)法，與文明社會和法制社會倡導(dǎo)的制度格格不入。

雖然網(wǎng)絡(luò)暴力暫時還無法得以根本消除，但它值得引起人們的高度重視。在中世紀(jì)的西方，有眾多類似于“獵女巫”的行為，它的本質(zhì)也是私刑。它通常放大一個人的錯誤，讓她跪在所有人面前。而如今在網(wǎng)絡(luò)，有這樣一種行為，叫“掛一個人”。這樣的網(wǎng)絡(luò)暴力和曾經(jīng)發(fā)生的故事十分相似，它只不過是改頭換面后重新在網(wǎng)絡(luò)上招搖過市。

網(wǎng)絡(luò)暴力帶給網(wǎng)絡(luò)世界的危害令人沉思。我們翻看微博的時候不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)民的感性言論大大多于理性言論，暴力言行不時在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)酵蔓延。所以才會有人打著愛國幌子對網(wǎng)民進行道德綁架；會有人扒開別人的隱私，自稱是為了維護正義；會有人濫用私刑還不受到苛責(zé)。這才是最可怕的事，不僅是有一群人在做著邪惡的事，而是一群人做著邪惡的事，還自詡正義。

網(wǎng)絡(luò)能帶給人們便捷，相信隨著未來科技的發(fā)展，它可以滿足人們更多需求。可是網(wǎng)絡(luò)暴力所造成的弊害，則是無法挽回的。一旦網(wǎng)民陷入對網(wǎng)絡(luò)暴力的癡迷，而沒有人察覺到其危害，那才是真正的悲哀。

注釋：

①（德）伊麗莎白·諾埃勒-諾依曼.沉默的螺旋[M].北京大學(xué)出版社,2013:3.

②（法）古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].中央編譯出版社,1998:7.

③（英）約翰·密爾頓.論出版自由[M].商務(wù)印書館, 2014:22.

（作者陳昶潔系湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院研究生，陳力峰系楚天金報常務(wù)副總編）