孫旭友

(山東女子學(xué)院社會(huì)與法學(xué)院，山東 濟(jì)南， 250300)

?

去人情化：新一代社區(qū)工作者的治理傾向和社區(qū)“脫域”策略

孫旭友

(山東女子學(xué)院社會(huì)與法學(xué)院，山東 濟(jì)南， 250300)

基于T社區(qū)工作人員工作風(fēng)格與治理傾向的研究發(fā)現(xiàn)，與老一輩社區(qū)工作者不同，新一代社區(qū)工作者傾向于采納“去人情化”方式處理社區(qū)關(guān)系和治理社區(qū)事務(wù)。這種社區(qū)“脫域”的工作風(fēng)格，是社區(qū)工作職業(yè)化、科學(xué)化和行政化的自我認(rèn)同、現(xiàn)代工作的自我定位和自主意識(shí)、對(duì)社區(qū)工作的短工化期待和女性化片面認(rèn)知等因素多重效應(yīng)的結(jié)果。新一代社區(qū)工作者的“去人情化”實(shí)踐，既可能在短期內(nèi)阻隔社區(qū)有效治理，進(jìn)而導(dǎo)致居委會(huì)組織的“懸浮”和失去扎根地方的組織優(yōu)勢(shì)和動(dòng)員能力；也可能會(huì)對(duì)基層社區(qū)的民主化建設(shè)和事務(wù)的合作治理起到倒逼作用，進(jìn)而推動(dòng)居民參與和社區(qū)自治?！叭ト饲榛敝卫韮A向的效用還有待觀察和驗(yàn)證，而社區(qū)善治的達(dá)成仍需繼續(xù)加強(qiáng)社區(qū)參與、社區(qū)信任關(guān)系和社區(qū)民主化等基礎(chǔ)建設(shè)。

社區(qū)工作者；去人情化；脫域；社區(qū)民主化；社區(qū)治理

一、去人情化：新一代社區(qū)工作者的社區(qū)治理傾向

隨著城市管理體制由單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)型以及資源分配向獲得方式多元化等經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致居委會(huì)的占有資源和組織權(quán)威進(jìn)一步弱化。因此，利用感情、面子、互惠等人情機(jī)制來(lái)動(dòng)員居民、培育積極分子和治理社區(qū)事務(wù)，成為社區(qū)工作者①必然延續(xù)的工作傳統(tǒng)和強(qiáng)化的治理策略。社區(qū)工作者利用鄰里人情機(jī)制開展社區(qū)工作，既被看作“在缺乏相應(yīng)資源條件下，國(guó)家為低成本維持國(guó)家控制動(dòng)員體系的傳統(tǒng)延續(xù)”[1]，也被認(rèn)為是“實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理、落實(shí)國(guó)家社區(qū)政策和完成社區(qū)工作的有效方式”[2]。社區(qū)工作者利用人情化策略力圖建構(gòu)一種嵌入社區(qū)(空間/關(guān)系)的“社區(qū)群體關(guān)聯(lián)”，更被社會(huì)工作相關(guān)學(xué)者看作是建構(gòu)社會(huì)工作求助關(guān)系本土化的重要表征②。如黃耀明提出，社會(huì)工作者應(yīng)“使自己與服務(wù)對(duì)象更進(jìn)一步地血緣化或擬親屬化，成為服務(wù)對(duì)象的‘自己人’或‘內(nèi)人’”。[3]社區(qū)居委會(huì)非制度化的人情治理方式，雖然只能在某一群體或有限程度上實(shí)現(xiàn)動(dòng)員居民、運(yùn)轉(zhuǎn)社區(qū)以及國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)等目的，但是依然獲得了包括街道、居委會(huì)、駐區(qū)單位、居民等社區(qū)相關(guān)行動(dòng)者的關(guān)注和重點(diǎn)培育?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，社區(qū)工作者的人情化策略作為一種微觀動(dòng)員機(jī)制和關(guān)系建構(gòu)手段，已成為社區(qū)鄰里權(quán)力運(yùn)作和社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要因素。

與社區(qū)行政化相伴而來(lái)的社區(qū)工作專業(yè)化與科學(xué)化的職業(yè)轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致“整個(gè)社會(huì)都對(duì)居委會(huì)干部有了一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)：他們是社區(qū)專職工作者、是要逐步成為職業(yè)化、職業(yè)化和規(guī)范化的社會(huì)工作者?！盵4]居委會(huì)工作逐漸被社區(qū)事務(wù)所容納、居委會(huì)干部稱謂逐漸被社區(qū)工作者話語(yǔ)所替代，而且越來(lái)越多的年輕人和大學(xué)畢業(yè)生，通過(guò)招聘、競(jìng)選、招考等方式，走上了社區(qū)工作的崗位，成為專職的新一代社區(qū)工作者。與老一輩的社區(qū)工作者利用和沿襲人情化策略完成上級(jí)任務(wù)、“嵌入”社區(qū)和建構(gòu)人際關(guān)系網(wǎng)不同，新一代的社區(qū)工作者采用去人情化的“脫域”策略來(lái)處理社區(qū)關(guān)系和治理社區(qū)事務(wù)?！懊撚颉?Disembedding)是吉登斯在《現(xiàn)代性的后果》一書中首先提出的一個(gè)概念，“所謂脫域，是指社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”[5]。與吉登斯意義上的“脫域”略有不同，本文的“脫域”是指新一代社區(qū)工作者在社區(qū)工作進(jìn)程中，不但不注重社區(qū)人情關(guān)系的建構(gòu)和人情化策略的運(yùn)用，而且有意識(shí)地與社區(qū)的空間、關(guān)系等保持距離，刻意保持一種彼此可以感知的距離感和疏離感。就是說(shuō)，當(dāng)老一輩社區(qū)工作者把“人情化操作”內(nèi)化為一種工作理念和實(shí)踐方法的時(shí)候，相對(duì)年輕、受教育程度較高的新一代社區(qū)工作者，卻主動(dòng)放棄了人情關(guān)系建構(gòu)和實(shí)踐運(yùn)作。他們大多不住在本社區(qū)，大部分時(shí)間呆在居委會(huì)辦公室完成任務(wù)，并有意與社區(qū)保持距離。他們既不注重運(yùn)作社區(qū)人情關(guān)系，也不會(huì)刻意與社區(qū)居民、駐區(qū)單位甚至是居民積極分子建構(gòu)親密的地方化人情關(guān)系。

基于以上分析，本文的問(wèn)題是：在同樣的國(guó)家政治制度、文化傳統(tǒng)和社區(qū)微觀結(jié)構(gòu)下，為什么新一代社區(qū)工作者傾向于弱化人情機(jī)制的社區(qū)運(yùn)作，并采取與老一代社區(qū)工作者相反的“去人情化”的社區(qū)治理傾向和工作風(fēng)格？新一代社區(qū)工作者的社區(qū)“脫域”的策略和“去人情化”工作風(fēng)格，僅僅是標(biāo)志著社會(huì)工作正在“從熟人關(guān)系到專業(yè)關(guān)系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”[6]嗎？其對(duì)社區(qū)治理、社區(qū)民主化甚至國(guó)家政權(quán)建設(shè)帶有何種潛在的影響？本文通過(guò)對(duì)南京市T社區(qū)③工作人員的分析，回答上面的問(wèn)題。

T社區(qū)共有工作人員9人，其中8名為女性；年齡在50歲以上的1位，40—49歲的2位，30—39歲的2位，剩下的4位社區(qū)工作人員都在20—29歲之間；學(xué)歷水平大專學(xué)歷的2位，大學(xué)本科畢業(yè)的有7位，其中幾位工作時(shí)間較長(zhǎng)的人員，都是利用工作之余獲得同等學(xué)歷。其中兩位年輕工作者擁有社會(huì)工作師證書。T社區(qū)顯示出老中少搭配的人員組織結(jié)構(gòu)，退休返聘或下崗招聘的老一代社區(qū)工作者比例占40%，平均工作時(shí)間10年以上；而通過(guò)招聘招考來(lái)社區(qū)工作的新一代社區(qū)工作者占到60%的比例，工作時(shí)間都在5年以內(nèi)。社區(qū)工作者年輕化、學(xué)歷化、職業(yè)化和科學(xué)化趨勢(shì)明顯。

本文資料來(lái)源于對(duì)南京市T社區(qū)工作人員深度訪談和參與式觀察。T社區(qū)是南京市G區(qū)R街道的行政規(guī)劃社區(qū)，2007年經(jīng)由原來(lái)J社區(qū)與Z社區(qū)等合并而成，各社區(qū)的工作人員也合并在現(xiàn)在的居委會(huì)駐地辦公。筆者從2013年10月至12月，對(duì)T居委會(huì)進(jìn)行了為期2個(gè)月的田野調(diào)查，既對(duì)包括居委會(huì)主任書記、普通社工、積極分子等在內(nèi)的20人次進(jìn)行了深度訪談；也參與到了社區(qū)工作者的辦公場(chǎng)景、事務(wù)處理現(xiàn)場(chǎng)和日常生活過(guò)程。

二、脫離社區(qū)空間和社區(qū)社會(huì)關(guān)系

新一代社區(qū)工作者“去人情化”治理傾向的自主抉擇把人情關(guān)系從“社區(qū)”抽離的治理傾向與工作風(fēng)格，是新一代社區(qū)工作者個(gè)體獨(dú)立自主做出的選擇。這是他們面對(duì)社區(qū)行政化和社區(qū)工作職業(yè)化、科學(xué)化等結(jié)構(gòu)性事實(shí)，基于社區(qū)工作短工化與女性化的片面認(rèn)知、現(xiàn)代工作與生活方式的自我定位等因素，主動(dòng)從社區(qū)“脫域”的自主決策。

(一)社區(qū)工作行政化、職業(yè)化和科學(xué)化的自我認(rèn)同

居委會(huì)對(duì)政府的社區(qū)職能延伸和任務(wù)轉(zhuǎn)嫁的承載即社區(qū)行政化，是與社區(qū)工作職業(yè)化、科學(xué)化趨勢(shì)糾纏在一起的。社區(qū)工作的三種趨勢(shì)和結(jié)構(gòu)性事實(shí)(行政化、職業(yè)化與科學(xué)化)在城市基層社區(qū)的結(jié)合，對(duì)新一代社區(qū)工作者產(chǎn)生了不同的影響。講求社區(qū)工作的科學(xué)知識(shí)運(yùn)用和人力資本擁有、按照科層制的規(guī)則工作和內(nèi)化政府“老板”角色等因素，深刻影響著新一代社區(qū)工作者對(duì)社區(qū)工作方法和事務(wù)處理方式的選擇空間。

一方面，社區(qū)工作被當(dāng)作一份“謀生”的職業(yè)。在新一代社區(qū)工作者看來(lái)，他們是經(jīng)由政府招聘或招考來(lái)工作并賺取工資的準(zhǔn)政府人員，社區(qū)工作是一份“養(yǎng)家糊口”的全職工作而非老一輩居委會(huì)干部講奉獻(xiàn)、搞兼職的“兼職工作”。在新一代社區(qū)工作者的概念里，簽訂正式工作合同，要求政府繳納“三險(xiǎn)一金”、嵌入科層制管理體系和對(duì)給發(fā)工資的上級(jí)政府負(fù)責(zé)，是社區(qū)工作職業(yè)化的內(nèi)在要素。一位年輕女性社工直言不諱地說(shuō)出自己的看法。

我以前也換過(guò)好幾個(gè)工作，最后覺(jué)得給政府做事好些，比較穩(wěn)定、有保障。我們都是經(jīng)過(guò)考試招聘來(lái)的，政府給發(fā)工資、交養(yǎng)老保險(xiǎn)啥的。當(dāng)然要替“老板”工作啊，誰(shuí)給錢給誰(shuí)工作，天經(jīng)地義的，我們又不是搞奉獻(xiàn)的，是領(lǐng)工資的好吧了！再說(shuō)了，現(xiàn)在上面的事情那么多，成天開會(huì)，填表格都沒(méi)時(shí)間，哪有空走訪??！上面的(人和部門)都不能得罪，先干好這個(gè)最重要。

另一方面，社區(qū)工作是一種需要“科學(xué)知識(shí)”的現(xiàn)代職業(yè)。新一代社區(qū)工作者相對(duì)于老一代居委會(huì)干部，更看重工作職業(yè)道德、職業(yè)資格證書、科學(xué)技術(shù)等人力資本的擁有。在他們眼里，社區(qū)工作是一種需要方法、理論、知識(shí)的現(xiàn)代工作，而不是“社區(qū)老大媽”家長(zhǎng)里短的鄰里活動(dòng)。因而，他們不但把缺少學(xué)歷和科學(xué)知識(shí)的老居委會(huì)干部看作為不專業(yè)的業(yè)余“貨色”，而且也認(rèn)為搞人情關(guān)系是去技術(shù)化的工作方法。社區(qū)主任的觀點(diǎn)如下：

現(xiàn)在整個(gè)居委會(huì)就我一個(gè)人擁有中級(jí)職稱的社會(huì)工作師證，沒(méi)有這個(gè)證書顯得不專業(yè)。所以除了書記幾個(gè)人年齡大點(diǎn)的，其他年輕的都想考?，F(xiàn)在社區(qū)工作不是以前的聊聊天、談?wù)勑?、搞搞人情關(guān)系就行的，那樣就顯得太沒(méi)有技術(shù)了?，F(xiàn)在社區(qū)工作還需要各種技能，例如電腦、打字、制圖等等；還需要各種社區(qū)工作方法和知識(shí)，像女性增能、社區(qū)照顧，社區(qū)政策、法律法規(guī)等。上了年紀(jì)的都不懂這個(gè)，她們比較擅長(zhǎng)串門聊天，拉關(guān)系。

(二)社區(qū)工作短工化和女性化的片面認(rèn)知

社區(qū)工作行政化、職業(yè)化和科學(xué)化趨勢(shì)以及壓力型體制的影響，使社區(qū)居委會(huì)在社區(qū)事務(wù)管理中會(huì)與上級(jí)結(jié)成“政績(jī)共同體”[7]，干好工作似乎是社區(qū)工作者的必然選擇。但是新一代社區(qū)工作者對(duì)社區(qū)工作的認(rèn)知，卻同樣受到來(lái)自社區(qū)工作職業(yè)等級(jí)和社會(huì)評(píng)價(jià)的影響，導(dǎo)致他們對(duì)社區(qū)工作隱含主觀性排斥，以及社區(qū)工作“短工化”和“女性化”等片面認(rèn)知。

現(xiàn)代化社會(huì)中一個(gè)人的工作狀況，對(duì)一個(gè)人的經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)地位、權(quán)力來(lái)源和生活期望等越發(fā)重要。新一代有知識(shí)、學(xué)歷和文化的社區(qū)工作者，他們上大學(xué)的目的就是提高技能以期在進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是在“理想照不進(jìn)現(xiàn)實(shí)”的中國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)，市場(chǎng)需要的身份類別與教育制造的身份類別預(yù)期有極大錯(cuò)位，具有高學(xué)歷的大學(xué)生被迫把社區(qū)工作作為職業(yè)次選擇。“教育生產(chǎn)出大量具有高身份預(yù)期的人群，但進(jìn)入社會(huì)后他們不得不成為普通勞動(dòng)者?！盵8]社區(qū)工作帶來(lái)的職業(yè)聲望、社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)收益低等社會(huì)職業(yè)評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致新一代社區(qū)工作者對(duì)社區(qū)工作選擇的非自愿性和職業(yè)非認(rèn)同。他們對(duì)社區(qū)工作的無(wú)奈和堅(jiān)持，受到當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)資本貶值、國(guó)家政策調(diào)整和勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)大學(xué)生就業(yè)“圍追堵截”等結(jié)構(gòu)性力量的影響。這也導(dǎo)致新一代社區(qū)工作者存有“先干著、有機(jī)會(huì)就跳槽和隨時(shí)準(zhǔn)備換工作”的觀望態(tài)度。社區(qū)工作人員流動(dòng)性大和“短工化”傾向，已成為困擾社區(qū)工作的一大困境和社區(qū)人所共知的“秘密”。T社區(qū)老書記對(duì)此現(xiàn)象表達(dá)了自己的看法：

這些年輕人待不住的。要不是沒(méi)辦法，他們也不會(huì)到社區(qū)這種地方來(lái)工作，要錢沒(méi)錢，要地位沒(méi)地位。我經(jīng)常覺(jué)得自己很幸運(yùn)，一個(gè)月收入2 500元左右，很滿足。但是他們這些年輕人不知足，總是賺的錢不夠花，覺(jué)得在社區(qū)工作錢太少。以前社區(qū)很多大學(xué)生干不了多久就辭職或者考公務(wù)員走了，他們才不安心干這個(gè)呢！(低聲)她們這些也是“騎驢找馬”的，他們有機(jī)會(huì)也是隨時(shí)準(zhǔn)備換工作，家里有門路的也在操作。他們很多人就把這里當(dāng)個(gè)臨時(shí)的工作，或者是考公務(wù)員的跳板。

另外，社區(qū)居委會(huì)工作適合老大媽的傳統(tǒng)職業(yè)形象，與新時(shí)期社區(qū)工作收入低、工作不重要而且相對(duì)繁瑣等特征結(jié)合，導(dǎo)致了社區(qū)工作更適合女性的工作刻板印象和職業(yè)性別偏差。社區(qū)女性社工就此頗有發(fā)言權(quán)：

按照現(xiàn)在社工的工資，只有女孩子才會(huì)干，男的要是干這個(gè)，一家人非餓死不可。居委會(huì)都是娘子軍，男的很奇缺，男生即使來(lái)了很快就走了，自己都養(yǎng)活不了。 女生不用找太好的工作，只要是個(gè)工作就行，以后生活還是要靠男人。只要?jiǎng)e丟了飯碗就行，干好干壞的有什么區(qū)別，養(yǎng)家指望不上，也不會(huì)多發(fā)幾個(gè)工資。沒(méi)意思！能糊弄著有個(gè)工作做就行啊。

社區(qū)工作適合女性的職業(yè)女性化刻板印象，不僅深深刻印在社區(qū)工作者的思維中，也反映了社區(qū)人員結(jié)構(gòu)中性別構(gòu)成的現(xiàn)實(shí)狀況。女性對(duì)社區(qū)工作的“偏愛(ài)”或者職業(yè)認(rèn)同，既是女性對(duì)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等現(xiàn)代女性標(biāo)準(zhǔn)追求的結(jié)果，也滲透出男權(quán)邏輯依然是女性實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值、提高社會(huì)地位等主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(三)現(xiàn)代工作方式與生活習(xí)慣的自我定位

新一代社區(qū)工作者作為80后、90后的年青一代，有著與老一輩居委會(huì)干部不一樣的自我人生定位、生命歷程和生活方式。他們既注重個(gè)體隱私和休息、自由、安全等公民權(quán)利的行使，而且對(duì)“八小時(shí)工作時(shí)間、周末雙休”等國(guó)家法定工作制度和自我生活方式等有著嚴(yán)格的個(gè)體要求。因此，建構(gòu)社區(qū)人情關(guān)系不符合現(xiàn)代工作的職業(yè)定位，而用休息時(shí)間去拉關(guān)系、談感情更有悖于現(xiàn)代人的生活方式。他們既不太喜歡這種強(qiáng)調(diào)人情紐帶關(guān)系的工作風(fēng)格，也“缺乏、忽視對(duì)隱私性的地方知識(shí)、人際交往技巧及日益復(fù)雜化的都市環(huán)境中采取有效策略的能力的擁有”[9]。

當(dāng)筆者陪著年輕社工D周末值班的時(shí)候，她幾乎從不出居委會(huì)大門，除了外出吃飯，就呆在居委會(huì)辦公室上網(wǎng)。即使有居民電話打來(lái)或者鄰里有矛盾需要調(diào)節(jié)，她也會(huì)以“周末不上班、不方便下去、等周一再說(shuō)吧”等合理的理由推脫。這些被政府招聘而來(lái)的新一代社區(qū)工作者，大多都非本社區(qū)居民。他們通常都在早晨八點(diǎn)五十分踩著時(shí)間來(lái)居委會(huì)上班，而且除非上級(jí)安排的任務(wù)非常緊急需要大家合作或者社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)把任務(wù)分給個(gè)人，他們只會(huì)安靜的做自己分內(nèi)工作或者坐在辦公椅上發(fā)呆。社區(qū)黨員積極分子ZH阿姨對(duì)此發(fā)表了自己的見解：

這些孩子跟以前的居委會(huì)干部不一樣，他們是社工，但是其實(shí)就是個(gè)名分上不一樣，沒(méi)啥區(qū)別。我看啊，除了Q書記經(jīng)常到社區(qū)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，走訪居民，就連S主任也很少深入居民，更別說(shuō)這些社工了。他們都是替政府工作的，按時(shí)上班，準(zhǔn)時(shí)下班。時(shí)間固定，需要自己的時(shí)間，要不然居委會(huì)工作這么多，連戀愛(ài)的時(shí)間都沒(méi)有了。他們都懂得為自己爭(zhēng)取；再就是他們不善于這些東西(人情世事)。都是大學(xué)生，在家都是被寵著的，讓他們低三下四地跟老頭老太太拉關(guān)系，有時(shí)候還被居民罵來(lái)罵去的，他們才不干呢！

三、居委會(huì)組織“懸浮”抑或“倒逼”社區(qū)治理民主化

“去人情化”治理傾向?qū)撛诘赜绊懶乱淮鐓^(qū)工作者對(duì)去人情化策略的選擇和運(yùn)作，必然會(huì)逐漸弱化“參與式動(dòng)員”等工作傳統(tǒng)和人情邏輯在社區(qū)參與中的運(yùn)用。另外，社區(qū)干部雙重代理人身份、居委會(huì)組織的地方扎根優(yōu)勢(shì)以及國(guó)家政權(quán)建設(shè)、社區(qū)民主化建設(shè)等方面，也必將受到潛在影響。

(一)阻隔社區(qū)治理的有效性

居委會(huì)雙重代理人的組織屬性，決定了社區(qū)工作者的政府與社區(qū)的雙重代理人身份。社區(qū)工作者既要承載基層政府轉(zhuǎn)嫁而來(lái)的任務(wù)，還要通過(guò)組織活動(dòng)、發(fā)動(dòng)居民等展示居委會(huì)的自治性。在居委會(huì)權(quán)威弱化和資源不足的狀態(tài)下，人情化操作成為社區(qū)工作者治理社區(qū)事務(wù)和達(dá)成政府意圖的必然選擇。而“去人情化”的工作實(shí)踐，把人情邏輯從“地方性權(quán)威”中抽離，只剩下政府賦予居委會(huì)組織的代理人身份。社區(qū)工作者成為基層政權(quán)代理人甚至得過(guò)且過(guò)的社區(qū)事務(wù)“撞鐘者”[10]。這勢(shì)必影響政府社區(qū)職能的完成、社區(qū)事務(wù)的治理效果，甚至?xí)斐缮鐓^(qū)工作者自身利益受損。Read對(duì)居委會(huì)的系統(tǒng)研究表明，居委會(huì)及其與居民之間的聯(lián)系是國(guó)家賴以進(jìn)行城市治理的重要社會(huì)資本。[11]也就是說(shuō)，人情機(jī)制是國(guó)家維持低成本國(guó)家動(dòng)員社會(huì)體系及意圖貫徹的依賴路徑。然而，新一代社區(qū)工作者的去人情化社區(qū)治理風(fēng)格，無(wú)疑會(huì)給當(dāng)下有限的居委會(huì)與居民社區(qū)關(guān)系網(wǎng)帶來(lái)摧毀性損害，進(jìn)而增加國(guó)家治理城市的資本和弱化治理成效。剛被街道調(diào)任T社區(qū)不到3個(gè)月的Q書記深有體會(huì)：

也可能是我剛到社區(qū)的原因，基礎(chǔ)還沒(méi)打牢。很多居民都不認(rèn)識(shí)我，積極分子也不是太熟悉，除了幾個(gè)黨支部書記。這樣工作就不大好做了。要是放到以前的那個(gè)居委會(huì)，那都是順手拈來(lái)，熟得很。沒(méi)有這些積極分子的支持，很多活動(dòng)開展不起來(lái)，指望我們幾個(gè)人那是不可能的。就像這次“文明城市測(cè)評(píng)”的檢查，跟居民、積極分子說(shuō)過(guò)很多次了，就是不行，每次都是倒數(shù)第一。為什么？就是感情沒(méi)到，不給你幫忙。還需要做工作，把基礎(chǔ)打牢，建立關(guān)系。沒(méi)有居民骨干和這些積極分子的幫助，靠我們幾個(gè)根本玩不轉(zhuǎn)。

社區(qū)書記Q與S主任都是剛剛從別的社區(qū)調(diào)來(lái)的，不僅不甚熟悉T社區(qū)情況，而且與居委會(huì)一貫響應(yīng)力量—積極分子的私人關(guān)系也在深化之中。她們的工作經(jīng)歷與自身體會(huì)，從側(cè)面證明了“在本土化資源缺失的條件下，一般化的基層社會(huì)權(quán)力運(yùn)作與事情操作模式難以通行”[12]。缺少深度的人情關(guān)系約束和背景，不但居委會(huì)與居民互動(dòng)顯得晦澀和牽強(qiáng)，而且社區(qū)事務(wù)的治理也步履艱難。

(二)導(dǎo)致居委會(huì)組織的社區(qū)“懸浮”

社區(qū)工作者雙重代理人身份是基層政權(quán)有效實(shí)施國(guó)家政策的基礎(chǔ)，也是國(guó)家滲透社會(huì)的通道，而這都需要?dú)v來(lái)就有效的支持策略——借助人情、面子等本土化文化資源。原本越發(fā)行政化的居委會(huì)和遠(yuǎn)離居民的國(guó)家形象，通過(guò)社區(qū)工作者私人關(guān)系的運(yùn)作強(qiáng)化了居委會(huì)與居民的關(guān)系，從而在一定程度上實(shí)現(xiàn)了居委會(huì)組織“嵌入”社區(qū)的表面印象。但是新一代社區(qū)工作者的去人情化社區(qū)實(shí)踐和工作方式，在強(qiáng)化社區(qū)居委會(huì)對(duì)上級(jí)政府的依附和行政化關(guān)聯(lián)的同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致居委會(huì)及其工作人員進(jìn)一步脫離社區(qū)居民生活和社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，使得居委會(huì)“懸浮”[13]特征更加明顯。

一方面是社區(qū)工作者動(dòng)員能力的弱化和社區(qū)社會(huì)關(guān)系脫離。利用扎根社區(qū)地方優(yōu)勢(shì)和社區(qū)干部私人關(guān)系的建構(gòu)，都能為居委會(huì)治理社區(qū)事務(wù)動(dòng)員各種資源，也可以更好地服務(wù)于社區(qū)居民。這無(wú)意之中為原本依靠上級(jí)政府財(cái)政支持而開展公共服務(wù)的居委會(huì)組織找到了扎根社區(qū)基層的路徑。居委會(huì)在“服務(wù)型組織”建設(shè)背后還隱含著一個(gè)“動(dòng)員型組織”的自治性組織樣態(tài)。然而“去人情化”治理方式和居委會(huì)干部主動(dòng)脫身于社區(qū)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步弱化了社區(qū)工作者對(duì)社區(qū)動(dòng)員能力和居委會(huì)扎根社區(qū)地方的優(yōu)勢(shì)。

另一方面深化了居委會(huì)機(jī)構(gòu)的政府象征。居委會(huì)與居民的地域比鄰和社區(qū)空間上的同處，在社區(qū)工作行政化和職業(yè)化趨勢(shì)下，原本就類似于政府“植入”社區(qū)的代理人和外部力量。隨著新一代社區(qū)工作者“去人情化”工作風(fēng)格和治理方式的社區(qū)實(shí)踐，可能會(huì)增強(qiáng)社區(qū)工作者“在辦公室辦公、發(fā)發(fā)通知、搞搞活動(dòng)”等服務(wù)居民的政府代理人角色。這既會(huì)加重原來(lái)社區(qū)居民“聞其聲不見人”和“不關(guān)心、不在意”等冷漠心理態(tài)勢(shì)，也會(huì)更加凸顯居委會(huì)組織的政府代理人形象。新一代社區(qū)工作者脫離社區(qū)群體關(guān)系和遠(yuǎn)離居民，更加固化了居委會(huì)組織只是一個(gè)傳達(dá)和完成政府任務(wù)的機(jī)構(gòu)和矗立在社區(qū)標(biāo)示的已有印象。

(三)“倒逼”社區(qū)治理民主化

借助人情、面子等本土文化資源來(lái)實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的制度慣性和工作傳統(tǒng)，不會(huì)被新一代社區(qū)工作者“去人情化”工作方式立馬斬?cái)?。新一代社區(qū)工作者在除了借助原有的人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，更多的是利用公民權(quán)利話語(yǔ)、利益刺激和更具功利性的交換關(guān)系以及居民自身參與需求等非人情化的方法，來(lái)發(fā)動(dòng)居民和治理社區(qū)事務(wù)。如同社工W所言：

該來(lái)的來(lái)，不來(lái)的也不強(qiáng)求。那些黨員都有黨性和黨組織的要求，一般都會(huì)來(lái)。那些從單位退休的，在家待著也沒(méi)事，也想?yún)⒓狱c(diǎn)活動(dòng)，鍛煉身體。再說(shuō)了，不論是參加活動(dòng)的居民還是跟社區(qū)共建的單位，都是有目的的，沒(méi)有利益和目的，他們也不會(huì)來(lái)。到時(shí)候有事情了，我們就貼通知，打電話，都告訴他們了，來(lái)不來(lái)無(wú)所謂。我們做好自己的事情就行，要搞關(guān)系，我也不想去，沒(méi)必要。要去也是書記、主任他們?nèi)グ。?/p>

筆者參與的幾次社區(qū)居委會(huì)選舉和社區(qū)黨委會(huì)選舉，雖然不乏給面子、求幫助、借助關(guān)系等人情機(jī)制的運(yùn)作，但是那些年輕的社區(qū)工作者更傾向于“告知事件”而非“幫助做事”的溝通。他們更關(guān)注“參與選擇是你們的權(quán)利”“上級(jí)通知了要XXX”“單位共建是駐區(qū)單位的義務(wù)”等權(quán)力話語(yǔ)帶來(lái)的動(dòng)員效用。新一代社區(qū)工作者對(duì)人情邏輯的弱化與正式權(quán)力和制度規(guī)則的強(qiáng)調(diào)，既可能把居民帶入正式權(quán)力關(guān)系和正式的政治“場(chǎng)域”之中，也能把政府的正式意圖、規(guī)章制度和公民自身權(quán)利進(jìn)行原本的闡釋。社區(qū)工作者對(duì)去人情化與去地方化的運(yùn)作，既可能給居民灌輸權(quán)利話語(yǔ)和利益相關(guān)性刺激，也可能“倒逼”政府去除對(duì)人情機(jī)制在基層社區(qū)運(yùn)作中的默認(rèn)和鼓勵(lì)，而采取更加民主化的治理機(jī)制。

四、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

新一代社區(qū)工作者作為年輕、有知識(shí)、有學(xué)歷的被政府招聘招考而來(lái)的社區(qū)工作人員，在社區(qū)工作行政化、科學(xué)化和職業(yè)化趨勢(shì)下，他們更傾向于采取非人情化的工作風(fēng)格來(lái)處理社區(qū)事務(wù)和居民關(guān)系。他們關(guān)注現(xiàn)代化的工作方式和生活習(xí)慣，盡量與工作的社區(qū)保持應(yīng)有的空間距離，而把工作地點(diǎn)集中于居委會(huì)辦公室而非社區(qū)空間。在國(guó)家政策、社會(huì)職業(yè)評(píng)價(jià)體系、壓力型體制以及就業(yè)市場(chǎng)壓力等外部力量擠壓下，作為受到現(xiàn)代教育和現(xiàn)代思想浸染的一代，社區(qū)工作被他們當(dāng)作不得已的次要選擇和臨時(shí)跳板，也形成了社區(qū)工作女性化和短工化的片面認(rèn)知。新一代社區(qū)工作者在與社區(qū)居民或駐區(qū)單位等行動(dòng)主體交往中，傾向于發(fā)展基于規(guī)則、權(quán)利、利益等為基礎(chǔ)的正式交往。他們盡量弱化基于私人交往的群體性關(guān)系即由群體交往而形成的支配關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而與社區(qū)居民保持一定的心理距離和社會(huì)距離而從社區(qū)中“脫域”。

新一代社區(qū)工作者這種切斷人情紐帶關(guān)聯(lián)和不刻意建構(gòu)私人關(guān)系的行動(dòng)風(fēng)格，力求把社區(qū)“動(dòng)員—參與”和資源獲得過(guò)程中的人情因素降至最低。這既是當(dāng)前就業(yè)市場(chǎng)、市場(chǎng)邏輯、國(guó)家制度和現(xiàn)代思想等結(jié)構(gòu)性力量與80后、90后的一代對(duì)社區(qū)工作認(rèn)知相結(jié)合的結(jié)果，也必然會(huì)阻隔當(dāng)前國(guó)家對(duì)基層社區(qū)的有效治理，進(jìn)而導(dǎo)致居委會(huì)動(dòng)員能力的下降和居委會(huì)組織的社區(qū)“懸浮”。然而，這種“去人情化”治理傾向和工作風(fēng)格的持續(xù)運(yùn)作，也可能會(huì)給社區(qū)治理的正規(guī)化運(yùn)作和正式權(quán)力關(guān)系帶來(lái)可能；同時(shí)也將“倒逼”政府弱化人情關(guān)系在履行政府職能和治理社區(qū)事務(wù)中的作用，為加速社區(qū)治理民主化進(jìn)程帶來(lái)可能。因?yàn)槔蒙鐓^(qū)非正式權(quán)力而形成的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的現(xiàn)代傳承[14]，既可以推動(dòng)基層治理的有效進(jìn)行，也可能造成諸多治理困境。而剔除基層治理中的非正式權(quán)力關(guān)系和非正式治理機(jī)制，正是現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)和實(shí)現(xiàn)社區(qū)善治的必然要求。

(二)討論

加強(qiáng)社區(qū)民主化建設(shè)進(jìn)而推動(dòng)社區(qū)參與和基層治理，既符合國(guó)家政權(quán)建設(shè)的需要，也是社區(qū)治理法制化和民主化的必然趨勢(shì)。如同張靜所指出，“當(dāng)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)不但包含國(guó)家權(quán)力向基層的滲透，同時(shí)也伴隨著國(guó)家對(duì)民眾的增權(quán)。”[15]因而實(shí)現(xiàn)私人關(guān)系向公共關(guān)系轉(zhuǎn)向、構(gòu)建公共責(zé)任和制度化權(quán)力關(guān)系以及人情邏輯向法理邏輯的轉(zhuǎn)型，是國(guó)家政權(quán)建設(shè)和社區(qū)建設(shè)的必然走向。新一代社區(qū)工作者的“去人情化”工作風(fēng)格和治理傾向，似乎契合了社區(qū)民主化建設(shè)的外在形式和內(nèi)在品格。隨著社區(qū)工作職業(yè)化與科學(xué)化的深化、老一輩社區(qū)工作者的退去以及現(xiàn)代社會(huì)法治化、公民權(quán)利的深入，去人情化的脫身策略和治理方式，或許正是社區(qū)治理正規(guī)化和正式權(quán)力關(guān)系建構(gòu)的另類表述。然而，目前這種去人情化的治理傾向和工作風(fēng)格還遠(yuǎn)未結(jié)構(gòu)化，因而其對(duì)居委會(huì)組織的行政屬性與自治屬性之間矛盾調(diào)和、社區(qū)民主化建設(shè)等方面的影響，還有待進(jìn)一步觀察和驗(yàn)證。但是如同某西方學(xué)者總結(jié)“信任網(wǎng)絡(luò)”對(duì)政治的重要性時(shí)所言：“在民眾信任政府的時(shí)候，國(guó)家往往會(huì)變的很強(qiáng)；而在民眾不信任政府的地方，國(guó)家則漸漸變得很弱?！盵16]只有更加積極地加強(qiáng)社區(qū)參與制度、法制化和社區(qū)民主化等基礎(chǔ)建設(shè)，進(jìn)而推動(dòng)居委會(huì)自治、居民參與熱情和社區(qū)信任關(guān)系的建立，才是最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)善治和強(qiáng)化國(guó)家政權(quán)建設(shè)的解決之道。

注釋

①理論上，居委會(huì)干部與專職社工在法律定位、職能分工、產(chǎn)生方式等方面存在差異(詳見：李少虹發(fā)表在《長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期的文章《社區(qū)工作者與傳統(tǒng)居委會(huì)干部之專業(yè)比較》。但是在社區(qū)實(shí)踐和制度文本中，他們既可以轉(zhuǎn)換角色，互相合作也可以交叉兼職，故統(tǒng)稱為社區(qū)工作者。詳見《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》(2000年)中“逐步建設(shè)社區(qū)工作者隊(duì)伍”的論述。為了區(qū)分需要，筆者把退休返聘和下崗再就業(yè)招聘而來(lái)的年長(zhǎng)者稱為老一代社區(qū)工作者，而把專門通過(guò)招考招聘而來(lái)的年輕大中專畢業(yè)生稱作新一代社區(qū)工作者。

②相關(guān)研究還可以參見：王思斌2001年發(fā)表在《社會(huì)學(xué)研究》第4期上的《中國(guó)社會(huì)的求——助關(guān)系—制度與文化的視角》一文，以及田毅鵬和劉杰2008年發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)》第5期上的《中西社會(huì)結(jié)構(gòu)之“異”與社會(huì)工作本土化》，楊生勇和王才章2011年發(fā)表在《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》第6期上的《傳統(tǒng)文化與本土文化社會(huì)工作建構(gòu)——現(xiàn)代化視域下的社會(huì)工作本土化探析》，潘綏銘等2012年發(fā)表在《中州學(xué)刊》上的《社會(huì)工作倫理準(zhǔn)則的本土化探析》等文章。

③按照學(xué)術(shù)慣例，對(duì)文中地名、人名等做了技術(shù)處理。

[1]楊敏.公民參與、群眾參與和社區(qū)參與[J].社會(huì)，2005(5)：78-95.

[2]朱健剛.國(guó)與家之間：上海鄰里的市民團(tuán)體和社區(qū)運(yùn)動(dòng)的民族志[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：89-98.

[3]黃耀明.試論中國(guó)社會(huì)工作本土化的“家文化”情結(jié)[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(1)：69-72.

[4]壽靜心.時(shí)代呼喚“小巷經(jīng)理”——城市社區(qū)與女性工作者研究[M].北京：中共中央黨校出版社,2011:28

[5]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京：譯林出版社，2000:18

[6]馬志強(qiáng).從熟人關(guān)系到專業(yè)關(guān)系：社會(huì)工作救助模式的轉(zhuǎn)向[J].西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1):140-144.

[7]于建嶸.破解“政績(jī)共同體”的行為邏輯[N].南方周末,2011-02-10

[8]張靜.社會(huì)身份的結(jié)構(gòu)性失位問(wèn)題[J].社會(huì)學(xué)研究,2010(6):41-57.

[9]PAN TIAN SHU.Neighbourhood Shanghai：Community Building in Bay Bridge[D]. Harvard University Department of Anthropology. Ph D dissertation,2002:169-179.

[10]吳毅.“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“撞鐘者”和“守夜人”[J].開放時(shí)代,2001(12):114-117.

[11]READ, BENJIAM L.Revitalizing the State’s Urban “Nerve Tips”[J].The China Quarterly, 2000.

[12]桂勇.鄰里空間：城市基層的行動(dòng)、組織與互動(dòng)[M].上海：上海書店出版社,2008:231

[13]周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(3):1-38.

[14]黃宗智.集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代,2008(2):10-29.

[15]張靜.國(guó)家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村自治單位——問(wèn)題與回顧[J].開放時(shí)代，2001(9)：5-13.

[16]CHARLES TILLY.Trust and Rule[M].NY: Cambridge University Press, 2005.

(文字編輯:鄒紅責(zé)任校對(duì)：徐朝科)

Removing Humanized Factors: New Generation Community Workers’Community Governance Tendency and “Disembedment” Strategy

SUN Xuyou

(School of Society and Law，Shandong Women′s University, Jinan， Shandong, 250300, China)

The research is based on the T community worker’s work style and governance tendency. Unlike the older generation of community workers, the new generation tends to adopt the “removing humanized factors” approach to deal with community relation and govern community affairs. The disembeding work style is the result of multiple factors: a self identity featuring professionalization, scientific and administrative tendency of community work, self-positioning and sense of selfhood of modern work, temporary employment expectation and female-oriented perception of community social work. The new generation community worker’s practice, may not only obstruct the effective governance of community in the short term, which will lead to dissociation of the neighborhood committee organization and loss of its organizational advantages and mobilization ability; but also bring the reversed effect to the cooperative governance and democratic construction of grass-root communities, thereby promoting resident participation and community autonomy. The utility of the “removing humanized factors” governance tendency is to be observed and verified, but to reach good community governance still needs us to continue to strengthen community participation, community trust relationships and community democratic construction.

community worker; removing humanized factors; disembeding; community democracy; community governance

2015- 12- 04

孫旭友(1981—)男，漢族，講師，博士；主要研究方向：社區(qū)治理與社區(qū)社會(huì)工作。

孫旭友.去人情化：新一代社區(qū)工作者的治理傾向和社區(qū)“脫域”策略[J].社會(huì)工作與管理，2016，16(4):49—55.

C916

A

1671- 623X(2016)04- 0049- 07