○許 潔

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

?

澳大利亞法官司法責(zé)任制度探微

○許 潔

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長沙 410081)

澳大利亞的法官司法責(zé)任制度獨(dú)樹一幟，為構(gòu)建科學(xué)、有效的司法責(zé)任制度，澳大利亞從司法問責(zé)的主體、事由、責(zé)任追究程序以及責(zé)任豁免等方面進(jìn)行構(gòu)架，成立了專門的司法委員會(huì)針對(duì)法官法庭內(nèi)外的不端行為和能力欠缺進(jìn)行追責(zé)。同時(shí)，責(zé)任追究制度與責(zé)任豁免制度相輔相成，體現(xiàn)了對(duì)法官權(quán)力的監(jiān)督與保障，其成熟的機(jī)制對(duì)完善我國司法責(zé)任追究制度有重要的借鑒意義。

法官； 司法責(zé)任； 責(zé)任追究

一、澳大利亞法官選任制度概況

毋庸置疑，法官是各國司法舞臺(tái)上的主角，是保障社會(huì)公平公正的象征，“徒法不足以自行”，一切司法活動(dòng)都是在法官的主持下進(jìn)行的。法官是澳大利亞司法的重心，關(guān)于澳大利亞法官的選任制度，在《澳大利亞憲法》(the Australia Constitution)第72條中有明確規(guī)定:聯(lián)邦最高法院和其他法院的法官由議會(huì)封授并由總督(the Governor General)在議會(huì)中任命；非經(jīng)總督在同一法庭，根據(jù)兩院的意見，在已經(jīng)證明其行為不端或者缺乏能力的基礎(chǔ)上提出免職請(qǐng)求，不得被免職；應(yīng)該獲得兩院確定的薪酬，并在其任職期間不得減少。*參見《澳利亞憲法》(the Australia Constitution)第72條.

澳大利亞法官的保障較為完善，其選任程序較嚴(yán)格，可以稱之為“高門檻”，具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，澳大利亞的法官原則上不可隨意免職，有任期的保障。根據(jù)澳大利亞憲法第71條的規(guī)定，被任命的法官，任期都應(yīng)當(dāng)有保障，除了由于議會(huì)兩院基于已證明其行為不端或者缺乏能力進(jìn)行彈劾而免職外，不受其他任何機(jī)構(gòu)的罷免，可一直任職到退休年齡，除非其行為不端。澳大利亞法官可任職至退休年齡70歲，最長可至72歲，類似終身制。并且澳大利亞法官的免職應(yīng)當(dāng)遵循特定的程序，這也是國際上公認(rèn)的做法*參見第七屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第17條的規(guī)定.。

第二，澳大利亞法官的高薪資，有財(cái)務(wù)上的保障。為了保障擁有高質(zhì)量的司法機(jī)構(gòu)，澳大利亞對(duì)其司法人員的任職待遇也高度重視，法官享有確定的較高的薪酬，并在任職持續(xù)期間不得減少。

第三，澳大利亞法官選任重視法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。正如澳大利亞當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦總檢察長米切爾·拉瓦奇先生(Mr.Michael Lavareh) 在其所發(fā)表的討論文章中以如下措辭描述了任命程序：聯(lián)邦和州一級(jí)法官的任命程序，一般通過聯(lián)邦總檢察長與律師協(xié)會(huì)、法學(xué)會(huì)，以及諸如澳大利亞法律委員等組織和人員之間非正式的協(xié)商后選出，任命的基本都是律師界的高級(jí)成員。[1]法官均從律師中推選產(chǎn)生，他們一般是多年以上(至少是7年)從事律師行業(yè)的優(yōu)秀的出庭律師，擁有資深的專業(yè)能力，擔(dān)任高級(jí)法官則要求更嚴(yán)格，需有20年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，因此，澳大利亞的法官都是資歷深經(jīng)驗(yàn)豐富的精英，最年輕的法官也有45歲。

第四，澳大利亞通過法官選拔委員會(huì)選拔法官。該委員會(huì)主要包括各首席大法官、1名律協(xié)代表以及3名其他單位代表。[2]州基層法院的法官如有空額時(shí)，州司法部會(huì)通過報(bào)紙公告并公開遴選，符合條件者自行申請(qǐng)，法官選拔委員會(huì)也往往是從專業(yè)嫻熟精通司法程序的資深執(zhí)業(yè)律師隊(duì)伍中選拔，經(jīng)州司法部篩選后，確定候選人，由州長和聯(lián)邦總理分別任命州一級(jí)的聯(lián)邦法官。據(jù)統(tǒng)計(jì)，澳大利亞司法人員的數(shù)量在過去36年大幅增長，從1976年由Barwick CJ估算的587人，到2012年5月根據(jù)澳大利亞生產(chǎn)力委員會(huì)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的1081人。[3]不得不說澳大利亞法官選任的嚴(yán)格條件和明確的選擇范圍，充分保證了澳大利亞法官隊(duì)伍的高質(zhì)量。

二、澳大利亞法官司法責(zé)任制度的追責(zé)主體及范圍

眾所周知，在英美法系的法官的地位至高無上，根據(jù)三權(quán)分立原則，司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)，怎樣才能使司法活動(dòng)在正確的軌道上運(yùn)行？這就需要有規(guī)范法官行為的責(zé)任追究機(jī)制。過去人們常說，法官只對(duì)法律和他的良心負(fù)責(zé)。這是一個(gè)旨在強(qiáng)調(diào)司法職能基本屬性的格言。

(一)司法責(zé)任制度的內(nèi)涵

對(duì)于司法責(zé)任這個(gè)問題，澳大利亞Shetreet教授認(rèn)為：“沒有機(jī)構(gòu)可以不對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。司法部門也必須承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗痉í?dú)立無法保證其失職、違法行為或不當(dāng)行為不會(huì)被司法問責(zé)?！盵4]從字面上來說，這就是為什么近年來司法問責(zé)越來越受到人們的重視。那么討論司法責(zé)任追究或是司法問責(zé)，首先需明確司法責(zé)任的內(nèi)涵，英文法律文獻(xiàn)中稱Judicial accountability[5]，司法責(zé)任追究即司法問責(zé)，是指法定的專門機(jī)構(gòu)對(duì)被公眾檢舉揭發(fā)的司法人員的違法不當(dāng)行為以及導(dǎo)致嚴(yán)重腐敗案件發(fā)生的違法、失職行為和能力欠缺進(jìn)行調(diào)查和追究，從而向社會(huì)公示的法律活動(dòng)。

在過去一個(gè)世紀(jì)的過程中，各國法律已經(jīng)普遍開始對(duì)所有那些執(zhí)掌公權(quán)力的人進(jìn)行責(zé)任追究。澳大利亞也同樣在探索，司法責(zé)任制如何得到完善？如何回應(yīng)公眾對(duì)澳大利亞法官無能的質(zhì)疑，或者對(duì)其法庭內(nèi)外的作為和不作為行為的質(zhì)疑？如何處理這個(gè)粗魯?shù)姆ü?、緩慢的法官、無知的法官、偏見的法官、睡覺的法官、缺席的法官、偏心古怪的法官?對(duì)于這些問題，需要相關(guān)法律的規(guī)定，并且作為司法官員也應(yīng)當(dāng)依據(jù)不削弱司法獨(dú)立的原則，以及法官和社會(huì)的依從性的方式依法履行司法職責(zé)。

正如澳大利亞法官也必須對(duì)其失職無能、不端行為承擔(dān)相應(yīng)后果。2006在澳大利亞就發(fā)生過一起法官因其職務(wù)外行為而被處罰的案件。[6]澳大利亞最高法院原法官馬庫斯.艾因菲爾德因在公路上超速行駛時(shí)被交警用相機(jī)拍攝到，但因其在法庭上撒謊并嫁禍給一名已去世5年的女子以期逃稅50澳元，被法院判處3年徒刑。2007年澳大利亞昆士蘭州法院主審法官史蒂夫·卡特審判一起9人輪奸10歲幼女案判決結(jié)果震驚澳洲*參見http://news.sina.com.cn/w/2007-12-13/055013069819s.shtml，2007年12月13日.，9名犯罪嫌疑人僅1人被判緩刑，其他8名涉案男子獲得有條件釋放，判決該案的法官被免職。

(二)澳大利亞法官司法責(zé)任的追責(zé)主體

司法的宗旨在于實(shí)現(xiàn)公平正義，對(duì)法官進(jìn)行問責(zé)也是為了消除不正義。司法問責(zé)的主體旨在解決誰有權(quán)追究司法人員的責(zé)任。澳大利亞具有嚴(yán)格健全的法官管理和監(jiān)督機(jī)制，法官如知法犯法有違法行為必然會(huì)受到嚴(yán)懲。澳大利亞法官司法問責(zé)的主體又可分為兩個(gè)：一個(gè)澳大利亞的議會(huì)兩院，這是澳大利亞憲法規(guī)定的有權(quán)彈劾法官機(jī)構(gòu)；一個(gè)是澳大利亞的司法委員會(huì)。由于澳大利亞憲法規(guī)定法官只因其行為不端或者缺乏能力而被免職彈劾，澳大利亞司法委員會(huì)是法定的受理法官行為不端的投訴機(jī)構(gòu)，是對(duì)法官行為進(jìn)行審查并決定是否提交議會(huì)兩院進(jìn)行彈劾的前置機(jī)構(gòu)，本文在此主要討論這一追責(zé)主體。

以澳大利亞新南威爾士州為例，該州對(duì)司法責(zé)任追究規(guī)定得最早且最完備，1986年通過并生效的《司法官員法》(Judicial Officers Act 1986)設(shè)立了澳大利亞首個(gè)投訴法官的機(jī)構(gòu)——司法委員會(huì)。主要負(fù)責(zé)受理、審查并處理公民對(duì)司法官員的行為失當(dāng)(違反職業(yè)道德)以及能力欠缺的投訴并作出相關(guān)處理；負(fù)責(zé)組織司法官員進(jìn)行培訓(xùn)和繼續(xù)教育；向公眾提供判決信息；對(duì)量刑進(jìn)行監(jiān)督確保法官量刑適當(dāng)。”1987年通過并生效了《司法官員條例(修正案)》，該修正案規(guī)定澳大利亞司法委員會(huì)是個(gè)法定機(jī)構(gòu)，它不受其他部門控制，直接從議會(huì)得到預(yù)算，并每年向議會(huì)匯報(bào)工作。由6位正式成員(一般是六個(gè)州司法機(jī)構(gòu)的法官擔(dān)任)和4位委任成員共同組成委員會(huì)，受委任的4位成員由州司法部長委任，其中有1名有法律職業(yè)經(jīng)歷，由律協(xié)和法律協(xié)會(huì)協(xié)商產(chǎn)生的，其中州最高法院首席法官是該委員會(huì)主席。1986 年的《司法官員法》為公眾提供了一種對(duì)法官行為進(jìn)行監(jiān)督投訴法律途徑，投訴由法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。2006年新南威爾士州頒布了《司法官員法修正案》，司法委員會(huì)對(duì)其投訴處理程序做出了部分完善，為配合新投訴程序的實(shí)施，委員會(huì)還頒布了兩個(gè)指導(dǎo)性文件：《對(duì)司法官員投訴指引》和《行為調(diào)查部關(guān)于投訴審查指引》。[7]2012年該州又通過了《司法人員的監(jiān)管(2012)》，該條例規(guī)定投訴必須附有細(xì)節(jié)，這些細(xì)節(jié)必須由法定聲明核實(shí)；另外投訴是由委員會(huì)以一種形式批準(zhǔn)，并遞交給委員會(huì)的主席。

值得指出的是澳大利亞司法委員會(huì)不是一個(gè)司法懲戒部門，無權(quán)對(duì)法官進(jìn)行任何形式的處罰，只能調(diào)查有關(guān)法官不當(dāng)行為的投訴，不受理法官所犯刑事案件的投訴，無權(quán)受理對(duì)已經(jīng)卸任或免職的法官的投訴，被投訴后最嚴(yán)重的處理是法官經(jīng)證實(shí)行為不當(dāng)而被罷免或引咎辭職。在澳大利亞，司法委員會(huì)作為一種外部監(jiān)督方式，主要是公民對(duì)司法審判人員的能力和其行為投訴的審查。具體包括法官在案件審判時(shí)帶有偏見的行為、未能公正地聽取當(dāng)事人意見、無能力處理案件、私下接受當(dāng)事人的禮物、在法庭內(nèi)外進(jìn)行不恰當(dāng)進(jìn)行評(píng)論、不禮貌對(duì)待控辯雙方，以及延遲審理案件，出入娛樂場(chǎng)所等。

(三)澳大利亞法官司法責(zé)任的追責(zé)范圍

明確司法問責(zé)范圍是為了劃清法官行為的邊界，法官可為或勿為何種行為，何種行為應(yīng)受懲戒以及何種行為可以豁免，是追責(zé)的起點(diǎn)，也意味著程序的啟動(dòng)。近些年來，法官的行為日益受到社會(huì)公眾的嚴(yán)格關(guān)注，澳大利亞高度重視法官行為的適當(dāng)性，要求法官遵守行為指導(dǎo)的高標(biāo)準(zhǔn)，即一種既可以維護(hù)公眾對(duì)法庭法官的信心并能確保司法公正及司法獨(dú)立的高標(biāo)準(zhǔn)。因此，謹(jǐn)慎注意他們?cè)诜ㄍ?nèi)外的行為是作為合格法官的應(yīng)為行為，任何時(shí)候都不應(yīng)損害公眾對(duì)于司法獨(dú)立和司法公正的期待。

由于澳大利亞的法律淵源以及法官在其司法中所起的作用，法律賦予了法官裁判權(quán)和公共信任，出于對(duì)其法官能力的高度信賴，只要法官裁判根據(jù)其內(nèi)心確信作出，其判決結(jié)果就會(huì)被視為是權(quán)威的，澳大利亞在追究法官司法責(zé)任時(shí)一般不涉及法官的專業(yè)審判領(lǐng)域，不以其判決對(duì)錯(cuò)為追究原因而是以其違反司法行為準(zhǔn)則的不當(dāng)行為為問責(zé)范圍。澳大利亞司法責(zé)任追究的追責(zé)范圍基本限定在法官違反司法行為準(zhǔn)則的不當(dāng)行為上，按照不當(dāng)行為是否發(fā)生在職務(wù)上，具體分為“司法職務(wù)之內(nèi)的不當(dāng)行為”和“司法職務(wù)之外不當(dāng)行為”。

如何判斷法官哪種行為可認(rèn)定為不當(dāng)行為？似乎難以下定論。有學(xué)者認(rèn)為判斷法官行為是否適當(dāng)在于究其行為有無使公眾對(duì)司法喪失信賴。[8]判斷司法官員是否行為不端需要有一個(gè)理性的權(quán)衡機(jī)制作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，馬克思也曾說過各階級(jí)各行業(yè)都有各自的行為規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)，在司法活動(dòng)中，法官的良知直接影響一個(gè)判決結(jié)果的公正性。2007年澳大利亞頒布了新的《司法行為準(zhǔn)則》。該準(zhǔn)則是澳大利亞評(píng)價(jià)法官是否得當(dāng)?shù)闹饕罁?jù)。具體規(guī)定了澳大利亞法官司法行為的指導(dǎo)原則，三個(gè)主要目標(biāo)：保證公眾對(duì)司法的信心、對(duì)司法機(jī)構(gòu)的信賴和維護(hù)法官威望；三個(gè)基本原則：公正、司法獨(dú)立以及正直和個(gè)人行為。[9](P36)《司法行為準(zhǔn)則》就法官在法庭內(nèi)外的活動(dòng)和行為作出規(guī)定，包括如何參與社會(huì)活動(dòng)和娛樂活動(dòng)、商業(yè)活動(dòng)、能否接受禮物、參加社會(huì)組織、保護(hù)個(gè)人利益，以及退休離職后如何參加職業(yè)司法活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)等都有十分詳盡規(guī)定，為澳大利亞從事司法工作的人員提供切合實(shí)際的指導(dǎo)準(zhǔn)則。

澳大利亞聯(lián)邦法院大法官瑪格麗特.斯通2009年10月出席中澳司法責(zé)任與監(jiān)督研討會(huì)時(shí)也曾在會(huì)上指出澳大利亞法官雖然由政府任命，但政府不能插手司法活動(dòng)也不能隨意彈劾法官，澳大利亞的法官不因作出抵觸政府利益的裁決而受到制裁。[10](P72)澳大利亞法官任職后，其所有行為要嚴(yán)格遵守《司法行為準(zhǔn)則》，法官身份獨(dú)立，必須保持比普通人更嚴(yán)格的行為方式，不可以參與重大的商業(yè)活動(dòng)，避免參與一些有可能影響法官獨(dú)立地位或是可能影響對(duì)案件的公正立場(chǎng)的相關(guān)活動(dòng)，法官有責(zé)任公平對(duì)待兩方當(dāng)事人，其行為在法庭內(nèi)外都應(yīng)代表著正直、誠實(shí)的最高標(biāo)準(zhǔn)，以便于提高人們對(duì)司法的信心。

三、澳大利亞法官司法責(zé)任的追究及豁免

司法權(quán)也是一種權(quán)力，權(quán)利容易被濫用容易滋生腐敗，必須通過司法責(zé)任追究機(jī)制來控制司法權(quán)，保障司法的公平公正。與此同時(shí)，為了保障司法獨(dú)立，又必須給予行使司法權(quán)的法官必要的保障，從而產(chǎn)生了與司法責(zé)任機(jī)制相配合的司法豁免制度，司法運(yùn)行中兩者缺一不可，不可偏廢。在追究司法責(zé)任的同時(shí)應(yīng)先排除責(zé)任豁免的范圍，且以最輕微程度影響司法活動(dòng)的方式進(jìn)行責(zé)任追究，才能發(fā)揮保障司法獨(dú)立及公平公正的作用。

(一)澳大利亞法官司法責(zé)任的追究

1.澳大利亞司法責(zé)任追究的模式

當(dāng)前，各國在司法責(zé)任追究上的歸責(zé)模式，大致可分為客觀上法官造成錯(cuò)案結(jié)果的責(zé)任，法官主觀上故意、重大過失造成的錯(cuò)案責(zé)任，以及不以判決結(jié)果對(duì)錯(cuò)為追責(zé)前提條件的法官違反《司法行為準(zhǔn)則》的行為的責(zé)任追究模式等。根據(jù)澳大利亞憲法第七十二條第二款*澳大利亞聯(lián)邦憲法第72條：法官除根據(jù)議會(huì)兩院在同一會(huì)期內(nèi)用書面提出證據(jù)確鑿的劣跡和無能而要求撤職，總督得行政會(huì)議同意后可予撤職外，否則不能撤職.的規(guī)定和澳大利亞《司法官員法案》的相關(guān)條款以及澳大利亞法官行為指導(dǎo)準(zhǔn)則的規(guī)定可知，澳大利亞對(duì)法官責(zé)任追究主要限于其有違反法官行為準(zhǔn)則的不當(dāng)行為，這種不當(dāng)行為的范圍必然包含法官故意違背其職業(yè)道德故意造成錯(cuò)案的情形。澳大利亞這種歸責(zé)模式充分確保澳大利亞的司法公正以及法官的獨(dú)立性，同時(shí)也確保了澳大利亞法官精英隊(duì)伍的高道德高質(zhì)量。

2.澳大利亞司法責(zé)任追究的程序

根據(jù)澳大利亞《司法官員法案》的規(guī)定，司法委員會(huì)只是負(fù)責(zé)澳大利亞法官司法責(zé)任追究的調(diào)查機(jī)構(gòu)，沒有權(quán)力對(duì)法官自行采取處罰措施進(jìn)行司法問責(zé)。有關(guān)司法官員作出的錯(cuò)誤判決的投訴，可以通過上訴制度由上訴法院進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，司法委員會(huì)不處理這類投訴。同樣針對(duì)有關(guān)司法官員行為構(gòu)成犯罪的刑事案件的投訴，司法委員會(huì)將移交澳大利亞檢察部門對(duì)此行為進(jìn)行偵查處理，針對(duì)司法官員的腐敗行為的投訴司法委員會(huì)也不予受理，澳大利亞有專門獨(dú)立的反腐敗委員會(huì)(廉政公署)對(duì)此類行為進(jìn)行處理。司法委員會(huì)工作主要流程如下：

第一，投訴形式。公民均能通過司法委員會(huì)對(duì)法官投訴，投訴以書面形式提出，出具投訴書，明確所投訴違法法官的身份，投訴書的內(nèi)容需按照法律列出理由遞交給司法委員會(huì)的主席。除此之外，公民也可以經(jīng)由總檢察長向委員會(huì)轉(zhuǎn)遞投訴信。

第二，書面通知被投訴人。每起投訴司法委員都必須在接到投訴后一周內(nèi)以書面形式通知投訴人，送達(dá)一份投訴書復(fù)印件，確保告知被投訴法官其不當(dāng)行為被投訴的信息。

第三，預(yù)先審查程序。投訴的處理必須先由委員會(huì)成員召開會(huì)議討論，進(jìn)行預(yù)先審查，參會(huì)人數(shù)法定為7人，其中至少有1名必須是被任命的在社區(qū)中有威望的非司法人士(由司法部長提名，并由州長任命)。對(duì)投訴的完整調(diào)查一般包括審查庭審記錄、錄音、法官的判決、法院的檔案以及其他相關(guān)投訴材料的審查等[11]，可聽取投訴司法官員的稱述。審查應(yīng)不公開進(jìn)行，旨在維護(hù)司法機(jī)構(gòu)權(quán)威，免受惡意的詆毀批評(píng)影響司法公信力。另外，司法委員會(huì)應(yīng)保護(hù)在調(diào)查投訴中為委員會(huì)提供有用線索的人員。

第四，調(diào)查后的初步處理。委員會(huì)對(duì)投訴進(jìn)行審查后做出初步處理，駁回投訴或是進(jìn)一步對(duì)投訴進(jìn)行定性，駁回投訴的處理須根據(jù)《司法官員法案》第29條的規(guī)定給出理由。

第五，對(duì)投訴定性并作出處理結(jié)果。如果司法委員會(huì)初查后未作出駁回投訴的處理，就進(jìn)一步對(duì)該投訴進(jìn)行定性可分為“輕微”和“嚴(yán)重”兩種。根據(jù)法案第30條第2款的規(guī)定，區(qū)分“輕微”和“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是投訴事由如查證證據(jù)確鑿會(huì)導(dǎo)致該法官被議會(huì)罷免的就可定性為“嚴(yán)重”，此外其他的未被駁回的投訴定性為“輕微”。[12]

3.澳大利亞司法責(zé)任追究的后果

澳大利亞司法委員會(huì)對(duì)未被駁回的投訴進(jìn)行定性分類后會(huì)被提交到司法委員會(huì)行為調(diào)查部進(jìn)行最后審查并出具最終處理報(bào)告，該行為調(diào)查部由三名法官組成審判庭，對(duì)被投訴司法官員的投訴的“輕微”或“嚴(yán)重”案件進(jìn)行聽證，并在調(diào)查和聽證的基礎(chǔ)上出具一份有關(guān)被投訴司法官員的行為是否被證實(shí)為不當(dāng)?shù)膱?bào)告。[13]法官嚴(yán)重違法亂紀(jì)行為的投訴進(jìn)行最后調(diào)查核實(shí)后一般會(huì)作出以下處理：(1)情節(jié)較輕的輕微投訴，行為調(diào)查部向司法委員會(huì)出具一份報(bào)告，司法委員會(huì)將結(jié)果告知被投訴人，并移交相關(guān)該法官所在機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，由負(fù)責(zé)人對(duì)該法官進(jìn)行訓(xùn)誡、警告或?qū)υ摲ü俚乃温殑?wù)作一些行政調(diào)整[14][P149-159]；(2)情節(jié)較輕的嚴(yán)重的投訴，司法委員會(huì)的行為調(diào)查部會(huì)召開聽證會(huì)，輕微案件的聽證會(huì)秘密進(jìn)行而嚴(yán)重案件的聽證會(huì)需公開進(jìn)行，并社會(huì)公布聽證報(bào)告。如果被投訴法官的嚴(yán)重品行不端行為均查證屬實(shí)且行為調(diào)查部認(rèn)為該嚴(yán)重行為足以提交議會(huì)兩院進(jìn)行彈劾，就會(huì)出具兩份建議彈劾該司法官員的調(diào)查報(bào)告，一份送交州長，則由州長做出免職決定或者由州司法部長提交州議會(huì)兩院進(jìn)行彈劾處理，另一份報(bào)告保留在司法委員會(huì)資料室。[15]

(二)澳大利亞法官司法責(zé)任的豁免

《牛津法律大辭典》里對(duì)豁免所下的定義是：一種免于承受受某些法律后果的制約或不適用某些法律規(guī)則的自由狀態(tài)。[16]為了平衡司法獨(dú)立和法官責(zé)任兩者之間的關(guān)系，基于保障法官獨(dú)立審判權(quán)，當(dāng)今世界大部分法治文明國家均有相應(yīng)的司法豁免規(guī)則，是指法官履行審判職責(zé)的行為以及相關(guān)言論享有不受指控或法律追究的權(quán)利。英美法系丹寧勛爵曾說:“當(dāng)法官依法履行職責(zé)時(shí)，都應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)其正當(dāng)言行免負(fù)損害賠償責(zé)任。法官可能認(rèn)知有限弄錯(cuò)事實(shí)，可能對(duì)法律無知，只要法官在履職時(shí)真誠地相信他所為行為是他自己的法律權(quán)限之內(nèi)的事就免于承擔(dān)責(zé)任?！盵17]只有法官依法行使審判權(quán)的裁決責(zé)任能得到豁免，并且獨(dú)立審判不受其他機(jī)構(gòu)的干涉，不會(huì)受到任何損害時(shí)，法官才能對(duì)法律負(fù)責(zé)，不偏不倚行使審判權(quán)。

澳大利亞聯(lián)邦憲法規(guī)定法官只因其行為不端或能力欠缺而被議會(huì)兩院彈劾。若法官無不端行為，不考慮其是否造成錯(cuò)案均不需承擔(dān)責(zé)任。在澳大利亞《司法官員法案》8A部分(第44A、44B、44C條)的司法官員的豁免條款中有明確規(guī)定，對(duì)法官執(zhí)行公務(wù)的行為進(jìn)行豁免。只要其司法審判職責(zé)時(shí)依據(jù)法律及其內(nèi)心確信，不管法官作出判決的對(duì)錯(cuò)，只要符合正當(dāng)法律程序，都不會(huì)受到其他任何權(quán)力機(jī)關(guān)的追究和指控，給予了法官充分的獨(dú)立審判權(quán)，澳大利亞的法官不受來自心懷不滿的當(dāng)事人的無端指控，法律授予法官免予被起訴和質(zhì)疑的自由。同時(shí)，澳大利亞法官在行使職權(quán)時(shí)擁有絕對(duì)的民事責(zé)任豁免權(quán)，無需對(duì)其行使職權(quán)的行為負(fù)民事責(zé)任。澳大利亞的司法責(zé)任豁免并不意味著法官無責(zé)任，不是給予法官特權(quán)，其制度目的是對(duì)法官職業(yè)的保障，也是為了保障司法獨(dú)立推進(jìn)正義。

四、結(jié)語

澳大利亞法官司法責(zé)任追究的制度規(guī)定較為完備，從“透明國際”近幾年公布的全球清廉指數(shù)報(bào)告中可看出，澳大利亞的廉潔指數(shù)一直排在世界前列，我國在這方面需多向澳大利亞取經(jīng)，澳大利亞的法官司法責(zé)任追究制度雖然在制度設(shè)計(jì)上無法達(dá)到完美，但是與其他發(fā)達(dá)國家相比該機(jī)制是較為完善的，具有較強(qiáng)的可操作性，并且對(duì)澳大利亞預(yù)防腐敗、維護(hù)司法公正和獨(dú)立提供了很好的保障。在我國提倡全面完善司法責(zé)任制的時(shí)代背景下，研究澳大利亞法官司法責(zé)任追究制度，并借鑒其成熟的理念、機(jī)制和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國完善司法責(zé)任制度有著十分重要的借鑒意義。

[1]安東尼.梅森，徐平.澳大利亞的法官的任免[J].清華法學(xué)，2006，(1):56.

[2]楊永波.澳大利亞的法官及法官培訓(xùn)[J].國外司法，2005，(6):80.

[3]Brian Opeskin.The State of the Judicature: A Statistical Profile of Australian Courts and Judges[J].Sydney Law Review ， 2013， VOL 35:489.

[4]Shetreet，S，The Limits of Judicial Accountability: A Hard Look at the Judicial Officers Act 1986[J]. UNSW Law， 1987 Journal，(4):7.

[5]MATTHEW FLINDERS.The Politics of Accountability in the Modern State[M].Aldershot:Ashgate，2001.

[6]金起文，曲曉鵬.澳大利亞如何防治腐敗[J].中國青年，2010，(8):37.

[7]王慧.澳一法官因說謊被判3年徒刑[J].政府法制，2009，(14):27.

[8]蔣銀華.法官懲戒制度的司法評(píng)價(jià)[J].政治與法律，2015，(3):45.

[9]懷效鋒.司法懲戒與保障[M].北京：法律出版社，2006:36.

[10]懷效鋒.法官行為與職業(yè)倫理[M].北京：法律出版社，2006:72.

[11]龍飛，鄧宇.提高司法責(zé)任加強(qiáng)司法監(jiān)督[N].人民法院報(bào)，2009-11-25.

[12]呂芳.對(duì)法官申訴的處理(下)[N].人民法院報(bào)，2004-01-07.

[13]張本亭，吳久宏.澳洲司法大觀[N].人民法院報(bào)，2002-12-12.

[14]韓蘇琳.司法制度概況[M].北京:人民法院出版社，2002:149-159.

[15]李新.澳洲司法改革‘聚焦’執(zhí)法監(jiān)督[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007-8-13.

[16]Gordon Killeen，Notes On The Accountability Of Judges[J].Chitty’s L.J.1989-1992:37.

[17]胡志斌.域外司法問責(zé)制度的考察與啟示[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(26):28.

[18]Brook，Judicial Independent--Its History in England and Wales[DB/OL].http://www.ic.nsw.gov.au/fb/fbbrook.htm.

The Exploration of Australian Judge Judicial Accountability System

XU Jie

(Law School of Hunan Normal University， Changsha 410081， China)

Australian judge judicial accountability system is unique. In order to build a scientific and effective system of judicial accountability， a specialized judicial commission is established in Australia to urge the judges to be liable for their misconduct and lack of competence inside or outside the courts， which is constituted by accountability subject， reason and procedure， as well as exemption systems of judicial accountability. At the same time， the accountability system and liability exemption system reinforce each other， which embodies the supervision and protection of the judges’ power， and its mature mechanism is of important referential significance for perfecting the judicial accountability system in our country.

judge; judicial liability; judicial accountability

2016-06-25

許潔(1993—)，女，湖南岳陽人，湖南師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

D96.11

A

1672—1012(2016)05—0080—06