■孫祥飛

?

大數(shù)據(jù)時(shí)代法治傳播研究的范式革命

■孫祥飛

2013年中國(guó)迎來(lái)“大數(shù)據(jù)元年”，當(dāng)年知網(wǎng)中可查與“大數(shù)據(jù)”相關(guān)的文獻(xiàn)共有3977篇，而在2014年這一數(shù)據(jù)更是高達(dá)9151篇。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《36次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》所公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年6月，“中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.68億”，同時(shí)，“中國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.94億”，而根據(jù)talkingdata平臺(tái)實(shí)時(shí)的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)顯示，截至2015年9月1日零點(diǎn)，中國(guó)網(wǎng)民已經(jīng)啟用的智能手機(jī)終端超過(guò)18.38億①。數(shù)量龐大的新媒體用戶在日常化的媒介使用中，產(chǎn)生了大量的傳播、消費(fèi)、表態(tài)等行為，這些行為及其所對(duì)應(yīng)的用戶群體的特性以及媒介使用的場(chǎng)景信息等，都構(gòu)成了以大數(shù)據(jù)為方法進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的豐富資源。本文試圖聚焦于法治傳播領(lǐng)域，就大數(shù)據(jù)時(shí)代法治傳播可能進(jìn)行的嘗試及突破進(jìn)行梳理。

大數(shù)據(jù)理論與方法的應(yīng)用狀況考察

關(guān)于“大數(shù)據(jù)”（big data）是什么的問(wèn)題，學(xué)界一直有較多的爭(zhēng)論，并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。但根據(jù)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域較常使用的界定，它是指“無(wú)法在一定時(shí)間范圍內(nèi)用常規(guī)軟件工具進(jìn)行抓取、管理和處理的數(shù)據(jù)集合，又稱巨量資料”②。實(shí)際上這一概念仍然較為模糊。筆者認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)”至少包括三個(gè)方面的意思：第一是特指數(shù)據(jù)體量極為龐大的數(shù)據(jù)集，一般以P（1P=1024T=10242G）為計(jì)量單位；第二是特指樣本規(guī)模相對(duì)較大的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)雖然未必是全樣本，也未必是P量級(jí)的數(shù)據(jù)，但比傳統(tǒng)方法收集的數(shù)據(jù)量要大得多；第三是全樣本的數(shù)據(jù)，這也是舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》中所提及的一層含義。

大數(shù)據(jù)之所以能夠得到各個(gè)學(xué)科的重視，甚至在2013年至今一直擁有持續(xù)高漲的關(guān)注度，其原因在于以下幾個(gè)方面：第一，大數(shù)據(jù)提供了全新的看待問(wèn)題的視角，如可以對(duì)社會(huì)某一領(lǐng)域進(jìn)行全局性觀察，也可以發(fā)現(xiàn)隱藏在大量樣本中不易為小規(guī)模數(shù)據(jù)調(diào)查所發(fā)現(xiàn)的深層次問(wèn)題；第二，大數(shù)據(jù)提供了全新的分析問(wèn)題的方式，如進(jìn)行的相關(guān)分析和預(yù)測(cè)分析等；第三，是對(duì)海量數(shù)據(jù)進(jìn)行處理后可以用作輿情分析、商業(yè)營(yíng)銷、數(shù)據(jù)新聞等。

大數(shù)據(jù)將會(huì)成為一種新的范式可能會(huì)對(duì)學(xué)術(shù)研究帶來(lái)革命性的變革已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。其中法學(xué)領(lǐng)域已有不少人士充分認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)對(duì)學(xué)術(shù)研究可能帶來(lái)的變革，在2014年10月，《檢察日?qǐng)?bào)》就刊發(fā)過(guò)一組文章，專門探討大數(shù)據(jù)成為法學(xué)研究新范式的可能性，王春暉表示，“法律大數(shù)據(jù)很有可能是一場(chǎng)法律研究范式的革命”。③盡管法學(xué)界的人士對(duì)此頗為重視，但目前除卻理論的探討、用戶隱私保護(hù)、數(shù)據(jù)安全等幾個(gè)范疇外，學(xué)界的相關(guān)研究成果較少。根據(jù)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的梳理發(fā)現(xiàn)，以真正大數(shù)據(jù)為方法的學(xué)術(shù)研究在純法學(xué)領(lǐng)域并沒(méi)有相關(guān)成果。左衛(wèi)民指出，“同樣是實(shí)證研究，同樣是搜集、分析數(shù)據(jù)，其他學(xué)科基本上都采用數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)與數(shù)理統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，但在法學(xué)實(shí)證研究中，這些方法除極個(gè)別同仁有較多運(yùn)用外，其他人幾乎未予運(yùn)用”④。在大數(shù)據(jù)方法已經(jīng)成為當(dāng)前學(xué)術(shù)研究新范式的背景下，法學(xué)領(lǐng)域缺乏對(duì)大數(shù)據(jù)理論與方法的應(yīng)有重視。

相比而言，新聞傳播學(xué)領(lǐng)域在大數(shù)據(jù)作為一種方法論上的應(yīng)用已經(jīng)有不少成果，如喻國(guó)明教授以大數(shù)據(jù)為方法通過(guò)對(duì)百度4年內(nèi)用戶的熱搜詞進(jìn)行分析，以發(fā)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)輿情的總體態(tài)勢(shì)和結(jié)構(gòu)性特征⑤；孟建、孫祥飛以大數(shù)據(jù)為方法，對(duì)以微博為代表的社交媒體中的16.8萬(wàn)余條提及“中國(guó)夢(mèng)”的微博文本進(jìn)行的全樣本分析⑥。在法學(xué)與傳播學(xué)的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，以大數(shù)據(jù)為方法的研究也有一定的嘗試，如通過(guò)對(duì)微博中的70余萬(wàn)條與“李天一案”相關(guān)的博文進(jìn)行的全樣本抓取分析，與《未成年人保護(hù)法》相關(guān)的微博原創(chuàng)樣本的全文本分析等⑦。實(shí)際上，法治傳播領(lǐng)域?qū)Υ髷?shù)據(jù)的應(yīng)用還比較粗淺，真正有價(jià)值的應(yīng)用還需要進(jìn)一步探索。

大數(shù)據(jù)在法治傳播研究領(lǐng)域的規(guī)范

大數(shù)據(jù)在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也時(shí)常備受詬病，尤其是在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下，“大數(shù)據(jù)”幾乎已經(jīng)被神化為“放之四海內(nèi)皆準(zhǔn)”的一種表達(dá)用語(yǔ)，甚至有人調(diào)侃說(shuō)，“當(dāng)把大數(shù)據(jù)當(dāng)作一把錘子的時(shí)候，一切存在之物看上去都像釘子”。在這一背景下，有學(xué)者提出了“切莫神化大數(shù)據(jù)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為，“從統(tǒng)計(jì)意義上講，通過(guò)科學(xué)抽樣與分析，部分?jǐn)?shù)據(jù)也可以推及全體。多數(shù)情況下，考慮到數(shù)據(jù)取得成本與需要說(shuō)明問(wèn)題的信度與效度，大數(shù)據(jù)并無(wú)必要”，甚至，該學(xué)者認(rèn)為，“千辛萬(wàn)苦取得的海量數(shù)據(jù)，只能得出普通的‘就數(shù)說(shuō)數(shù)’的簡(jiǎn)單結(jié)論，與成本之巨大并不相稱”⑧。實(shí)際上，大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)的基于抽樣的定量研究有著不同的側(cè)重點(diǎn)，也有著不同的研究規(guī)范性，用大數(shù)據(jù)作為研究方法進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究，并不是要將傳統(tǒng)定量研究的方法、目的全盤移植到大數(shù)據(jù)研究中，而是要考慮結(jié)構(gòu)化的大數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)量化研究的差異性。

（一）實(shí)現(xiàn)“重要的少數(shù)”和“瑣碎的多數(shù)”的兼顧

無(wú)論是傳統(tǒng)的抽樣統(tǒng)計(jì)分析還是基于大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，往往存在的一個(gè)結(jié)果就是用數(shù)據(jù)所反映出來(lái)的整體狀況掩蓋了對(duì)個(gè)體及小團(tuán)體的深度觀察。大數(shù)據(jù)研究過(guò)程中，至少應(yīng)該包括三個(gè)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的維度：首先是對(duì)全局樣本進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)與分析，以發(fā)現(xiàn)所研究問(wèn)題的整體狀況，如研究某一審判案件中，支持判決結(jié)果和對(duì)判決結(jié)果存有疑惑的群體所占比重，這一類分析采用抽樣調(diào)查的方法來(lái)完成，樣本大小對(duì)分析結(jié)果僅有極其細(xì)微的差異性，甚至數(shù)據(jù)量大未必能得出更準(zhǔn)確的結(jié)果；其次是對(duì)整體數(shù)據(jù)中的重要典型進(jìn)行分析，例如在社交媒體中，盡管在十個(gè)月的時(shí)間內(nèi)會(huì)存在不低于78萬(wàn)條與“李天一案”相關(guān)的原創(chuàng)微博，但這些微博都會(huì)受到發(fā)布者的身份、訴求、立場(chǎng)、知識(shí)構(gòu)成等因素的影響呈現(xiàn)出很大的差異性，其中會(huì)有部分典型的表達(dá)獲得更高的關(guān)注度，這就需要格外關(guān)注對(duì)典型樣本的分析；第三是對(duì)瑣碎的多數(shù)進(jìn)行多種維度的分析，以探討某些現(xiàn)象發(fā)生在無(wú)差別的大眾身上的普遍性，如分析某一典型觀點(diǎn)為普通公眾持有的情況。此上三種分析路徑綜合運(yùn)用，將會(huì)實(shí)現(xiàn)整體與典型的兼顧、大數(shù)據(jù)處理與傳統(tǒng)量化研究的兼顧。

（二）注重對(duì)計(jì)算機(jī)智能處理和人工介入的兼顧

“大數(shù)據(jù)”在現(xiàn)今語(yǔ)境下被各研究領(lǐng)域所關(guān)注，其背景之一就在于信息采集、儲(chǔ)存和分析技術(shù)的迅速發(fā)展。因而，有學(xué)者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)背景下的新聞傳播研究暗含了對(duì)技術(shù)的崇拜，盡管計(jì)算機(jī)可以在很大程度上減少研究者的工作量，但社會(huì)科學(xué)研究除了計(jì)算機(jī)的使用外，人工的介入更是不可或缺。

在大數(shù)據(jù)處理時(shí)，一方面要重視計(jì)算機(jī)智能處理，另一方面也需要科研工作者積極的介入。同時(shí)，新聞傳播領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)研究涉及到信息與計(jì)算科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、新聞傳播學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的交叉，研究需要團(tuán)隊(duì)的協(xié)作與跨學(xué)科的知識(shí)儲(chǔ)備，實(shí)現(xiàn)多科學(xué)資源、理論與方法的整合共享。對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)科學(xué)的過(guò)度重視容易導(dǎo)致“數(shù)據(jù)理性”至上的思維，忽視對(duì)人性、人情味的關(guān)注。數(shù)據(jù)處理是大數(shù)據(jù)研究的一個(gè)關(guān)鍵，但對(duì)數(shù)據(jù)處理的結(jié)果進(jìn)行解讀又是另一個(gè)關(guān)鍵，比如，此前有研究機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)微博用戶學(xué)歷的統(tǒng)計(jì)之后發(fā)現(xiàn)，74.88%的用戶屬于高中及以下學(xué)歷，因而得出了微博用戶學(xué)歷偏低的結(jié)論，但如果換一種解讀方式，“每4個(gè)用戶中就有一個(gè)是大學(xué)及以上學(xué)歷”，則可能會(huì)得出“微博用戶高學(xué)歷化”的結(jié)論。

（三）對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行多元處理，充分挖掘數(shù)據(jù)價(jià)值

學(xué)術(shù)界在總結(jié)大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)時(shí)，普遍采用“4V”這一特點(diǎn)來(lái)概括，主要是指數(shù)據(jù)體量大（Volume）、數(shù)據(jù)種類繁多（Variety）、價(jià)值密度低（Veracity）和數(shù)據(jù)處理速度快（Velocity），“多、快、毛、糙”是大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)。舍恩伯格在《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)中認(rèn)為，大數(shù)據(jù)處理的一個(gè)重要原則是“不是精確性，而是混雜性”⑨，而社會(huì)科學(xué)研究則認(rèn)為數(shù)據(jù)越精確越容易得出有價(jià)值的研究結(jié)論。

那么如何擺脫數(shù)據(jù)“混雜性”“價(jià)值密度低”或“毛糙”對(duì)研究的影響？筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)的“毛糙”只是數(shù)據(jù)的原始特征，如果能對(duì)這些毛糙的數(shù)據(jù)進(jìn)行多角度、多元化的分析，則可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有價(jià)值的深層次的問(wèn)題。甚至進(jìn)一步講，即便是那些在傳統(tǒng)研究中被視為無(wú)效、干擾、不準(zhǔn)確的樣本，也會(huì)有其特殊的用處，如在某一案件的傳播過(guò)程中，筆者通過(guò)對(duì)碎片化的大量的看似對(duì)研究并沒(méi)有實(shí)質(zhì)作用的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)了大規(guī)模的“水軍”在使用若干事先準(zhǔn)備好的“段子”試圖影響輿論，甚至通過(guò)這些碎片化的數(shù)據(jù)還原出整個(gè)“水軍”的工作機(jī)制。

大數(shù)據(jù)視角下法治傳播研究的框架

新聞傳播學(xué)研究以及輿論學(xué)中輿情研究對(duì)大數(shù)據(jù)應(yīng)用進(jìn)行的嘗試對(duì)法治傳播更好地引入這一研究方法具有一定的借鑒價(jià)值。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前背景下，大數(shù)據(jù)在法治新聞傳播領(lǐng)域有以下幾個(gè)框架具有較強(qiáng)的可操作性：

（一）對(duì)公檢法司四大系統(tǒng)信息化建設(shè)狀況進(jìn)行研究

近年來(lái)，隨著中國(guó)大力推進(jìn)信息公開(kāi)化建設(shè)，公檢法司四大系統(tǒng)在門戶網(wǎng)站、“兩微一端”（微博、微信、客戶端）等層面進(jìn)行了大力的嘗試，如新浪微博中認(rèn)證為“公安局”的機(jī)構(gòu)用戶有13729個(gè)，認(rèn)證為“司法局”的機(jī)構(gòu)用戶有1790個(gè)，認(rèn)證為“檢察院”的機(jī)構(gòu)用戶共有2515個(gè)，認(rèn)證為“法院”的機(jī)構(gòu)用戶共有3651個(gè)。從中央到地方，一個(gè)橫跨公檢法司四大系統(tǒng)，縱跨中央、省市、區(qū)縣的新媒體平臺(tái)正在迅速搭建。盡管距離“橫向到邊，縱向到底”的信息化建設(shè)要求尚遠(yuǎn)，但這已經(jīng)為研究當(dāng)前中國(guó)公檢法司四大系統(tǒng)的信息化建設(shè)的狀況提供了豐富的資源。通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)，一方面可以了解這四大系統(tǒng)的全局性問(wèn)題，另一方面還可以觀察某些典型的案例的成敗得失，與此同時(shí)，還可以通過(guò)對(duì)這些平臺(tái)的適時(shí)跟蹤中獲得當(dāng)前這四大系統(tǒng)最為關(guān)注的事件與話題。

（二）對(duì)涉法工作者的公共表達(dá)進(jìn)行多元話語(yǔ)分析

涉法工作者如律師、法官、法學(xué)專家等群體借助社交媒體（如微博、微信）進(jìn)行的公共表達(dá)，不只是個(gè)體性的行為，還是一項(xiàng)帶有法律論證、法治啟蒙色彩的公共行為，對(duì)其公開(kāi)的表達(dá)進(jìn)行基于大數(shù)據(jù)的研究可以充分了解這些涉法群體對(duì)特定的案件、議題進(jìn)行表達(dá)時(shí)所持有的態(tài)度、情感、訴求等。

例如，2014年10月20日至11月30日期間，有334位涉法工作者（含警察、律師、法學(xué)專家等）借助微博對(duì)“依法治國(guó)”這一表述進(jìn)行了原創(chuàng)式表達(dá)。此外，根據(jù)檢索，目前新浪微博中認(rèn)證為律師的用戶共有12258人，筆者以大數(shù)據(jù)為方法對(duì)微博中所有認(rèn)證為律師的用戶進(jìn)行了抓取，從目前所抓取到的9245位認(rèn)證律師的用戶狀況來(lái)看，這些用戶累計(jì)發(fā)布博文2100多萬(wàn)條，涉及到法治領(lǐng)域方方面面的問(wèn)題。此外還有若干的警察、法官、法學(xué)工作者等都開(kāi)設(shè)了自己的微博賬號(hào)，這些群體進(jìn)行的公開(kāi)表達(dá)為系統(tǒng)研究中國(guó)法治化進(jìn)程提供了重要素材。

（三）對(duì)特定案件中不同群體的認(rèn)知、情感及訴求進(jìn)行分析

在“人人都有麥克風(fēng)，人人都是法官”的背景下，任何一則案件經(jīng)由媒體報(bào)道、網(wǎng)站轉(zhuǎn)載及社交平臺(tái)討論之后，都有可能成為公共議題。言說(shuō)者往往會(huì)有職業(yè)屬性、收入狀況、知識(shí)層次、價(jià)值觀念、利益訴求、既有傾向等若干層面的差異性，這就導(dǎo)致其在對(duì)特定的案件進(jìn)行闡釋時(shí)存在著若干的立場(chǎng)。對(duì)于法治傳播研究者而言，不能不考慮這些輿論狀態(tài)背后的民意指向，考慮官方輿論、民間輿論、公知輿論、草根輿論等若干輿論場(chǎng)之間在立場(chǎng)、訴求上和情感的差異性。例如在“夏俊峰案”的傳播中，媒體報(bào)道的內(nèi)容、公眾關(guān)注的焦點(diǎn)、律師討論的問(wèn)題互有異同，而通過(guò)大數(shù)據(jù)的采集和分析，則可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)代表性的觀點(diǎn)有哪一些，以及這些觀點(diǎn)在不同群體中分布狀況，不同輿論主體在訴求上的差異性。

（四）對(duì)特定的涉法工作者、涉法機(jī)構(gòu)的媒介形象進(jìn)行研究

近些年來(lái)，在社會(huì)化媒體迅速普及、公眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的背景下，一些與警察、城管等群體相關(guān)的沖突事件時(shí)有發(fā)生，而這些涉法工作者也面臨著一個(gè)被“污名化”的問(wèn)題。那么，媒體如何建構(gòu)這些涉法群體的公共形象？公眾又是如何評(píng)判這些群體的形象？這些群體借助自身所掌握的“兩微一端”平臺(tái)如何建構(gòu)自己的形象？這些問(wèn)題通過(guò)一般的抽樣調(diào)查雖然可以實(shí)現(xiàn)，但成本高、效率低的問(wèn)題卻不得不考慮。以大數(shù)據(jù)為方法，則很容易實(shí)現(xiàn)在最短時(shí)間內(nèi)的數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)計(jì)與分析。例如，在新浪微博中，博文帶有“城管”關(guān)鍵詞的原創(chuàng)博文有1.8億條，這些碎片化的信息為全方位了解不同群體表述中的“城管”形象提供了極為豐富的素材，通過(guò)對(duì)這些數(shù)據(jù)的處理和分析，可以較為深入地發(fā)現(xiàn)這一特定群體“污名化”狀態(tài)的原因，進(jìn)而為工作方法改善或形象的修復(fù)提供參考。

大數(shù)據(jù)作為一種全新的學(xué)術(shù)研究范式為法治傳播研究帶來(lái)了新的契機(jī)，在“互聯(lián)網(wǎng)+”、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)成為時(shí)代趨勢(shì)的背景下，借助信息采集、信息儲(chǔ)存與信息處理的最新技術(shù)，大規(guī)模的數(shù)據(jù)采集分析已經(jīng)不再是難事，而在UGC（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）、PGC（專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）、OGC（職業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容）三種內(nèi)容生產(chǎn)方式并存以及國(guó)家在各個(gè)層面大力推進(jìn)司法公開(kāi)的背景下，法治傳播研究正迎來(lái)一個(gè)新的契機(jī)，處在法學(xué)與傳播學(xué)交叉領(lǐng)域的法治傳播應(yīng)充分利用好資源、技術(shù)與學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)法治大數(shù)據(jù)傳播研究的新體系，拓展跨學(xué)科研究融合的深度，從而為依法治國(guó)的全面推進(jìn)提供智力支持。

（作者系華東政法大學(xué)人文學(xué)院講師、新聞傳播學(xué)博士、法學(xué)博士后，本文系上海市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“社會(huì)主義核心價(jià)值觀在‘兩微一端’中的傳播與闡釋”階段性研究成果）

注釋：

①http://www.talkingdata.com/index/#/mobileIndex/en_us [2015-9-1]。

②童兵、陳絢：《新聞傳播學(xué)大辭典》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2014年版，第1251頁(yè)。

③王春暉：《開(kāi)啟：法學(xué)研究新領(lǐng)域》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年10月23日。

④左衛(wèi)民：《法學(xué)實(shí)證研究的價(jià)值與未來(lái)發(fā)展》，《法學(xué)研究》，2013年第6期。

⑤喻國(guó)明：《大數(shù)據(jù)分析下的中國(guó)社會(huì)輿情：總體態(tài)勢(shì)與結(jié)構(gòu)性特征——基于百度熱搜詞（2009—2012）的輿情模型構(gòu)建》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

⑥孟建、孫祥飛：《“中國(guó)夢(mèng)”的話語(yǔ)闡釋與民間想象——基于新浪微博16萬(wàn)余條原創(chuàng)博文的數(shù)據(jù)分析》，《新聞與傳播研究》2013年第11期。

⑦詳見(jiàn)孫祥飛：《〈未成年人保護(hù)法〉的社會(huì)化媒體傳播研究——基于大數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，《法治新聞傳播》2014年第1輯；孫祥飛、董軍、楊秀：《社交媒體與司法傳播研究——基于“李天一案”原創(chuàng)微博的實(shí)證分析》；《中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告（2014）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。

⑧胡蕊：《切莫神化大數(shù)據(jù)》，載《青年記者》，2014年2月上。

⑨【英】舍恩伯格：《大數(shù)據(jù)時(shí)代》，浙江人民出版社2013年版，第45頁(yè)。

觀點(diǎn)速遞

新媒體在未成年人新聞報(bào)道中的新聞保護(hù)問(wèn)題尤其值得重視。紙媒、電視媒體等傳統(tǒng)媒體因?yàn)閷訉影殃P(guān)，對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)基本到位。但網(wǎng)媒、微博、微信、客戶端等新媒體信息發(fā)布速度快、把關(guān)相對(duì)粗糙，很容易造成泄露未成年人個(gè)人隱私、侵犯未成年人合法權(quán)益等問(wèn)題。事實(shí)上，從目前相關(guān)案例看，率先披露未成年人個(gè)人信息的多是新媒體。雖然部分新媒體稱自己為信息發(fā)布平臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)侵犯未成年人合法權(quán)益的主要責(zé)任，但作為信息載體，其理應(yīng)承擔(dān)把關(guān)責(zé)任。

——周愛(ài)明，《新聞世界》2015年第11期