?

活檢鉗不同預(yù)清洗方法的清洗質(zhì)量評(píng)價(jià)

Evaluation on cleaning quality of different methods for pre-cleaning of biopsy forceps

周桂琴(ZHOU Gui-qin),宋瑰琦(SONG Gui-qi),謝少清(XIE Shao-qing),徐瑞蕓(XU Rui-yun), 范恒梅(FAN Heng-mei),張亮(ZHANG Liang)

(安徽省立醫(yī)院，安徽 合肥230001)

(Anhui Provincial Hospital, Hefei 230001, China)

[摘要]目的探討活檢鉗3種不同預(yù)清洗方法的清洗質(zhì)量。方法選擇2014年5—8月某院使用后的宮頸活檢鉗(180件次)，隨機(jī)分為A、B、C 組，每組60件次。A組對(duì)明顯可見污染物進(jìn)行預(yù)沖洗，B組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，C組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，并在水面下反復(fù)開合活檢鉗至少10次，同時(shí)對(duì)齒縫、溝槽處進(jìn)行刷洗。3組不同預(yù)清洗后的活檢鉗均采用帶光源放大鏡目測(cè)、潛血試驗(yàn)及ATP生物熒光法進(jìn)行清洗質(zhì)量檢測(cè)。結(jié)果采用帶光源放大鏡目測(cè)法進(jìn)行清洗質(zhì)量檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%；采用潛血試驗(yàn)進(jìn)行檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%；上述兩種檢測(cè)方式均顯示 C組器械合格率高于A、B組(均P<0.05)。采用ATP生物熒光法檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為95.00%、98.33%、100.00%，3組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=3.580，P=0.167)。A、B、C組不同清洗質(zhì)量檢測(cè)方法合格率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。結(jié)論活檢鉗類器械機(jī)械清洗前酶液浸泡，手工預(yù)清洗時(shí)配合反復(fù)開合手柄能明顯提高清洗質(zhì)量；目測(cè)結(jié)合潛血試驗(yàn)是較為理想的清洗質(zhì)量檢測(cè)方法。

[關(guān)鍵詞]活檢鉗； 清洗方法； 預(yù)清洗； 清洗質(zhì)量； 潛血試驗(yàn)； ATP生物熒光檢測(cè)

活檢鉗是采集活體組織進(jìn)行病理檢查或疾病診斷的重要器械，特點(diǎn)是結(jié)構(gòu)復(fù)雜、形狀特殊、溝槽及齒縫狹小且不能拆卸，極易隱藏和黏附血液、體液等污染物，給清洗消毒工作帶來(lái)極大難度。極微量的含病毒血液(0.0004 mL)即具有傳染性[1]，使用清洗、消毒不徹底沾有血跡的醫(yī)療器械極易造成疾病傳播，如引起乙型肝炎、丙型肝炎、艾滋病病毒及結(jié)核分枝桿菌感染等。為探討不同預(yù)清洗方法對(duì)此類手術(shù)器械清洗質(zhì)量的影響，本研究以宮頸活檢鉗為研究對(duì)象，對(duì)采用不同預(yù)清洗方法清洗后的器械進(jìn)行五倍帶光源放大鏡目測(cè)、潛血試驗(yàn)、ATP生物熒光檢測(cè)，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)告如下。

1對(duì)象與方法

1.1研究對(duì)象抽取2014年5—8月某院陰道鏡手術(shù)使用后的宮頸活檢鉗，對(duì)每周二回收至消毒供應(yīng)中心(CSSD)的陰道鏡手術(shù)使用后的宮頸活檢鉗隨機(jī)分為A、B、C 組。連續(xù)觀察3～4個(gè)月，總樣本量180件次，每組60件次。

1.2儀器及材料超濃縮酶清潔劑、堿性清洗液、潤(rùn)滑劑、軟毛刷、全自動(dòng)多艙清洗消毒器、清洗效果測(cè)試指示物(STF卡)、五倍帶光源放大鏡、杰力試紙、ATP生物熒光檢測(cè)儀、ATP生物熒光檢測(cè)試劑棒。

1.3清洗方法每組宮頸活檢鉗使用后均在流動(dòng)水下進(jìn)行沖洗，剔除明顯生銹的器械，輕度生銹的器械首先進(jìn)行除銹。A組只對(duì)明顯可見污染物進(jìn)行預(yù)沖洗，B組浸泡于1∶500超濃縮酶液5 min，C組浸泡于1∶500 超濃縮酶液5 min，在水面下反復(fù)開合活檢鉗至少10次，同時(shí)對(duì)齒縫、溝槽處進(jìn)行刷洗。3種不同預(yù)清洗后的活檢鉗裝載于同一標(biāo)準(zhǔn)不銹鋼清洗籃筐中，將活檢鉗咬口打開至最大，并避免重疊過(guò)多，置于全自動(dòng)多艙清洗消毒器，選擇器械程序清洗。為保證清洗消毒器清洗效果，避免活檢鉗裝載位置不同對(duì)清洗質(zhì)量的影響，在裝載籃筐前后及中間放置清洗效果測(cè)試指示物(STF卡)，清洗結(jié)束首先檢查STF卡，STF卡上“測(cè)試泥”圖案由紅色變透明白色，為合格，此批次活檢鉗納入清洗質(zhì)量檢測(cè)樣本范圍，進(jìn)行3種不同方法清洗質(zhì)量的檢測(cè)。

1.4清洗效果判斷方法1帶光源放大鏡目測(cè)：使用五倍帶光源放大鏡目測(cè)觀察活檢鉗表面、齒縫和溝槽處，無(wú)明顯血漬、污漬、銹跡，清潔光亮為合格，否則為不合格。方法2潛血試驗(yàn)：杰力試紙檢測(cè)法。在活檢鉗咬口處滴1滴無(wú)菌注射水，開合活檢鉗數(shù)次，使無(wú)菌注射水進(jìn)入齒縫處，待數(shù)秒后用杰力試紙蘸取，根據(jù)試紙變色情況判斷器械是否殘留血跡，試紙不變色為陰性，試紙變?yōu)榫G色為陽(yáng)性[2]。方法3 ATP生物熒光檢測(cè)：用ATP生物熒光測(cè)試管中專用棉拭子擦拭活檢鉗齒縫、溝槽較難清洗部位，取樣后將拭子放回測(cè)試管中，快速擠下裂解液和熒光素酶，反應(yīng)后用ATP生物熒光檢測(cè)儀測(cè)定相對(duì)光單位值(RLU)，設(shè)備自動(dòng)計(jì)算給出最終結(jié)果，讀取數(shù)據(jù)并記錄[3]，RLU≤45為合格，RLU>45為不合格。為避免同一部位采樣順序先后差異，造成清洗質(zhì)量檢測(cè)結(jié)果的偏差，檢測(cè)前確定活檢鉗左側(cè)用杰力試紙檢測(cè)清洗質(zhì)量，器械右側(cè)用ATP生物熒光測(cè)試法檢測(cè)，檢測(cè)時(shí)戴無(wú)菌手套。

1.5統(tǒng)計(jì)學(xué)方法應(yīng)用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)數(shù)資料組間比較采用行×列表χ2檢驗(yàn)及χ2分割法，P≤0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1不同預(yù)清洗方法宮頸活檢鉗清洗質(zhì)量比較使用帶光源放大鏡目測(cè)進(jìn)行清洗質(zhì)量檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%，3組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.309，P=0.043)；進(jìn)一步兩兩比較，結(jié)果顯示C組器械合格率高于A、B組。使用潛血試驗(yàn)進(jìn)行清洗質(zhì)量檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%，3組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=19.688，P<0.01)；進(jìn)一步兩兩比較，結(jié)果顯示C組器械合格率高于A、B組。使用ATP生物熒光法進(jìn)行清洗質(zhì)量檢測(cè)，A、B、C組器械合格率分別為95.00%、98.33%、100.00%，3組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=3.580，P=0.167)。

2.2不同清洗質(zhì)量檢測(cè)方法合格率比較A、B、C組不同清洗質(zhì)量檢測(cè)方法合格率比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。見表1。

表1　宮頸活檢鉗不同的預(yù)清洗及檢測(cè)方法清洗合格率比較

3討論

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為活檢鉗類器械結(jié)構(gòu)單一，不存在清洗難點(diǎn)，可以直接進(jìn)行機(jī)械清洗。清洗機(jī)的超聲波清洗步驟能將手工不能清除的有機(jī)物清除干凈[4]。基于以上觀點(diǎn)確定了A組活檢鉗的預(yù)處理清洗方式。研究[5]表明，對(duì)使用后>12 h的器械直接機(jī)械清洗不可取，需經(jīng)過(guò)保濕處理(即含酶清洗劑浸泡)再進(jìn)行機(jī)械清洗，才能達(dá)到清潔目的。本科接收的活檢鉗使用后放置時(shí)間>12 h，也未進(jìn)行濕式保存，所以B組器械預(yù)處理清洗方式確定為活檢鉗酶液浸泡5 min再進(jìn)行機(jī)械清洗。C組活檢鉗預(yù)處理清洗方式將清洗質(zhì)量控制放在機(jī)械清洗之前，本組3種清洗質(zhì)量檢測(cè)方法結(jié)果均顯示C組合格率高于A、B組，與李冬鳳等[6]研究結(jié)果一致。機(jī)械清洗雖能提高清洗效率，減輕工作人員負(fù)擔(dān)，但在機(jī)械清洗前充分了解器械結(jié)構(gòu)，對(duì)不同種類器械進(jìn)行個(gè)性化的手工預(yù)處理是非常必要的。

本組研究結(jié)果顯示，五倍光源放大鏡檢測(cè)器械清洗合格率A組為60.00%，B組63.33%，C組80.00%，不合格主要原因?yàn)榭p隙處有少量污漬。因?yàn)閷m頸活檢鉗溝槽、縫隙多，且不能拆卸，上下活檢夾片之間存在潛在管腔，屬于復(fù)雜、精密器械。普通清洗方法用流動(dòng)水沖洗，因自來(lái)水壓力低，僅能去除器械表面血漬、污漬，不能及時(shí)沖掉縫隙、溝槽內(nèi)污物，特別是潛在管腔內(nèi)污漬、血漬，清洗質(zhì)量合格率低[7]。附著在活檢鉗溝槽、縫隙內(nèi)的有機(jī)物不能被徹底清洗干凈，會(huì)形成一層生物膜，阻止滅菌因子的穿透，導(dǎo)致滅菌失敗[8]。同時(shí)，殘留的有機(jī)物能破壞器械表面的保護(hù)層，導(dǎo)致器械銹蝕，縮短器械使用壽命。污染器械未能在2 h內(nèi)清洗，殘留污物形成的生物膜，超聲波清洗也不能很好地清除污物[9]。而器械存在的潛在管腔常常是清洗的盲區(qū)。不用酶液浸泡或單純酶液浸泡后采用全自動(dòng)機(jī)械清洗消毒器清洗時(shí)，潛在管腔中的干涸污染物也不能完全去除。本研究C組活檢鉗在清洗前加用酶液浸泡，配合在水面下手動(dòng)反復(fù)開合手柄至少10次，同時(shí)對(duì)齒縫、溝槽處進(jìn)行刷洗，通過(guò)機(jī)械力的作用松解上下活檢夾片間潛在管腔中的污染物，利用大小合適的毛刷對(duì)溝槽、縫隙充分刷洗，清洗質(zhì)量明顯優(yōu)于A、B組，說(shuō)明對(duì)活檢鉗類存在潛在管腔的器械，機(jī)械清洗前酶液浸泡、手工刷洗時(shí)配合反復(fù)開合手柄的步驟是必不可少的。

中華人民共和國(guó)衛(wèi)生行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)WS310.3-2009 醫(yī)院消毒供應(yīng)中心第3部分《清洗消毒及滅菌監(jiān)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定：器械、器具和物品清洗質(zhì)量日常/定期監(jiān)測(cè)采用目測(cè)和/或借助帶光源放大鏡檢查。但在實(shí)際工作中，手術(shù)器械形狀各異、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，目測(cè)難以實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)測(cè)清洗質(zhì)量，同時(shí)存在人為判斷差異過(guò)大，主觀性強(qiáng)，僅適用于日常一般平面類器械的質(zhì)量檢測(cè)；對(duì)于結(jié)構(gòu)復(fù)雜、難以清洗的器械，潛血試驗(yàn)可作為補(bǔ)充檢測(cè)方法[10]。杰力試紙檢測(cè)方法十分靈敏，可檢測(cè)出5 mg/L以上的血清含量，操作方便、快捷，1 min內(nèi)就能根據(jù)試紙變色情況判斷結(jié)果，對(duì)血源性污染物具有檢測(cè)意義，且檢測(cè)試紙成本較低，適用于CSCD清洗質(zhì)量的日常檢測(cè)，尤其是對(duì)有無(wú)血源性污染物殘留做定性檢測(cè)。ATP生物熒光檢測(cè)技術(shù)是通過(guò)細(xì)胞內(nèi)ATP與熒光素酶反應(yīng)發(fā)光原理，通過(guò)光照值的測(cè)量，從而達(dá)到監(jiān)控被測(cè)物體微生物污染和有機(jī)物(如血液、體液、分泌物、引流物等)殘留的程度[11]。本研究中A、B、C組采用五倍光源放大鏡檢測(cè)清洗質(zhì)量合格率分別為60.00%、63.33%、80.00%，不合格主要原因?yàn)椴荒懿鹦兜目p隙有銹跡污染物；采用潛血試驗(yàn)檢測(cè)的合格率分別為35.00%、50.00%、75.00%，與手工預(yù)清洗過(guò)程中毛刷不能進(jìn)入潛在管腔、超聲清洗尚不能完全去除血液、體液等污染物有關(guān)，同時(shí)也表明潛在管腔為此類器械的清洗難點(diǎn)。趙文穎等[12]研究表明，ATP生物熒光檢測(cè)法能夠有效用于管腔器械清洗效果檢測(cè)，但本研究中A、B、C組活檢鉗采用ATP生物熒光法檢測(cè)的清洗質(zhì)量合格率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能與該型號(hào)ATP生物熒光檢測(cè)棉拭子只能涂擦活檢鉗潛在管腔外表面，不能直接進(jìn)入潛在管腔進(jìn)行涂擦采樣有關(guān)。通過(guò)本研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)活檢鉗類存在潛在管腔的器械，包裝前日常清洗質(zhì)量檢測(cè)，器械外表面可以采用目測(cè)的方法，但對(duì)潛在管腔等目測(cè)難以發(fā)現(xiàn)的部位的清洗質(zhì)量檢測(cè)，潛血試驗(yàn)是較為經(jīng)濟(jì)、快速、理想的檢測(cè)方法。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]錢曉紅, 金新紅.人工流產(chǎn)吸引管不同清洗方法的效果比較[J].護(hù)士進(jìn)修雜志, 2012, 27(2):181-182.

[2]秦潔, 韋秀佳.不同擺放方法對(duì)鼻窺器清洗質(zhì)量的影響[J].護(hù)理研究, 2014, 28(5):1866-1867.

[3]常香遠(yuǎn), 汪道新.應(yīng)用ATP生物熒光法監(jiān)測(cè)宮腔吸管清洗質(zhì)量的研究[J].護(hù)理研究, 2012, 26(4):903-904.

[4]李素英, 黃晶, 周樹麗, 等.ATP生物熒光監(jiān)測(cè)法對(duì)兩種腔鏡器械清洗方法的效果評(píng)價(jià)[J].北京醫(yī)學(xué), 2013, 35(3):197-199.

[5]周珊.保濕對(duì)使用后不同時(shí)段清洗手術(shù)器械清洗效果的影響[J].中國(guó)感染控制雜志, 2013, 12(5):392-393.

[6]李冬鳳, 紀(jì)馥芳, 袁璇, 等.兩種醫(yī)療器械清洗方法的質(zhì)量控制效果比較[J].廣東醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2011, 29(2):188-189.

[7]呂永杰, 韓平平, 趙云霞.管腔類手術(shù)器械預(yù)清洗不同方法的效果分析[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010, 20(16):2452-2453.

[8]陳培琴, 郭惜珍, 黃旭華, 等.手術(shù)器械清洗方法的對(duì)比研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2010, 20(18):2806-2807.

[9]韓文珍.手術(shù)器械清洗方法的研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代護(hù)理, 2008, 14(2):188-189.

[10] 林秋霞, 謝碧嫻, 林愛(ài)惜.不同消毒方法對(duì)手術(shù)器械清洗質(zhì)量的影響[J].齊魯護(hù)理雜志, 2011, 17(29):17-18.

[11] 易濱, 劉軍, 王芳, 等.ATP生物熒光檢測(cè)技術(shù)相關(guān)性基礎(chǔ)研究[J].中國(guó)感染控制雜志, 2012, 11(2):81-85.

[12] 趙文穎, 孫立新, 劉素哲.消毒供應(yīng)中心管腔器械清洗效果監(jiān)測(cè)[J].護(hù)理實(shí)踐與研究, 2012, 9(14):125-126.

(本文編輯：陳玉華)

[中圖分類號(hào)]R187

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B

[文章編號(hào)]1671-9638(2016)03-0204-03

DOI:10.3969/j.issn.1671-9638.2016.03.017

[作者簡(jiǎn)介]周桂琴(1971-)，女(漢族)，安徽省合肥市人，主管護(hù)師，主要從事器械清洗消毒質(zhì)量控制研究。[通信作者]宋瑰琦E-mail:744738330@qq.com

[基金項(xiàng)目]2013年安徽省科技廳年度重點(diǎn)計(jì)劃課題(1301043023)

[收稿日期]2015-08-20